Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю) - Серебрянникова С.В., представителя по доверенности от 17.05.2016 N 28,
от налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью "Авиационные Технологии") - Кедринской М.В. - директора на основании приказа о вступлении в должность от 24.12.2014 N 5; Бахтигузиной Ф.З., представителя по доверенности от 02.05.2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиационные Технологии" (ИНН 2465246811, ОГРН 110246805944)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" февраля 2016 года по делу N А33-25208/2015, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 2465246811, ОГРН 1102468059044, г. Красноярск) (далее - заявитель, общество, ООО "АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "АвиаТех") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (ИНН 2452029714, ОГРН 1042441220018, г. Железногорск) (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 825 от 21.08.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
- В связи с принятием Красноярским краевым судом Решения от 20.08.2015 по делу N 3-102/2015 кадастровая стоимость земельного участка ООО "АвиаТех" с 16.07.2013 считается измененной в соответствии с данным судебным актом. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом кадастровая стоимость земельного участка ООО "АвиаТех" с 16.07.2013 была определена в размере его рыночной стоимости 90 538 000 рублей, установленной по результатам независимой экспертизы, общество правомерно могло использовать данную кадастровую стоимость для исчисления земельного налога в 2014 году. Применение иной кадастровой стоимости - 218 684 217 рублей 18 копеек, спорного имущества невозможно, поскольку нарушает принцип обязательности судебных актов.
- Доводы заявителя подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015 по делу N А41-8191/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А41-17480/15, оставленным в силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015, Определением Верховного Суда РФ от 24.02.2016).
- Изменение кадастровой стоимости необходимо считать с 30.11.2014 - с момента внесения изменения кадастровой стоимости, внесенной в ГКН, а не со дня принятия Акта определения кадастровой стоимости, что означает возможность применения измененной кадастровой стоимости со следующего налогового периода - с 2015 года.
- Судом необоснованно не принят довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры принятия Решения - не объявление резолютивной части решения, в связи с не заявлением этого довода ранее при оспаривании Решения в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя обратились с ходатайством к Третьему Арбитражному Апелляционному Суду о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности:
1) абзаца 6 пункта 1 статьи 391 Федерального закона от 05.08.2000 N 117-ФЗ "Налогового кодекса РФ" (принят Государственной Думой РФ 19.07.2000, одобрен Советом Федерации РФ 26.07.2000, опубликован в "Собрание законодательства РФ" от 07.08.2000 N 32, статья 3340).
2) статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.198 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (принят Государственной Думой РФ 16.07.1998, одобрен Советом Федерации РФ 17.07.1998, опубликован в "Российская газета" N 148-149 от 06.08.1998).
В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Также согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.
По смыслу названных норм направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является правом суда, реализация которого не зависит от соответствующих ходатайств сторон.
Апелляционный суд полагает, что предмет для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации отсутствует, поскольку ранее Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отказывал в принятии к рассмотрению жалоб на указанные обществом нормы.
Реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации полномочия, законодатель, обладающий в налоговой сфере широкой свободой усмотрения, вправе вводить правовые нормы, направленные на обеспечение разумного баланса противоположных имущественных интересов налогового органа и налогоплательщика, в том числе установить критерий экономической целесообразности налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, анализируя вопросы кадастровой оценки, указал на предпочтительность применения кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, в том числе для целей налогообложения. Однако при этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.
Названное Определение Конституционного Суда Российской Федерации является определением с "позитивным" содержанием, то есть в данном определении сформулирована правовая позиция и сделаны выводы относительно спорной нормы. Конституционный Суд РФ может принимать определения с положительным содержанием при отказе в принятии обращения к рассмотрению или прекращении производства по делу, при этом излагая, подтверждая или конкретизируя правовые позиции, сформулированные в ранее принятых постановлениях и определениях по тому же вопросу, который ставится в обращении, в результате вырабатывая правовые позиции не только процессуального, но и материально-правового характера. Данный вывод следует, например, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2012 N 26-П, учитывающего правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 194-О.
В силу изложенного апелляционный суд не находит причин для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации - оспариваемое заявителем законодательное регулирование с учетом уже высказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном им аспекте.
Указанная позиция подтверждена Определениями Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2016-О/2014, от 23.10.2014 N 2341-О/2014, от 23.10.2014 N 2342-О/2014, от 23.10.2014 N 2418-О/2014, от 23.10.2014 N 2420-О/2014, от 16.07.2015 N 1769-О/2015.
Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, не является практикообразующей правовой позицией.
Об отказе в принятии жалобы на статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение от 27.10.2015 N 2435-О/2015. В силу вышеизложенных причин апелляционный суд так же полагает, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данной норме определена.
В связи с чем заявленное ходатайство общества апелляционным судом отклоняется. При этом апелляционный суд отмечает, что у заявителя отсутствуют какие-либо препятствия самостоятельного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением и последующего пересмотра судебных актов по настоящему делу.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной обществом с ограниченной ответственностью "АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ООО "АвиаТех") 02.02.2015. Земельный налог исчислен налогоплательщиком к уплате в бюджет в сумме 44 166 рублей.
В ходе проверки установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:04:0101002:446, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности с 09.10.2013, занижена кадастровая стоимость: по данным налогоплательщика - 2 944 397 рублей, по данным Росреестра - 218 684 217 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 20.05.2015 N 07/918 (вручен 27.05.2015).
Уведомлением от 20.05.2015 N 07/10272 налогоплательщик приглашен в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 07.07.2015 (вручено представителю организации 27.05.2015).
07.07.2015 рассмотрение материалов проверки состоялось при участии представителей налогоплательщика (протокол от 07.07.2015 б/н).
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесены решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (решения от 07.07.12015 N 2, вручены руководителю организации).
14.07.2015 проведен осмотр территории налогоплательщика (протокол осмотра от 14.07.2015 б/н).
Уведомлением от 10.07.2015 N 07/1023 налогоплательщик приглашен в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 10.08.2015 (вручено представителю организации 14.07.2015).
10.08.2015 вынесено решение N 461 об отложении рассмотрения материалов проверки на 17.08.2015 (вручено 11.08.2015).
Извещением от 10.08.2015 N 461 налогоплательщик приглашен в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 17.08.2015 (вручено представителю организации 11.08.2015).
13.08.2015 налогоплательщик ходатайствовал об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 20.09.2015.
17.08.2015 вынесено решение N 477 об отложении рассмотрения материалов проверки на 21.08.2015 (вручено 19.08.2015).
Извещением от 17.08.2015 N 477 налогоплательщик приглашен в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 21.08.2015 (вручено представителю организации 19.08.2015).
21.08.2015 рассмотрение материалов проверки состоялось при участии представителей налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 825 от 21.08.2015 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого обществу доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 3 236 097 рублей, начислены пени в сумме 300 776 рублей 96 копеек, применена ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 129 443 рублей 88 копеек. Штраф уменьшен в 5 раз на основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (решение вручено 28.08.2015).
Решение обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 21.10.2015 N 2.12-13/17475, которым решение N 825 от 21.08.2015 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение N 825 от 21.08.2015 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В силу пункта 68 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Оспаривая решение N 825 от 21.08.2015 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", заявитель ссылается на нарушение процедуры его вынесения, поскольку налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика не объявлена резолютивная часть принятого решения.
По заявленному доводу, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данный довод не был заявлен в апелляционной жалобе общества, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали мотивы для заключения вывода о несоответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту по данному основанию.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что изменение кадастровой стоимости на основании вступившего в силу в 2015 году судебного акта и внесение соответствующих сведений в государственный реестр не может быть применено в целях исчисления земельного налога за 2014 год. Основания для доначисления заявителю земельного налога, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд первой инстанции посчитал обоснованными и соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса заявитель признается плательщиком земельного налога.
Одним из основных начал законодательства о налогах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Экономической основой налогов на имущество, к которым относится земельный налог, исходя из содержания элементов данного налога (объект налогообложения, налоговая база, налогоплательщик) является факт обладания имуществом соответствующей стоимости, которое является объектом налогообложения.
Как указано выше, объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Пунктами 1, 2 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость).
Порядок исчисления и уплаты земельного налога определен главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иными нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлены налоговая база по земельному налогу и порядок ее определения посредством использования понятия кадастровой стоимости земельного участка, которым определяется объект налогообложения. Поскольку кадастровая стоимость учитывается в целях налогообложения земельным налогом, значение этого понятия в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации должно применяться в соответствии с земельным законодательством, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Данным положениям корреспондирует пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в соответствии с которым для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В положениях статьи 66 ЗК РФ закреплены две модели исчисления кадастровой стоимости земельного участка - либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с Законом об оценочной деятельности (пункт 2 статьи 66 ЗК РФ). Согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, приведенные законоположения допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Порядок и сроки внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в случае ее изменения по решению комиссии или суда определен в Законе об оценочной деятельности.
В статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Данный порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из анализа приведенных норм следует, что внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости. В случае установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной такая стоимость подлежит применению, во-первых, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости; во-вторых, не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено Законом об оценочной деятельности (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью ООО "АвиаТех" с 09.10.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:04:0101002:446 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2013 24 ЕЛ 023498).
Земельный участок входит в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; разрешенное использование - для строительства посадочной площадки, аэродрома" (кадастровый паспорт земельного участка от 06.08.2013 N 24/13-331496).
По сведениям Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (письмо от 31.07.2015 N 59/19636) 16.07.2013 принято решение о внесении изменений о категории земель и разрешенном использовании земельного участка. Кадастровая стоимость участка 08.08.2013 по сведениям в ГКН установлена 218 684 217 рублей 18 копеек (УПКС - 287,43 рублей/м{\super 2).
Кадастровая стоимость, содержащаяся в ГКН на 01.01.2013, составляла 1 202 637 рублей 66 копеек; по состоянию на 01.01.2014 - 218 684 217 рублей 18 копеек; по состоянию на 01.01.2015 - 218 684 217 рублей 18 копеек (кадастровые справки от 07.07.2015).
28.05.2015 ООО "АвиаТех" обратилось в Красноярский краевой суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Решением Красноярского краевого суда от 20.08.2015 по делу N 3-102/2015 кадастровая стоимость для земельного участка установлена равной его рыночной стоимости - 90 538 000 рублей, определенной по состоянию на 16.07.2013. Датой обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 14.05.2015. При этом суд отказал заявителю в удовлетворении требования о распространении данной стоимости с 16.07.2013.
Решение суда вступило в законную силу 25.09.2015.
На основании изложенного, довод заявителя о нарушении обязательности судебных актов, требования которых подлежат обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Указанным постановлением разъясняется, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Именно с этого момента меняется экономическое основание земельного налога ввиду того, что изменилась стоимость объекта налогообложения. При этом определение налоговой базы по земельному налогу на основе старой, более высокой стоимости объекта налогообложения, то есть исходя из наличия у налогоплательщика имущества, которым он не обладает и из которого не извлекает полезные свойства, является нарушением прав субъекта предпринимательской деятельности как владельца земельного участка и плательщика земельного налога.
С учетом наличия решения суда, в целях получения которого налогоплательщик обратился к судебной процедуре, направлен на неисполнение судебного акта, которого добивался налогоплательщик в целях защиты своего права.
Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом закон не содержит оговорок о том, что лицо, защитившее в судебном порядке свои права в отношениях по определению кадастровой стоимости земельного участка и получившее судебное решение в свою пользу, наделяется правом исполнения указанного решения в отсроченном режиме - только со времени начала будущего налогового периода. Изменение в объекте налогообложения, как первичном элементе налогообложения, корректирует в таком случае начало налогового периода для защитившего свои права налогоплательщика.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом ранее приведенного правового регулирования, поскольку перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, новая кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением суда, не подлежит применению при исчислении земельного налога за налоговый период, предшествующий дате обращения в Красноярский краевой суд (14.05.2015).
Указанная позиция подтверждается Определениями Верховного Суда РФ N 302-КГ15-15796 от 11.04.2016 и N 302-КГ15-17096 от 14.04.2016.
Ссылка заявителя на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" судом отклоняется, поскольку положения указанного пункта касаются толкования норм земельного и налогового законодательства, действовавших в проверяемом периоде (2014 год) в иной редакции.
Суд первой инстанции правомерно указал, что внесенные Федеральным законом от 04.10.2014 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", вступившим в силу с 01.01.2015, изменения обратной силы не имеют и к спорным правоотношения неприменимы.
Ссылка заявителя на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015 по делу N А41-8191/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А41-17480/15 не принимается апелляционным судом, поскольку в указанных судебных актах исследовались отличные от рассматриваемого спора фактические обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Положения Закона N 284-ФЗ, касающиеся изменений в пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, как следует из его содержания, таких норм не содержат. Внесенные законодателем изменения не устраняют и не смягчают налоговую ответственность, равно как и не устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. Новое законоположение направлено на регламентацию порядка определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ.
Ссылка общества на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данная норма устанавливает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и не регулирует порядок вступления актов законодательства о налогах и сборах в законную силу.
Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, изменение кадастровой стоимости на основании вступившего в силу в 2015 году судебного акта и внесение соответствующих сведений в государственный реестр не может быть применено в целях исчисления земельного налога за 2014 год. Основания для доначисления заявителю земельного налога, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения, апелляционный суд считает обоснованными и соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.
Заявитель, настаивая на наличии оснований для признания решения N 825 от 21.08.2015 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным, указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, добросовестное исполнение налоговых обязательств, тяжелое материальное положение.
Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность. В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Как установлено апелляционным судом, при принятии оспариваемого решения налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика, тяжелое материальное положение. Размер штрафа снижен в пять раза до 129 443 рублей 88 копеек. Следовательно, налоговым органом учтены все обстоятельства, приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционном суде заявитель о наличии иных, не учтенных налоговым органом при принятии решения и определении размера санкций, смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не заявил, доказательств не представил.
В рассматриваемой ситуации, снижение налоговой ответственности соответствует основным принципам налоговой ответственности - неотвратимость, справедливость и соразмерность наказания. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций более чем в пять раз.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований ООО "АвиаТех" отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 11.03.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2016 года по делу N А33-25208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 ПО ДЕЛУ N А33-25208/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А33-25208/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю) - Серебрянникова С.В., представителя по доверенности от 17.05.2016 N 28,
от налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью "Авиационные Технологии") - Кедринской М.В. - директора на основании приказа о вступлении в должность от 24.12.2014 N 5; Бахтигузиной Ф.З., представителя по доверенности от 02.05.2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиационные Технологии" (ИНН 2465246811, ОГРН 110246805944)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" февраля 2016 года по делу N А33-25208/2015, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 2465246811, ОГРН 1102468059044, г. Красноярск) (далее - заявитель, общество, ООО "АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "АвиаТех") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (ИНН 2452029714, ОГРН 1042441220018, г. Железногорск) (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 825 от 21.08.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
- В связи с принятием Красноярским краевым судом Решения от 20.08.2015 по делу N 3-102/2015 кадастровая стоимость земельного участка ООО "АвиаТех" с 16.07.2013 считается измененной в соответствии с данным судебным актом. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом кадастровая стоимость земельного участка ООО "АвиаТех" с 16.07.2013 была определена в размере его рыночной стоимости 90 538 000 рублей, установленной по результатам независимой экспертизы, общество правомерно могло использовать данную кадастровую стоимость для исчисления земельного налога в 2014 году. Применение иной кадастровой стоимости - 218 684 217 рублей 18 копеек, спорного имущества невозможно, поскольку нарушает принцип обязательности судебных актов.
- Доводы заявителя подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015 по делу N А41-8191/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А41-17480/15, оставленным в силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015, Определением Верховного Суда РФ от 24.02.2016).
- Изменение кадастровой стоимости необходимо считать с 30.11.2014 - с момента внесения изменения кадастровой стоимости, внесенной в ГКН, а не со дня принятия Акта определения кадастровой стоимости, что означает возможность применения измененной кадастровой стоимости со следующего налогового периода - с 2015 года.
- Судом необоснованно не принят довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры принятия Решения - не объявление резолютивной части решения, в связи с не заявлением этого довода ранее при оспаривании Решения в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя обратились с ходатайством к Третьему Арбитражному Апелляционному Суду о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности:
1) абзаца 6 пункта 1 статьи 391 Федерального закона от 05.08.2000 N 117-ФЗ "Налогового кодекса РФ" (принят Государственной Думой РФ 19.07.2000, одобрен Советом Федерации РФ 26.07.2000, опубликован в "Собрание законодательства РФ" от 07.08.2000 N 32, статья 3340).
2) статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.198 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (принят Государственной Думой РФ 16.07.1998, одобрен Советом Федерации РФ 17.07.1998, опубликован в "Российская газета" N 148-149 от 06.08.1998).
В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Также согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.
По смыслу названных норм направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является правом суда, реализация которого не зависит от соответствующих ходатайств сторон.
Апелляционный суд полагает, что предмет для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации отсутствует, поскольку ранее Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отказывал в принятии к рассмотрению жалоб на указанные обществом нормы.
Реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации полномочия, законодатель, обладающий в налоговой сфере широкой свободой усмотрения, вправе вводить правовые нормы, направленные на обеспечение разумного баланса противоположных имущественных интересов налогового органа и налогоплательщика, в том числе установить критерий экономической целесообразности налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, анализируя вопросы кадастровой оценки, указал на предпочтительность применения кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, в том числе для целей налогообложения. Однако при этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.
Названное Определение Конституционного Суда Российской Федерации является определением с "позитивным" содержанием, то есть в данном определении сформулирована правовая позиция и сделаны выводы относительно спорной нормы. Конституционный Суд РФ может принимать определения с положительным содержанием при отказе в принятии обращения к рассмотрению или прекращении производства по делу, при этом излагая, подтверждая или конкретизируя правовые позиции, сформулированные в ранее принятых постановлениях и определениях по тому же вопросу, который ставится в обращении, в результате вырабатывая правовые позиции не только процессуального, но и материально-правового характера. Данный вывод следует, например, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2012 N 26-П, учитывающего правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 194-О.
В силу изложенного апелляционный суд не находит причин для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации - оспариваемое заявителем законодательное регулирование с учетом уже высказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном им аспекте.
Указанная позиция подтверждена Определениями Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2016-О/2014, от 23.10.2014 N 2341-О/2014, от 23.10.2014 N 2342-О/2014, от 23.10.2014 N 2418-О/2014, от 23.10.2014 N 2420-О/2014, от 16.07.2015 N 1769-О/2015.
Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, не является практикообразующей правовой позицией.
Об отказе в принятии жалобы на статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение от 27.10.2015 N 2435-О/2015. В силу вышеизложенных причин апелляционный суд так же полагает, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данной норме определена.
В связи с чем заявленное ходатайство общества апелляционным судом отклоняется. При этом апелляционный суд отмечает, что у заявителя отсутствуют какие-либо препятствия самостоятельного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением и последующего пересмотра судебных актов по настоящему делу.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной обществом с ограниченной ответственностью "АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ООО "АвиаТех") 02.02.2015. Земельный налог исчислен налогоплательщиком к уплате в бюджет в сумме 44 166 рублей.
В ходе проверки установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:04:0101002:446, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности с 09.10.2013, занижена кадастровая стоимость: по данным налогоплательщика - 2 944 397 рублей, по данным Росреестра - 218 684 217 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 20.05.2015 N 07/918 (вручен 27.05.2015).
Уведомлением от 20.05.2015 N 07/10272 налогоплательщик приглашен в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 07.07.2015 (вручено представителю организации 27.05.2015).
07.07.2015 рассмотрение материалов проверки состоялось при участии представителей налогоплательщика (протокол от 07.07.2015 б/н).
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесены решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (решения от 07.07.12015 N 2, вручены руководителю организации).
14.07.2015 проведен осмотр территории налогоплательщика (протокол осмотра от 14.07.2015 б/н).
Уведомлением от 10.07.2015 N 07/1023 налогоплательщик приглашен в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 10.08.2015 (вручено представителю организации 14.07.2015).
10.08.2015 вынесено решение N 461 об отложении рассмотрения материалов проверки на 17.08.2015 (вручено 11.08.2015).
Извещением от 10.08.2015 N 461 налогоплательщик приглашен в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 17.08.2015 (вручено представителю организации 11.08.2015).
13.08.2015 налогоплательщик ходатайствовал об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 20.09.2015.
17.08.2015 вынесено решение N 477 об отложении рассмотрения материалов проверки на 21.08.2015 (вручено 19.08.2015).
Извещением от 17.08.2015 N 477 налогоплательщик приглашен в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 21.08.2015 (вручено представителю организации 19.08.2015).
21.08.2015 рассмотрение материалов проверки состоялось при участии представителей налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 825 от 21.08.2015 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого обществу доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 3 236 097 рублей, начислены пени в сумме 300 776 рублей 96 копеек, применена ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 129 443 рублей 88 копеек. Штраф уменьшен в 5 раз на основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (решение вручено 28.08.2015).
Решение обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 21.10.2015 N 2.12-13/17475, которым решение N 825 от 21.08.2015 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение N 825 от 21.08.2015 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В силу пункта 68 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Оспаривая решение N 825 от 21.08.2015 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", заявитель ссылается на нарушение процедуры его вынесения, поскольку налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика не объявлена резолютивная часть принятого решения.
По заявленному доводу, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данный довод не был заявлен в апелляционной жалобе общества, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали мотивы для заключения вывода о несоответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту по данному основанию.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что изменение кадастровой стоимости на основании вступившего в силу в 2015 году судебного акта и внесение соответствующих сведений в государственный реестр не может быть применено в целях исчисления земельного налога за 2014 год. Основания для доначисления заявителю земельного налога, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд первой инстанции посчитал обоснованными и соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса заявитель признается плательщиком земельного налога.
Одним из основных начал законодательства о налогах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Экономической основой налогов на имущество, к которым относится земельный налог, исходя из содержания элементов данного налога (объект налогообложения, налоговая база, налогоплательщик) является факт обладания имуществом соответствующей стоимости, которое является объектом налогообложения.
Как указано выше, объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Пунктами 1, 2 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость).
Порядок исчисления и уплаты земельного налога определен главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иными нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлены налоговая база по земельному налогу и порядок ее определения посредством использования понятия кадастровой стоимости земельного участка, которым определяется объект налогообложения. Поскольку кадастровая стоимость учитывается в целях налогообложения земельным налогом, значение этого понятия в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации должно применяться в соответствии с земельным законодательством, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Данным положениям корреспондирует пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в соответствии с которым для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В положениях статьи 66 ЗК РФ закреплены две модели исчисления кадастровой стоимости земельного участка - либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с Законом об оценочной деятельности (пункт 2 статьи 66 ЗК РФ). Согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, приведенные законоположения допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Порядок и сроки внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в случае ее изменения по решению комиссии или суда определен в Законе об оценочной деятельности.
В статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Данный порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из анализа приведенных норм следует, что внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости. В случае установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной такая стоимость подлежит применению, во-первых, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости; во-вторых, не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено Законом об оценочной деятельности (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью ООО "АвиаТех" с 09.10.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:04:0101002:446 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2013 24 ЕЛ 023498).
Земельный участок входит в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; разрешенное использование - для строительства посадочной площадки, аэродрома" (кадастровый паспорт земельного участка от 06.08.2013 N 24/13-331496).
По сведениям Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (письмо от 31.07.2015 N 59/19636) 16.07.2013 принято решение о внесении изменений о категории земель и разрешенном использовании земельного участка. Кадастровая стоимость участка 08.08.2013 по сведениям в ГКН установлена 218 684 217 рублей 18 копеек (УПКС - 287,43 рублей/м{\super 2).
Кадастровая стоимость, содержащаяся в ГКН на 01.01.2013, составляла 1 202 637 рублей 66 копеек; по состоянию на 01.01.2014 - 218 684 217 рублей 18 копеек; по состоянию на 01.01.2015 - 218 684 217 рублей 18 копеек (кадастровые справки от 07.07.2015).
28.05.2015 ООО "АвиаТех" обратилось в Красноярский краевой суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Решением Красноярского краевого суда от 20.08.2015 по делу N 3-102/2015 кадастровая стоимость для земельного участка установлена равной его рыночной стоимости - 90 538 000 рублей, определенной по состоянию на 16.07.2013. Датой обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 14.05.2015. При этом суд отказал заявителю в удовлетворении требования о распространении данной стоимости с 16.07.2013.
Решение суда вступило в законную силу 25.09.2015.
На основании изложенного, довод заявителя о нарушении обязательности судебных актов, требования которых подлежат обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Указанным постановлением разъясняется, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Именно с этого момента меняется экономическое основание земельного налога ввиду того, что изменилась стоимость объекта налогообложения. При этом определение налоговой базы по земельному налогу на основе старой, более высокой стоимости объекта налогообложения, то есть исходя из наличия у налогоплательщика имущества, которым он не обладает и из которого не извлекает полезные свойства, является нарушением прав субъекта предпринимательской деятельности как владельца земельного участка и плательщика земельного налога.
С учетом наличия решения суда, в целях получения которого налогоплательщик обратился к судебной процедуре, направлен на неисполнение судебного акта, которого добивался налогоплательщик в целях защиты своего права.
Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом закон не содержит оговорок о том, что лицо, защитившее в судебном порядке свои права в отношениях по определению кадастровой стоимости земельного участка и получившее судебное решение в свою пользу, наделяется правом исполнения указанного решения в отсроченном режиме - только со времени начала будущего налогового периода. Изменение в объекте налогообложения, как первичном элементе налогообложения, корректирует в таком случае начало налогового периода для защитившего свои права налогоплательщика.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом ранее приведенного правового регулирования, поскольку перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, новая кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением суда, не подлежит применению при исчислении земельного налога за налоговый период, предшествующий дате обращения в Красноярский краевой суд (14.05.2015).
Указанная позиция подтверждается Определениями Верховного Суда РФ N 302-КГ15-15796 от 11.04.2016 и N 302-КГ15-17096 от 14.04.2016.
Ссылка заявителя на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" судом отклоняется, поскольку положения указанного пункта касаются толкования норм земельного и налогового законодательства, действовавших в проверяемом периоде (2014 год) в иной редакции.
Суд первой инстанции правомерно указал, что внесенные Федеральным законом от 04.10.2014 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", вступившим в силу с 01.01.2015, изменения обратной силы не имеют и к спорным правоотношения неприменимы.
Ссылка заявителя на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015 по делу N А41-8191/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А41-17480/15 не принимается апелляционным судом, поскольку в указанных судебных актах исследовались отличные от рассматриваемого спора фактические обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Положения Закона N 284-ФЗ, касающиеся изменений в пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, как следует из его содержания, таких норм не содержат. Внесенные законодателем изменения не устраняют и не смягчают налоговую ответственность, равно как и не устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. Новое законоположение направлено на регламентацию порядка определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ.
Ссылка общества на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данная норма устанавливает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и не регулирует порядок вступления актов законодательства о налогах и сборах в законную силу.
Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, изменение кадастровой стоимости на основании вступившего в силу в 2015 году судебного акта и внесение соответствующих сведений в государственный реестр не может быть применено в целях исчисления земельного налога за 2014 год. Основания для доначисления заявителю земельного налога, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения, апелляционный суд считает обоснованными и соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.
Заявитель, настаивая на наличии оснований для признания решения N 825 от 21.08.2015 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным, указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, добросовестное исполнение налоговых обязательств, тяжелое материальное положение.
Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность. В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Как установлено апелляционным судом, при принятии оспариваемого решения налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика, тяжелое материальное положение. Размер штрафа снижен в пять раза до 129 443 рублей 88 копеек. Следовательно, налоговым органом учтены все обстоятельства, приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционном суде заявитель о наличии иных, не учтенных налоговым органом при принятии решения и определении размера санкций, смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не заявил, доказательств не представил.
В рассматриваемой ситуации, снижение налоговой ответственности соответствует основным принципам налоговой ответственности - неотвратимость, справедливость и соразмерность наказания. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций более чем в пять раз.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований ООО "АвиаТех" отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 11.03.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2016 года по делу N А33-25208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)