Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.
при участии:
- от истца (заявителя): Попова О.Б. - доверенность от 11.01.2016;
- от ответчика (должника): Беликова Г.Н. - доверенность от 20.02.2016;
- Болотова М.Ю. - доверенность от 15.07.2016;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8723/2016) ООО "Инвестпроект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2016 по делу N А21-7101/2015 (судья Сергеева И.С.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Инвестпроект"
к Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Калининградской области
3-е лицо: УФНС России по Калининградской области
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", место нахождения: Калининградская область, Славский район, пос. Тимирязево, ул. Совхозная, д. 30 "А", ОГРН 1093925019253, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, место нахождения: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.06.2015 N 2.9/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.
Решением суда от 20.01.2016 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения ООО "Инвестпроект" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 66 133 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 200 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 208 622.70 руб. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно не включило в доходы при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 1 922 755,20 руб., полученных Обществом по решению Арбитражного суда, а также 1 375 815 руб., составляющих субсидии на оказание поддержки с/х товаропроизводителя.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы. Изложенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 25.12.2014 N 2.9/22 и вынесено решение от 11.06.2015 N 2.9/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 111 705 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 52 854 руб., предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 216,60 руб. и предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 600 руб. (том 1 л.д. 14-152). Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 179 729 руб. и пени по этому налогу в сумме 37 698,44 руб.; земельный налог в сумме 244 801 руб. и пени по этому налогу в сумме 64 005,56 руб.; транспортный налог в сумме 4 155 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 555,09 руб.; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 473 211 руб. и пени по этому налогу в сумме 207 452,49 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 99 400,37 руб. Кроме того, заявителю предложено перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 337 108 руб.
Основанием для принятия данного решения в частности послужил вывод Инспекции о необоснованном занижении Обществом доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Так, Обществом не учтены, в качестве доходов денежные средства, полученные из областного бюджета в виде субсидий, а также денежные средства, полученные Обществом по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) оспариваемое решение Инспекции было отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15 034,98 руб. и пени, приходящейся на отмененную сумму налога, а также в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ на сумму 1 400 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
Считая решение Инспекции недействительным (в части) Общество, обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, исходя из того, что сумма, полученная Обществом от СОАО "ВСК" по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом, представляет собой сумму возмещения ущерба, причиненного имуществу организации, пришел к выводу, что данная сумма в силу пункта 3 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав доходов.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда соответствующим положениям налогового законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2012 заявителем получены на расчетный счет от Санкт-Петербургского филиала СОАО "ВСК" денежные средства в сумме 1 922 755,20 руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом по делу N А21-8041/2011. В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по названному делу с СОАО "ВСК" в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в сумме 1 920 755,20 руб. в связи с гибелью урожая сельскохозяйственных культур, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ доходы подразделяются на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.
Статьей 251 НК РФ установлен закрытый перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба признаются внереализационными доходами налогоплательщика.
Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что полученный Обществом в 2012 году доход в размере 1 922 755,20 руб. в виде суммы страхового возмещения, представляющей собой сумму возмещения ущерба, причиненного имуществу организации, является внереализационным доходом заявителя и подлежит включению в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение инспекции в данной части правомерным, оснований для удовлетворения жалобы Общества суд апелляционной инстанции не установил.
В ходе проверки Инспекцией установлено и сторонами не оспаривается, что в проверяемый период Обществом были получены субсидии в общей сумме 1 375 815 руб. из средств областного и федерального бюджета на следующие цели: - покупка сельхозтехники; компенсация расходов элитного семеноводства; поддержка сельхозпроизводителя в области растениеводства (таблицы N N 15, 17, 19, 21 решения Инспекции).
Общество, полагая, что спорные суммы получены им в рамках целевого финансирования, не включило их в состав налогооблагаемой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в данной части законным, исходил из того, что, полученные Обществом субсидии с учетом коммерческой организационно-правовой формы налогоплательщика и с учетом использования их в рамках своей предпринимательской деятельности не могут быть отнесены к целевым поступлениям в смысле положений пункта 2 статьи 251 НК РФ.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).
Из материалов налоговой проверки видно, что в проверяемом периоде Общество осуществляло предпринимательскую деятельность, облагаемую налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН по виду деятельности - растениеводство в сочетании с животноводством.
В проверяемом периоде Общество получало субсидии из средств областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства в соответствии с Постановлениями Правительства Калининградской области от 13.03.2009 N 139 "О порядке расходования средств, предусмотренных Законом Калининградской области "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" на финансирование мероприятий в области сельскохозяйственного производства и предоставление субсидий на государственную поддержку сельского хозяйства", от 18.08.2011 N 116 "О порядке предоставления субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства на 2011-2012 годы", от 07.06.2012 N 415 "О правилах расходования субвенций, предоставляемых местным бюджетам на мероприятие по производству и реализации сельскохозяйственной продукции (приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования", от 25.03.2013 N 170 "О правилах расходования субвенций, предоставляемых местным бюджетам на поддержку сельского хозяйства".
Поступление в адрес Общества бюджетных средств в соответствии с указанными выше постановлениями установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела. Факт несения заявителем расходов на продукцию растениеводства, поддержку элитного семеноводства, на приобретение сельхозтехники и оборудования из собственных средств и их размер также установлены и сторонами не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 и статье 249 НК РФ, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
При этом в составе налоговой базы не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
К таким доходам относятся средства целевого финансирования и целевых поступлений, поименованные в подпункте 14 пункта 1 и подпункте 1 пункта 2 названной статьи.
Доходы организаций, не соответствующие перечню средств и критериям целевого финансирования (целевых поступлений), указанным в статье 251 НК РФ, учитываются при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в частности целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 251 НК РФ дан определенный перечень поступлений денежных средств, определяемых как целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.
Инспекции, считает, что исключение Федеральным законом от 29.11.2007 N 284-ФЗ из пункта 2 статьи 251 НК РФ слова "бюджетополучателям" повлекло невозможность применения данной нормы налогоплательщиками - коммерческими организациями. Суд первой инстанции согласился с данным выводом налогового органа.
Однако апелляционная инстанция считает, что налоговый орган и суд первой инстанции не учли положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок предоставления средств из бюджета, а также компенсационной природы полученных средств.
Статьей 6 БК РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 01.12.2007 N 318-ФЗ), установлено, что получателем бюджетных средств может выступать орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В то же время статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг - на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В соответствии с пунктами 2 и 3 этой статьи субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
Оценив представленные в дело доказательства ("Соглашения о реализации мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", заявления Общества на предоставление субсидий на возмещение части затрат, Справки-расчеты) во взаимосвязи с положениями вышеназванных законодательных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что полученные налогоплательщиком субсидии являются целевыми поступлениями из бюджета, предусмотренными пунктом 2 статьи 251 НК РФ и правомерно не были включены Обществом в состав дохода при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
В связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога в сумме 82 548 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2016 по делу N А21-7101/2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области от 11.06.2015 N 2.9.30 по эпизоду, связанному с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 82 548,90 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций (целевые поступления на поддержание сельскохозяйственного производителя).
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области от 11.06.2015 N 2.9.30 по эпизоду, связанному с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 82 548,90 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций (целевые поступления на поддержание сельскохозяйственного производителя).
В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2016 по делу N А21-7101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 13АП-8723/2016 ПО ДЕЛУ N А21-7101/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 13АП-8723/2016
Дело N А21-7101/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.
при участии:
- от истца (заявителя): Попова О.Б. - доверенность от 11.01.2016;
- от ответчика (должника): Беликова Г.Н. - доверенность от 20.02.2016;
- Болотова М.Ю. - доверенность от 15.07.2016;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8723/2016) ООО "Инвестпроект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2016 по делу N А21-7101/2015 (судья Сергеева И.С.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Инвестпроект"
к Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Калининградской области
3-е лицо: УФНС России по Калининградской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", место нахождения: Калининградская область, Славский район, пос. Тимирязево, ул. Совхозная, д. 30 "А", ОГРН 1093925019253, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, место нахождения: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.06.2015 N 2.9/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.
Решением суда от 20.01.2016 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения ООО "Инвестпроект" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 66 133 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 200 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 208 622.70 руб. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно не включило в доходы при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 1 922 755,20 руб., полученных Обществом по решению Арбитражного суда, а также 1 375 815 руб., составляющих субсидии на оказание поддержки с/х товаропроизводителя.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы. Изложенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 25.12.2014 N 2.9/22 и вынесено решение от 11.06.2015 N 2.9/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 111 705 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 52 854 руб., предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 216,60 руб. и предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 600 руб. (том 1 л.д. 14-152). Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 179 729 руб. и пени по этому налогу в сумме 37 698,44 руб.; земельный налог в сумме 244 801 руб. и пени по этому налогу в сумме 64 005,56 руб.; транспортный налог в сумме 4 155 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 555,09 руб.; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 473 211 руб. и пени по этому налогу в сумме 207 452,49 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 99 400,37 руб. Кроме того, заявителю предложено перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 337 108 руб.
Основанием для принятия данного решения в частности послужил вывод Инспекции о необоснованном занижении Обществом доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Так, Обществом не учтены, в качестве доходов денежные средства, полученные из областного бюджета в виде субсидий, а также денежные средства, полученные Обществом по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) оспариваемое решение Инспекции было отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15 034,98 руб. и пени, приходящейся на отмененную сумму налога, а также в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ на сумму 1 400 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
Считая решение Инспекции недействительным (в части) Общество, обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, исходя из того, что сумма, полученная Обществом от СОАО "ВСК" по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом, представляет собой сумму возмещения ущерба, причиненного имуществу организации, пришел к выводу, что данная сумма в силу пункта 3 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав доходов.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда соответствующим положениям налогового законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2012 заявителем получены на расчетный счет от Санкт-Петербургского филиала СОАО "ВСК" денежные средства в сумме 1 922 755,20 руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом по делу N А21-8041/2011. В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по названному делу с СОАО "ВСК" в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в сумме 1 920 755,20 руб. в связи с гибелью урожая сельскохозяйственных культур, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ доходы подразделяются на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.
Статьей 251 НК РФ установлен закрытый перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба признаются внереализационными доходами налогоплательщика.
Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что полученный Обществом в 2012 году доход в размере 1 922 755,20 руб. в виде суммы страхового возмещения, представляющей собой сумму возмещения ущерба, причиненного имуществу организации, является внереализационным доходом заявителя и подлежит включению в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение инспекции в данной части правомерным, оснований для удовлетворения жалобы Общества суд апелляционной инстанции не установил.
В ходе проверки Инспекцией установлено и сторонами не оспаривается, что в проверяемый период Обществом были получены субсидии в общей сумме 1 375 815 руб. из средств областного и федерального бюджета на следующие цели: - покупка сельхозтехники; компенсация расходов элитного семеноводства; поддержка сельхозпроизводителя в области растениеводства (таблицы N N 15, 17, 19, 21 решения Инспекции).
Общество, полагая, что спорные суммы получены им в рамках целевого финансирования, не включило их в состав налогооблагаемой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в данной части законным, исходил из того, что, полученные Обществом субсидии с учетом коммерческой организационно-правовой формы налогоплательщика и с учетом использования их в рамках своей предпринимательской деятельности не могут быть отнесены к целевым поступлениям в смысле положений пункта 2 статьи 251 НК РФ.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).
Из материалов налоговой проверки видно, что в проверяемом периоде Общество осуществляло предпринимательскую деятельность, облагаемую налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН по виду деятельности - растениеводство в сочетании с животноводством.
В проверяемом периоде Общество получало субсидии из средств областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства в соответствии с Постановлениями Правительства Калининградской области от 13.03.2009 N 139 "О порядке расходования средств, предусмотренных Законом Калининградской области "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" на финансирование мероприятий в области сельскохозяйственного производства и предоставление субсидий на государственную поддержку сельского хозяйства", от 18.08.2011 N 116 "О порядке предоставления субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства на 2011-2012 годы", от 07.06.2012 N 415 "О правилах расходования субвенций, предоставляемых местным бюджетам на мероприятие по производству и реализации сельскохозяйственной продукции (приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования", от 25.03.2013 N 170 "О правилах расходования субвенций, предоставляемых местным бюджетам на поддержку сельского хозяйства".
Поступление в адрес Общества бюджетных средств в соответствии с указанными выше постановлениями установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела. Факт несения заявителем расходов на продукцию растениеводства, поддержку элитного семеноводства, на приобретение сельхозтехники и оборудования из собственных средств и их размер также установлены и сторонами не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 и статье 249 НК РФ, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
При этом в составе налоговой базы не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
К таким доходам относятся средства целевого финансирования и целевых поступлений, поименованные в подпункте 14 пункта 1 и подпункте 1 пункта 2 названной статьи.
Доходы организаций, не соответствующие перечню средств и критериям целевого финансирования (целевых поступлений), указанным в статье 251 НК РФ, учитываются при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в частности целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 251 НК РФ дан определенный перечень поступлений денежных средств, определяемых как целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.
Инспекции, считает, что исключение Федеральным законом от 29.11.2007 N 284-ФЗ из пункта 2 статьи 251 НК РФ слова "бюджетополучателям" повлекло невозможность применения данной нормы налогоплательщиками - коммерческими организациями. Суд первой инстанции согласился с данным выводом налогового органа.
Однако апелляционная инстанция считает, что налоговый орган и суд первой инстанции не учли положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок предоставления средств из бюджета, а также компенсационной природы полученных средств.
Статьей 6 БК РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 01.12.2007 N 318-ФЗ), установлено, что получателем бюджетных средств может выступать орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В то же время статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг - на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В соответствии с пунктами 2 и 3 этой статьи субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
Оценив представленные в дело доказательства ("Соглашения о реализации мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", заявления Общества на предоставление субсидий на возмещение части затрат, Справки-расчеты) во взаимосвязи с положениями вышеназванных законодательных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что полученные налогоплательщиком субсидии являются целевыми поступлениями из бюджета, предусмотренными пунктом 2 статьи 251 НК РФ и правомерно не были включены Обществом в состав дохода при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
В связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога в сумме 82 548 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2016 по делу N А21-7101/2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области от 11.06.2015 N 2.9.30 по эпизоду, связанному с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 82 548,90 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций (целевые поступления на поддержание сельскохозяйственного производителя).
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области от 11.06.2015 N 2.9.30 по эпизоду, связанному с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 82 548,90 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций (целевые поступления на поддержание сельскохозяйственного производителя).
В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2016 по делу N А21-7101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
С.В.ЛУЩАЕВ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)