Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей: О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от Безрукова М.Ю.: Безруков М.Ю., паспорт,
от ФНС России: Корсукова М.А., доверенность от 22.06.2016,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Безрукова Михаила Юрьевича (рег. N 07АП-11155/2015 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2016 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-8751/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспецэнергомонтаж" (по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с бывшего руководителя должника Безрукова М.Ю. убытков),
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 года (в полном объеме изготовлено 15.06.2015 года) общество с ограниченной ответственностью "Кузбасспецэнергомонтаж", ОГРН 1104205010997, ИНН 4205202781, юридический адрес: 650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица Шатурская, 21 (далее - ООО "Кузбасспецэнергомонтаж", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.
Одновременно определением суда от 08.06.2015 года (в полном объеме изготовлено 15.06.2015 года) конкурсным управляющим утвержден Александров Владимир Анатольевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015 года.
В Арбитражный суд Кемеровской области 27.04.2016 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с бывшего руководителя ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" Безрукова Михаила Юрьевича убытков в сумме 50 250 288,25 руб.
Заявление обосновано ссылками на статьи 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по результатам выездной налоговой проверки должник привлечен к налоговой ответственности на основании решения налогового органа N 115 от 29.06.2015 года. Данным решением установлено, что контрагенты ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" фактически работы для должника не выполняли, хотя денежные средства на их счет были необоснованно перечислены в результате неправомерных действий руководителя. В пользу ООО "Аспект" перечислено за период с 14.09.2011 года по 01.08.2012 года - 21914177 руб.; в пользу ООО "Гарантстрой" за период с 23.12.2011 года по 04.10.2012 года перечислено 9 675 404 руб.; в пользу ООО "ДИС" - 10 579 145,6 руб. за период с 03.07.2012 года по 14.03.2013 года; в пользу ООО "ТехноСтрой" - 3340000 руб. за период с 20.08.2013 года по 17.12.2013 года; а пользу ООО "Регионснабстрой" - 3659380 руб. за период с 02.04.2014 года по 20.10.2014 года; в пользу ООО "Нева-Трейд" - 1082181,65 руб. за период с 28.12.2011 года по 04.04.2012 года, всего 50 250 288,25 руб.
Данную сумму ФНС России в качестве убытков просит взыскать с ответчика в пользу должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2016 года суд удовлетворил заявление ФНС России о взыскании с бывшего руководителя ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" Безрукова М.Ю. убытков. Взыскал с Безрукова М.Ю. в пользу ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" убытки в сумме 50 250 288,25 рублей.
Безруков М.Ю. с определением суда от 06.07.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФНС России в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указав, что совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения его к ответственности в виде убытков, не доказана; при вынесении решения от 29.06.2015 года уполномоченный орган не учел в полной мере доводов и объяснений, предоставленных со стороны ООО "Кузбасспецэнергомонтаж".
ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В судебном заседании Безруков М.Ю. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Безруков М.Ю. являлся генеральным директором ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" с 05.07.2010 года по 29.12.2017 года (решение N 3 от 29.12.2014 года единственного участника общества о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором Безрукова М.Ю. (том N 1, л.д. 128., том N 22, л.д. 65).
В этот период ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" в лице генерального директора Безрукова М.Ю. заключены договоры субподряда с ООО "Аспект", ООО "Гарантстрой", ООО "Дис", ООО "ТехноСтрой", ООО "Регионснабстрой", ООО "Нева-Трейд" для выполнения отдельных работ ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" по договорам подряда.
В пользу ООО "Аспект" перечислено за период с 14.09.2011 года по 01.08.2012 года - 21914177 руб.; в пользу ООО "Гарантстрой" за период с 23.12.2011 года по 04.10.2012 года перечислено 9675404 руб.; в пользу ООО "ДИС" - 10579145,6 руб. за период с 03.07.2012 года по 14.03.2013 года; в пользу ООО "ТехноСтрой" - 3340000 руб. за период с 20.08.2013 года по 17.12.2013 года; а пользу ООО "Регионснабстрой" - 3659380 руб. за период с 02.04.2014 года по 20.10.2014 года; в пользу ООО "Нева-Трейд" - 1082181,65 руб. за период с 28.12.2011 года по 04.04.2012 года, всего 50 250 288,25 руб.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года, о чем составлен акт от 20.04.2015 года N 70.
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.06.2015 года N 115 о привлечении ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа, в общей сумме 2 801 447 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа, в сумме 1 198 374 рубля; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 205 264 рубля, доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 14 007 233 рубля, налог на добавленную стоимость в общей сумме 10 683 585 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 967 484 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 125 503 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 64 663 рубля.
Данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решение обжаловано в арбитражный суд налогоплательщиком.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016 года по делу N Ф27-18046/15 требования ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
В ходе конкурсного производства требования ФНС России, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не погашены.
Указанные обстоятельства явились основание для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из того, что неправомерность действий руководителя должника по осуществлению хозяйственных операций, приведших к необоснованному расходованию денежных средств, установлена вступившим в законную силу решением суда; руководитель ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" действовал недобросовестно и неразумно, в результате чего, без наличия на то законных оснований на расчетные счета "фирм-однодневок" в пользу ООО "Аспект" перечислено за период с 14.09.2011 года по 01.08.2012 года - 21914177 руб.; в пользу ООО "Гарантстрой" за период с 23.12.2011 года по 04.10.2012 года перечислено 9675404 руб.; в пользу ООО "ДИС" - 10579145,6 руб. за период с 03.07.2012 года по 14.03.2013 года; в пользу ООО "ТехноСтрой" - 3340000 руб. за период с 20.08.2013 года по 17.12.2013 года; а пользу ООО "Регионснабстрой" - 3659380 руб. за период с 02.04.2014 года по 20.10.2014 года; в пользу ООО "Нева-Трейд" - 1082181,65 руб. за период с 28.12.2011 года по 04.04.2012 года, всего 50 250 288,25 руб.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно положениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя в сумме необоснованно перечисленных денежных средств, ФНС России ссылается на обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А27-18046/15, в котором участвовали те же лица.
Из содержания указанного решения следует, что арбитражный суд установил следующие обстоятельства: ООО "Аспект", ООО "Гарантстрой", ООО "Дис", ООО "ТехноСтрой", ООО "Регионснабстрой", ООО "Нева-Трейд" фактически по адресам регистрации не находились, налоговая отчетность не представлялась либо представлялась с минимальными показателями, отсутствуют перечисления "обычные" для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность, указанные контрагенты не имеют фактической возможности выполнять подрядные работы, так как у них отсутствует основные средства, имущество, транспорт, необходимый рабочий персонал.
Движение денежных средств по расчетным счетам перечисленных контрагентов носит транзитный характер. В цепочке участвуют одни и те же организации и физические лица, участвующие в схеме обналичивания денежных средств, которые одновременно являются и должностными лицами организаций в этой цепочки.
Общий оборот доходов указанных организаций, вовлеченных в цепочку обналичивания денежных средств, складывался из перечисления этих денежных средств на расчетные счета друг друга, которые затем обналичивались.
Таким образом, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, суд пришел к выводу, что у контрагентов ООО "Аспект", ООО "Гарантстрой", ООО "Дис", ООО "ТехноСтрой", ООО "Регионснабстрой", ООО "Нева-Трейд" отсутствовала фактическая возможность выполнять заявленные объемы работ.
Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать ни лиц, ни технику, фактически задействованных при выполнении работ.
Между тем, что у самого Общества имелись необходимые квалифицированные кадры, лицензия, общество осуществляло аналогичные виды работ.
Факт выполнения работ ООО "Кузбасспецэнергомонтаж", а не спорными контрагентами, подтверждается актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым выполненные работы принимались заказчиками от ООО "Кузбасспецэнергомонтаж", а не от контрагентов ООО "Аспект", ООО "Гарантстрой", ООО "Дис", ООО "ТехноСтрой", ООО "Регионснабстрой", ООО "Нева-Трейд".
Не подтверждается факт выполнения работ спорными контрагентами и показаниями работников ООО "Кузбасспецэнергомонтаж", допрошенных налоговым органом.
Суд пришел к выводу при вынесении решения 19.01.2016 года, что налогоплательщиком не представлено доказательств согласования с заказчиками возможности привлечения для выполнения работ контрагентов, как и доказательств того, что заказчикам было известно о привлечении заявителем контрагентов в качестве субподрядчиков.
Кроме того, из анализа актов о приемке выполненных работ заказчиками следует, что во всех актах отражена стоимость материалов, использование машин и механизмов, фонд оплаты труда, которые изначально закладывались в стоимость строительных, подрядных работ.
Однако при анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов факта приобретения каких-либо материалов не усматривается.
Фактическое наличие материалов у контрагентов материалами дела также не подтверждается.
Таким образом, материалами дела не подтверждается факта несения спорными контрагентами расходов на приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.
Судом сделан вывод, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
ФНС России в настоящем заявлении о взыскании убытков с бывшего руководителя в сумме необоснованно перечисленных денежных средств вышеназванным юридическим лицам (субподрядчикам), ссылается на обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А27-18046/15, относительно перечисления денежных средств ООО "Аспект", ООО "Гарантстрой", ООО "Дис", ООО "ТехноСтрой", ООО "Регионснабстрой", ООО "Нева-Трейд" без законных оснований, при отсутствии встречного исполнения, что привело к уменьшению имущества должника на сумму произведенных платежей, а значит к убыткам в виде реального ущерба, действия ответчика, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа, по совершению данных сделок от имени общества, нельзя признать добросовестными и разумными.
Податель жалобы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявляет возражения, касающиеся несогласия с оценкой, установленных по делу N А27-18046/15 обстоятельств при рассмотрении обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Вместе с тем, поскольку каких-либо иных доказательств, кроме, тех, которые были предметом исследования в рамках указанного дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, бывшим руководителем представлено не было, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А27-18046/15, подтверждают факт неправомерности действий руководителя должника по осуществлению хозяйственных операций, приведших к необоснованному расходованию денежных средств.
Суд первой инстанции, установив недобросовестность и неразумность действий руководителя ООО "Кузбасспецэнергомонтаж", в результате которых без наличия на то законных оснований на расчетные счета "фирм-однодневок" в пользу ООО "Аспект" перечислено за период с 14.09.2011 года по 01.08.2012 года - 21914177 руб.; в пользу ООО "Гарантстрой" за период с 23.12.2011 года по 04.10.2012 года перечислено 9675404 руб.; в пользу ООО "ДИС" - 10579145,6 руб. за период с 03.07.2012 года по 14.03.2013 года; в пользу ООО "ТехноСтрой" - 3340000 руб. за период с 20.08.2013 года по 17.12.2013 года; в пользу ООО "Регионснабстрой" - 3659380 руб. за период с 02.04.2014 года по 20.10.2014 года; в пользу ООО "Нева-Трейд" - 1082181,65 руб. за период с 28.12.2011 года по 04.04.2012 года, всего 50250288,25 руб., правомерно пришел к выводу о том, что такие действия руководителя не отвечали интересам юридического лица, причинили убытки обществу и его кредиторам в сумме 50250288,25 руб. и обоснованно удовлетворил заявление ФНС России.
Доказательств того, что указанными лицами произведено возмещение имущественных потерь, материалы дела не содержат.
Поскольку юридическое лицо неосновательно, в результате неправомерных действий руководителя, было лишено денежных средств в сумме 50250288,25 руб., которые могли быть израсходованы на полное удовлетворение требований кредиторов, в том числе, налогового органа, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскал убытки в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возмещение указанных денежных потерь позволит не только удовлетворить требования кредиторов, но и восстановить платежеспособность должника, утраченную в результате неправомерных действий бывшего руководителя.
Ссылка заявителя жалобы о том, что при вынесении решения от 29.06.2015 года уполномоченный орган не учел в полной мере доводов и объяснений, предоставленных со стороны ООО "Кузбасспецэнергомонтаж", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не подлежат доказыванию вновь в силу положений статьи 69 АПК РФ.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2016 года по делу N А27-8751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Безрукова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 07АП-11155/2015(2) ПО ДЕЛУ N А27-8751/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 07АП-11155/2015(2)
Дело N А27-8751/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей: О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от Безрукова М.Ю.: Безруков М.Ю., паспорт,
от ФНС России: Корсукова М.А., доверенность от 22.06.2016,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Безрукова Михаила Юрьевича (рег. N 07АП-11155/2015 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2016 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-8751/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспецэнергомонтаж" (по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с бывшего руководителя должника Безрукова М.Ю. убытков),
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 года (в полном объеме изготовлено 15.06.2015 года) общество с ограниченной ответственностью "Кузбасспецэнергомонтаж", ОГРН 1104205010997, ИНН 4205202781, юридический адрес: 650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица Шатурская, 21 (далее - ООО "Кузбасспецэнергомонтаж", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.
Одновременно определением суда от 08.06.2015 года (в полном объеме изготовлено 15.06.2015 года) конкурсным управляющим утвержден Александров Владимир Анатольевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015 года.
В Арбитражный суд Кемеровской области 27.04.2016 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с бывшего руководителя ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" Безрукова Михаила Юрьевича убытков в сумме 50 250 288,25 руб.
Заявление обосновано ссылками на статьи 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по результатам выездной налоговой проверки должник привлечен к налоговой ответственности на основании решения налогового органа N 115 от 29.06.2015 года. Данным решением установлено, что контрагенты ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" фактически работы для должника не выполняли, хотя денежные средства на их счет были необоснованно перечислены в результате неправомерных действий руководителя. В пользу ООО "Аспект" перечислено за период с 14.09.2011 года по 01.08.2012 года - 21914177 руб.; в пользу ООО "Гарантстрой" за период с 23.12.2011 года по 04.10.2012 года перечислено 9 675 404 руб.; в пользу ООО "ДИС" - 10 579 145,6 руб. за период с 03.07.2012 года по 14.03.2013 года; в пользу ООО "ТехноСтрой" - 3340000 руб. за период с 20.08.2013 года по 17.12.2013 года; а пользу ООО "Регионснабстрой" - 3659380 руб. за период с 02.04.2014 года по 20.10.2014 года; в пользу ООО "Нева-Трейд" - 1082181,65 руб. за период с 28.12.2011 года по 04.04.2012 года, всего 50 250 288,25 руб.
Данную сумму ФНС России в качестве убытков просит взыскать с ответчика в пользу должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2016 года суд удовлетворил заявление ФНС России о взыскании с бывшего руководителя ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" Безрукова М.Ю. убытков. Взыскал с Безрукова М.Ю. в пользу ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" убытки в сумме 50 250 288,25 рублей.
Безруков М.Ю. с определением суда от 06.07.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФНС России в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указав, что совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения его к ответственности в виде убытков, не доказана; при вынесении решения от 29.06.2015 года уполномоченный орган не учел в полной мере доводов и объяснений, предоставленных со стороны ООО "Кузбасспецэнергомонтаж".
ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В судебном заседании Безруков М.Ю. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Безруков М.Ю. являлся генеральным директором ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" с 05.07.2010 года по 29.12.2017 года (решение N 3 от 29.12.2014 года единственного участника общества о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором Безрукова М.Ю. (том N 1, л.д. 128., том N 22, л.д. 65).
В этот период ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" в лице генерального директора Безрукова М.Ю. заключены договоры субподряда с ООО "Аспект", ООО "Гарантстрой", ООО "Дис", ООО "ТехноСтрой", ООО "Регионснабстрой", ООО "Нева-Трейд" для выполнения отдельных работ ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" по договорам подряда.
В пользу ООО "Аспект" перечислено за период с 14.09.2011 года по 01.08.2012 года - 21914177 руб.; в пользу ООО "Гарантстрой" за период с 23.12.2011 года по 04.10.2012 года перечислено 9675404 руб.; в пользу ООО "ДИС" - 10579145,6 руб. за период с 03.07.2012 года по 14.03.2013 года; в пользу ООО "ТехноСтрой" - 3340000 руб. за период с 20.08.2013 года по 17.12.2013 года; а пользу ООО "Регионснабстрой" - 3659380 руб. за период с 02.04.2014 года по 20.10.2014 года; в пользу ООО "Нева-Трейд" - 1082181,65 руб. за период с 28.12.2011 года по 04.04.2012 года, всего 50 250 288,25 руб.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года, о чем составлен акт от 20.04.2015 года N 70.
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.06.2015 года N 115 о привлечении ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа, в общей сумме 2 801 447 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа, в сумме 1 198 374 рубля; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 205 264 рубля, доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 14 007 233 рубля, налог на добавленную стоимость в общей сумме 10 683 585 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 967 484 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 125 503 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 64 663 рубля.
Данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решение обжаловано в арбитражный суд налогоплательщиком.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016 года по делу N Ф27-18046/15 требования ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
В ходе конкурсного производства требования ФНС России, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не погашены.
Указанные обстоятельства явились основание для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из того, что неправомерность действий руководителя должника по осуществлению хозяйственных операций, приведших к необоснованному расходованию денежных средств, установлена вступившим в законную силу решением суда; руководитель ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" действовал недобросовестно и неразумно, в результате чего, без наличия на то законных оснований на расчетные счета "фирм-однодневок" в пользу ООО "Аспект" перечислено за период с 14.09.2011 года по 01.08.2012 года - 21914177 руб.; в пользу ООО "Гарантстрой" за период с 23.12.2011 года по 04.10.2012 года перечислено 9675404 руб.; в пользу ООО "ДИС" - 10579145,6 руб. за период с 03.07.2012 года по 14.03.2013 года; в пользу ООО "ТехноСтрой" - 3340000 руб. за период с 20.08.2013 года по 17.12.2013 года; а пользу ООО "Регионснабстрой" - 3659380 руб. за период с 02.04.2014 года по 20.10.2014 года; в пользу ООО "Нева-Трейд" - 1082181,65 руб. за период с 28.12.2011 года по 04.04.2012 года, всего 50 250 288,25 руб.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно положениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя в сумме необоснованно перечисленных денежных средств, ФНС России ссылается на обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А27-18046/15, в котором участвовали те же лица.
Из содержания указанного решения следует, что арбитражный суд установил следующие обстоятельства: ООО "Аспект", ООО "Гарантстрой", ООО "Дис", ООО "ТехноСтрой", ООО "Регионснабстрой", ООО "Нева-Трейд" фактически по адресам регистрации не находились, налоговая отчетность не представлялась либо представлялась с минимальными показателями, отсутствуют перечисления "обычные" для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность, указанные контрагенты не имеют фактической возможности выполнять подрядные работы, так как у них отсутствует основные средства, имущество, транспорт, необходимый рабочий персонал.
Движение денежных средств по расчетным счетам перечисленных контрагентов носит транзитный характер. В цепочке участвуют одни и те же организации и физические лица, участвующие в схеме обналичивания денежных средств, которые одновременно являются и должностными лицами организаций в этой цепочки.
Общий оборот доходов указанных организаций, вовлеченных в цепочку обналичивания денежных средств, складывался из перечисления этих денежных средств на расчетные счета друг друга, которые затем обналичивались.
Таким образом, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, суд пришел к выводу, что у контрагентов ООО "Аспект", ООО "Гарантстрой", ООО "Дис", ООО "ТехноСтрой", ООО "Регионснабстрой", ООО "Нева-Трейд" отсутствовала фактическая возможность выполнять заявленные объемы работ.
Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать ни лиц, ни технику, фактически задействованных при выполнении работ.
Между тем, что у самого Общества имелись необходимые квалифицированные кадры, лицензия, общество осуществляло аналогичные виды работ.
Факт выполнения работ ООО "Кузбасспецэнергомонтаж", а не спорными контрагентами, подтверждается актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым выполненные работы принимались заказчиками от ООО "Кузбасспецэнергомонтаж", а не от контрагентов ООО "Аспект", ООО "Гарантстрой", ООО "Дис", ООО "ТехноСтрой", ООО "Регионснабстрой", ООО "Нева-Трейд".
Не подтверждается факт выполнения работ спорными контрагентами и показаниями работников ООО "Кузбасспецэнергомонтаж", допрошенных налоговым органом.
Суд пришел к выводу при вынесении решения 19.01.2016 года, что налогоплательщиком не представлено доказательств согласования с заказчиками возможности привлечения для выполнения работ контрагентов, как и доказательств того, что заказчикам было известно о привлечении заявителем контрагентов в качестве субподрядчиков.
Кроме того, из анализа актов о приемке выполненных работ заказчиками следует, что во всех актах отражена стоимость материалов, использование машин и механизмов, фонд оплаты труда, которые изначально закладывались в стоимость строительных, подрядных работ.
Однако при анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов факта приобретения каких-либо материалов не усматривается.
Фактическое наличие материалов у контрагентов материалами дела также не подтверждается.
Таким образом, материалами дела не подтверждается факта несения спорными контрагентами расходов на приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.
Судом сделан вывод, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
ФНС России в настоящем заявлении о взыскании убытков с бывшего руководителя в сумме необоснованно перечисленных денежных средств вышеназванным юридическим лицам (субподрядчикам), ссылается на обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А27-18046/15, относительно перечисления денежных средств ООО "Аспект", ООО "Гарантстрой", ООО "Дис", ООО "ТехноСтрой", ООО "Регионснабстрой", ООО "Нева-Трейд" без законных оснований, при отсутствии встречного исполнения, что привело к уменьшению имущества должника на сумму произведенных платежей, а значит к убыткам в виде реального ущерба, действия ответчика, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа, по совершению данных сделок от имени общества, нельзя признать добросовестными и разумными.
Податель жалобы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявляет возражения, касающиеся несогласия с оценкой, установленных по делу N А27-18046/15 обстоятельств при рассмотрении обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Вместе с тем, поскольку каких-либо иных доказательств, кроме, тех, которые были предметом исследования в рамках указанного дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, бывшим руководителем представлено не было, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А27-18046/15, подтверждают факт неправомерности действий руководителя должника по осуществлению хозяйственных операций, приведших к необоснованному расходованию денежных средств.
Суд первой инстанции, установив недобросовестность и неразумность действий руководителя ООО "Кузбасспецэнергомонтаж", в результате которых без наличия на то законных оснований на расчетные счета "фирм-однодневок" в пользу ООО "Аспект" перечислено за период с 14.09.2011 года по 01.08.2012 года - 21914177 руб.; в пользу ООО "Гарантстрой" за период с 23.12.2011 года по 04.10.2012 года перечислено 9675404 руб.; в пользу ООО "ДИС" - 10579145,6 руб. за период с 03.07.2012 года по 14.03.2013 года; в пользу ООО "ТехноСтрой" - 3340000 руб. за период с 20.08.2013 года по 17.12.2013 года; в пользу ООО "Регионснабстрой" - 3659380 руб. за период с 02.04.2014 года по 20.10.2014 года; в пользу ООО "Нева-Трейд" - 1082181,65 руб. за период с 28.12.2011 года по 04.04.2012 года, всего 50250288,25 руб., правомерно пришел к выводу о том, что такие действия руководителя не отвечали интересам юридического лица, причинили убытки обществу и его кредиторам в сумме 50250288,25 руб. и обоснованно удовлетворил заявление ФНС России.
Доказательств того, что указанными лицами произведено возмещение имущественных потерь, материалы дела не содержат.
Поскольку юридическое лицо неосновательно, в результате неправомерных действий руководителя, было лишено денежных средств в сумме 50250288,25 руб., которые могли быть израсходованы на полное удовлетворение требований кредиторов, в том числе, налогового органа, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскал убытки в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возмещение указанных денежных потерь позволит не только удовлетворить требования кредиторов, но и восстановить платежеспособность должника, утраченную в результате неправомерных действий бывшего руководителя.
Ссылка заявителя жалобы о том, что при вынесении решения от 29.06.2015 года уполномоченный орган не учел в полной мере доводов и объяснений, предоставленных со стороны ООО "Кузбасспецэнергомонтаж", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не подлежат доказыванию вновь в силу положений статьи 69 АПК РФ.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2016 года по делу N А27-8751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Безрукова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)