Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя У. по доверенности М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 июня 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску АО "Кэпитал Департмент Стор" к У. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Истец АО "Кэпитал Департмент Стор" обратился в суд с иском к У. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обосновывая свои требования тем, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г., вступившим в законную силу 26 мая 2014 г., ответчик признан виновным в совершении мошенничества, в результате которого АО "Кэпитал Департмент Стор" причинен ущерб в размере... руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г. постановлено:
- иск АО "Кэпитал Департмент Стор" к У. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить;
- взыскать с У. в пользу АО "Кэпитал Департмент Стор" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением... руб.;
- взыскать с У. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем У. по доверенности М. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г., вступившим в законную силу 26 мая 2014 г., У. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Как установлено приговором, примерно в июле - августе 2007 г. У. подписал с председателем правления компании АО "Кэпитал Департмент Стор" договоры о продаже им акций ОАО "Универмаг "Москва" в количестве 2235 штук общей стоимостью... руб. и акций ОАО "Универмаг "Москва" в количестве 913320 штук общей стоимостью... руб., а всего на сумму... руб.
02 августа 2007 г. Компания "Кэпитал Департмент Стор" во исполнение условий заключенных договоров перечислила указанные суммы на лицевой счет У. в Донском отделении N 7813 Сберегательного Банка России (ОАО). 04 сентября 2007 г. У. перевел эти денежные средства на другой свой счет в этом же отделении Сберегательного Банка России и получил их наличными, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив АО "Кэпитал Департмент Стор" имущественный ущерб в сумме... руб.
В рамках указанного уголовного дела АО "Кэпитал Департмент Стор" признано потерпевшим, однако в уголовном деле гражданский иск разрешен не был, за истцом было признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности, однако суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, полагая, что он подан в пределах установленного законом срока с момента вступления в законную силу приговора суда.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 61, 15, 1064, 1082, 196, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Исходя из того, что вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере... руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением суммы в размере... руб.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства возврата денежных средств истцу, оставленные судом без внимания, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию Г. в качестве соответчика, что истцом пропущен срок исковой давности на момент предъявления иска в суд, повторяют доводы апелляционной жалобы. В обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что в рассмотрении дела в первой и в апелляционной инстанции принимали участие представители истца без полномочий, не может быть принят во внимание, поскольку законность состоявшихся по делу судебных постановлений, как и правомерность действий указанных представителей, истцом не оспариваются.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя У. по доверенности М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску АО "Кэпитал Департмент Стор" к У. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-7114/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/9-7114/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя У. по доверенности М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 июня 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску АО "Кэпитал Департмент Стор" к У. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Истец АО "Кэпитал Департмент Стор" обратился в суд с иском к У. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обосновывая свои требования тем, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г., вступившим в законную силу 26 мая 2014 г., ответчик признан виновным в совершении мошенничества, в результате которого АО "Кэпитал Департмент Стор" причинен ущерб в размере... руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г. постановлено:
- иск АО "Кэпитал Департмент Стор" к У. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить;
- взыскать с У. в пользу АО "Кэпитал Департмент Стор" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением... руб.;
- взыскать с У. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем У. по доверенности М. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г., вступившим в законную силу 26 мая 2014 г., У. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Как установлено приговором, примерно в июле - августе 2007 г. У. подписал с председателем правления компании АО "Кэпитал Департмент Стор" договоры о продаже им акций ОАО "Универмаг "Москва" в количестве 2235 штук общей стоимостью... руб. и акций ОАО "Универмаг "Москва" в количестве 913320 штук общей стоимостью... руб., а всего на сумму... руб.
02 августа 2007 г. Компания "Кэпитал Департмент Стор" во исполнение условий заключенных договоров перечислила указанные суммы на лицевой счет У. в Донском отделении N 7813 Сберегательного Банка России (ОАО). 04 сентября 2007 г. У. перевел эти денежные средства на другой свой счет в этом же отделении Сберегательного Банка России и получил их наличными, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив АО "Кэпитал Департмент Стор" имущественный ущерб в сумме... руб.
В рамках указанного уголовного дела АО "Кэпитал Департмент Стор" признано потерпевшим, однако в уголовном деле гражданский иск разрешен не был, за истцом было признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности, однако суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, полагая, что он подан в пределах установленного законом срока с момента вступления в законную силу приговора суда.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 61, 15, 1064, 1082, 196, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Исходя из того, что вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере... руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением суммы в размере... руб.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства возврата денежных средств истцу, оставленные судом без внимания, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию Г. в качестве соответчика, что истцом пропущен срок исковой давности на момент предъявления иска в суд, повторяют доводы апелляционной жалобы. В обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что в рассмотрении дела в первой и в апелляционной инстанции принимали участие представители истца без полномочий, не может быть принят во внимание, поскольку законность состоявшихся по делу судебных постановлений, как и правомерность действий указанных представителей, истцом не оспариваются.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя У. по доверенности М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску АО "Кэпитал Департмент Стор" к У. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)