Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2017 года по делу N А78-9271/2016 по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1105015001167, ИНН 7536115616, адрес: 672000 Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, д. 33) к Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, 10) и Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24) о признании незаконными решений об отказе в возврате излишне уплаченного налога,
(суд первой инстанции - Е.А. Бронникова),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Орловская Н.В., представитель по доверенности от 15.06.2016 г., Ожегова О.М., представитель по доверенности от 18.09.2016 г.
от заинтересованных лиц:
от Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите: Намсараев Б.Б., представитель по доверенности от 09.01.2017 г., Чимитдоржиев А.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 г.,
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю: Чимитдоржиев А.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 г., Цындымеев А.Б., представитель по доверенности от 13.02.2017 г.
установил:
Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите и Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю (далее - налоговые органы) признать незаконными:
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24503;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24505;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24506;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24502;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24500;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24504;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24491;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24499;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24489;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24486;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24501;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24498;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24484;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24488;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24492;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24487;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24497;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24483;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24490;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24485;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24495;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24496;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24494;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24493;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24482;
- - решение ИФНС N 1 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 22.01.2016 г. N 1416.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении требований отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что учреждением достаточных доказательств излишней уплаты налога не представлено, при этом пропущен трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате налога.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-9271/2016 от 16.02.2017 г. отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными, не соответствующими нормам ст. 78, 231 НК РФ решений ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24503; N 24505; N 24506; N 24502; N 24500; N 24504; N 24491; N 24499; N 24489; N 24486; N 24501; N 24498; N 24484; N 24488; N 24492; N 24487; N 24497; N 24483; N 24490; N 24485; N 24495; N 24496; N 24494; N 24493; N 24482, а также решения ИФНС N 1 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 22.01.2016 г. N 1416, обязании ИФНС N 1, ИФНС N 2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления.
Полагает, что подтверждение факта ошибочного перечисления сумм по реквизитам уплаты НДФЛ, как и подтверждение факта излишнего удержания и перечисления НДФЛ производится на основании выписки из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и платежных документов, подтверждающих излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации, согласно абзацу 8 п. 1 ст. 231 НК РФ, а возврат на расчетный счет организации осуществляется с учетом положений абзаца 2 п. 6 ст. 78 НК РФ.
Требований по представлению к заявлению документов первичного бухгалтерского учета, лицевых счетов, карточек работников, индивидуальных карточек сумм исчисленных выплат и иных вознаграждений, ведомостей по заработной плате НК РФ не содержит, в связи с чем, выводы суда о необходимости представления таковых документов незаконны.
Считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске трехлетнего срока обращения с заявлением в суд являются ошибочными, так как учреждение оспаривало решения налоговых органов, поэтому срок на обращение в суд исчисляется по правилам ст. 198 АПК РФ, и он не пропущен.
На апелляционную жалобу поступили отзывы налоговых органов, в которых они указывают, что их решения являются обоснованными, так как трехлетний срок на возврат налога из бюджета пропущен, суду учреждение достаточных доказательств наличия переплаты не представило, поэтому просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.03.2017.
Представители учреждения в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налоговых органов дали пояснения согласно отзывам на апелляционную жалобу. На вопросы апелляционного суда пояснили, что при исчислении срока на оспаривание решений по правилам ст. 198 АПК РФ данный срок пропущенным не является. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель обратился в МРИ ФНС N 2 по г. Чите с заявлениями от 28.01.2016, от 29.01.2016, от 01.02.2016 о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, а 11.01.2016 в МРИ ФНС N 1 по Забайкальскому краю с аналогичным заявлением. При обращении с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) заявитель представил следующие документы: протоколы, реестры сведений, регистры налогового учета, платежные поручения, письма, что отражено в приложениях к заявлениям.
МРИ ФНС N 2 по г. Чите от 12.02.2016 вынесла оспариваемые решения об отказе в осуществлении зачета (возврата), МРИ ФНС N 1 по Забайкальскому краю 22.01.2016 вынесла решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) (т. 1). Основанием отказа в возврате излишне уплаченных денежных сумм по налогу на доходы физических лиц инспекции указали на то, что наличие излишне удержанного, перечисленного налога в отношении каждого физического лица не установлено, документов, подтверждающих данные обстоятельства не представлено, кроме того, МРИ ФНС N 2 по г. Чите указала на пропуск срока заявителем на подачу заявления о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога по п. 7 ст. 78 НК РФ (3 года с момента уплаты указанной суммы). Таким образом, заявитель просит вернуть излишне ошибочно перечисленные в бюджет денежные средства в общей сумме 2303350,22 руб., из которых на МРИ ФНС N 2 по г. Чите приходится - 2256469,22 руб., на МРИ ФНС N 1 по Забайкальскому краю - 46881 руб.).
Не согласившись с оспариваемыми решения, 15.06.2016 учреждение обратилось с жалобами в УФНС России по Забайкальскому краю с просьбой об их отмене (т. 2 л.д. 1-14).
Решением по жалобе УФНС России по Забайкальскому краю от 08.07.2016 N 2.14-20/2016-юл/07824 жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.
3 августа 2016 года Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" обратился в суд с требованием, которым просит признать незаконными указанные выше решения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в МРИ ФНС N 2 по г. Чите с заявлениями от 28.01.2016, от 29.01.2016, от 01.02.2016 о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, а 11.01.2016 в МРИ ФНС N 1 по Забайкальскому краю с аналогичным заявлением. При обращении с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) заявитель представил следующие документы: протоколы, реестры сведений, регистры налогового учета, платежные поручения, письма, что отражено в приложениях к заявлениям.
МРИ ФНС N 2 по г. Чите от 12.02.2016 вынесла оспариваемые решения об отказе в осуществлении зачета (возврата), МРИ ФНС N 1 по Забайкальскому краю 22.01.2016 вынесла решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) (т. 1). Основанием отказа в возврате излишне уплаченных денежных сумм по налогу на доходы физических лиц инспекции указали на то, что наличие излишне удержанного, перечисленного налога в отношении каждого физического лица не установлено, документов, подтверждающих данные обстоятельства не представлено, кроме того, МРИ ФНС N 2 по г. Чите указала на пропуск срока заявителем на подачу заявления о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога по п. 7 ст. 78 НК РФ (3 года с момента уплаты указанной суммы).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, возврат денежных средств производится налоговым органом при условии реальной уплаты в бюджет налога, сбора, а также пени в размере, превышающем установленный обязательством по уплате в результате неиспользования льгот, завышения налоговой базы или ставки налога при отсутствии недоимки в этот бюджет.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что возврату (зачету) подлежат исключительно излишне уплаченные либо излишне взысканные суммы налога.
Следовательно, в данном случае, суду необходимо проверить наличие фактического поступления в бюджет излишних сумм налога.
Как правильно указывает суд первой инстанции, заявляя требование о взыскании сумму излишне уплаченных налогов в общем размере 2303350,22 рублей, налогоплательщик должен представить доказательства излишней уплаты налога в сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.
Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.
Заявитель излишне перечисленную в бюджет сумму денежных средств в разрезе всех структурных подразделений и самого учреждения выявил путем сопоставления показателей между перечисленным в бюджет налогом на доходы физических лиц и удержанным (исчисленным), и эту разницу в размере 2303350,22 руб. считает излишне перечисленной суммой в бюджет и просит ее возвратить. Факт возникновения отклонений между показателями сумм исчисленного (удержанного) и перечисленного налога, заявитель объяснил техническими неточностями при формировании платежных поручений.
В обоснование этой суммы переплаты по каждому структурному подразделению (воинской части, обособленному подразделению) заявитель представил: платежные поручения, регистры налогового учета (т. 13-22), уведомления о постановке на учет, реестры сведений о доходах физических лиц (т. 3,4,5), выписки из лицевых счетов (т. 8,9,10,11).
Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что для необходимого установления излишне перечисленного налога на доходы физических лиц помимо выше представленных документов необходимо иметь данные по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников организации, сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога и уже затем прийти к выводу о том, имеется или отсутствует переплата по налогу.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом в материалы дела представлен реестр по физическим лицам с указанием налоговой базы, исчисленного, удержанного и перечисленного налога (т. 12 л.д. 67-70). Из данного реестра следует, что по некоторым физическим лицам изменялась сумма удержанного налога как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Например, по Коваленко Андрею Анатольевичу первоначально сумма удержанного и перечисленного налога по справке 2-НДФЛ по состоянию на 21.03.2013 составляла 4765 руб., а справке от 25.06.2013 сумма налога изменена в сторону уменьшения и составила 4092 руб. (т. 23 л.д. 132-133), тогда как в регистре налогового учета (т. 13 л.д. 127) сумма исчисленная и удержанная указана 4765 руб., т.е. без учета корректировки на сумму 4092 руб. Кроме того, в справках 2-НДФЛ на Соколову Викторию Анатольевну (т. 23 л.д. 125-126) в качестве наименования организации указано ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальском краю", тогда как в регистрах налогового учета данное лицо отсутствует (т. 17). Аналогичная ситуация по таким физическим лицам: Орлов Александр Васильевич, Лавлинская Ольга Петровны (т. 23 л.д. 120-124). Таким образом, довод заявителя, о том, что в отсутствие первичных документов на основании регистров налогового учета возможно проследить и установить суммы удержанного, исчисленного и перечисленного налога, суд первой инстанции правильно отклонил как не соответствующий материалам дела.
Также судом первой инстанции правильно учтено, что заявителем в материалы дела представлен акт совместной сверки по налогу на доходы физических лиц, подписанный в одностороннем порядке (т. 12 л.д. 35). Из данного документа следует, что по ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" сумма "переплаты" составила 1081653,777 руб., а в заявлении о возврате (т. 1 л.д. 146) сумма 1074079,77 руб., аналогичная ситуация и по воинской части 30632, то есть, учреждение в разное время свою "переплату" считает по разному, при этом производит это на основании одних и тех же документов.
Кроме того, в некоторых решениях об отказе в осуществлении зачета (возврат), а именно: от 12.02.2016 N 24492, N 24502, 24505 налоговым органом установлен факт излишне удержанного, перечисленного НДФЛ за работника, вместе с тем, из общей суммы требуемого заявителем излишне уплаченных денежных средств не ясно учтены данные суммы или нет.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации установить разницу между общей суммой исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в разрезе каждого работника (по подразделениям) и суммой излишне перечисленной в бюджет, и соответственно сделать вывод о наличии или отсутствии переплаты (излишне уплаченных денежных средств) можно только после проверки не только сводных документов (справок 2-НДФЛ, регистров налогового учета, платежные поручения), но и также первичных документов. Справки 2-НДФЛ и регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документов, и отражают лишь данные, содержащиеся в первичной документации. Между тем, для выяснения вопроса о возможном излишне уплаченном налоге (НДФЛ) необходимо исследование документов первичного бухгалтерского учета, лицевых счетов, карточек работников, индивидуальных карточек сумм исчисленных выплат и иных вознаграждений, ведомостей по заработной плате и др.
Отклоняя доводы учреждения о том, что закон не содержит требований по представлению к заявлению документов первичного бухгалтерского учета, лицевых счетов, карточек работников, индивидуальных карточек сумм исчисленных выплат и иных вознаграждений, ведомостей по заработной плате, апелляционный суд исходит из того, что абз. 8 п. 1 ст. 231 НК РФ устанавливает определенно один документ, который должен быть представлен в любом случае - выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период, а остальные документы в законе указаны обобщенно - документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации. Следовательно, состав второй группы документов определяется, исходя из конкретной ситуации. Например, если имеет место верное исчисление и удержание налога с работников, а в бюджет перечислено денежных средств больше, то есть, имеет место только излишняя уплата, то для ее подтверждения будет достаточно только платежных документов. В рассматриваемой же ситуации, как установлено судом первой инстанции, имеет место отклонение сумм исчисленных налогов, что требует дополнительной проверки, то есть, факт излишнего удержания налога у работников достоверно не подтвержден, так как сумма, заявляемая к возврату должна быть обоснована по каждой, включаемой в нее отдельной сумме излишне удержанного налога. При этом апелляционный суд отмечает, что наличие излишней уплаты доказывает плательщик, поэтому доводы учреждения о том, что налоговые органы не предложили представить дополнительные документы, отклоняются.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявитель налоговым органам не представил достаточные доказательства по размеру выплаченного и удержанного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников обслуживаемых организаций и другие доказательства, подтверждающие излишнюю уплату налога, следовательно, не доказал наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц, а также факт того, что указанная переплата не является излишне удержанной и уплаченной суммой налога на доходы физических лиц, и подлежит зачету или возврату по правилам статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, оснований для признания решений налоговых органов, прежде всего, решения МИ ФНС N 1 от 22.01.2016 г. N 1416, в котором основанием отказа указано именно на непредставление документов, подтверждающих излишнее удержание сумм НДФЛ, необоснованное удержание сумм НДФЛ налоговым агентом, доказательств перерасчета налоговых обязательств работников, незаконными по рассмотренным основаниям не имеется. При этом апелляционный суд отмечает, что в решениях МИ ФНС N 2 указано на то, что согласно ранее представленным сведениям по форме 2-НДФЛ за 2012 г. наличие излишне удержанного, перечисленного налога в отношение каждого физического лица не установлено. Таким образом, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае, действительно, требуются не только сведения из регистров учета и платежные документы, но и иные доказательства, подтверждающие иные сведения, чем указанные в ранее представленной отчетности.
Кроме того, апелляционный суд также учитывает следующее.
В решениях МИ ФНС N 2 также указано, что заявление не подлежит удовлетворению, так как истекло 3 года, предусмотренных п. 7 ст. 78 НК РФ, с момента уплаты.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, в том числе, платежных поручений и реестров платежей, и подтверждено сторонами в судебном заседании, последние платежи были произведены 29.12.2012 г., то есть, трехлетний срок даже по последним платежам истек 29.12.2015 г., а заявления учреждением были поданы налоговым органам в 2016 г.
Следовательно, решения МИ ФНС N 2 являются законными и с позиций п. 7 ст. 78 НК РФ, поскольку налоговый орган может произвести возврат в рамках административной процедуры только в пределах 3 лет с момента уплаты налога. После истечения этого срока налоговый орган полномочиями по возврату налога не наделен. Апелляционный суд отмечает, что и решение МИ ФНС N 1 по рассматриваемому основанию является законным, однако, данное обстоятельство как основание для отказа в возврате налога в решении не указано.
Доводы учреждения со ссылками на ранее происходившую переписку с налоговыми органами отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела в предмет доказывания включаются только обстоятельства, связанные с оспариваемыми решениями, которые вынесены на основании конкретных заявлений учреждения.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решения налоговых органов являются законными и обоснованными, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Относительно выводов суда первой инстанции о том, что учреждением пропущен трехлетний срок на обращение в суд с требованиями о возврате излишне уплаченного налога, апелляционный суд полагает, что они подлежат исключению, так как учреждение с такими требованиями в рамках настоящего дела не обращалось, оно просило признать решения налоговых органов незаконными, а имущественных требований о возврате налога не заявляло. Поэтому вопросы течения срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в рамках настоящего дела установлению и оценке не подлежат.
Срок на обращение в суд в порядке главы 24 АПК РФ учреждением не пропущен (решение вышестоящего налогового органа вынесено 08.07.2016 г., учреждение в суд обратилось 03.08.2016 г.).
Как разъяснено в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2017 года по делу N А78-9271/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 04АП-1611/2017 ПО ДЕЛУ N А78-9271/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N А78-9271/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2017 года по делу N А78-9271/2016 по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1105015001167, ИНН 7536115616, адрес: 672000 Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, д. 33) к Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, 10) и Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24) о признании незаконными решений об отказе в возврате излишне уплаченного налога,
(суд первой инстанции - Е.А. Бронникова),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Орловская Н.В., представитель по доверенности от 15.06.2016 г., Ожегова О.М., представитель по доверенности от 18.09.2016 г.
от заинтересованных лиц:
от Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите: Намсараев Б.Б., представитель по доверенности от 09.01.2017 г., Чимитдоржиев А.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 г.,
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю: Чимитдоржиев А.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 г., Цындымеев А.Б., представитель по доверенности от 13.02.2017 г.
установил:
Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите и Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю (далее - налоговые органы) признать незаконными:
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24503;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24505;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24506;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24502;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24500;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24504;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24491;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24499;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24489;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24486;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24501;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24498;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24484;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24488;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24492;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24487;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24497;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24483;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24490;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24485;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24495;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24496;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24494;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24493;
- - решение ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24482;
- - решение ИФНС N 1 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 22.01.2016 г. N 1416.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении требований отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что учреждением достаточных доказательств излишней уплаты налога не представлено, при этом пропущен трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате налога.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-9271/2016 от 16.02.2017 г. отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными, не соответствующими нормам ст. 78, 231 НК РФ решений ИФНС N 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 г. N 24503; N 24505; N 24506; N 24502; N 24500; N 24504; N 24491; N 24499; N 24489; N 24486; N 24501; N 24498; N 24484; N 24488; N 24492; N 24487; N 24497; N 24483; N 24490; N 24485; N 24495; N 24496; N 24494; N 24493; N 24482, а также решения ИФНС N 1 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 22.01.2016 г. N 1416, обязании ИФНС N 1, ИФНС N 2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления.
Полагает, что подтверждение факта ошибочного перечисления сумм по реквизитам уплаты НДФЛ, как и подтверждение факта излишнего удержания и перечисления НДФЛ производится на основании выписки из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и платежных документов, подтверждающих излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации, согласно абзацу 8 п. 1 ст. 231 НК РФ, а возврат на расчетный счет организации осуществляется с учетом положений абзаца 2 п. 6 ст. 78 НК РФ.
Требований по представлению к заявлению документов первичного бухгалтерского учета, лицевых счетов, карточек работников, индивидуальных карточек сумм исчисленных выплат и иных вознаграждений, ведомостей по заработной плате НК РФ не содержит, в связи с чем, выводы суда о необходимости представления таковых документов незаконны.
Считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске трехлетнего срока обращения с заявлением в суд являются ошибочными, так как учреждение оспаривало решения налоговых органов, поэтому срок на обращение в суд исчисляется по правилам ст. 198 АПК РФ, и он не пропущен.
На апелляционную жалобу поступили отзывы налоговых органов, в которых они указывают, что их решения являются обоснованными, так как трехлетний срок на возврат налога из бюджета пропущен, суду учреждение достаточных доказательств наличия переплаты не представило, поэтому просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.03.2017.
Представители учреждения в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налоговых органов дали пояснения согласно отзывам на апелляционную жалобу. На вопросы апелляционного суда пояснили, что при исчислении срока на оспаривание решений по правилам ст. 198 АПК РФ данный срок пропущенным не является. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель обратился в МРИ ФНС N 2 по г. Чите с заявлениями от 28.01.2016, от 29.01.2016, от 01.02.2016 о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, а 11.01.2016 в МРИ ФНС N 1 по Забайкальскому краю с аналогичным заявлением. При обращении с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) заявитель представил следующие документы: протоколы, реестры сведений, регистры налогового учета, платежные поручения, письма, что отражено в приложениях к заявлениям.
МРИ ФНС N 2 по г. Чите от 12.02.2016 вынесла оспариваемые решения об отказе в осуществлении зачета (возврата), МРИ ФНС N 1 по Забайкальскому краю 22.01.2016 вынесла решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) (т. 1). Основанием отказа в возврате излишне уплаченных денежных сумм по налогу на доходы физических лиц инспекции указали на то, что наличие излишне удержанного, перечисленного налога в отношении каждого физического лица не установлено, документов, подтверждающих данные обстоятельства не представлено, кроме того, МРИ ФНС N 2 по г. Чите указала на пропуск срока заявителем на подачу заявления о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога по п. 7 ст. 78 НК РФ (3 года с момента уплаты указанной суммы). Таким образом, заявитель просит вернуть излишне ошибочно перечисленные в бюджет денежные средства в общей сумме 2303350,22 руб., из которых на МРИ ФНС N 2 по г. Чите приходится - 2256469,22 руб., на МРИ ФНС N 1 по Забайкальскому краю - 46881 руб.).
Не согласившись с оспариваемыми решения, 15.06.2016 учреждение обратилось с жалобами в УФНС России по Забайкальскому краю с просьбой об их отмене (т. 2 л.д. 1-14).
Решением по жалобе УФНС России по Забайкальскому краю от 08.07.2016 N 2.14-20/2016-юл/07824 жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.
3 августа 2016 года Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" обратился в суд с требованием, которым просит признать незаконными указанные выше решения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в МРИ ФНС N 2 по г. Чите с заявлениями от 28.01.2016, от 29.01.2016, от 01.02.2016 о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, а 11.01.2016 в МРИ ФНС N 1 по Забайкальскому краю с аналогичным заявлением. При обращении с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) заявитель представил следующие документы: протоколы, реестры сведений, регистры налогового учета, платежные поручения, письма, что отражено в приложениях к заявлениям.
МРИ ФНС N 2 по г. Чите от 12.02.2016 вынесла оспариваемые решения об отказе в осуществлении зачета (возврата), МРИ ФНС N 1 по Забайкальскому краю 22.01.2016 вынесла решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) (т. 1). Основанием отказа в возврате излишне уплаченных денежных сумм по налогу на доходы физических лиц инспекции указали на то, что наличие излишне удержанного, перечисленного налога в отношении каждого физического лица не установлено, документов, подтверждающих данные обстоятельства не представлено, кроме того, МРИ ФНС N 2 по г. Чите указала на пропуск срока заявителем на подачу заявления о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога по п. 7 ст. 78 НК РФ (3 года с момента уплаты указанной суммы).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, возврат денежных средств производится налоговым органом при условии реальной уплаты в бюджет налога, сбора, а также пени в размере, превышающем установленный обязательством по уплате в результате неиспользования льгот, завышения налоговой базы или ставки налога при отсутствии недоимки в этот бюджет.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что возврату (зачету) подлежат исключительно излишне уплаченные либо излишне взысканные суммы налога.
Следовательно, в данном случае, суду необходимо проверить наличие фактического поступления в бюджет излишних сумм налога.
Как правильно указывает суд первой инстанции, заявляя требование о взыскании сумму излишне уплаченных налогов в общем размере 2303350,22 рублей, налогоплательщик должен представить доказательства излишней уплаты налога в сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.
Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.
Заявитель излишне перечисленную в бюджет сумму денежных средств в разрезе всех структурных подразделений и самого учреждения выявил путем сопоставления показателей между перечисленным в бюджет налогом на доходы физических лиц и удержанным (исчисленным), и эту разницу в размере 2303350,22 руб. считает излишне перечисленной суммой в бюджет и просит ее возвратить. Факт возникновения отклонений между показателями сумм исчисленного (удержанного) и перечисленного налога, заявитель объяснил техническими неточностями при формировании платежных поручений.
В обоснование этой суммы переплаты по каждому структурному подразделению (воинской части, обособленному подразделению) заявитель представил: платежные поручения, регистры налогового учета (т. 13-22), уведомления о постановке на учет, реестры сведений о доходах физических лиц (т. 3,4,5), выписки из лицевых счетов (т. 8,9,10,11).
Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что для необходимого установления излишне перечисленного налога на доходы физических лиц помимо выше представленных документов необходимо иметь данные по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников организации, сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога и уже затем прийти к выводу о том, имеется или отсутствует переплата по налогу.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом в материалы дела представлен реестр по физическим лицам с указанием налоговой базы, исчисленного, удержанного и перечисленного налога (т. 12 л.д. 67-70). Из данного реестра следует, что по некоторым физическим лицам изменялась сумма удержанного налога как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Например, по Коваленко Андрею Анатольевичу первоначально сумма удержанного и перечисленного налога по справке 2-НДФЛ по состоянию на 21.03.2013 составляла 4765 руб., а справке от 25.06.2013 сумма налога изменена в сторону уменьшения и составила 4092 руб. (т. 23 л.д. 132-133), тогда как в регистре налогового учета (т. 13 л.д. 127) сумма исчисленная и удержанная указана 4765 руб., т.е. без учета корректировки на сумму 4092 руб. Кроме того, в справках 2-НДФЛ на Соколову Викторию Анатольевну (т. 23 л.д. 125-126) в качестве наименования организации указано ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальском краю", тогда как в регистрах налогового учета данное лицо отсутствует (т. 17). Аналогичная ситуация по таким физическим лицам: Орлов Александр Васильевич, Лавлинская Ольга Петровны (т. 23 л.д. 120-124). Таким образом, довод заявителя, о том, что в отсутствие первичных документов на основании регистров налогового учета возможно проследить и установить суммы удержанного, исчисленного и перечисленного налога, суд первой инстанции правильно отклонил как не соответствующий материалам дела.
Также судом первой инстанции правильно учтено, что заявителем в материалы дела представлен акт совместной сверки по налогу на доходы физических лиц, подписанный в одностороннем порядке (т. 12 л.д. 35). Из данного документа следует, что по ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" сумма "переплаты" составила 1081653,777 руб., а в заявлении о возврате (т. 1 л.д. 146) сумма 1074079,77 руб., аналогичная ситуация и по воинской части 30632, то есть, учреждение в разное время свою "переплату" считает по разному, при этом производит это на основании одних и тех же документов.
Кроме того, в некоторых решениях об отказе в осуществлении зачета (возврат), а именно: от 12.02.2016 N 24492, N 24502, 24505 налоговым органом установлен факт излишне удержанного, перечисленного НДФЛ за работника, вместе с тем, из общей суммы требуемого заявителем излишне уплаченных денежных средств не ясно учтены данные суммы или нет.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации установить разницу между общей суммой исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в разрезе каждого работника (по подразделениям) и суммой излишне перечисленной в бюджет, и соответственно сделать вывод о наличии или отсутствии переплаты (излишне уплаченных денежных средств) можно только после проверки не только сводных документов (справок 2-НДФЛ, регистров налогового учета, платежные поручения), но и также первичных документов. Справки 2-НДФЛ и регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документов, и отражают лишь данные, содержащиеся в первичной документации. Между тем, для выяснения вопроса о возможном излишне уплаченном налоге (НДФЛ) необходимо исследование документов первичного бухгалтерского учета, лицевых счетов, карточек работников, индивидуальных карточек сумм исчисленных выплат и иных вознаграждений, ведомостей по заработной плате и др.
Отклоняя доводы учреждения о том, что закон не содержит требований по представлению к заявлению документов первичного бухгалтерского учета, лицевых счетов, карточек работников, индивидуальных карточек сумм исчисленных выплат и иных вознаграждений, ведомостей по заработной плате, апелляционный суд исходит из того, что абз. 8 п. 1 ст. 231 НК РФ устанавливает определенно один документ, который должен быть представлен в любом случае - выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период, а остальные документы в законе указаны обобщенно - документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации. Следовательно, состав второй группы документов определяется, исходя из конкретной ситуации. Например, если имеет место верное исчисление и удержание налога с работников, а в бюджет перечислено денежных средств больше, то есть, имеет место только излишняя уплата, то для ее подтверждения будет достаточно только платежных документов. В рассматриваемой же ситуации, как установлено судом первой инстанции, имеет место отклонение сумм исчисленных налогов, что требует дополнительной проверки, то есть, факт излишнего удержания налога у работников достоверно не подтвержден, так как сумма, заявляемая к возврату должна быть обоснована по каждой, включаемой в нее отдельной сумме излишне удержанного налога. При этом апелляционный суд отмечает, что наличие излишней уплаты доказывает плательщик, поэтому доводы учреждения о том, что налоговые органы не предложили представить дополнительные документы, отклоняются.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявитель налоговым органам не представил достаточные доказательства по размеру выплаченного и удержанного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников обслуживаемых организаций и другие доказательства, подтверждающие излишнюю уплату налога, следовательно, не доказал наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц, а также факт того, что указанная переплата не является излишне удержанной и уплаченной суммой налога на доходы физических лиц, и подлежит зачету или возврату по правилам статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, оснований для признания решений налоговых органов, прежде всего, решения МИ ФНС N 1 от 22.01.2016 г. N 1416, в котором основанием отказа указано именно на непредставление документов, подтверждающих излишнее удержание сумм НДФЛ, необоснованное удержание сумм НДФЛ налоговым агентом, доказательств перерасчета налоговых обязательств работников, незаконными по рассмотренным основаниям не имеется. При этом апелляционный суд отмечает, что в решениях МИ ФНС N 2 указано на то, что согласно ранее представленным сведениям по форме 2-НДФЛ за 2012 г. наличие излишне удержанного, перечисленного налога в отношение каждого физического лица не установлено. Таким образом, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае, действительно, требуются не только сведения из регистров учета и платежные документы, но и иные доказательства, подтверждающие иные сведения, чем указанные в ранее представленной отчетности.
Кроме того, апелляционный суд также учитывает следующее.
В решениях МИ ФНС N 2 также указано, что заявление не подлежит удовлетворению, так как истекло 3 года, предусмотренных п. 7 ст. 78 НК РФ, с момента уплаты.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, в том числе, платежных поручений и реестров платежей, и подтверждено сторонами в судебном заседании, последние платежи были произведены 29.12.2012 г., то есть, трехлетний срок даже по последним платежам истек 29.12.2015 г., а заявления учреждением были поданы налоговым органам в 2016 г.
Следовательно, решения МИ ФНС N 2 являются законными и с позиций п. 7 ст. 78 НК РФ, поскольку налоговый орган может произвести возврат в рамках административной процедуры только в пределах 3 лет с момента уплаты налога. После истечения этого срока налоговый орган полномочиями по возврату налога не наделен. Апелляционный суд отмечает, что и решение МИ ФНС N 1 по рассматриваемому основанию является законным, однако, данное обстоятельство как основание для отказа в возврате налога в решении не указано.
Доводы учреждения со ссылками на ранее происходившую переписку с налоговыми органами отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела в предмет доказывания включаются только обстоятельства, связанные с оспариваемыми решениями, которые вынесены на основании конкретных заявлений учреждения.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решения налоговых органов являются законными и обоснованными, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Относительно выводов суда первой инстанции о том, что учреждением пропущен трехлетний срок на обращение в суд с требованиями о возврате излишне уплаченного налога, апелляционный суд полагает, что они подлежат исключению, так как учреждение с такими требованиями в рамках настоящего дела не обращалось, оно просило признать решения налоговых органов незаконными, а имущественных требований о возврате налога не заявляло. Поэтому вопросы течения срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в рамках настоящего дела установлению и оценке не подлежат.
Срок на обращение в суд в порядке главы 24 АПК РФ учреждением не пропущен (решение вышестоящего налогового органа вынесено 08.07.2016 г., учреждение в суд обратилось 03.08.2016 г.).
Как разъяснено в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2017 года по делу N А78-9271/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)