Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭффектИнвестЪ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-206815/15-159-1715, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску ОАО "ЭффектИнвестЪ" к ОАО "Холдинговая компания "Металлоинвест" о взыскании 7 236 888 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Косцова Л.А. по доверенности от 17.02.2016 N 17/02-16
от ответчика - Чередниченко Д.А. по доверенности от 25.12.2015 N 60
установил:
ОАО "ЭффектИнвестЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Холдинговая компания "Металлоинвест" о взыскании 7 236 888 руб. 00 коп.
Определением от 28 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, рассмотреть по существу заявленные исковые требования.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-206815/15-159-1715 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмене определения от 28.12.2015.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЭффектИнвестЪ" владело 725 обыкновенными именными акциями ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Лебединский ГОК"). В результате состоявшегося принудительного выкупа акций их владельцем стал ответчик - ОАО Холдинговая Компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (до преобразования ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ").
13.12.2013 г. истец обратился к нотариусу Бабаевой Е.Б. о переводе денежных средств за выкупленные акции с депозитного счета нотариуса. Письмом от 27.12.2013 г. нотариус сообщил, что не может перечислить денежные средства, поскольку они были возвращены ОАО "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2011 г. по делу N А08-6125/2011.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Истец указал, что как кредитор ответчика письменного согласия на возврат ответчику как покупателю акций причитающихся ему денежных средств составляющих выкупную стоимость акций в размере 5 811 012,75 руб. не давал.
Письмом от 20 января 2014 года истец обратился непосредственно к ответчику с требованием о перечислении причитающихся ему денежных средств за выкупленные акции.
Поскольку ответа на требование не последовало, а обязательство не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании денежных средств за принудительно выкупленные акции.
Решением от 21.11.2014 по делу N А40-146422/2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3114/2015 от 18.03.2015 истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчику о взыскании 5 811 012,75 руб. за принудительно выкупленные 725 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Лебединский ГОК".
Решение суда мотивировано пропуском срока исковой давности.
Таким образом, основания исков являются идентичными.
Указанное позволяет суду сделать вывод, что ранее в рамках дела N А40-146422/2014 Арбитражным судом г. Москвы был рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Ссылка истца на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как верно указал суд первой инстанции, изменение формулировки предмета требований не влечет изменение способа защиты права, который истцом был реализован в рамках дела N А40-146422/2014.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Установив тождественность иска по данному делу с иском, рассмотренным в деле N А40-146422/2014 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), суд, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения.
Однако положения статьи 148 АПК РФ не подлежали применению судом первой инстанции, поскольку в данной ситуации подлежали применению положения статьи 150 АПК РФ.
Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления ОАО "ЭффектИнвестЪ" к ОАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МЕТАЛЛОИНВЕСТ о взыскании 7 236 888 руб. 00 коп. без рассмотрения, в связи с имеющимся вступившим в законную силу принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебным актом арбитражного суда, суд апелляционной инстанции признает не обоснованным и принятым с нарушением норм процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 110, 156, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционной суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города от 28 декабря 2015 года по делу N А40-206815/15 отменить.
Производство по указанному делу прекратить.
Возвратить из средств федерального бюджета в пользу ОАО "ЭффектИнвестЪ" госпошлину в размере 56 634 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 09АП-6224/2016 ПО ДЕЛУ N А40-206815/15-159-1715
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 09АП-6224/2016
Дело N А40-206815/15-159-1715
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭффектИнвестЪ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-206815/15-159-1715, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску ОАО "ЭффектИнвестЪ" к ОАО "Холдинговая компания "Металлоинвест" о взыскании 7 236 888 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Косцова Л.А. по доверенности от 17.02.2016 N 17/02-16
от ответчика - Чередниченко Д.А. по доверенности от 25.12.2015 N 60
установил:
ОАО "ЭффектИнвестЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Холдинговая компания "Металлоинвест" о взыскании 7 236 888 руб. 00 коп.
Определением от 28 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, рассмотреть по существу заявленные исковые требования.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-206815/15-159-1715 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмене определения от 28.12.2015.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЭффектИнвестЪ" владело 725 обыкновенными именными акциями ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Лебединский ГОК"). В результате состоявшегося принудительного выкупа акций их владельцем стал ответчик - ОАО Холдинговая Компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (до преобразования ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ").
13.12.2013 г. истец обратился к нотариусу Бабаевой Е.Б. о переводе денежных средств за выкупленные акции с депозитного счета нотариуса. Письмом от 27.12.2013 г. нотариус сообщил, что не может перечислить денежные средства, поскольку они были возвращены ОАО "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2011 г. по делу N А08-6125/2011.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Истец указал, что как кредитор ответчика письменного согласия на возврат ответчику как покупателю акций причитающихся ему денежных средств составляющих выкупную стоимость акций в размере 5 811 012,75 руб. не давал.
Письмом от 20 января 2014 года истец обратился непосредственно к ответчику с требованием о перечислении причитающихся ему денежных средств за выкупленные акции.
Поскольку ответа на требование не последовало, а обязательство не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании денежных средств за принудительно выкупленные акции.
Решением от 21.11.2014 по делу N А40-146422/2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3114/2015 от 18.03.2015 истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчику о взыскании 5 811 012,75 руб. за принудительно выкупленные 725 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Лебединский ГОК".
Решение суда мотивировано пропуском срока исковой давности.
Таким образом, основания исков являются идентичными.
Указанное позволяет суду сделать вывод, что ранее в рамках дела N А40-146422/2014 Арбитражным судом г. Москвы был рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Ссылка истца на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как верно указал суд первой инстанции, изменение формулировки предмета требований не влечет изменение способа защиты права, который истцом был реализован в рамках дела N А40-146422/2014.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Установив тождественность иска по данному делу с иском, рассмотренным в деле N А40-146422/2014 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), суд, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения.
Однако положения статьи 148 АПК РФ не подлежали применению судом первой инстанции, поскольку в данной ситуации подлежали применению положения статьи 150 АПК РФ.
Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления ОАО "ЭффектИнвестЪ" к ОАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МЕТАЛЛОИНВЕСТ о взыскании 7 236 888 руб. 00 коп. без рассмотрения, в связи с имеющимся вступившим в законную силу принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебным актом арбитражного суда, суд апелляционной инстанции признает не обоснованным и принятым с нарушением норм процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 110, 156, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционной суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города от 28 декабря 2015 года по делу N А40-206815/15 отменить.
Производство по указанному делу прекратить.
Возвратить из средств федерального бюджета в пользу ОАО "ЭффектИнвестЪ" госпошлину в размере 56 634 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)