Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при участии:
- от истца - Зименков Д.М., доверенность от 01.02.2017, паспорт;
- от ответчика - Строгонова Т.П., доверенность от 06.06.2017, паспорт;
- от третьего лица - не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года по делу N А50-9569/2017,
вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,
иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" (ОГРН
1025900514640, ИНН 5902290473)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Клинический кардиологический диспансер" (ОГРН 1025900917910, ИНН 5902292287)
третье лицо: Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края,
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" (далее - ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Клинический кардиологический диспансер" (далее - ГБУЗ ПК "ККД", ответчик) о взыскании 5 755 983 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование о взыскании неосновательного обогащения возникло в результате уплаты истцом земельного налога на землю под зданием ответчика.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента здравоохранения Пермской области N 41 от 10.04.2006 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410135:2 площадью 46472 кв. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пушкина и Луначарского, 85/95, предоставлен ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Право постоянного (бессрочного) пользования истца зарегистрировано в установленном законом порядке 10.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2016 серии АА N 242952.
На основании распоряжения Главы города Перми N 3711-р от 28.12.2000 ГБУЗ ПК "ККД" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки с кадастровым (условным) номером (59:01:4410135:8) площадью 4 897,84 кв. м, без выделения границ в натуре, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, 43, с кадастровым (условным) номером (59:01:4410135:7) площадью 4 944,685 кв. м, без выделения границ в натуре, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ж.р. Центр, ул. Луначарского, 95. Записи о регистрации права внесены в Единый государственный реестр недвижимости 08.02.2001.
Как указывает истец, земельные участки с кадастровыми (условными) номерами 59:01:4410135:7, 59:01:4410135:8, чьи границы не описаны, находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410135:2.
За период с 01 января 2014 года по третий квартал 2016 года истцом уплачен земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410135:2 исходя из всей площади, включая площади земельных участков с кадастровыми (условными) номерами 59:01:4410135:7, 59:01:4410135:8.
Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка без внесения платы, в результате чего на стороне последнего за указанный период возникло неосновательное обогащение в размере 5 755 983,65 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал, что право взыскивать неосновательное обогащение принадлежит не истцу, а собственнику земельного участка - Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, собственник вправе взыскать с пользователя земельного участка денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в бюджет собственника.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
В статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Материалами дела подтверждается принадлежность земельных участков, в том числе тех, границы которых не установлены, ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" и ГБУЗ ПК "ККД" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право постоянного (бессрочного) пользования ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" зарегистрировано в 2007 году, ГБУЗ ПК "ККД" - 2001 году.
Являясь лицами, обязанными уплачивать земельный налог, ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" и ГБУЗ ПК "ККД" исполнили эту обязанность, что подтверждено представленными в дело платежными документами.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ответчиком, чье право постоянного (бессрочного) пользования земельный участок основано на распоряжении Главы города Перми N 3711-р от 28.12.2000 и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, обязанности по уплате земельного налога за период с 01 января 2014 года по третий квартал 2016 года, вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения надлежит признать правильным.
Поскольку право пользования земельными участками подтверждено как истцом, так и ответчиком, для разрешения вопроса правомерности использования земельных участков определенной площади необходимо разрешить спор о границах земельных участков в целях исключения наложения границ земельных участков с кадастровыми (условными) номерами 59:01:4410135:7, 59:01:4410135:8 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410135:2, принадлежащий истцу.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него права на взыскание неосновательного обогащения и несогласии с выводами суда первой инстанции касательно оценки значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм права.
В данной ситуации ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку в силу норм ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога в отношении тех земельных участков, которые переданы на законных основаниях под принадлежащие ему объекты недвижимости. Таким образом, истцом не доказан факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
При названных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является обоснованным.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года по делу N А50-9569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 17АП-11193/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9569/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 17АП-11193/2017-ГК
Дело N А50-9569/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при участии:
- от истца - Зименков Д.М., доверенность от 01.02.2017, паспорт;
- от ответчика - Строгонова Т.П., доверенность от 06.06.2017, паспорт;
- от третьего лица - не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года по делу N А50-9569/2017,
вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,
иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" (ОГРН
1025900514640, ИНН 5902290473)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Клинический кардиологический диспансер" (ОГРН 1025900917910, ИНН 5902292287)
третье лицо: Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края,
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" (далее - ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Клинический кардиологический диспансер" (далее - ГБУЗ ПК "ККД", ответчик) о взыскании 5 755 983 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование о взыскании неосновательного обогащения возникло в результате уплаты истцом земельного налога на землю под зданием ответчика.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента здравоохранения Пермской области N 41 от 10.04.2006 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410135:2 площадью 46472 кв. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пушкина и Луначарского, 85/95, предоставлен ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Право постоянного (бессрочного) пользования истца зарегистрировано в установленном законом порядке 10.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2016 серии АА N 242952.
На основании распоряжения Главы города Перми N 3711-р от 28.12.2000 ГБУЗ ПК "ККД" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки с кадастровым (условным) номером (59:01:4410135:8) площадью 4 897,84 кв. м, без выделения границ в натуре, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, 43, с кадастровым (условным) номером (59:01:4410135:7) площадью 4 944,685 кв. м, без выделения границ в натуре, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ж.р. Центр, ул. Луначарского, 95. Записи о регистрации права внесены в Единый государственный реестр недвижимости 08.02.2001.
Как указывает истец, земельные участки с кадастровыми (условными) номерами 59:01:4410135:7, 59:01:4410135:8, чьи границы не описаны, находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410135:2.
За период с 01 января 2014 года по третий квартал 2016 года истцом уплачен земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410135:2 исходя из всей площади, включая площади земельных участков с кадастровыми (условными) номерами 59:01:4410135:7, 59:01:4410135:8.
Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка без внесения платы, в результате чего на стороне последнего за указанный период возникло неосновательное обогащение в размере 5 755 983,65 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал, что право взыскивать неосновательное обогащение принадлежит не истцу, а собственнику земельного участка - Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, собственник вправе взыскать с пользователя земельного участка денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в бюджет собственника.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
В статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Материалами дела подтверждается принадлежность земельных участков, в том числе тех, границы которых не установлены, ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" и ГБУЗ ПК "ККД" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право постоянного (бессрочного) пользования ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" зарегистрировано в 2007 году, ГБУЗ ПК "ККД" - 2001 году.
Являясь лицами, обязанными уплачивать земельный налог, ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" и ГБУЗ ПК "ККД" исполнили эту обязанность, что подтверждено представленными в дело платежными документами.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ответчиком, чье право постоянного (бессрочного) пользования земельный участок основано на распоряжении Главы города Перми N 3711-р от 28.12.2000 и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, обязанности по уплате земельного налога за период с 01 января 2014 года по третий квартал 2016 года, вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения надлежит признать правильным.
Поскольку право пользования земельными участками подтверждено как истцом, так и ответчиком, для разрешения вопроса правомерности использования земельных участков определенной площади необходимо разрешить спор о границах земельных участков в целях исключения наложения границ земельных участков с кадастровыми (условными) номерами 59:01:4410135:7, 59:01:4410135:8 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410135:2, принадлежащий истцу.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него права на взыскание неосновательного обогащения и несогласии с выводами суда первой инстанции касательно оценки значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм права.
В данной ситуации ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку в силу норм ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога в отношении тех земельных участков, которые переданы на законных основаниях под принадлежащие ему объекты недвижимости. Таким образом, истцом не доказан факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
При названных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является обоснованным.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года по делу N А50-9569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)