Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка истца (общества) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС в бюджет, соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Потемкин А.Г. д. от 10.10.16
от ответчика (заинтересованного лица): Киселев А.Ю. д. от 31.03.17
рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КомплексЭлектро"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,
по заявлению ООО "КомплексЭлектро" (ОГРН: 1097746789601)
к ИФНС России N 2 по г. Москве
о признании недействительным решение
установил:
ООО "КомплексЭлектро" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 29.07.2016 г. N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином судебном составе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в Обществе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС в бюджет, соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 29.07.2015 г. N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с применением налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС по контрагентам заявителя - ООО "Аркомакс", ООО "Юником", ООО "Грэлли", ООО "Мирарта", ООО "Технофорум", ООО "ЭлектротехникаСервис".
В отношении ООО "Аркомакс", ООО "Юником", ООО "Грэлли", ООО "Мирарта", ООО "Технофорум", ООО "ЭлектротехникаСервис" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом: договоры, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, заключением эксперта N ЗЭ-СПЭ-194-СЛЕ-06-2016 от 06.06.2016 г.
На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, поскольку инспекцией установлены обстоятельства, которые подтверждены документально, свидетельствующие об отсутствии признаков осуществления контрагентами заявителя реальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. Расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, у спорных контрагентов отсутствуют. Денежные средства, полученные от ООО "КомплексЭлектро" направляются в адрес третьих лиц с последующим выводом из-под налогообложения.
Общество ограничилось проверкой факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, но не проверило полномочий у лиц, подписывать документы от лица контрагента. Обществом не проверялись полномочий лиц, подписавших первичные документы от имени руководителей спорных контрагентов, на что указывает факт заключения договора с недействующей организацией ООО "Аркомакс", не имевшей на тот момент действовавшего исполнительного органа (генерального директора), заключение договора с ООО "Юником", подписанного уже умершим на тот момент лицом.
Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о подмене налоговым органом почерковедческого исследования N 3Э-СПЭ-194-СЛЕ-06-2016 от 06.06.2016 г., факт которой был установлен в ходе судебного заседания 31.01.2017 г. в Арбитражном суде города Москвы, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
На основании оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта N ЗЭ-СПЭ-194-СЛЕ-06-2016 от 06.06.2016 не противоречит требованиям, установленным ст. 95 НК РФ. Почерковедческих исследований, в которых выводы экспертов противоречили бы выводам, содержащимся в экспертном заключении, представленным инспекцией в материалы дела, ООО "КомплексЭлектро" не инициировалось и в материалы дела представлено не было, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в суде не заявлялось. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении N ЗЭ-СПЭ-194-СЛЕ-06-2016 от 06.06.2016 по существу ООО "КомплексЭлектро" оспорены не были. В суде первой инстанции Обществом не заявлялось ходатайств о проверке представленного доказательства, в порядке ст. 161 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были надлежаще исследованы и оценены доказательства, представленные заявителем, фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о получении ООО "КомплексЭлектро" необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами для целей исчисления налога на прибыль законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А40-207546/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2017 N Ф05-10363/2017 ПО ДЕЛУ N А40-207546/2016
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка истца (общества) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС в бюджет, соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А40-207546/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Потемкин А.Г. д. от 10.10.16
от ответчика (заинтересованного лица): Киселев А.Ю. д. от 31.03.17
рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КомплексЭлектро"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,
по заявлению ООО "КомплексЭлектро" (ОГРН: 1097746789601)
к ИФНС России N 2 по г. Москве
о признании недействительным решение
установил:
ООО "КомплексЭлектро" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 29.07.2016 г. N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином судебном составе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в Обществе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС в бюджет, соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 29.07.2015 г. N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с применением налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС по контрагентам заявителя - ООО "Аркомакс", ООО "Юником", ООО "Грэлли", ООО "Мирарта", ООО "Технофорум", ООО "ЭлектротехникаСервис".
В отношении ООО "Аркомакс", ООО "Юником", ООО "Грэлли", ООО "Мирарта", ООО "Технофорум", ООО "ЭлектротехникаСервис" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом: договоры, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, заключением эксперта N ЗЭ-СПЭ-194-СЛЕ-06-2016 от 06.06.2016 г.
На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, поскольку инспекцией установлены обстоятельства, которые подтверждены документально, свидетельствующие об отсутствии признаков осуществления контрагентами заявителя реальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. Расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, у спорных контрагентов отсутствуют. Денежные средства, полученные от ООО "КомплексЭлектро" направляются в адрес третьих лиц с последующим выводом из-под налогообложения.
Общество ограничилось проверкой факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, но не проверило полномочий у лиц, подписывать документы от лица контрагента. Обществом не проверялись полномочий лиц, подписавших первичные документы от имени руководителей спорных контрагентов, на что указывает факт заключения договора с недействующей организацией ООО "Аркомакс", не имевшей на тот момент действовавшего исполнительного органа (генерального директора), заключение договора с ООО "Юником", подписанного уже умершим на тот момент лицом.
Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о подмене налоговым органом почерковедческого исследования N 3Э-СПЭ-194-СЛЕ-06-2016 от 06.06.2016 г., факт которой был установлен в ходе судебного заседания 31.01.2017 г. в Арбитражном суде города Москвы, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
На основании оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта N ЗЭ-СПЭ-194-СЛЕ-06-2016 от 06.06.2016 не противоречит требованиям, установленным ст. 95 НК РФ. Почерковедческих исследований, в которых выводы экспертов противоречили бы выводам, содержащимся в экспертном заключении, представленным инспекцией в материалы дела, ООО "КомплексЭлектро" не инициировалось и в материалы дела представлено не было, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в суде не заявлялось. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении N ЗЭ-СПЭ-194-СЛЕ-06-2016 от 06.06.2016 по существу ООО "КомплексЭлектро" оспорены не были. В суде первой инстанции Обществом не заявлялось ходатайств о проверке представленного доказательства, в порядке ст. 161 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были надлежаще исследованы и оценены доказательства, представленные заявителем, фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о получении ООО "КомплексЭлектро" необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами для целей исчисления налога на прибыль законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А40-207546/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)