Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИКОМ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 по делу N А60-37810/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНИКОМ" (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2015 N 1515 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период деятельности с 01.01.2011 по 15.06.2014 составлен акт N 15-15 от 31.03.2015 и вынесено решение N 15-15 от 12.05.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в том числе НДС и налог на прибыль.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы инспекции о создании обществом совместно с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Русская торгово-промышленная компания", "Металл и трубы", "Уральская межрегиональная металлургическая компания" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и о завышении расходов при исчислении налога на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.07.2015 N 757/15 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным в оспариваемой части.
Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа. При этом суды исходили из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном применении налоговых вычетов при приобретении металлопроката у вышеназванных контрагентов, а также необоснованном учете расходов по хозяйственным с ними операциям в связи с созданием фиктивного документооборота, отсутствием реального осуществления спорных финансово-хозяйственных операций.
По изложенным основаниям суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд округа.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка на неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "УНИКОМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.10.2016 N 309-КГ16-12829 ПО ДЕЛУ N А60-37810/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пени.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 309-КГ16-12829
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИКОМ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 по делу N А60-37810/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНИКОМ" (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2015 N 1515 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период деятельности с 01.01.2011 по 15.06.2014 составлен акт N 15-15 от 31.03.2015 и вынесено решение N 15-15 от 12.05.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в том числе НДС и налог на прибыль.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы инспекции о создании обществом совместно с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Русская торгово-промышленная компания", "Металл и трубы", "Уральская межрегиональная металлургическая компания" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и о завышении расходов при исчислении налога на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.07.2015 N 757/15 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным в оспариваемой части.
Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа. При этом суды исходили из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном применении налоговых вычетов при приобретении металлопроката у вышеназванных контрагентов, а также необоснованном учете расходов по хозяйственным с ними операциям в связи с созданием фиктивного документооборота, отсутствием реального осуществления спорных финансово-хозяйственных операций.
По изложенным основаниям суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд округа.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка на неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "УНИКОМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)