Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Юг-Игрушка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 августа 2017 года по делу N А32-6670/2017 (судья Куликов О.Б.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Юг-Игрушка" (ИНН 2308049740, ОГРН 1022301198864)
к ответчику: Администрации муниципального образования город Краснодар
о взыскании 531 136 рублей 04 копеек,
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Юг-Игрушка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о взыскании 482 541 рубля 92 копеек неосновательного обогащения, 76 460 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец полагает, что ввиду неправомерного уклонения ответчика от предоставления земельного участка в собственность, истцу причинены убытки в размере взысканных в рамках дела N А32-37050/2013 арендных платежей за пользование земельным участком за период с 20.02.2012 по 28.02.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом причинения обществу убытков, поскольку обществом взысканные арендные платежи в рамках дела N А32-9770/2015 оплачены не были.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что ввиду неправомерного уклонения ответчика от предоставления истцу земельного участка в собственность, истцом понесены убытки в размере разницы между подлежащим внесению земельным налогом и отысканной по решению суда арендной платой.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Юг-Игрушка" является собственником нежилого здания: клуба площадью 321,5 кв. м, литера В, расположенного по ул. Новороссийской, 13 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2012 серия 23-АК N 260957.
Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 13.11.2012 N 10340 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 1 434 кв. м, в том числе земельного участка площадью 265 кв. м, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, для эксплуатации здания клуба по улице Новороссийской, 13 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Данный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0412001:770.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, общество 10.06.2013 обратилось в адрес ответчика с заявлением о приобретении в собственность за плату, указанного земельного участка.
В ответ на указанное обращение администрацией письмом от б/д N 28256 (полученное заявителем - 02.08.2013) отказано в предоставлении земельного участка.
Не согласившись с отказом администрации, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А32-37050/2013 удовлетворены требования заявителя о признании незаконным отказа администрации выраженного в письме б/д N 28256.
30.03.2015 между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи земельного участка N 67.
Право собственности зарегистрировано за обществом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2015 сделана запись регистрации N 23-23/001-23/001/807/2015-7570/1 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2015 23-АН 358095.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-9770/2015 с общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за период с 20.02.2012 по 28.02.2015 в размере 870 904 рублей 71 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 28.02.2015 в размере 129 342 рубля 37 копеек.
Размер взысканного неосновательного обогащения исчислен как сумма арендных платежей, которые подлежали уплате за период с 20.02.2012 по 28.02.2015.
Общество полагая, что поскольку заявление о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату было подано 10.06.2013, но вследствие незаконных действий выразившихся в отказе в заключении договора купли-продажи ему причинены убытки в заявленном размере, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) рекомендаций лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.
Из системного толкования норм статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате совершения органом местного самоуправления незаконного действия (допущенного незаконного бездействия) нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Частью 1 статьи 4 Кодекса также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-9770/2015, обществом администрации на момент рассмотрения настоящего спора оплачены не были.
Таким образом, истцом не доказан факт причинения обществу убытков, право истца фактически не созрело, поскольку для требований о взыскании убытков обязательным элементом является сам факт их несения, который в рассматриваемом деле отсутствует.
Учитывая названные обстоятельства, оснований для взыскания с администрации в пользу общества суммы убытков и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
Право на взыскание испрашиваемых истцом видов убытков созреет только после взыскания с общества суммы, присужденной по делу А32-9770/2015.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года по делу N А32-6670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 15АП-16400/2017 ПО ДЕЛУ N А32-6670/2017
Разделы:Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 15АП-16400/2017
Дело N А32-6670/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Юг-Игрушка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 августа 2017 года по делу N А32-6670/2017 (судья Куликов О.Б.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Юг-Игрушка" (ИНН 2308049740, ОГРН 1022301198864)
к ответчику: Администрации муниципального образования город Краснодар
о взыскании 531 136 рублей 04 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Юг-Игрушка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о взыскании 482 541 рубля 92 копеек неосновательного обогащения, 76 460 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец полагает, что ввиду неправомерного уклонения ответчика от предоставления земельного участка в собственность, истцу причинены убытки в размере взысканных в рамках дела N А32-37050/2013 арендных платежей за пользование земельным участком за период с 20.02.2012 по 28.02.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом причинения обществу убытков, поскольку обществом взысканные арендные платежи в рамках дела N А32-9770/2015 оплачены не были.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что ввиду неправомерного уклонения ответчика от предоставления истцу земельного участка в собственность, истцом понесены убытки в размере разницы между подлежащим внесению земельным налогом и отысканной по решению суда арендной платой.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Юг-Игрушка" является собственником нежилого здания: клуба площадью 321,5 кв. м, литера В, расположенного по ул. Новороссийской, 13 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2012 серия 23-АК N 260957.
Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 13.11.2012 N 10340 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 1 434 кв. м, в том числе земельного участка площадью 265 кв. м, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, для эксплуатации здания клуба по улице Новороссийской, 13 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Данный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0412001:770.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, общество 10.06.2013 обратилось в адрес ответчика с заявлением о приобретении в собственность за плату, указанного земельного участка.
В ответ на указанное обращение администрацией письмом от б/д N 28256 (полученное заявителем - 02.08.2013) отказано в предоставлении земельного участка.
Не согласившись с отказом администрации, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А32-37050/2013 удовлетворены требования заявителя о признании незаконным отказа администрации выраженного в письме б/д N 28256.
30.03.2015 между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи земельного участка N 67.
Право собственности зарегистрировано за обществом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2015 сделана запись регистрации N 23-23/001-23/001/807/2015-7570/1 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2015 23-АН 358095.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-9770/2015 с общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за период с 20.02.2012 по 28.02.2015 в размере 870 904 рублей 71 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 28.02.2015 в размере 129 342 рубля 37 копеек.
Размер взысканного неосновательного обогащения исчислен как сумма арендных платежей, которые подлежали уплате за период с 20.02.2012 по 28.02.2015.
Общество полагая, что поскольку заявление о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату было подано 10.06.2013, но вследствие незаконных действий выразившихся в отказе в заключении договора купли-продажи ему причинены убытки в заявленном размере, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) рекомендаций лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.
Из системного толкования норм статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате совершения органом местного самоуправления незаконного действия (допущенного незаконного бездействия) нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Частью 1 статьи 4 Кодекса также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-9770/2015, обществом администрации на момент рассмотрения настоящего спора оплачены не были.
Таким образом, истцом не доказан факт причинения обществу убытков, право истца фактически не созрело, поскольку для требований о взыскании убытков обязательным элементом является сам факт их несения, который в рассматриваемом деле отсутствует.
Учитывая названные обстоятельства, оснований для взыскания с администрации в пользу общества суммы убытков и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
Право на взыскание испрашиваемых истцом видов убытков созреет только после взыскания с общества суммы, присужденной по делу А32-9770/2015.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года по делу N А32-6670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)