Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец был трудоустроен в период отбывания наказания и считает, что его труд был оплачен ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
При секретаре А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 05.07.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 06.02.2017, которым постановлено:
"Т. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N <...>" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения Т. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
Т. обратился в суд с требованиями к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N <...>" Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю (далее - ФКУ ИК N <...>) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировал следующим: в период отбывания наказания в учреждении ФКУ ИК N <...>, с 07.11.2013 был трудоустроен /должность/ в швейный цех, работал /должность/, с 30.03.2014 по 30.06.2014 работал в ночную смену. За ноябрь 2013 года заработная плата выплачена не была. В период с 07.11.2013 по 30.06.2014 самый высокий размер заработной платы составил 357,96 руб. По поводу ненадлежащей оплаты труда неоднократно обращался к мастеру швейного цеха, который отвечал, что истец трудоустроен со сдельной оплатой труда; писал жалобы прокурору Пермского края, ответа не получил. Просил взыскать за каждый месяц работы с 07.11.2013 по 01.01.2014 по 5205 руб., с 01.01.2014 по 30.03.2014 - по 5552 руб., с 01.04.2014 по 30.06.2014 - по 12104 руб., так как в ночное время работы оплачиваются в двойном размере. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Уточнив исковые требования, просил взыскать заработную плату за каждый месяц с 07.11.2013 по 30.03.2013 исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 5205 руб., за работу в ночное время с 01.04.2014 по 30.06.2014 исходя из минимального размера оплаты труда в двойном размере в сумме 10410 руб. ежемесячно, а также компенсировать моральный вред в сумме 50000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т., полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд сразу занял позицию ответчика и не учел, что срок давности пропущен по вине ФКУ ИК N <...>, поскольку ему не объяснили, в какие сроки и в какой суд следует обращаться. С табелями по оплате труда не ознакомлен и за их получение не расписывался. Уволен администрацией ФКУ ИК N <...> из-за поданных на них жалоб.
Рассмотрев дело в объеме доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: Т., дата рождения, в период отбывания наказания в ФКУ ИК N <...> был трудоустроен на основании приказа N <...> от 07.11.2013 с суммированным учетом фактически отработанного времени на должность /должность/ со сдельной оплатой труда с 11.11.2013 за счет дохода от деятельности УИС (л.д. 46-48).
На основании приказа от 30.06.2014 N <...> с 30.06.2014 был уволен в соответствии с п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с должности подсобного рабочего (л.д. 49-53).
- Согласно справки ФКУ ИК N <...> (л.д. 60) Т. в декабре 2013 начислена заработная плата в сумме 449,76 руб., произведено удержание налога на доходы физических лиц в сумме 58 руб., за питание - 166,88 руб., на лицевой счет перечислена зарплата в сумме 224,88 руб., за 2014 - в январе начислена заработная плата в сумме 576,87 руб., удержан налог на доходы физических лиц - 75 руб., удержано за питание - 329 руб., на лицевой счет перечислено 172,87 руб., в феврале 2014 начислена заработная плата в сумме 913,77 руб., удержан налог - 119 руб., за питание - 223,40 руб., вещевое довольствие - 297,60 руб., на лицевой счет зачислена заработная плата в сумме 273,77 руб., за март 2014 начислено 354,61 руб., удержан налог - 46 руб., за питание - 202 руб., на лицевой счет перечислено 106,61 руб., за апрель 2014 начислено 816,57 руб., удержан налог на доходы физических лиц в сумме 106 руб. удержано в счет погашения иска 465,59 руб., за май 2014 начислена заработная плата в сумме 1190,96 руб., удержан налог в сумме 155 руб., в счет погашения иска перечислено 678 руб., на лицевой счет перечислено 357,96 руб. 96 коп.;
- Ответчиком осуществлялись учет рабочего времени истца и определение нормы выработки швейных изделий.
Расчет заработной платы Т. произведен на основании нарядов и табелей учета рабочего времени (л.д. 54-59), согласно справки N <...> в июне 2014 наряд на Т. не был закрыт, в связи с отсутствием работ со сдельной оплатой труда.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы не имеется, поскольку заработная плата Т. за спорный период выплачена в полном объеме, расчет заработной платы произведен на основании нарядов и табелей учета рабочего времени, содержащиеся в них сведения истцом не опровергнуты, доказательств работы в ночное время, а также свидетельствующих о том, что его труд подлежал оплате в ином размере, истцом не представлено.
Кроме того, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, уважительных причин его пропуска не имеется.
Делая вывод о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права Т. узнал в январе 2014, в суд с данным иском истец обратился 12.12.2016, ранее Т. обращался в Ленинский районный суд г. Перми с аналогичными требованиями о взыскании заработной платы за спорный период, однако 11.09.2015 г. его заявление было возвращено в связи с неподсудностью, рекомендовано обратиться в Чусовской городской суд Пермского края. Каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению Т. в суд с указанной даты истцом не приведено, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.
Доводы истца о том, что срок пропущен им по уважительной причине, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, указав, что перечисленные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска этого срока.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются обоснованными и мотивированными. О пропуске истцом срока обращения в суд заявлено представителями ответчика в судебном заседании 06.02.2017 г. (л.д. 89)
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие уважительных причин пропуска срока, аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела по существу, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Исходя из правоприменительной практики, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно Перечню уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 г. N 74 (ред. от 05.10.2009), таковыми являются: непреодолимая сила, длительная временная нетрудоспособность вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы, повреждение здоровья или смерть близкого родственника, иные причины, признанные уважительными в судебном порядке при обращении застрахованных лиц в суд.
Таких обстоятельств из материалов данного дела не усматривается.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель, обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 06.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7096/2017
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец был трудоустроен в период отбывания наказания и считает, что его труд был оплачен ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-7096
Судья: Азанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
При секретаре А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 05.07.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 06.02.2017, которым постановлено:
"Т. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N <...>" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения Т. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с требованиями к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N <...>" Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю (далее - ФКУ ИК N <...>) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировал следующим: в период отбывания наказания в учреждении ФКУ ИК N <...>, с 07.11.2013 был трудоустроен /должность/ в швейный цех, работал /должность/, с 30.03.2014 по 30.06.2014 работал в ночную смену. За ноябрь 2013 года заработная плата выплачена не была. В период с 07.11.2013 по 30.06.2014 самый высокий размер заработной платы составил 357,96 руб. По поводу ненадлежащей оплаты труда неоднократно обращался к мастеру швейного цеха, который отвечал, что истец трудоустроен со сдельной оплатой труда; писал жалобы прокурору Пермского края, ответа не получил. Просил взыскать за каждый месяц работы с 07.11.2013 по 01.01.2014 по 5205 руб., с 01.01.2014 по 30.03.2014 - по 5552 руб., с 01.04.2014 по 30.06.2014 - по 12104 руб., так как в ночное время работы оплачиваются в двойном размере. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Уточнив исковые требования, просил взыскать заработную плату за каждый месяц с 07.11.2013 по 30.03.2013 исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 5205 руб., за работу в ночное время с 01.04.2014 по 30.06.2014 исходя из минимального размера оплаты труда в двойном размере в сумме 10410 руб. ежемесячно, а также компенсировать моральный вред в сумме 50000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т., полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд сразу занял позицию ответчика и не учел, что срок давности пропущен по вине ФКУ ИК N <...>, поскольку ему не объяснили, в какие сроки и в какой суд следует обращаться. С табелями по оплате труда не ознакомлен и за их получение не расписывался. Уволен администрацией ФКУ ИК N <...> из-за поданных на них жалоб.
Рассмотрев дело в объеме доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: Т., дата рождения, в период отбывания наказания в ФКУ ИК N <...> был трудоустроен на основании приказа N <...> от 07.11.2013 с суммированным учетом фактически отработанного времени на должность /должность/ со сдельной оплатой труда с 11.11.2013 за счет дохода от деятельности УИС (л.д. 46-48).
На основании приказа от 30.06.2014 N <...> с 30.06.2014 был уволен в соответствии с п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с должности подсобного рабочего (л.д. 49-53).
- Согласно справки ФКУ ИК N <...> (л.д. 60) Т. в декабре 2013 начислена заработная плата в сумме 449,76 руб., произведено удержание налога на доходы физических лиц в сумме 58 руб., за питание - 166,88 руб., на лицевой счет перечислена зарплата в сумме 224,88 руб., за 2014 - в январе начислена заработная плата в сумме 576,87 руб., удержан налог на доходы физических лиц - 75 руб., удержано за питание - 329 руб., на лицевой счет перечислено 172,87 руб., в феврале 2014 начислена заработная плата в сумме 913,77 руб., удержан налог - 119 руб., за питание - 223,40 руб., вещевое довольствие - 297,60 руб., на лицевой счет зачислена заработная плата в сумме 273,77 руб., за март 2014 начислено 354,61 руб., удержан налог - 46 руб., за питание - 202 руб., на лицевой счет перечислено 106,61 руб., за апрель 2014 начислено 816,57 руб., удержан налог на доходы физических лиц в сумме 106 руб. удержано в счет погашения иска 465,59 руб., за май 2014 начислена заработная плата в сумме 1190,96 руб., удержан налог в сумме 155 руб., в счет погашения иска перечислено 678 руб., на лицевой счет перечислено 357,96 руб. 96 коп.;
- Ответчиком осуществлялись учет рабочего времени истца и определение нормы выработки швейных изделий.
Расчет заработной платы Т. произведен на основании нарядов и табелей учета рабочего времени (л.д. 54-59), согласно справки N <...> в июне 2014 наряд на Т. не был закрыт, в связи с отсутствием работ со сдельной оплатой труда.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы не имеется, поскольку заработная плата Т. за спорный период выплачена в полном объеме, расчет заработной платы произведен на основании нарядов и табелей учета рабочего времени, содержащиеся в них сведения истцом не опровергнуты, доказательств работы в ночное время, а также свидетельствующих о том, что его труд подлежал оплате в ином размере, истцом не представлено.
Кроме того, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, уважительных причин его пропуска не имеется.
Делая вывод о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права Т. узнал в январе 2014, в суд с данным иском истец обратился 12.12.2016, ранее Т. обращался в Ленинский районный суд г. Перми с аналогичными требованиями о взыскании заработной платы за спорный период, однако 11.09.2015 г. его заявление было возвращено в связи с неподсудностью, рекомендовано обратиться в Чусовской городской суд Пермского края. Каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению Т. в суд с указанной даты истцом не приведено, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.
Доводы истца о том, что срок пропущен им по уважительной причине, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, указав, что перечисленные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска этого срока.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются обоснованными и мотивированными. О пропуске истцом срока обращения в суд заявлено представителями ответчика в судебном заседании 06.02.2017 г. (л.д. 89)
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие уважительных причин пропуска срока, аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела по существу, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Исходя из правоприменительной практики, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно Перечню уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 г. N 74 (ред. от 05.10.2009), таковыми являются: непреодолимая сила, длительная временная нетрудоспособность вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы, повреждение здоровья или смерть близкого родственника, иные причины, признанные уважительными в судебном порядке при обращении застрахованных лиц в суд.
Таких обстоятельств из материалов данного дела не усматривается.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель, обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 06.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)