Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков, ответчик же сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеев Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Колесниковой Л.В., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства имущественных отношений Алтайского края на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2017 года
по гражданскому делу по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия
Министерство имущественных отношений Алтайского края обратилось в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.09.2007 по 30.06.2016 в размере 44 935 рублей 46 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2007 по 15.02.2017 в размере 22 285 рублей 28 копеек.
В обоснование исковых требований указано на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат гаражные боксы N *** с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>. и N *** с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>. Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, который ответчик использует без правоустанавливающих документов.
Поскольку ответчик не обладает вышеуказанным земельным участком на каком-либо законном праве, плательщиком земельного налога он являться не может. Вместе с тем, несмотря на это, ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков. Таким образом, ответчик сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы.
За период с 17.09.2007 по 30.06.2016 неосновательное обогащение ответчика составило 44 935 рублей 46 копеек.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2007 по 15.02.2017 на вышеуказанную сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 22 285 рублей 28 копеек.
01.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление *** о необходимости погашения суммы долга, возникшей в результате использования земельного участка без правоустанавливающих документов. Однако до настоящего времени названные требования ответчиком не выполнены.
Вышеуказанным решением суда исковые требования Министерства имущественных отношений Алтайского края удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с М. в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края сумму неосновательного обогащения за период с 17.09.2007 по 30.06.2016 в размере 44 935 рублей 46 копеек, в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 1 548 рублей 06 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Министерства имущественных отношений Алтайского края не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, просит решение суда в этой части изменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признав надлежащим извещение сторон в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что М. на праве собственности принадлежат два гаражных бокса: N *** с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> и N *** с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данные о правообладателе указанного земельного участка отсутствуют.
Поскольку ответчик не обладает правом собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не принадлежит ему данный участок и на праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения, соответственно М. не может являться плательщиком земельного налога.
Судом также установлено, что Министерство имущественных отношений Алтайского края является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа г. Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Доказательств платы за фактическое пользование частью земельного участка под гаражами ответчика не имеется.
Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.
Расчет суммы неосновательного денежного обогащения за период с 17.09.2007 г. по 01.01.2010 года произведен истцом в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 146 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения" и составил 4 337 рублей 88 копеек; за период с 01.01.2010 по 28.06.2015 произведен в соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от 15.03.2010 N 86 "О внесении изменений в постановление Администрации Алтайского края" и составил 2 220 рублей 56 копеек; за период с 29.06.2015 по 05.12.2015 произведен в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 16.06.2015 N 231 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения" и составил 7 034 рублей 28 копеек; за период с 06.12.2015 по 30.06.2016 произведен в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края" и составил 6 742 рубля 96 копеек, всего за период с 17.09.2007 г. по 30.06.2016 года в размере 44 935 рублей 46 копеек.
Указанный расчет судом первой инстанции, проверен, признан арифметически верным, никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку ответчик, безвозмездно пользуясь земельным участком, сберег за счет муниципального образования город Барнаул денежные средства, причитающиеся последнему в качестве арендной платы и которые он мог бы получить от ответчика, если бы был заключен договор аренды.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что истцом 01.09.2016 по средствам почтовой связи в адрес М. направлялось уведомление о возмещении в течение 7 дней с даты получения указанного уведомления стоимости неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием земельного участка по адресу: <адрес>. В уведомлении также указано, что в случае неисполнения законных требований истца, сумма долга по неосновательному обогащению и процентов за пользование чужими денежными средствами будет взыскана в судебном порядке. Однако уведомление о возмещении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не получено, письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения", что следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании представителем истца. Таким образом, оснований полагать, что ответчик знал или должен был знать о его неосновательном обогащении, не имеется. При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств того, что ответчику было известно о наличии у него задолженности.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении материального закона, а доводы жалобы апеллянта заслуживают внимания.
За пользование денежными средствами, причитающимися истцу за пользование земельным участком, ответчику на сумму неосновательного обогащения обоснованно начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия находит применение к ответчику данной меры гражданско-правовой ответственности обоснованным, поскольку данная мера может быть применена кредитором к должнику в любом случае, если имеет место нарушение денежных обязательств.
Выводы суда о том, что ответчик не получил требование истца, потому не знал об основательном обогащении, не основаны на законе, поскольку как правильно указано в жалобе, при разрешении данного спор законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок. Кроме того о факте пользования земельным участком безвозмездно, ответчику известно с момента регистрации права собственности на гаражи. Действия ответчика, выразившиеся в использовании земельного участка без оплаты, являются основанием для взыскания неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты определены истцом за период с 02.10.2007 года по 15.02.2017 года в размере 22 285 рублей 28 копеек. Судебная коллегия находит расчет процентов верным, в связи с чем, считает, что требования истца об их взыскании подлежат удовлетворению, соответственно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении процентов подлежит отмене.
Поскольку исковые требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворены в полном объеме, с ответчика согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлины в полном объеме, в размере 2 216 рублей 62 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
апелляционную жалобу истца Министерства имущественных отношений Алтайского края удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с М. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также указания на частичное удовлетворение требований отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Министерства имущественных отношений Алтайского края к М. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края сумму неосновательного обогащения за период с 17.09.2007 по 30.06.2016 в размере 44 935 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2007 г. по 15.02.2017 г. в размере 22 285 рублей 28 копеек, всего 67 220 рублей 74 копейки.
Взыскать со М. в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 2 216 рублей 62 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7295/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков, ответчик же сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-7295/2017
Судья Моисеев Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Колесниковой Л.В., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства имущественных отношений Алтайского края на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2017 года
по гражданскому делу по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Министерство имущественных отношений Алтайского края обратилось в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.09.2007 по 30.06.2016 в размере 44 935 рублей 46 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2007 по 15.02.2017 в размере 22 285 рублей 28 копеек.
В обоснование исковых требований указано на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат гаражные боксы N *** с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>. и N *** с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>. Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, который ответчик использует без правоустанавливающих документов.
Поскольку ответчик не обладает вышеуказанным земельным участком на каком-либо законном праве, плательщиком земельного налога он являться не может. Вместе с тем, несмотря на это, ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков. Таким образом, ответчик сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы.
За период с 17.09.2007 по 30.06.2016 неосновательное обогащение ответчика составило 44 935 рублей 46 копеек.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2007 по 15.02.2017 на вышеуказанную сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 22 285 рублей 28 копеек.
01.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление *** о необходимости погашения суммы долга, возникшей в результате использования земельного участка без правоустанавливающих документов. Однако до настоящего времени названные требования ответчиком не выполнены.
Вышеуказанным решением суда исковые требования Министерства имущественных отношений Алтайского края удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с М. в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края сумму неосновательного обогащения за период с 17.09.2007 по 30.06.2016 в размере 44 935 рублей 46 копеек, в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 1 548 рублей 06 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Министерства имущественных отношений Алтайского края не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, просит решение суда в этой части изменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признав надлежащим извещение сторон в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что М. на праве собственности принадлежат два гаражных бокса: N *** с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> и N *** с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данные о правообладателе указанного земельного участка отсутствуют.
Поскольку ответчик не обладает правом собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не принадлежит ему данный участок и на праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения, соответственно М. не может являться плательщиком земельного налога.
Судом также установлено, что Министерство имущественных отношений Алтайского края является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа г. Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Доказательств платы за фактическое пользование частью земельного участка под гаражами ответчика не имеется.
Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.
Расчет суммы неосновательного денежного обогащения за период с 17.09.2007 г. по 01.01.2010 года произведен истцом в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 146 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения" и составил 4 337 рублей 88 копеек; за период с 01.01.2010 по 28.06.2015 произведен в соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от 15.03.2010 N 86 "О внесении изменений в постановление Администрации Алтайского края" и составил 2 220 рублей 56 копеек; за период с 29.06.2015 по 05.12.2015 произведен в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 16.06.2015 N 231 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения" и составил 7 034 рублей 28 копеек; за период с 06.12.2015 по 30.06.2016 произведен в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края" и составил 6 742 рубля 96 копеек, всего за период с 17.09.2007 г. по 30.06.2016 года в размере 44 935 рублей 46 копеек.
Указанный расчет судом первой инстанции, проверен, признан арифметически верным, никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку ответчик, безвозмездно пользуясь земельным участком, сберег за счет муниципального образования город Барнаул денежные средства, причитающиеся последнему в качестве арендной платы и которые он мог бы получить от ответчика, если бы был заключен договор аренды.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что истцом 01.09.2016 по средствам почтовой связи в адрес М. направлялось уведомление о возмещении в течение 7 дней с даты получения указанного уведомления стоимости неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием земельного участка по адресу: <адрес>. В уведомлении также указано, что в случае неисполнения законных требований истца, сумма долга по неосновательному обогащению и процентов за пользование чужими денежными средствами будет взыскана в судебном порядке. Однако уведомление о возмещении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не получено, письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения", что следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании представителем истца. Таким образом, оснований полагать, что ответчик знал или должен был знать о его неосновательном обогащении, не имеется. При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств того, что ответчику было известно о наличии у него задолженности.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении материального закона, а доводы жалобы апеллянта заслуживают внимания.
За пользование денежными средствами, причитающимися истцу за пользование земельным участком, ответчику на сумму неосновательного обогащения обоснованно начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия находит применение к ответчику данной меры гражданско-правовой ответственности обоснованным, поскольку данная мера может быть применена кредитором к должнику в любом случае, если имеет место нарушение денежных обязательств.
Выводы суда о том, что ответчик не получил требование истца, потому не знал об основательном обогащении, не основаны на законе, поскольку как правильно указано в жалобе, при разрешении данного спор законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок. Кроме того о факте пользования земельным участком безвозмездно, ответчику известно с момента регистрации права собственности на гаражи. Действия ответчика, выразившиеся в использовании земельного участка без оплаты, являются основанием для взыскания неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты определены истцом за период с 02.10.2007 года по 15.02.2017 года в размере 22 285 рублей 28 копеек. Судебная коллегия находит расчет процентов верным, в связи с чем, считает, что требования истца об их взыскании подлежат удовлетворению, соответственно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении процентов подлежит отмене.
Поскольку исковые требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворены в полном объеме, с ответчика согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлины в полном объеме, в размере 2 216 рублей 62 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Министерства имущественных отношений Алтайского края удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с М. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также указания на частичное удовлетворение требований отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Министерства имущественных отношений Алтайского края к М. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края сумму неосновательного обогащения за период с 17.09.2007 по 30.06.2016 в размере 44 935 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2007 г. по 15.02.2017 г. в размере 22 285 рублей 28 копеек, всего 67 220 рублей 74 копейки.
Взыскать со М. в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 2 216 рублей 62 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)