Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
от ООО "Западное": представитель Кручко А.В. по доверенности от 20.07.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западное"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.07.2016 по делу N А53-11925/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западное"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
об обязании возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
ООО "Западное" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области возвратить обществу излишне уплаченную сумму земельного налога в 2010 году в размере 167 709 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда от 08.07.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что обществом пропущен срок исковой давности (часть 1 статьи 196 ГК РФ) для обращения в суд с требованиями о возврате излишне уплаченных сумм налога.
ООО "ЗАПАДНОЕ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что инспекция не исполнила предусмотренную пунктом 3 статьи 78 Кодекса обязанность, а налогоплательщик не пропустил срок для возврата налога в порядке статьи 78 Кодекса. Кроме того, в период с 2011 года по 2015 год, произошла смена участников и руководящего состава ООО "Западное", новое руководство ООО "Западное" не знало и не могло знать о переплате до даты сверки с налоговым органом в силу того, что платежные документы не сохранились.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2016 ООО "Западное" обратилось в МИ ФНС России N 24 по Ростовской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 167 709 рублей.
Решением от 16.04.2016 N 652 налоговая инспекция отказала обществу в возврате излишне уплаченного налога на том основании, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Западное" в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 167 709 рублей.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.
При этом из смысла пункта 7 статьи 78 НК РФ следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента уплаты налога, начало течения срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога исчисляется с даты каждого платежа.
Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Конституционный Суд Российской Федерации определил, что названная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, переплата по земельному налогу образовалась в результате разницы между начисленным налогом в 2010 году и уплаченным в 2011 году, то есть переплата образовалась в связи с уплатой земельного налога в большем размере в 2011 году.
Указанное обстоятельство подтверждено налоговой инспекцией, согласно пояснениям инспекции, платеж в результате которого образовалась переплата по налогу был осуществлен обществом 08.04.2011 по платежному поручению N 44.
С заявлением в инспекцию общество обратилось 01.04.2016.
Таким образом, инспекцией правомерно принято решение 16.04.2016 N 652 об отказе в осуществлении возврата (зачета) в связи с подачей заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.06 N 6219/06, в постановлении от 25.02.09 N 12882/08).
Течение срока исковой давности начинается со дня уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, размеры которых налогоплательщик определил самостоятельно, а в случаях подачи деклараций течение срока исковой давности начинается со дня подачи декларации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2012 по делу N А29-10617/2011, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2012 по делу N А67-2631/2011).
Суд первой инстанции верно указал, что составление акта сверки между налоговым органом и налогоплательщиком, не определяет момент, с которого следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд. Тем более, что в акте сверки не указаны основание и дата возникновения переплаты, а также первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2010 г. по делу N А32-7594/2009).
Доводы общества о том, что у него не имелось платежных поручений об уплате налога, в связи с закрытием банка, через который осуществлялись платежи, отклоняются, поскольку у заявителя имелись реестры платежей, содержащие сведения об оплатах земельного налога в 2010 2011 годах, а, следовательно, он должен был знать о произведенной в 2011 году переплате.
Таким образом, налогоплательщик о переплате знал или должен был знать после уплаты налога в большем размере, чем это предусмотрено поданной им декларацией (2011).
С заявлением в суд ООО "Западное" обратилось 10.05.2016, то есть по истечении 3-летнего срока с момента, когда должно был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом срока исковой давности (часть 1 статьи 196 ГК РФ) для обращения в суд с требованиями о возврате излишне уплаченных сумм налога.
Доводы подателя жалобы о том, что в период с 2011 года по 2015 год, произошла смена участников и руководящего состава ООО "Западное", новое руководство ООО "Западное" не знало и не могло знать о переплате до даты сверки с налоговым органом в силу того, что платежные документы не сохранились, не могут быть приняты во внимание, так как носят внутриорганизационный характер.
Положение законодательства о сроках давности носит пресекательный характер и введено в целях укрепления стабильности гражданского оборота и реализации принципа правовой определенности.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее:
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 по делу N А53-11925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 15АП-12362/2016 ПО ДЕЛУ N А53-11925/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 15АП-12362/2016
Дело N А53-11925/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
от ООО "Западное": представитель Кручко А.В. по доверенности от 20.07.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западное"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.07.2016 по делу N А53-11925/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западное"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
об обязании возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
установил:
ООО "Западное" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области возвратить обществу излишне уплаченную сумму земельного налога в 2010 году в размере 167 709 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда от 08.07.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что обществом пропущен срок исковой давности (часть 1 статьи 196 ГК РФ) для обращения в суд с требованиями о возврате излишне уплаченных сумм налога.
ООО "ЗАПАДНОЕ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что инспекция не исполнила предусмотренную пунктом 3 статьи 78 Кодекса обязанность, а налогоплательщик не пропустил срок для возврата налога в порядке статьи 78 Кодекса. Кроме того, в период с 2011 года по 2015 год, произошла смена участников и руководящего состава ООО "Западное", новое руководство ООО "Западное" не знало и не могло знать о переплате до даты сверки с налоговым органом в силу того, что платежные документы не сохранились.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2016 ООО "Западное" обратилось в МИ ФНС России N 24 по Ростовской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 167 709 рублей.
Решением от 16.04.2016 N 652 налоговая инспекция отказала обществу в возврате излишне уплаченного налога на том основании, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Западное" в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 167 709 рублей.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.
При этом из смысла пункта 7 статьи 78 НК РФ следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента уплаты налога, начало течения срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога исчисляется с даты каждого платежа.
Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Конституционный Суд Российской Федерации определил, что названная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, переплата по земельному налогу образовалась в результате разницы между начисленным налогом в 2010 году и уплаченным в 2011 году, то есть переплата образовалась в связи с уплатой земельного налога в большем размере в 2011 году.
Указанное обстоятельство подтверждено налоговой инспекцией, согласно пояснениям инспекции, платеж в результате которого образовалась переплата по налогу был осуществлен обществом 08.04.2011 по платежному поручению N 44.
С заявлением в инспекцию общество обратилось 01.04.2016.
Таким образом, инспекцией правомерно принято решение 16.04.2016 N 652 об отказе в осуществлении возврата (зачета) в связи с подачей заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.06 N 6219/06, в постановлении от 25.02.09 N 12882/08).
Течение срока исковой давности начинается со дня уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, размеры которых налогоплательщик определил самостоятельно, а в случаях подачи деклараций течение срока исковой давности начинается со дня подачи декларации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2012 по делу N А29-10617/2011, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2012 по делу N А67-2631/2011).
Суд первой инстанции верно указал, что составление акта сверки между налоговым органом и налогоплательщиком, не определяет момент, с которого следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд. Тем более, что в акте сверки не указаны основание и дата возникновения переплаты, а также первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2010 г. по делу N А32-7594/2009).
Доводы общества о том, что у него не имелось платежных поручений об уплате налога, в связи с закрытием банка, через который осуществлялись платежи, отклоняются, поскольку у заявителя имелись реестры платежей, содержащие сведения об оплатах земельного налога в 2010 2011 годах, а, следовательно, он должен был знать о произведенной в 2011 году переплате.
Таким образом, налогоплательщик о переплате знал или должен был знать после уплаты налога в большем размере, чем это предусмотрено поданной им декларацией (2011).
С заявлением в суд ООО "Западное" обратилось 10.05.2016, то есть по истечении 3-летнего срока с момента, когда должно был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом срока исковой давности (часть 1 статьи 196 ГК РФ) для обращения в суд с требованиями о возврате излишне уплаченных сумм налога.
Доводы подателя жалобы о том, что в период с 2011 года по 2015 год, произошла смена участников и руководящего состава ООО "Западное", новое руководство ООО "Западное" не знало и не могло знать о переплате до даты сверки с налоговым органом в силу того, что платежные документы не сохранились, не могут быть приняты во внимание, так как носят внутриорганизационный характер.
Положение законодательства о сроках давности носит пресекательный характер и введено в целях укрепления стабильности гражданского оборота и реализации принципа правовой определенности.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее:
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 по делу N А53-11925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)