Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л..,
судей - Скрынникова В.А.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Технический центр "Агротехника"
на решение арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2006 г.,
принятое судьей Малиной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Технический центр "Агротехника"
к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Денисовой М.В., главного специалиста, доверенность N 05-24/13 от 13.03.2006 г.
от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью технический центр "Агротехника" (далее налогоплательщик, общество) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее инспекция, налоговый орган) N 10 от 27.02.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.
По мнению общества, суд придал обратную силу норме, установленной абзацем 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", в то время как указанная норма ухудшает положение общества как налогоплательщика и не распространяется на правоотношения, возникшие до ведения ее в действие, т.е. до 01.01.2006 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени его проведения, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г., представленной обществом с ограниченной ответственностью "Агротехника" 17.01.2006 г.
В ходе проверки инспекция установила, что налог на добавленную стоимость за спорный период полностью предъявлен к возмещению из бюджета. Согласно данным Главной книги по состоянию на 01.01.2006 г. по счету 41 "Товары" у общества числится остаток в размере 75072 руб. По кредиту счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом" отнесен налог на добавленную стоимость, подлежащий вычетам, в размере 0 руб.
В то же время, с 01.01.2006 г. общество перешло на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем обязано было в налоговом периоде, предшествующем переходу на упрощенную систему налогообложения, восстановить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, приходящийся на остаток неиспользованных товаров (работ, услуг) на момент изменения системы налогообложения.
Так как указанная обязанность обществом в налоговой декларации, представленной налоговому органу за четвертый квартал 2005 г., не исполнена, налоговым органом произведено доначисление налога в сумме 13513 руб. (сумма налога, приходящаяся на остаток неиспользованных товаров стоимостью 75072 руб.).
В связи с наличием в лицевом счете по учету уплаты налога на добавленную стоимость на дату возникновения обязанности восстановить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. (20.01.2006 г.) переплаты в размере 2809 руб., налоговый орган своим решением N 6288 от 22.03.2006 г. привлек общество к налоговой ответственности по пункту1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2 141 руб. (13513 руб. - 2 809 руб.) х 20%).
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с заявлением об его оспаривании в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Тамбовской области исходил из того, что при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 г. налог на добавленную стоимость в части стоимости неиспользованных товаров и недоамортизированной стоимости основных средств и нематериальных активов подлежит восстановлению.
Позиция суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции правильной и соответствующей действующему законодательству.
Пунктом 20 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившим в силу с 01.01.2006 г., были внесены изменения в пункт 2 статьи 171, а пунктом 19 статьи 1 названного Федерального закона - в пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекс (в редакции названного Федерального закона) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Таким образом, принятые организацией в 2005 г. к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), основным средствам и нематериальным активам подлежат восстановлению в случае ее перехода с 01.01.2006 г. на упрощенную систему налогообложения.
Как следует из уведомления N 2390 от 31.10.2005 г., общество "Агортехника" с 01.01.2006 г. перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Следовательно, в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения общество обязано было восстановить принятый к вычету в 2005 г. налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, в предшествующем налоговом периоде, а именно в 4 квартале 2005 г.
В налоговой декларации за 4 квартал 2005 г., представленной налоговому органу 17.01.2006 г., восстановление налога к уплате в бюджет в сумме 13513 руб. не произведено, в связи с чем налоговым органом правомерно произведено доначисление налога в указанной сумме, а также применена налоговая ответственность за неуплату налога.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, подтверждаются материалами дела и им дана правильная оценка.
Ссылка налогоплательщика на положения пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса основана на неверном трактовании норм материального права и обоснованно отклонена судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В этот же срок, согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса, налогоплательщики обязаны представить налоговому органу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость.
Под налоговым периодом статьей 163 Налогового кодекса понимается, в зависимости от размера выручки налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг), календарный месяц или квартал.
Следовательно, обязанность по представлению налоговому органу налоговой декларации за 4 квартал 2005 г. возникла у налогоплательщика, согласно статьям 163 и 174 Налогового кодекса, по истечении налогового периода "квартал", т.е. после 01.01.2006 г. Фактически налоговая декларация представлена налоговому органу 17.01.2006 г.
В указанный момент абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации действовал в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", обязывающей налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость по неиспользованным (нереализованным) товарам (работам, услугам), недоамортизированным основным средствам и нематериальным активам.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, исходя из результатов ее рассмотрения, относятся на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью технический центр "Агротехника" оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2006 г. - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2006 N 19АП-1764/2006 ПО ДЕЛУ N А64-1929/06-19
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2006 г. по делу N А64-1929/06-19
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л..,
судей - Скрынникова В.А.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Технический центр "Агротехника"
на решение арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2006 г.,
принятое судьей Малиной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Технический центр "Агротехника"
к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Денисовой М.В., главного специалиста, доверенность N 05-24/13 от 13.03.2006 г.
от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью технический центр "Агротехника" (далее налогоплательщик, общество) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее инспекция, налоговый орган) N 10 от 27.02.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.
По мнению общества, суд придал обратную силу норме, установленной абзацем 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", в то время как указанная норма ухудшает положение общества как налогоплательщика и не распространяется на правоотношения, возникшие до ведения ее в действие, т.е. до 01.01.2006 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени его проведения, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г., представленной обществом с ограниченной ответственностью "Агротехника" 17.01.2006 г.
В ходе проверки инспекция установила, что налог на добавленную стоимость за спорный период полностью предъявлен к возмещению из бюджета. Согласно данным Главной книги по состоянию на 01.01.2006 г. по счету 41 "Товары" у общества числится остаток в размере 75072 руб. По кредиту счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом" отнесен налог на добавленную стоимость, подлежащий вычетам, в размере 0 руб.
В то же время, с 01.01.2006 г. общество перешло на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем обязано было в налоговом периоде, предшествующем переходу на упрощенную систему налогообложения, восстановить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, приходящийся на остаток неиспользованных товаров (работ, услуг) на момент изменения системы налогообложения.
Так как указанная обязанность обществом в налоговой декларации, представленной налоговому органу за четвертый квартал 2005 г., не исполнена, налоговым органом произведено доначисление налога в сумме 13513 руб. (сумма налога, приходящаяся на остаток неиспользованных товаров стоимостью 75072 руб.).
В связи с наличием в лицевом счете по учету уплаты налога на добавленную стоимость на дату возникновения обязанности восстановить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. (20.01.2006 г.) переплаты в размере 2809 руб., налоговый орган своим решением N 6288 от 22.03.2006 г. привлек общество к налоговой ответственности по пункту1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2 141 руб. (13513 руб. - 2 809 руб.) х 20%).
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с заявлением об его оспаривании в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Тамбовской области исходил из того, что при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 г. налог на добавленную стоимость в части стоимости неиспользованных товаров и недоамортизированной стоимости основных средств и нематериальных активов подлежит восстановлению.
Позиция суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции правильной и соответствующей действующему законодательству.
Пунктом 20 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившим в силу с 01.01.2006 г., были внесены изменения в пункт 2 статьи 171, а пунктом 19 статьи 1 названного Федерального закона - в пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекс (в редакции названного Федерального закона) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Таким образом, принятые организацией в 2005 г. к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), основным средствам и нематериальным активам подлежат восстановлению в случае ее перехода с 01.01.2006 г. на упрощенную систему налогообложения.
Как следует из уведомления N 2390 от 31.10.2005 г., общество "Агортехника" с 01.01.2006 г. перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Следовательно, в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения общество обязано было восстановить принятый к вычету в 2005 г. налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, в предшествующем налоговом периоде, а именно в 4 квартале 2005 г.
В налоговой декларации за 4 квартал 2005 г., представленной налоговому органу 17.01.2006 г., восстановление налога к уплате в бюджет в сумме 13513 руб. не произведено, в связи с чем налоговым органом правомерно произведено доначисление налога в указанной сумме, а также применена налоговая ответственность за неуплату налога.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, подтверждаются материалами дела и им дана правильная оценка.
Ссылка налогоплательщика на положения пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса основана на неверном трактовании норм материального права и обоснованно отклонена судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В этот же срок, согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса, налогоплательщики обязаны представить налоговому органу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость.
Под налоговым периодом статьей 163 Налогового кодекса понимается, в зависимости от размера выручки налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг), календарный месяц или квартал.
Следовательно, обязанность по представлению налоговому органу налоговой декларации за 4 квартал 2005 г. возникла у налогоплательщика, согласно статьям 163 и 174 Налогового кодекса, по истечении налогового периода "квартал", т.е. после 01.01.2006 г. Фактически налоговая декларация представлена налоговому органу 17.01.2006 г.
В указанный момент абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации действовал в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", обязывающей налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость по неиспользованным (нереализованным) товарам (работам, услугам), недоамортизированным основным средствам и нематериальным активам.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, исходя из результатов ее рассмотрения, относятся на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью технический центр "Агротехника" оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2006 г. - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)