Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от истца инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Гаврикова Е.И., доверенность от 14.01.2016,
от ответчика индивидуального предпринимателя Карпова Владимира Николаевича (ОГРНИП 311590619500041, ИНН 590415108980) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Карпова Владимира Николаевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 ноября 2015 года
по делу N А50-20844/2015
принятое судьей А.В.Виноградовым
по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми
к индивидуальному предпринимателю Карпову Владимиру Николаевичу
о взыскании 76580,22 руб.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - истец, Инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с индивидуального предпринимателя Карпова В.Н. (далее - ответчик, Предприниматель) пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу, в сумме 76 580,22 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства: ответчик признал вину в совершении налогового правонарушения, сумма налоговых платежей перечислена в бюджет в полном объеме, заявитель является пенсионером, земельный участок в предпринимательской деятельности не использовался, требование о представлении в инспекцию налоговых деклараций не получал.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговый орган, выставив требование N 673 по состоянию на 20.02.2015 со сроком уплаты до 16.03.2015, предложил Предпринимателю уплатить пени в размере 76 580,22 руб., начисленные на основании ст. 75 НК РФ на недоимку по земельному налогу за 2011-2013 г.г. за период с 01.02.2013 по 01.06.2014. Начисление пени подтверждено соответствующим расчетом, представленным заявителем в материалы дела. Недоимка по налогу, на которую начислены пени, уплачена ответчиком полностью, что подтверждается материалами и сторонами не оспаривается.
В установленный в требовании N 673 срок сумма пени должником не уплачена, что явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы, подтверждены материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства: ответчик признал вину в совершении налогового правонарушения, сумма налоговых платежей перечислена в бюджет в полном объеме, заявитель является пенсионером, земельный участок в предпринимательской деятельности не использовался, требование о представлении в инспекцию налоговых деклараций не получал.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.
При этом налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 391 НК РФ (в редакции, действующей в спорный налоговый период) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Следовательно, ИП Карпов В.Н. обязан был в соответствии с положениями абзаца второго части 3 статьи 391, абзаца 2 пункта 2 статьи 396 НК РФ самостоятельно исчислить сумму земельного налога за приведенные периоды и своевременно представить в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, в которых отразить сумму исчисленного земельного налога.
Поскольку предприниматель обязан был своевременно представлять в инспекцию декларации и исчислять налог самостоятельно, то отклоняется ссылка предпринимателя на отсутствие уведомления налогового органа о представлении налоговых деклараций.
16.06.2014 г. ИП Карпов В.Н. представил в инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2011 год с исчисленной суммой налога - 254 382 руб., за 2012 год - 254 382 руб., за 2013 г. - 284 963 руб. При этом расхождений по исчислению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, инспекцией не установлено.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 3 решения Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми" налогоплательщиками - организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, налог уплачивается не позднее 2 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ответчик оплатил задолженность по земельному налогу несвоевременно чек-ордерами: от 05.06.2014 N 15 на сумму 254 383 руб. за 2011 г., от 11.06.2014 N 4 на сумму 539346 руб. за 2012, 2013 г., от 29.01.2015 N 69 на сумму 62 155 руб. за 2014 г., от 18.11.2014 N 155 на сумму 187 000 руб. за 2014 г., в связи с чем ему правомерно была доначислена к уплате пени в общей сумме 76 580,22 руб. за период с 01.02.2013 г. по 01.06.2014 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер пени подлежит уменьшению, поскольку ответчик признал вину в совершении налогового правонарушения, сумма налоговых платежей перечислена в бюджет в полном объеме, заявитель является пенсионером, не принимается, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности уменьшения размера обоснованно и законно начисленных сумм пеней. Пеня, в отличие от штрафа (налоговой санкции), является правовосстановительной мерой, и ее предназначение компенсировать ущерб, понесенный бюджетом, в связи с несвоевременной уплатой недоимки по налогам.
Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок не используется им в предпринимательской деятельности, отклоняется, поскольку из положений абзаца второго части 3 статьи 391 НК РФ следует, что предприниматель является плательщиком земельного налога и в случае, если земельный участок предназначен для использования в предпринимательской деятельности. При этом каких-либо доказательств, что земельный участок используется (или предназначен для использования) в личных (бытовых) целях, предпринимателем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с индивидуального предпринимателя Карпова Владимира Николаевича (ОГРНИП 311590619500041, ИНН 590415108980) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2015 года по делу N А50-20844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпова Владимира Николаевича (ОГРНИП 311590619500041, ИНН 590415108980) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 17АП-18775/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-20844/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 17АП-18775/2015-АКу
Дело N А50-20844/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от истца инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Гаврикова Е.И., доверенность от 14.01.2016,
от ответчика индивидуального предпринимателя Карпова Владимира Николаевича (ОГРНИП 311590619500041, ИНН 590415108980) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Карпова Владимира Николаевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 ноября 2015 года
по делу N А50-20844/2015
принятое судьей А.В.Виноградовым
по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми
к индивидуальному предпринимателю Карпову Владимиру Николаевичу
о взыскании 76580,22 руб.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - истец, Инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с индивидуального предпринимателя Карпова В.Н. (далее - ответчик, Предприниматель) пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу, в сумме 76 580,22 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства: ответчик признал вину в совершении налогового правонарушения, сумма налоговых платежей перечислена в бюджет в полном объеме, заявитель является пенсионером, земельный участок в предпринимательской деятельности не использовался, требование о представлении в инспекцию налоговых деклараций не получал.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговый орган, выставив требование N 673 по состоянию на 20.02.2015 со сроком уплаты до 16.03.2015, предложил Предпринимателю уплатить пени в размере 76 580,22 руб., начисленные на основании ст. 75 НК РФ на недоимку по земельному налогу за 2011-2013 г.г. за период с 01.02.2013 по 01.06.2014. Начисление пени подтверждено соответствующим расчетом, представленным заявителем в материалы дела. Недоимка по налогу, на которую начислены пени, уплачена ответчиком полностью, что подтверждается материалами и сторонами не оспаривается.
В установленный в требовании N 673 срок сумма пени должником не уплачена, что явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы, подтверждены материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства: ответчик признал вину в совершении налогового правонарушения, сумма налоговых платежей перечислена в бюджет в полном объеме, заявитель является пенсионером, земельный участок в предпринимательской деятельности не использовался, требование о представлении в инспекцию налоговых деклараций не получал.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.
При этом налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 391 НК РФ (в редакции, действующей в спорный налоговый период) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Следовательно, ИП Карпов В.Н. обязан был в соответствии с положениями абзаца второго части 3 статьи 391, абзаца 2 пункта 2 статьи 396 НК РФ самостоятельно исчислить сумму земельного налога за приведенные периоды и своевременно представить в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, в которых отразить сумму исчисленного земельного налога.
Поскольку предприниматель обязан был своевременно представлять в инспекцию декларации и исчислять налог самостоятельно, то отклоняется ссылка предпринимателя на отсутствие уведомления налогового органа о представлении налоговых деклараций.
16.06.2014 г. ИП Карпов В.Н. представил в инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2011 год с исчисленной суммой налога - 254 382 руб., за 2012 год - 254 382 руб., за 2013 г. - 284 963 руб. При этом расхождений по исчислению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, инспекцией не установлено.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 3 решения Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми" налогоплательщиками - организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, налог уплачивается не позднее 2 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ответчик оплатил задолженность по земельному налогу несвоевременно чек-ордерами: от 05.06.2014 N 15 на сумму 254 383 руб. за 2011 г., от 11.06.2014 N 4 на сумму 539346 руб. за 2012, 2013 г., от 29.01.2015 N 69 на сумму 62 155 руб. за 2014 г., от 18.11.2014 N 155 на сумму 187 000 руб. за 2014 г., в связи с чем ему правомерно была доначислена к уплате пени в общей сумме 76 580,22 руб. за период с 01.02.2013 г. по 01.06.2014 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер пени подлежит уменьшению, поскольку ответчик признал вину в совершении налогового правонарушения, сумма налоговых платежей перечислена в бюджет в полном объеме, заявитель является пенсионером, не принимается, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности уменьшения размера обоснованно и законно начисленных сумм пеней. Пеня, в отличие от штрафа (налоговой санкции), является правовосстановительной мерой, и ее предназначение компенсировать ущерб, понесенный бюджетом, в связи с несвоевременной уплатой недоимки по налогам.
Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок не используется им в предпринимательской деятельности, отклоняется, поскольку из положений абзаца второго части 3 статьи 391 НК РФ следует, что предприниматель является плательщиком земельного налога и в случае, если земельный участок предназначен для использования в предпринимательской деятельности. При этом каких-либо доказательств, что земельный участок используется (или предназначен для использования) в личных (бытовых) целях, предпринимателем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с индивидуального предпринимателя Карпова Владимира Николаевича (ОГРНИП 311590619500041, ИНН 590415108980) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2015 года по делу N А50-20844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпова Владимира Николаевича (ОГРНИП 311590619500041, ИНН 590415108980) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)