Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от ООО "Южный центр": представитель Пархоменко А.В. по доверенности от 20.04.2016, N 277, паспорт;
- от Ростовской таможни: представители Малофеева Л.А. по доверенности от 25.12.2015 N 02-32/1210, удостоверение ГС N 088032; Бакаев И.Д. по доверенности от 10.02.2016 N 02-32/0140, удостоверение ГС N 099254;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.03.2016 г. по делу N А53-31063/2015, принятое судьей Штыренко М.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный центр"
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
ООО "Южный центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни от 12.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по таможенной декларации N 10313010/200913/0003690.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 заявленные требования удовлетворены, с Ростовской таможни в пользу заявителя взыскано 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что таможней правомерно принято решение о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку обществом документально не подтверждена его стоимость.
В связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в отпуске в составе суда на основании определения от 21.06.2016 произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Сурмаляна Г.А., рассмотрение дела производится с самого начала.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители Ростовской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Южный центр" (продавец) и фирмой "GRAINBOW AG", Швейцария (покупатель) заключен контракт от 06.09.2013 N ST-31/2013-К на поставку рапса российского происхождения (урожай 2012-2013 годов).
Объем, цена и общая сумма партии товара указаны в дополнительных соглашениях к контракту. Срок действия контракта установлен до 30.03.2014.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 09.09.2013 цена сделки установлена в долларах, определяется на условиях FOB, Ростов-на-Дону, и составляет 260 долларов США за метрическую тонну партии товара N 1 со штивкой и укладкой один безопасный причал порта г. Ростов-на-Дону в опционе покупателя, общая сумма партии -780 000 долларов США +/- 10%.
Поставка на условиях FOB, Ростов-на-Дону ("ИНКОТЕРМС-2000") означает, что пунктом получения товара покупателем при морской торговле является пересечение поручней судна.
В обязанности продавца входят: предоставление товара для погрузки на борт судна, оплата всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода через поручни судна, предоставление покупателю товара транспортных документов, несение расходов, связанных с проверкой товара, обеспечение за свой счет упаковки товара.
Во исполнение указанного контракта ООО "Южный центр" вывезен на экспорт товар "семена рапса", российского происхождения, урожай 2013 года. Общий вес товара составил 2.814.940 кг. Согласно инвойсу от 19.09.2013 N 45 общая стоимость товара составляет 731 884 доллара США. Условия поставки FOB Ростов-на-Дону, Страна назначения Турция.
Таможенная стоимость вывозимого товара была определена по методу "стоимость сделки с вывозимыми товарами".
При таможенном оформлении с целью выпуска товара с таможенной территории РФ 20.09.2013 г. ООО "Южный Центр" была предоставлена в Таганрогскую таможню декларация 10313110/200913/0003690 (л.д. 30 т. 1) с приложением пакета документов, необходимых для оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 191 от 06.03.2012 г. "Об утверждении правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской федерации".
В период с 23.01.2015 по 16.10.2015 Южным таможенным управлением проводилась камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт выездной таможенной проверки N 10300000/401/161015/А005 от 16.10.2015.
В связи с тем, что решения по акту проверки должно приниматься таможенным органом, в регионе деятельности которого был осуществлен выпуск товаров с таможенной территории, материалы проверки с актом выездной таможенной проверки на основании п. 1 ст. 178 Федерального закона от 27.11.2012 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" были направлены в Ростовскую таможню для принятия соответствующего решения по проверке.
12.11.2015 Ростовской таможней было принято решение N 10313110 о корректировке таможенной стоимости товара, последняя определена с применением метода "По стоимости сделки с однородными товарами".
Основанием для принятия указанного решения явились следующие обстоятельства:
- ООО "Южный центр" в ответ на требование таможенного органа был представлен инвойс от 19.09.2013 N 45, в котором стоимость экспортируемого товара указана - 1 165 385,16 долларов США, то есть 414 долларов США за 1 тонну, что отличается от стоимости 731 884,4 долларов США, изначально заявленной обществом при подаче декларации.
Таким образом, обществом на этапе таможенного декларирования товаров представлены два инвойса от 19.09.2013 N 45, в которых соответствуют наименование покупателя - "GRAINBOW AG", вес - 2 814,94 тонны, наименование судна морской перевозки "AGNES", дата и номер коносамента от 19.09.2016 N 1, ссылка на контракт от 06.09.2013 N ST-31/2013-К, но содержаться разные данные о стоимости экспортируемого товара. Оба инвойса заверены печатью ООО "Южный Центр" и подписью директора общества Сурова А.В.
- представлены банковские документы (ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 13090005/2888/0010/1/, уведомление ОАО "РОСТ БАНК" от 19.09.2013 N 36 о зачислении на транзитный счет иностранной валюты), свидетельствующие о поступлении на счет общества иностранной валюты в размере 1.165.835 долларов США по контракту от 06.09.2013 N ST-31/2013-К.
Таможенным органом установлена взаимозависимость продавца - ООО "Южный центр" и покупателя товара - компании "GRAINBOW AG", фактически товар поставлялся в Турцию, в порты Швейцарии не заходил, на складах, принадлежащих компании "GRAINBOW AG", не разгружался, фактическим получателем товара являлась турецкая фирма "SOYYIGIT GIDA SAN.ve TIC.A.S".
ООО "Южный центр" с указанным решением таможенного органа не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с заявлением в суд.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза.
Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами, называется экспортом (ст. 212 ТК ТС).
Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является уплата декларантом вывозных таможенных пошлин, если не установлены льготы по уплате вывозных таможенных пошлин (ст. 213 ТК ТС).
Поскольку базой для исчисления вывозных таможенных пошлин выступает таможенная стоимость вывозимых товаров, то при помещении товаров в режим экспорта возникает необходимость определять и заявлять таможенному органу таможенную стоимость товаров.
Пунктом 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации.
Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости указанные Правила предусматривают метод по цене сделки с вывозимым товаром, который и был применен заявителем.
В соответствии с пунктом 11 Правил таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополнения в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.
Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости вывозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами указаны в пунктах 8, 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 и предусматривают, что в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), либо метода сложения (метод 5). Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов.
В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 Правил методов, применяется резервный метод (далее - метод 6).
Из материалов дела видно, что общество определило таможенную стоимость по цене сделке с вывозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной декларации обществом полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно. Данное обстоятельство по существу таможенным органом не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом на этапе таможенного декларирования товаров представлены два инвойса от 19.09.2013 N 45, в которых содержаться разные данные о стоимости экспортируемого товара, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Действительно заявителем в таможенный орган было представлено два инвойса:
- N 45 от 19.09.2013 на сумму 731 884,4 долларов США. Данный инвойс был представлен изначально в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
- N 45 от 19.09.2013 на сумму 1 165 385,16 долларов США - при подаче дополнительного пакета документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.
Между тем как пояснил представитель общества, второй инвойс был выставлен на оплату в счет предстоящих отгрузок. Денежные средства по данному инвойсу перечислялись в качестве предоплаты (авансов) по контракту, в связи с чем в самом инвойсе имеется ссылка на контракт, но без их привязки к конкретному соглашению. А поскольку таких отгрузок не было, впоследствии суммы авансов были возвращены, что подтверждено поручениями на перевод иностранной валюты N 04 от 29.10.2013 (110 000 долларов США), N 3 от 28.10.2013 (120 000 долларов США), N 5 от 28.03.2014 (30 000 долларов США), N 6 от 28.03.2014 (23 500,76 долларов США), N 2 от 19.02.2014 (110 000 долларов США).
Возврат денежных средств также подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 13090005/2888/0010/1/1 и выпиской по лицевому счету ООО "Южный центр" N 40702.840.5.00090000003. Таможенный орган факт возврата денежных средств не отрицает.
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО "Южный центр" за отгруженный товар фактически получило от своего контрагента 731 884,4 долларов США, наличие инвойса N 45 от 19.09.2013 на сумму 1 165 385,16 долларов США, содержащего ссылки на тот же контракт, коносамент, судно и т.д. не свидетельствует о том, что товар фактически был реализован по цене, более высокой, чем та, которая фактически получена заявителем.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии взаимозависимости лиц -участников внешнеторговой сделки: компании "GRAINBOW AG" и ООО "Южный Центр".
Также не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения процессуальных действия в рамках расследования уголовного дела при экспорте ООО "Южная Сырьевая Компания" семян подсолнечника в 2012 г. получены копии документов, относящихся к экспортным операциям ООО "Южный Центр". Из анализа полученных документов таможенный орган пришел к выводу, что учредителем и владельцем 100% акций швейцарской фирмы является гражданин Российской Федерации Артем Спиваков. Общество "Церея" является лицом, подконтрольным швейцарской фирме.
В обоснование названных доводов таможенный орган указывает следующее.
Согласно выявленному таможней фидуциарному договору от 16.04.2012 единственным бенефициарным владельцем 100% акций швейцарской фирмы "GRAINBOW AG" является Артем Спиваков. Согласно договору управления от 16.04.2012 Артем Спиваков, единственный владелец 100% акций компании "GRAINBOW AG" директором компании назначает Marie de Faria e Castro. Указанном лицом - Marie de Faria e Castro подписан контракт с заявителем от 06.09.2013 N ST-31/2013-К.
Вместе с тем, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2013 Спиваков А.С. является единственным участником ООО "Южный центр".
При изложенных обстоятельствах, таможенный орган приходит к выводу о том, что Спиваков А.С. на момент подписания ООО "Южный центр" и швейцарской фирмой "GRAINBOW AG" контракта от 06.09.2013 N ST-31/2013-К на поставку рапса, а также на момент декларирования рапса по таможенной декларации N 10313110/200913/0003690 владел 100% долей в уставном капитале общества ООО "Южный центр". В связи с чем ООО "Южный центр" и швейцарская фирма "GRAINBOW AG" являются взаимозависимыми лицами.
Между тем, согласно представленной в материалы дела, выписки из Женевского торгового реестра N 15050/2008 от 23.12.2015 ООО "Эрмитаж Трейдинг и Консалтин САРЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2008. Акционером и управляющим данной компании является Велчо Александр (л.д. 20-24 т. 4).
Согласно письма ООО "Эрмитаж Трейдинг и Консалтин САРЛ", с момента своего основания компания является 100% акционером компании "GRAINBOW AG". В письме сообщается, администратором компании "GRAINBOW AG" компания "Эрмитаж Трейдинг и Консалтин САРЛ" назначила Marie de Faria e Castro (л.д. 18-19 т. 4).
В материалы дела представлено решение акционера ООО "Эрмитаж Трейдинг и Консалтин САРЛ" от 20.04.2012 о назначении Marie de Faria e Castro на должность директора компании "GRAINBOW AG" (л.д. 20-21 т. 4).
Как следует из выписки из торгового реестра Кантона ВО N СН-170-3035929-6 от 10.06.2014 уставный капитал компании "GRAINBOW AG" составляет 1 000 000 швейцарский франков и состоит из 200 акций по цене 500 швейцарский франков каждая.
В подтверждение того обстоятельства, что ООО "Эрмитаж Трейдинг и Консалтин САРЛ" является 100% акционером компании "GRAINBOW AG" в материалы дела представлен сертификат акций N 1, из которого следует, что ООО "Эрмитаж Трейдинг и Консалтин САРЛ" является владельцем акций швейцарской компании стоимостью 1 000 000 швейцарский франков.
Все вышеуказанные документы заверены нотариусом, а на сертификате акций владельца компании "GRAINBOW AG" и выписке из торгового реестра проставлен апостиль, которым согласно Гаагской конвенции 1961 года, участником которой являются как Российская Федерация так и Швейцария, удостоверяются лишь официальные документы.
Апостиль проставляется на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя, на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, сертификаты, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.
Таким образом, сертификат акций является официальным документом, который подтверждает факт принадлежности акций компании "GRAINBOW AG" конкретному лицу, в частности ООО "Эрмитаж Трейдинг и Консалтин САРЛ" и опровергает доводы таможенного органа о том, что акционерном "GRAINBOW AG" являлся Спиваков А.С.
Отклоняется апелляционной коллегией довод жалобы о фактической поставке товара в Турцию, соглашаясь с выводом суда первой инстанции.
Согласно доводам таможенного органа о том, что фактически товар поставлялся в Турцию, в порты Швейцарии не заходил, на складах, принадлежащих компании "GRAINBOW AG", не разгружался, фактическим получателем товара являлась турецкая фирма "SOYYIGIT GIDA SAN.ve TIC.A.S". При этом для конечного покупателя (турецкой фирмы) стоимость семян составляла 440 долларов США за тонну, то есть на 180 долларов США больше заявленной ООО "Южный центр" при таможенном декларировании.
В коносаменте (л.д. 35 т. 1), оформленном при вывозе товара с территории РФ, в графе "грузоотправитель" указанно общество ООО "Южный центр" по поручению компании "Grainbow AG", а "грузополучателем" указано "SOYYIGIT GIDA SAN.ve TIC.A.S". Таким образом, поручение на отправку товара, вывозимого в соответствии с контрактом от 06.09.2013 N ST-31/2013-К, дает покупатель "Grainbow AG".
Указание "SOYYIGIT GIDA SAN.ve TIC.A.S" грузополучателем в коносаменте, свидетельствует лишь о том, что между ООО "Южный центр" и компанией "Grainbow AG" был заключен контракт на поставку семян рапса, который дальнейшем поставлялись (перепродавались) швейцарской фирмой своим контрагентам, в том числе "SRC TRADING SA".
В соответствии с п. 6.4. контракта от 06.09.2013 N ST-31/2013-К отгрузка осуществляется в соответствии с инструкциями покупателя, которые должны быть представлены продавцу в письменном виде, не позднее, чем за 3 рабочих дня до ожидаемого прибытия судна в порт грузки.
В п. 7.1 контракта указаны возможные страны назначения: Египет, Тунис, Марокко, Алжир, Йемен, Израиль, Турция.
Таким образом, сопоставление вышеназванных условий контракта и информации, содержащийся в коносаменте, свидетельствует о том, что в рамках заключенного между ООО "Южный центр" и "Grainbow AG" контракта последний поручил обществу указать в погрузочных документах информацию о том, что получателем товара является "SRC TRADING SA".
ООО "Южный центр" производило оформление документов в соответствии с распоряжениями покупателя. Информации о том, что экспортируемый товар, приобретен у заявителя непосредственно компанией "SRC ТRADING SA", а не компанией "Grainbow AG" в пакете документов не содержится.
Кроме того при перепродаже товара, его цена не будет равняться цене закупке, иное означает не результативность экономической деятельности лица. Кроме того, покупатель - "Grainbow AG" несет расходы, связанные с фрахтом судна от порта погрузки до порта выгрузки, страхованием судна, принятого к перевозке, услугами признанного GARTA независимого сюрвейера, разгрузкой судна и в порту выгрузки и т.д., что неизбежно отразилось на цене товара при его перепродаже. Однако, все указанные факторы не исследовались таможенным органом при принятии решения о корректировке вывозной таможенной стоимости в связи с ее заниженным размером.
В отношении вопроса о заявленной вывозной стоимости товара судом первой инстанции установлено.
Всего по таможенной декларации 10313110/200913/0003690 обществом были экспортированы семена рапса общим весом 2 814 940 кг на общую сумму 23 119 642,69 рублей. Из них:
- - 34 760 кг были приобретены у ООО "Югзернотрейд" по цене 7,8 руб./кг. (271 128 рублей);
- - 680 180 кг были приобретены у ООО "Южная сырьевая компания" по цене 8,03 руб./кг (по договору поставки от 01.01.2013 N К-01-00, общая сумма - 5.461.845,4 рубля);
- - 2 100 000 кг были приобретены у ООО "Южная сырьевая компания" по цене 8 руб./кг по договору о предоставлении товарного займа от 27.08.2013 N З-106-2 (на общую сумму 16 800 000 рубля).
Таким образом, себестоимость закупки рапса для ООО "Южный центр" составила 22 532 973,4 рублей.
Расходы на транспортно-экспедиционное обслуживание экспортного груза составили 291 145,27 рублей.
Соответствующие услуги были оказаны ООО "АгроДон". Стоимость и факт оказания услуг подтверждены представленными в материалы дела договором N 17-А от 14.08.2013, отчетом исполнителя об оказанных услугах, счетом-фактурой N 219 от 30.09.2013, актом об оказании услуг N 219 от 30.09.2013, счетом-фактурой N 294 от 20.09.2013, актом об оказании услуг N 294 от 20.09.2013, а также актами и счетами-фактурами Торгово-промышленной палаты, ФГБУ "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", ФГУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора", ЗАО "Морское Грузовое Бюро", ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки (л.д. 82-112 т. 1).
Стоимость перевалки груза в порту составила 619 286 рублей. Данные услуги были оказаны ЗАО "Стивидорная компания "Международный донской порт". Факт оказания и стоимость данных услуг подтверждены представленными в материалы дела контрактом от 13.08.2013, счетом-фактурой N 58 от 19.09.2013 и актом N 60 от 19.09.2013 (л.д. 113-122 т. 1).
Итого, заявителем были понесены расходы в сумме 23 467 533,48 рублей. При этом сумма денежных средств, полученных от покупателя в рамках данной сделки по реализации продукции в режиме экспорта, составила 23 599 612,48 рублей. Объем чистой прибыли - 156 207,01 рублей.
Таможенный орган полагает, что данные расходы являются заниженными, поскольку ООО "Южная Сырьевая Компания" семена, поставленные ООО "Южный регион" приобретала у: ЗАО "Агрокомплекс Целинский" - 2 700 тонн по цене 10 000 руб./тонн (договор от 40 от 15.08.2013); ООО "МТК" - 71,24 тонн по цене 10 000 руб./т (договор от 16.09.2013 N К-52/юск).
То есть вывод о реализации заявителем товара по заниженной цене, сделан таможенным органом в связи с наличием убытков от реализации у контрагента заявителя - ООО "Южная Сырьевая Компания". Доказательств того, что экспорт рапса произведен заявителем по цене ниже закупочной, таможенным органом в материалы дела не представлено.
Вместе с тем судом первой инстанции исследована цепочка реализации семян от ЗАО "Агрокомплекс Целинский" и ООО "МТК" ООО "Южная Сырьевая Компания", и соответственно последним заявителю и установлено, что 27.08.2013 между ООО "Южный центр" (займодатель) и ООО "Южная Сырьевая Компания" (заемщик) был заключен договор о предоставлении товарного займа N З-106-2, по условиям которого займодатель обязуется предоставить заемщику в срок до 10.09.2013 беспроцентный товарный заем в количестве 2 100 т +/- 10%, а заемщик обязуется возвратить товар такого же рода и качества путем поставки товара на хлебопродуктное предприятие по согласованию сторон. Возврат полученных товаров осуществляется заемщиком в срок до 30.09.2013.
Таким образом, поскольку на ООО "Южная сырьевая Компания" лежала обязанность по возврату продукции аналогичного вида, то для заявителя не имеет значения по какой стоимости его контрагент приобретал указанную продукцию для возврата товарного займа. Отгрузка товара в адрес ООО "Южный центр" осуществлялась ООО "Агрокомплекс Целинский" и ООО "МТК". При этом в товарных, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах продавцом значится ООО "Южная Сырьевая компания", грузоотправителем, непосредственно та организация, которая осуществляла отгрузку, покупателем - ООО "Южный центр", грузополучателем - хлебопродуктное предприятие. Таким образом, первичными бухгалтерскими документами, подтверждается, что экспортированный заявителем товар был приобретен им у ООО "Южная Сырьевая Компания" в рамках договора товарного займа N 3-106-2.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
На основании вышеизложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что при таможенном оформлении заявителем в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен полный пакет документов, который соответствовал требованиям перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, установленного Таможенным кодексом Таможенного союза.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.
По смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права и сформированной на момент вынесения обжалуемых судебных актов правовой позицией Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выраженной в постановлениях, к установленным им конкретным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту Пленум N 18), в котором сформирован подход о том, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Судебная коллегия, принимая во внимание презумпцию достоверности представленной декларантом информации, пришла к выводу о том, что таможенный орган не представил доказательств, опровергающих достоверность представленной стоимости задекларированного товара.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 г. по делу N А53-31063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 15АП-7195/2016 ПО ДЕЛУ N А53-31063/2015
Разделы:Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 15АП-7195/2016
Дело N А53-31063/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от ООО "Южный центр": представитель Пархоменко А.В. по доверенности от 20.04.2016, N 277, паспорт;
- от Ростовской таможни: представители Малофеева Л.А. по доверенности от 25.12.2015 N 02-32/1210, удостоверение ГС N 088032; Бакаев И.Д. по доверенности от 10.02.2016 N 02-32/0140, удостоверение ГС N 099254;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.03.2016 г. по делу N А53-31063/2015, принятое судьей Штыренко М.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный центр"
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
ООО "Южный центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни от 12.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по таможенной декларации N 10313010/200913/0003690.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 заявленные требования удовлетворены, с Ростовской таможни в пользу заявителя взыскано 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что таможней правомерно принято решение о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку обществом документально не подтверждена его стоимость.
В связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в отпуске в составе суда на основании определения от 21.06.2016 произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Сурмаляна Г.А., рассмотрение дела производится с самого начала.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители Ростовской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Южный центр" (продавец) и фирмой "GRAINBOW AG", Швейцария (покупатель) заключен контракт от 06.09.2013 N ST-31/2013-К на поставку рапса российского происхождения (урожай 2012-2013 годов).
Объем, цена и общая сумма партии товара указаны в дополнительных соглашениях к контракту. Срок действия контракта установлен до 30.03.2014.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 09.09.2013 цена сделки установлена в долларах, определяется на условиях FOB, Ростов-на-Дону, и составляет 260 долларов США за метрическую тонну партии товара N 1 со штивкой и укладкой один безопасный причал порта г. Ростов-на-Дону в опционе покупателя, общая сумма партии -780 000 долларов США +/- 10%.
Поставка на условиях FOB, Ростов-на-Дону ("ИНКОТЕРМС-2000") означает, что пунктом получения товара покупателем при морской торговле является пересечение поручней судна.
В обязанности продавца входят: предоставление товара для погрузки на борт судна, оплата всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода через поручни судна, предоставление покупателю товара транспортных документов, несение расходов, связанных с проверкой товара, обеспечение за свой счет упаковки товара.
Во исполнение указанного контракта ООО "Южный центр" вывезен на экспорт товар "семена рапса", российского происхождения, урожай 2013 года. Общий вес товара составил 2.814.940 кг. Согласно инвойсу от 19.09.2013 N 45 общая стоимость товара составляет 731 884 доллара США. Условия поставки FOB Ростов-на-Дону, Страна назначения Турция.
Таможенная стоимость вывозимого товара была определена по методу "стоимость сделки с вывозимыми товарами".
При таможенном оформлении с целью выпуска товара с таможенной территории РФ 20.09.2013 г. ООО "Южный Центр" была предоставлена в Таганрогскую таможню декларация 10313110/200913/0003690 (л.д. 30 т. 1) с приложением пакета документов, необходимых для оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 191 от 06.03.2012 г. "Об утверждении правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской федерации".
В период с 23.01.2015 по 16.10.2015 Южным таможенным управлением проводилась камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт выездной таможенной проверки N 10300000/401/161015/А005 от 16.10.2015.
В связи с тем, что решения по акту проверки должно приниматься таможенным органом, в регионе деятельности которого был осуществлен выпуск товаров с таможенной территории, материалы проверки с актом выездной таможенной проверки на основании п. 1 ст. 178 Федерального закона от 27.11.2012 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" были направлены в Ростовскую таможню для принятия соответствующего решения по проверке.
12.11.2015 Ростовской таможней было принято решение N 10313110 о корректировке таможенной стоимости товара, последняя определена с применением метода "По стоимости сделки с однородными товарами".
Основанием для принятия указанного решения явились следующие обстоятельства:
- ООО "Южный центр" в ответ на требование таможенного органа был представлен инвойс от 19.09.2013 N 45, в котором стоимость экспортируемого товара указана - 1 165 385,16 долларов США, то есть 414 долларов США за 1 тонну, что отличается от стоимости 731 884,4 долларов США, изначально заявленной обществом при подаче декларации.
Таким образом, обществом на этапе таможенного декларирования товаров представлены два инвойса от 19.09.2013 N 45, в которых соответствуют наименование покупателя - "GRAINBOW AG", вес - 2 814,94 тонны, наименование судна морской перевозки "AGNES", дата и номер коносамента от 19.09.2016 N 1, ссылка на контракт от 06.09.2013 N ST-31/2013-К, но содержаться разные данные о стоимости экспортируемого товара. Оба инвойса заверены печатью ООО "Южный Центр" и подписью директора общества Сурова А.В.
- представлены банковские документы (ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 13090005/2888/0010/1/, уведомление ОАО "РОСТ БАНК" от 19.09.2013 N 36 о зачислении на транзитный счет иностранной валюты), свидетельствующие о поступлении на счет общества иностранной валюты в размере 1.165.835 долларов США по контракту от 06.09.2013 N ST-31/2013-К.
Таможенным органом установлена взаимозависимость продавца - ООО "Южный центр" и покупателя товара - компании "GRAINBOW AG", фактически товар поставлялся в Турцию, в порты Швейцарии не заходил, на складах, принадлежащих компании "GRAINBOW AG", не разгружался, фактическим получателем товара являлась турецкая фирма "SOYYIGIT GIDA SAN.ve TIC.A.S".
ООО "Южный центр" с указанным решением таможенного органа не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с заявлением в суд.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза.
Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами, называется экспортом (ст. 212 ТК ТС).
Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является уплата декларантом вывозных таможенных пошлин, если не установлены льготы по уплате вывозных таможенных пошлин (ст. 213 ТК ТС).
Поскольку базой для исчисления вывозных таможенных пошлин выступает таможенная стоимость вывозимых товаров, то при помещении товаров в режим экспорта возникает необходимость определять и заявлять таможенному органу таможенную стоимость товаров.
Пунктом 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации.
Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости указанные Правила предусматривают метод по цене сделки с вывозимым товаром, который и был применен заявителем.
В соответствии с пунктом 11 Правил таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополнения в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.
Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости вывозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами указаны в пунктах 8, 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 и предусматривают, что в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), либо метода сложения (метод 5). Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов.
В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 Правил методов, применяется резервный метод (далее - метод 6).
Из материалов дела видно, что общество определило таможенную стоимость по цене сделке с вывозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной декларации обществом полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно. Данное обстоятельство по существу таможенным органом не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом на этапе таможенного декларирования товаров представлены два инвойса от 19.09.2013 N 45, в которых содержаться разные данные о стоимости экспортируемого товара, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Действительно заявителем в таможенный орган было представлено два инвойса:
- N 45 от 19.09.2013 на сумму 731 884,4 долларов США. Данный инвойс был представлен изначально в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
- N 45 от 19.09.2013 на сумму 1 165 385,16 долларов США - при подаче дополнительного пакета документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.
Между тем как пояснил представитель общества, второй инвойс был выставлен на оплату в счет предстоящих отгрузок. Денежные средства по данному инвойсу перечислялись в качестве предоплаты (авансов) по контракту, в связи с чем в самом инвойсе имеется ссылка на контракт, но без их привязки к конкретному соглашению. А поскольку таких отгрузок не было, впоследствии суммы авансов были возвращены, что подтверждено поручениями на перевод иностранной валюты N 04 от 29.10.2013 (110 000 долларов США), N 3 от 28.10.2013 (120 000 долларов США), N 5 от 28.03.2014 (30 000 долларов США), N 6 от 28.03.2014 (23 500,76 долларов США), N 2 от 19.02.2014 (110 000 долларов США).
Возврат денежных средств также подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 13090005/2888/0010/1/1 и выпиской по лицевому счету ООО "Южный центр" N 40702.840.5.00090000003. Таможенный орган факт возврата денежных средств не отрицает.
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО "Южный центр" за отгруженный товар фактически получило от своего контрагента 731 884,4 долларов США, наличие инвойса N 45 от 19.09.2013 на сумму 1 165 385,16 долларов США, содержащего ссылки на тот же контракт, коносамент, судно и т.д. не свидетельствует о том, что товар фактически был реализован по цене, более высокой, чем та, которая фактически получена заявителем.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии взаимозависимости лиц -участников внешнеторговой сделки: компании "GRAINBOW AG" и ООО "Южный Центр".
Также не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения процессуальных действия в рамках расследования уголовного дела при экспорте ООО "Южная Сырьевая Компания" семян подсолнечника в 2012 г. получены копии документов, относящихся к экспортным операциям ООО "Южный Центр". Из анализа полученных документов таможенный орган пришел к выводу, что учредителем и владельцем 100% акций швейцарской фирмы является гражданин Российской Федерации Артем Спиваков. Общество "Церея" является лицом, подконтрольным швейцарской фирме.
В обоснование названных доводов таможенный орган указывает следующее.
Согласно выявленному таможней фидуциарному договору от 16.04.2012 единственным бенефициарным владельцем 100% акций швейцарской фирмы "GRAINBOW AG" является Артем Спиваков. Согласно договору управления от 16.04.2012 Артем Спиваков, единственный владелец 100% акций компании "GRAINBOW AG" директором компании назначает Marie de Faria e Castro. Указанном лицом - Marie de Faria e Castro подписан контракт с заявителем от 06.09.2013 N ST-31/2013-К.
Вместе с тем, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2013 Спиваков А.С. является единственным участником ООО "Южный центр".
При изложенных обстоятельствах, таможенный орган приходит к выводу о том, что Спиваков А.С. на момент подписания ООО "Южный центр" и швейцарской фирмой "GRAINBOW AG" контракта от 06.09.2013 N ST-31/2013-К на поставку рапса, а также на момент декларирования рапса по таможенной декларации N 10313110/200913/0003690 владел 100% долей в уставном капитале общества ООО "Южный центр". В связи с чем ООО "Южный центр" и швейцарская фирма "GRAINBOW AG" являются взаимозависимыми лицами.
Между тем, согласно представленной в материалы дела, выписки из Женевского торгового реестра N 15050/2008 от 23.12.2015 ООО "Эрмитаж Трейдинг и Консалтин САРЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2008. Акционером и управляющим данной компании является Велчо Александр (л.д. 20-24 т. 4).
Согласно письма ООО "Эрмитаж Трейдинг и Консалтин САРЛ", с момента своего основания компания является 100% акционером компании "GRAINBOW AG". В письме сообщается, администратором компании "GRAINBOW AG" компания "Эрмитаж Трейдинг и Консалтин САРЛ" назначила Marie de Faria e Castro (л.д. 18-19 т. 4).
В материалы дела представлено решение акционера ООО "Эрмитаж Трейдинг и Консалтин САРЛ" от 20.04.2012 о назначении Marie de Faria e Castro на должность директора компании "GRAINBOW AG" (л.д. 20-21 т. 4).
Как следует из выписки из торгового реестра Кантона ВО N СН-170-3035929-6 от 10.06.2014 уставный капитал компании "GRAINBOW AG" составляет 1 000 000 швейцарский франков и состоит из 200 акций по цене 500 швейцарский франков каждая.
В подтверждение того обстоятельства, что ООО "Эрмитаж Трейдинг и Консалтин САРЛ" является 100% акционером компании "GRAINBOW AG" в материалы дела представлен сертификат акций N 1, из которого следует, что ООО "Эрмитаж Трейдинг и Консалтин САРЛ" является владельцем акций швейцарской компании стоимостью 1 000 000 швейцарский франков.
Все вышеуказанные документы заверены нотариусом, а на сертификате акций владельца компании "GRAINBOW AG" и выписке из торгового реестра проставлен апостиль, которым согласно Гаагской конвенции 1961 года, участником которой являются как Российская Федерация так и Швейцария, удостоверяются лишь официальные документы.
Апостиль проставляется на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя, на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, сертификаты, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.
Таким образом, сертификат акций является официальным документом, который подтверждает факт принадлежности акций компании "GRAINBOW AG" конкретному лицу, в частности ООО "Эрмитаж Трейдинг и Консалтин САРЛ" и опровергает доводы таможенного органа о том, что акционерном "GRAINBOW AG" являлся Спиваков А.С.
Отклоняется апелляционной коллегией довод жалобы о фактической поставке товара в Турцию, соглашаясь с выводом суда первой инстанции.
Согласно доводам таможенного органа о том, что фактически товар поставлялся в Турцию, в порты Швейцарии не заходил, на складах, принадлежащих компании "GRAINBOW AG", не разгружался, фактическим получателем товара являлась турецкая фирма "SOYYIGIT GIDA SAN.ve TIC.A.S". При этом для конечного покупателя (турецкой фирмы) стоимость семян составляла 440 долларов США за тонну, то есть на 180 долларов США больше заявленной ООО "Южный центр" при таможенном декларировании.
В коносаменте (л.д. 35 т. 1), оформленном при вывозе товара с территории РФ, в графе "грузоотправитель" указанно общество ООО "Южный центр" по поручению компании "Grainbow AG", а "грузополучателем" указано "SOYYIGIT GIDA SAN.ve TIC.A.S". Таким образом, поручение на отправку товара, вывозимого в соответствии с контрактом от 06.09.2013 N ST-31/2013-К, дает покупатель "Grainbow AG".
Указание "SOYYIGIT GIDA SAN.ve TIC.A.S" грузополучателем в коносаменте, свидетельствует лишь о том, что между ООО "Южный центр" и компанией "Grainbow AG" был заключен контракт на поставку семян рапса, который дальнейшем поставлялись (перепродавались) швейцарской фирмой своим контрагентам, в том числе "SRC TRADING SA".
В соответствии с п. 6.4. контракта от 06.09.2013 N ST-31/2013-К отгрузка осуществляется в соответствии с инструкциями покупателя, которые должны быть представлены продавцу в письменном виде, не позднее, чем за 3 рабочих дня до ожидаемого прибытия судна в порт грузки.
В п. 7.1 контракта указаны возможные страны назначения: Египет, Тунис, Марокко, Алжир, Йемен, Израиль, Турция.
Таким образом, сопоставление вышеназванных условий контракта и информации, содержащийся в коносаменте, свидетельствует о том, что в рамках заключенного между ООО "Южный центр" и "Grainbow AG" контракта последний поручил обществу указать в погрузочных документах информацию о том, что получателем товара является "SRC TRADING SA".
ООО "Южный центр" производило оформление документов в соответствии с распоряжениями покупателя. Информации о том, что экспортируемый товар, приобретен у заявителя непосредственно компанией "SRC ТRADING SA", а не компанией "Grainbow AG" в пакете документов не содержится.
Кроме того при перепродаже товара, его цена не будет равняться цене закупке, иное означает не результативность экономической деятельности лица. Кроме того, покупатель - "Grainbow AG" несет расходы, связанные с фрахтом судна от порта погрузки до порта выгрузки, страхованием судна, принятого к перевозке, услугами признанного GARTA независимого сюрвейера, разгрузкой судна и в порту выгрузки и т.д., что неизбежно отразилось на цене товара при его перепродаже. Однако, все указанные факторы не исследовались таможенным органом при принятии решения о корректировке вывозной таможенной стоимости в связи с ее заниженным размером.
В отношении вопроса о заявленной вывозной стоимости товара судом первой инстанции установлено.
Всего по таможенной декларации 10313110/200913/0003690 обществом были экспортированы семена рапса общим весом 2 814 940 кг на общую сумму 23 119 642,69 рублей. Из них:
- - 34 760 кг были приобретены у ООО "Югзернотрейд" по цене 7,8 руб./кг. (271 128 рублей);
- - 680 180 кг были приобретены у ООО "Южная сырьевая компания" по цене 8,03 руб./кг (по договору поставки от 01.01.2013 N К-01-00, общая сумма - 5.461.845,4 рубля);
- - 2 100 000 кг были приобретены у ООО "Южная сырьевая компания" по цене 8 руб./кг по договору о предоставлении товарного займа от 27.08.2013 N З-106-2 (на общую сумму 16 800 000 рубля).
Таким образом, себестоимость закупки рапса для ООО "Южный центр" составила 22 532 973,4 рублей.
Расходы на транспортно-экспедиционное обслуживание экспортного груза составили 291 145,27 рублей.
Соответствующие услуги были оказаны ООО "АгроДон". Стоимость и факт оказания услуг подтверждены представленными в материалы дела договором N 17-А от 14.08.2013, отчетом исполнителя об оказанных услугах, счетом-фактурой N 219 от 30.09.2013, актом об оказании услуг N 219 от 30.09.2013, счетом-фактурой N 294 от 20.09.2013, актом об оказании услуг N 294 от 20.09.2013, а также актами и счетами-фактурами Торгово-промышленной палаты, ФГБУ "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", ФГУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора", ЗАО "Морское Грузовое Бюро", ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки (л.д. 82-112 т. 1).
Стоимость перевалки груза в порту составила 619 286 рублей. Данные услуги были оказаны ЗАО "Стивидорная компания "Международный донской порт". Факт оказания и стоимость данных услуг подтверждены представленными в материалы дела контрактом от 13.08.2013, счетом-фактурой N 58 от 19.09.2013 и актом N 60 от 19.09.2013 (л.д. 113-122 т. 1).
Итого, заявителем были понесены расходы в сумме 23 467 533,48 рублей. При этом сумма денежных средств, полученных от покупателя в рамках данной сделки по реализации продукции в режиме экспорта, составила 23 599 612,48 рублей. Объем чистой прибыли - 156 207,01 рублей.
Таможенный орган полагает, что данные расходы являются заниженными, поскольку ООО "Южная Сырьевая Компания" семена, поставленные ООО "Южный регион" приобретала у: ЗАО "Агрокомплекс Целинский" - 2 700 тонн по цене 10 000 руб./тонн (договор от 40 от 15.08.2013); ООО "МТК" - 71,24 тонн по цене 10 000 руб./т (договор от 16.09.2013 N К-52/юск).
То есть вывод о реализации заявителем товара по заниженной цене, сделан таможенным органом в связи с наличием убытков от реализации у контрагента заявителя - ООО "Южная Сырьевая Компания". Доказательств того, что экспорт рапса произведен заявителем по цене ниже закупочной, таможенным органом в материалы дела не представлено.
Вместе с тем судом первой инстанции исследована цепочка реализации семян от ЗАО "Агрокомплекс Целинский" и ООО "МТК" ООО "Южная Сырьевая Компания", и соответственно последним заявителю и установлено, что 27.08.2013 между ООО "Южный центр" (займодатель) и ООО "Южная Сырьевая Компания" (заемщик) был заключен договор о предоставлении товарного займа N З-106-2, по условиям которого займодатель обязуется предоставить заемщику в срок до 10.09.2013 беспроцентный товарный заем в количестве 2 100 т +/- 10%, а заемщик обязуется возвратить товар такого же рода и качества путем поставки товара на хлебопродуктное предприятие по согласованию сторон. Возврат полученных товаров осуществляется заемщиком в срок до 30.09.2013.
Таким образом, поскольку на ООО "Южная сырьевая Компания" лежала обязанность по возврату продукции аналогичного вида, то для заявителя не имеет значения по какой стоимости его контрагент приобретал указанную продукцию для возврата товарного займа. Отгрузка товара в адрес ООО "Южный центр" осуществлялась ООО "Агрокомплекс Целинский" и ООО "МТК". При этом в товарных, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах продавцом значится ООО "Южная Сырьевая компания", грузоотправителем, непосредственно та организация, которая осуществляла отгрузку, покупателем - ООО "Южный центр", грузополучателем - хлебопродуктное предприятие. Таким образом, первичными бухгалтерскими документами, подтверждается, что экспортированный заявителем товар был приобретен им у ООО "Южная Сырьевая Компания" в рамках договора товарного займа N 3-106-2.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
На основании вышеизложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что при таможенном оформлении заявителем в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен полный пакет документов, который соответствовал требованиям перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, установленного Таможенным кодексом Таможенного союза.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.
По смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права и сформированной на момент вынесения обжалуемых судебных актов правовой позицией Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выраженной в постановлениях, к установленным им конкретным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту Пленум N 18), в котором сформирован подход о том, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Судебная коллегия, принимая во внимание презумпцию достоверности представленной декларантом информации, пришла к выводу о том, что таможенный орган не представил доказательств, опровергающих достоверность представленной стоимости задекларированного товара.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 г. по делу N А53-31063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)