Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10129/2017) общества с ограниченной ответственностью "Магна консалт" (далее - ООО "Магна консалт", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 по делу N А70-3422/2017 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Магна консалт" (ИНН 7202261022, ОГРН 1147232022959)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, Инспекция, налоговый орган)
о признании незаконным постановления от 01.02.2017 N 04-29/07-2017 о привлечении к административной ответственности, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магна консалт" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании незаконным постановления от 01.02.2017 N 04-29/07-2017 о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что организации, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и оказывающие услуги общественного питания, обязаны руководствоваться пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению только при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, и на то, что пункт 2.1 статьи 2 названного закона содержит исключение и не применим к организациям, оказывающим услуги общественного питания.
Суд первой инстанции указал, что выданный в рассматриваемом случае покупателю чек POS-терминала безналичной оплаты (терминальный СЛИП) и чек чекопечатающей машины (ЧМП) не соответствует нормативным требованиям, что наличие у Общества статуса плательщика ЕНВД не является основанием для освобождения его от выдачи бланка строгой отчетности, и что обязанность Общества выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена соответствующим требованием клиента, поэтому материалами дела подтверждается состав совершенного Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, могут осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники и выдают документ, подтверждающий прием денежных средств, только по требованию покупателя (клиента), и на том, что в рассматриваемом случае соответствующее требование клиентами ООО "Магна консалт" не предъявлялось.
Общество также указывает, что клиентам выдан документ, заменяющий чек, и банковский СЛИП, и что в соответствующем документе указаны все необходимые реквизиты, кроме фамилии кассира и его подписи, поэтому Обществу не может быть вменено в вину правонарушение, состоящее в невыдаче документа, подтверждающего прием денежных средств.
ИФНС России по г. Тюмени N 3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Магна консалт" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1147232022959, директор - Мисько О.Б., и осуществляет предпринимательскую деятельность в столовой "На сквере" по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 59.
На основании поручения от 19.01.2017 N 04-32/06-2017 должностными лицами ИФНС России по г. Тюмени N 3 проведена проверка указанного выше объекта ООО "Магна консалт" на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в ходе которой 19.01.2017 обнаружено, что при осуществлении расчета за услугу общественного питания (компот, пирожное) не применена контрольно-кассовая техника (далее также - ККТ) и не выдан бланк строгой отчетности.
Так, должностными лицами установлено, что за оказание указанной выше услуги общественного питания Обществом произведен расчет с использованием портативных систем электронных банковских переводов на общую сумму 94 руб., при этом в подтверждение оплаты покупателю выдан чек POS-терминала безналичной оплаты (терминальный СЛИП) от 19.01.2017 и чек чекопечатающей машины (ЧМП) от 19.01.2017 N 0193 с указанием в нем ИНН 7202261022 и наименования ООО "Магна консалт" (л.д. 63). В то же время контрольно-кассовая техника при расчете Обществом не применялась, чек ККТ либо бланк строгой отчетности покупателю не выдан.
Кроме того, в ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией установлено, что Общество не имеет зарегистрированную ККТ.
Результаты проверки, в том числе указанные выше обстоятельства, зафиксированы в акте от 19.01.2017 N 04-17/03-2017 (л.д. 60-62).
По данному факту должностным лицом ИФНС России по г. Тюмени N 3 в отношении ООО "Магна консалт" в присутствии его законного представителя - директора Мисько О.Б. - составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2017 N 04-28/05-2017 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и выразившегося в неприменении ККТ в установленном законодательством случае (л.д. 64-66).
По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов проверки начальником Инспекции вынесено постановление от 01.02.2017 N 04-29/07-2017, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 10-15).
Не согласившись с указанным постановлением ИФНС России по г. Тюмени N 3, Общество обжаловало его в вышестоящий административный орган - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, которое решением от 03.03.2017 N 11-13/03410С оставило без удовлетворения жалобу ООО "Магна консалт" и утвердило постановление от 01.02.2017 N 04-29/07-2017 (л.д. 38-41).
Полагая, что постановление от 01.02.2017 N 04-29/07-2017 о привлечении к административной ответственности вынесено Инспекцией незаконно и необоснованно, ООО "Магна консалт" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
04.07.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверочных мероприятий, на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент вынесения оспариваемого постановления) установлено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Так, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При этом пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ определено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 данной статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Таким образом, буквальное толкование положений пунктов 2 и 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ позволяет установить, что в отношении организаций, являющихся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и оказывающих услуги населению, подлежит применению правило, установленное частью 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и состоящее в возможности осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, но при условии выдачи клиенту соответствующих бланков строгой отчетности.
При этом правило пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ в указанном случае не может быть применено, поскольку названной нормой прямо предусмотрено, что ее действие распространяется на налогоплательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности только в случае осуществлении ими деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.
Иными словами, само по себе наличие у организации статуса плательщика ЕНВД не является достаточным основанием для освобождения от применения ККТ или выдачи платежного документа.
Так, применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оказание услуг питания в столовой является одним из видов услуг торговли и общественного питания, оказываемых населению (код 122103) "Услуги питания столовой" Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93.
Следовательно, расчеты за оказание обозначенных услуг должны производиться организацией с учетом требований пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, то есть с применением контрольно-кассовой техники или без применения контрольно-кассовой техники, но при условии обязательной выдачи соответствующих бланков строгой отчетности, даже в случае, если такая организация является плательщиком ЕНВД, поскольку положения пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, как уже указывалось выше, содержат исключение и не могут быть применены к организациям, оказывающим услуги населению, то есть, в том числе, и к организациям, оказывающим услуги общественного питания.
Таким образом, с учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Магна консалт", осуществляющее деятельность по предоставлению услуг общественного питания в столовой "На сквере" по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 59, при осуществлении расчетов с клиентами-потребителями за оказание таких услуг обязано либо применять контрольно-кассовую технику, либо выдавать соответствующие документы (бланки строгой отчетности), подтверждающие прием денежных средств в счет оплаты оказанной услуги.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обязанность ООО "Магна консалт" (даже несмотря на то, что Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход) выдавать бланки строгой отчетности при осуществлении расчетов за оказанные услуги общественного питания, вопреки ошибочному доводу апелляционной жалобы, не обусловлена требованием клиента выдать ему такой документ, поскольку пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, положения которого применяются к рассматриваемым правоотношениям, установлено императивное требование об обязательной выдаче бланка строгой отчетности, подтверждающего прием денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, в случае неприменения ККТ.
Изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 31.10.2016 N 307-АД16-8841 и от 11.02.2016 N 301-АД15-14856 по результатам рассмотрения аналогичных споров о порядке квалификации действий организаций - налогоплательщиков единого налога на вмененный доход при осуществлении ими расчетов с клиентами за оказанные услуги без применения ККТ.
В то же время ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 N 304-АД15-17629 об отказе в передаче дела на рассмотрение по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в названном судебном акте не сформулированы выводы, опровергающие суждения, приведенные выше.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае у ООО "Магна консалт" при осуществлении расчета с клиентом имелась обязанность по выдаче клиенту соответствующих бланков строгой отчетности, подтверждающих прием денежных средств в счет оплаты услуг в случае неприменения ККТ, вне зависимости от того, предъявлялось ли клиентом требование о выдаче соответствующего документа.
Так, постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 утвержден Порядок осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Порядок).
Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.
Согласно пункту 3 Порядка документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 Порядка:
а) наименование документа, шестизначный номер и серия;
б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;
в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);
г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;
д) вид услуги;
е) стоимость услуги в денежном выражении;
ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;
з) дата осуществления расчета и составления документа;
и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);
к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).
Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем (пункт 4 Порядка).
Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела и по существу не оспаривается самим заявителем (в том числе в апелляционной жалобе), в рассматриваемом случае Обществом в подтверждение оплаты оказанных услуг общественного питания покупателю выдан чек POS-терминала безналичной оплаты (терминальный СЛИП) и чек чекопечатающей машины (ЧМП).
При этом в чеке чекопечатающей машины (ЧМП), как и в чеке POS-терминала безналичной оплаты (терминальный СЛИП) отсутствует указание на место нахождения или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, на фамилию, имя и отчество кассира, осуществившего расчетную операцию, а также отсутствует его подпись, что свидетельствует о том, что указанные документы не соответствуют требованиям законодательства, и о том, что Обществом не выдан предусмотренный законодательством и надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующую услугу.
Указанное обстоятельство подтверждается копией обозначенных выше чеков (л.д. 63), актом N 04-17/03-2017 от 1901.2017 (л.д. 60-62), а также протоколом об административном правонарушении от 20.01.2017 N 04-28/05-2017 (л.д. 64-66).
В то же время в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, и что в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях ООО "Магна консалт" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, доказано административным органом надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вина Общества в совершении вменяемого ему Инспекцией правонарушения выражается в том, что заявитель не обеспечил соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при оказание услуг общественного питания. При этом прием денежных средств в счет оплаты оказания услуг без выдачи клиенту документа, заменяющего кассовый чек (на бланке строгой отчетности), влечет непредоставление плательщикам сведений, подтверждающих совершение расчетной операции и раскрывающих информацию об исполнителе услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.
Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения ООО "Магна консалт" к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание в виде предупреждения правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также с учетом того, что ООО "Магна консалт" является субъектом малого и среднего предпринимательства и совершило вмененное ему правонарушение впервые.
Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления ИФНС России по г. Тюмени N 3 о назначении административного наказания от 01.02.2017 N 04-29/07-2017 отсутствуют.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, а Обществом при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату ООО "Магна консалт" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 по делу N А70-3422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магна консалт" (ОГРН 1147232022959, ИНН 7202261022) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 733 от 05.07.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 08АП-10129/2017 ПО ДЕЛУ N А70-3422/2017
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 08АП-10129/2017
Дело N А70-3422/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10129/2017) общества с ограниченной ответственностью "Магна консалт" (далее - ООО "Магна консалт", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 по делу N А70-3422/2017 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Магна консалт" (ИНН 7202261022, ОГРН 1147232022959)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, Инспекция, налоговый орган)
о признании незаконным постановления от 01.02.2017 N 04-29/07-2017 о привлечении к административной ответственности, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магна консалт" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании незаконным постановления от 01.02.2017 N 04-29/07-2017 о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что организации, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и оказывающие услуги общественного питания, обязаны руководствоваться пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению только при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, и на то, что пункт 2.1 статьи 2 названного закона содержит исключение и не применим к организациям, оказывающим услуги общественного питания.
Суд первой инстанции указал, что выданный в рассматриваемом случае покупателю чек POS-терминала безналичной оплаты (терминальный СЛИП) и чек чекопечатающей машины (ЧМП) не соответствует нормативным требованиям, что наличие у Общества статуса плательщика ЕНВД не является основанием для освобождения его от выдачи бланка строгой отчетности, и что обязанность Общества выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена соответствующим требованием клиента, поэтому материалами дела подтверждается состав совершенного Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, могут осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники и выдают документ, подтверждающий прием денежных средств, только по требованию покупателя (клиента), и на том, что в рассматриваемом случае соответствующее требование клиентами ООО "Магна консалт" не предъявлялось.
Общество также указывает, что клиентам выдан документ, заменяющий чек, и банковский СЛИП, и что в соответствующем документе указаны все необходимые реквизиты, кроме фамилии кассира и его подписи, поэтому Обществу не может быть вменено в вину правонарушение, состоящее в невыдаче документа, подтверждающего прием денежных средств.
ИФНС России по г. Тюмени N 3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Магна консалт" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1147232022959, директор - Мисько О.Б., и осуществляет предпринимательскую деятельность в столовой "На сквере" по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 59.
На основании поручения от 19.01.2017 N 04-32/06-2017 должностными лицами ИФНС России по г. Тюмени N 3 проведена проверка указанного выше объекта ООО "Магна консалт" на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в ходе которой 19.01.2017 обнаружено, что при осуществлении расчета за услугу общественного питания (компот, пирожное) не применена контрольно-кассовая техника (далее также - ККТ) и не выдан бланк строгой отчетности.
Так, должностными лицами установлено, что за оказание указанной выше услуги общественного питания Обществом произведен расчет с использованием портативных систем электронных банковских переводов на общую сумму 94 руб., при этом в подтверждение оплаты покупателю выдан чек POS-терминала безналичной оплаты (терминальный СЛИП) от 19.01.2017 и чек чекопечатающей машины (ЧМП) от 19.01.2017 N 0193 с указанием в нем ИНН 7202261022 и наименования ООО "Магна консалт" (л.д. 63). В то же время контрольно-кассовая техника при расчете Обществом не применялась, чек ККТ либо бланк строгой отчетности покупателю не выдан.
Кроме того, в ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией установлено, что Общество не имеет зарегистрированную ККТ.
Результаты проверки, в том числе указанные выше обстоятельства, зафиксированы в акте от 19.01.2017 N 04-17/03-2017 (л.д. 60-62).
По данному факту должностным лицом ИФНС России по г. Тюмени N 3 в отношении ООО "Магна консалт" в присутствии его законного представителя - директора Мисько О.Б. - составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2017 N 04-28/05-2017 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и выразившегося в неприменении ККТ в установленном законодательством случае (л.д. 64-66).
По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов проверки начальником Инспекции вынесено постановление от 01.02.2017 N 04-29/07-2017, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 10-15).
Не согласившись с указанным постановлением ИФНС России по г. Тюмени N 3, Общество обжаловало его в вышестоящий административный орган - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, которое решением от 03.03.2017 N 11-13/03410С оставило без удовлетворения жалобу ООО "Магна консалт" и утвердило постановление от 01.02.2017 N 04-29/07-2017 (л.д. 38-41).
Полагая, что постановление от 01.02.2017 N 04-29/07-2017 о привлечении к административной ответственности вынесено Инспекцией незаконно и необоснованно, ООО "Магна консалт" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
04.07.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверочных мероприятий, на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент вынесения оспариваемого постановления) установлено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Так, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При этом пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ определено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 данной статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Таким образом, буквальное толкование положений пунктов 2 и 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ позволяет установить, что в отношении организаций, являющихся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и оказывающих услуги населению, подлежит применению правило, установленное частью 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и состоящее в возможности осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, но при условии выдачи клиенту соответствующих бланков строгой отчетности.
При этом правило пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ в указанном случае не может быть применено, поскольку названной нормой прямо предусмотрено, что ее действие распространяется на налогоплательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности только в случае осуществлении ими деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.
Иными словами, само по себе наличие у организации статуса плательщика ЕНВД не является достаточным основанием для освобождения от применения ККТ или выдачи платежного документа.
Так, применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оказание услуг питания в столовой является одним из видов услуг торговли и общественного питания, оказываемых населению (код 122103) "Услуги питания столовой" Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93.
Следовательно, расчеты за оказание обозначенных услуг должны производиться организацией с учетом требований пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, то есть с применением контрольно-кассовой техники или без применения контрольно-кассовой техники, но при условии обязательной выдачи соответствующих бланков строгой отчетности, даже в случае, если такая организация является плательщиком ЕНВД, поскольку положения пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, как уже указывалось выше, содержат исключение и не могут быть применены к организациям, оказывающим услуги населению, то есть, в том числе, и к организациям, оказывающим услуги общественного питания.
Таким образом, с учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Магна консалт", осуществляющее деятельность по предоставлению услуг общественного питания в столовой "На сквере" по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 59, при осуществлении расчетов с клиентами-потребителями за оказание таких услуг обязано либо применять контрольно-кассовую технику, либо выдавать соответствующие документы (бланки строгой отчетности), подтверждающие прием денежных средств в счет оплаты оказанной услуги.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обязанность ООО "Магна консалт" (даже несмотря на то, что Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход) выдавать бланки строгой отчетности при осуществлении расчетов за оказанные услуги общественного питания, вопреки ошибочному доводу апелляционной жалобы, не обусловлена требованием клиента выдать ему такой документ, поскольку пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, положения которого применяются к рассматриваемым правоотношениям, установлено императивное требование об обязательной выдаче бланка строгой отчетности, подтверждающего прием денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, в случае неприменения ККТ.
Изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 31.10.2016 N 307-АД16-8841 и от 11.02.2016 N 301-АД15-14856 по результатам рассмотрения аналогичных споров о порядке квалификации действий организаций - налогоплательщиков единого налога на вмененный доход при осуществлении ими расчетов с клиентами за оказанные услуги без применения ККТ.
В то же время ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 N 304-АД15-17629 об отказе в передаче дела на рассмотрение по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в названном судебном акте не сформулированы выводы, опровергающие суждения, приведенные выше.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае у ООО "Магна консалт" при осуществлении расчета с клиентом имелась обязанность по выдаче клиенту соответствующих бланков строгой отчетности, подтверждающих прием денежных средств в счет оплаты услуг в случае неприменения ККТ, вне зависимости от того, предъявлялось ли клиентом требование о выдаче соответствующего документа.
Так, постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 утвержден Порядок осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Порядок).
Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.
Согласно пункту 3 Порядка документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 Порядка:
а) наименование документа, шестизначный номер и серия;
б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;
в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);
г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;
д) вид услуги;
е) стоимость услуги в денежном выражении;
ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;
з) дата осуществления расчета и составления документа;
и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);
к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).
Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем (пункт 4 Порядка).
Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела и по существу не оспаривается самим заявителем (в том числе в апелляционной жалобе), в рассматриваемом случае Обществом в подтверждение оплаты оказанных услуг общественного питания покупателю выдан чек POS-терминала безналичной оплаты (терминальный СЛИП) и чек чекопечатающей машины (ЧМП).
При этом в чеке чекопечатающей машины (ЧМП), как и в чеке POS-терминала безналичной оплаты (терминальный СЛИП) отсутствует указание на место нахождения или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, на фамилию, имя и отчество кассира, осуществившего расчетную операцию, а также отсутствует его подпись, что свидетельствует о том, что указанные документы не соответствуют требованиям законодательства, и о том, что Обществом не выдан предусмотренный законодательством и надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующую услугу.
Указанное обстоятельство подтверждается копией обозначенных выше чеков (л.д. 63), актом N 04-17/03-2017 от 1901.2017 (л.д. 60-62), а также протоколом об административном правонарушении от 20.01.2017 N 04-28/05-2017 (л.д. 64-66).
В то же время в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, и что в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях ООО "Магна консалт" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, доказано административным органом надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вина Общества в совершении вменяемого ему Инспекцией правонарушения выражается в том, что заявитель не обеспечил соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при оказание услуг общественного питания. При этом прием денежных средств в счет оплаты оказания услуг без выдачи клиенту документа, заменяющего кассовый чек (на бланке строгой отчетности), влечет непредоставление плательщикам сведений, подтверждающих совершение расчетной операции и раскрывающих информацию об исполнителе услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.
Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения ООО "Магна консалт" к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание в виде предупреждения правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также с учетом того, что ООО "Магна консалт" является субъектом малого и среднего предпринимательства и совершило вмененное ему правонарушение впервые.
Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления ИФНС России по г. Тюмени N 3 о назначении административного наказания от 01.02.2017 N 04-29/07-2017 отсутствуют.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, а Обществом при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату ООО "Магна консалт" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 по делу N А70-3422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магна консалт" (ОГРН 1147232022959, ИНН 7202261022) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 733 от 05.07.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.П.КЛИВЕР
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)