Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.09.2014 г. кассационную жалобу К.Ю., К.Н.А., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Е.М. к К.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности и взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску К.Ю., К.Н.А. к Е.М. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на имущество,
установил:
Истец Е.М. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Ю., К.Н.А. о признании завещания, составленного 16 октября 2010 года от имени К.Н.А. недействительным, ссылаясь на то, что истец является внучкой умершей 30 января 2013 года К.Н.А., указанное ею завещание было составлено бабушкой в состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить. С учетом уточнений истец просила признать за ней в порядке представления право собственности на 3\\8 доли в праве собственности на квартиру *, признать за ней право собственности на 1\\2 долю денежных средств, находящихся на счете * в дополнительном офисе N * ОАО Сбербанка России на имя К.Н.А., а в связи с тем, что на момент рассмотрения дела установлено, что часть денежных средств в сумме * рублей сняты и переданы К.Ю., взыскать с нее 1/2 долю указанных денежных средств, что составляет * рублей, в качестве неосновательного обогащения.
К.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск с учетом уточнений к Е.М., К.Н.А. о признании выданного Е.М. 23 мая 2013 года свидетельства о праве на наследство на 1/4 доли в праве собственности на квартиру * после умершего К.Д. недействительным и признании за ней права собственности на всю квартиру, ссылаясь на то, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, не были определены доли умершего К.Д. и его наследника по закону, принявшего наследство К.Н.А., так как соглашение между собственниками отсутствовало, а после смерти К.Н.А. стало невозможным, нарушение порядка подачи заявления о принятии наследства, в связи с чем, срок принятия наследства Е.М. после умершего К.Д. был пропущен.
К.Ю., К.Н.А., заявлен встречный иск, который они и их представитель по доверенности поддержали в судебном заседании, о признании свидетельств, выданных Е.М. 22 ноября 2002 года и 23 мая 2013 года недействительными, в обоснование которого они ссылались на то, что свидетельство о праве на наследство на квартиру 23 мая 2013 года, выданное Е.Н., не соответствует закону, так как заявление о принятии наследства истцом после умершего К.Д. подано с нарушением закона, а повторное заявление за истечением срока. Свидетельство на долю в спорной квартире выдано в отсутствие соглашения собственников об определении доли каждого, а в связи со смертью К.Н.А., принявшей наследство после смерти своего мужа, заключение такого соглашения стало невозможным. Поскольку по заключению экспертизы в момент составления завещания К.Н.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, при разрешении спора о правах на наследственное имущество необходимо учесть, что тогда в силу вступает первоначальное завещание, которое было составлено К.Н.А. в пользу К.Е.Д. После смерти К.Е.Д., умершего до смерти матери, его наследником по закону стала являться К.Н.А. его супруга, в результате отказа его дочери К.Ю. от наследства, в связи с чем, К.Н.А. имеет право на передачу в ее собственность всей квартиры по адресу: *.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. постановлено:
Исковые требования Е.М. к К.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Признать завещание составленное от имени К.Н.А. 16 октября 2010 года и удостоверенное нотариусом г. Москвы М.В.Г. - недействительным.
Признать за Е.М. в порядке наследования после умершей К.Н.А. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, которое возникает у нее с момента государственной регистрации.
Признать за Е.М. право собственности на 1/2 доли денежных средств, находящихся на расчетном счете * в дополнительном офисе N * ОАО Сбербанка России, в порядке наследования по закону после умершей 30 января 2013 года К.Н.А.
Взыскать с К.Ю. в пользу Е.М. неосновательное обогащение в размере * руб.
Взыскать с К.Ю. в пользу Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Взыскать с К.Ю. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *.
К.Ю., К.Н.А. в иске к Е.М. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на имущество отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. постановлено:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда.
Признать за К.Ю. в порядке наследования после умершей К.Н.А. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, которое возникает у нее с момента государственной регистрации.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
29.09.2014 г. гражданское дело было истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что К.Н.А. и К.Д. на основании договора передачи от 09 февраля 1994 года принадлежала по праву совместной собственности полученная в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу: *.
07 мая 2001 года умер К.Д., в связи с чем, 24 октября 2001 года нотариусом г. Москвы М.В.Г. было открыто наследственное дело на основании заявления, поступившего от имени К.М. по почте, отправленного 22 октября 2001 года. Совместно с заявлением К.М. представлены копии повторного свидетельства о смерти К.Д., свидетельства о своем рождении, в котором отцом указан К.А., свидетельства о его рождении, а также свидетельства о смерти К.А. умершего 07 июля 2000 года.
13 ноября 2001 года с заявлением о принятии наследства после умершего К.Д. обращается его супруга К.Н.А.
В этих же материалах наследственного дела имеется заявление от К.Е.Д., адресованное в Зеленоградский районный суд о продлении срока принятия наследства от 29 ноября 2001 года и определение суда от 26 декабря 2001 года об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.
На основании поступившего 18 ноября 2002 года от К.Н.А. заявления о выдаче свидетельства о праве собственности на половину имущества, приобретенного в браке, включающих в себя 17 548 акций ЗАО "Компонент", ей выдано свидетельство на 1\\2 долю указанных акций и в тот же день свидетельство о праве на наследство по закону на 1\\2 доли наследственного имущества в виде оставшихся 8 774 указанных акций.
22 ноября 2002 года нотариусом М.В.Г. к имуществу К.Д. выдано свидетельство о праве на наследство К.М. в виде 1\\2 доли акций ЗАО "Компонент".
23 мая 2013 года Е.М., (ранее К., изменившая фамилию, в связи со вступлением в брак) обратилась с заявлением к нотариусу М.И. о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего К.Д., в виде 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *. В указанном заявлении имеются сведения о том, что личность заявителя проверена, подпись заявителя сделана в присутствии нотариуса.
23 мая 2013 года временно исполняющей обязанности нотариуса М.И. - К.Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли от принадлежащей наследодателю 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. *, что составит 1/4 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.
Согласно выписке из ЕГРП переход права собственности на квартиру по адресу: * после 1998 года не зарегистрирован.
На основании справки из ДЖП и ЖФ г. Москвы по сведениям до 1998 года квартира * находилась в совместной собственности К.Д. и К.Н.А.
30 января 2013 года умерла К.Н.А.
25 февраля 2013 года нотариусом г. Москвы М.И. открыто наследственное дело на основании поступившего заявления от К.Ю. о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 16 октября 2010 года нотариусом г. Москвы М.В.Г.
Как установлено судом из текста завещания, К.Н.А. распорядилась на случай своей смерти принадлежащим ей имуществом, в том числе квартирой по адресу: * в пользу К.Ю. Текст завещания записан со слов завещателя и перед подписанием прочитан завещателем лично в присутствии нотариуса. Ввиду болезни К.Н.А., по ее личной просьбе, в присутствии нотариуса расписалась Л., которой были разъяснены последствия ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ, о чем содержится указание в завещании.
04 апреля 2013 года с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Е.М. в порядке представления, после умершего отца К.А.
До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выданы, срок принятия наследства истек.
По результатам проведенной на основании определения суда судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что К.Н.А. в момент составления завещания от 16 октября 2010 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что К.Н.А. в момент составления 16 октября 2010 г. завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании указанного завещания недействительным подлежат удовлетворению.
Истец Е.М. также просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в порядке наследования на денежные средства, расположенные на счете N * в дополнительном офисе N * ОАО Сбербанка России, после умершей 30 января 2013 г. К.Н.А., а также взыскать с К.Ю. в счет компенсации неосновательного обогащения * руб. Удовлетворяя указанные требования, суд исходил из следующего. Как установлено судом, остаток на указанном счету на дату смерти К.Н.А. составлял * руб. 31 января 2013 г. ответчик К.Н.А. сняла денежные средства в сумме * руб. со счета открытого на имя К.Н.А., умершей 30 января 2013 г. Истец является наследником К.Н.А. по закону по праву представления, следовательно, в соответствии со ст. 1146 ГК РФ, имеет право, с учетом наличия двух наследников по закону одной очереди, на получение половины от всего состава наследственного имущества, в том числе денежных средств, принадлежащих на момент смерти К.Н.А. Судом также установлено, что К.Н.А., после того, как она на основании доверенности сняла денежные средства в размере * руб., передала их К.Ю. При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика К.Ю. в пользу истца Е.М. * руб. в качестве неосновательного обогащения является обоснованными.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. следует изменить, дополнить резолютивную часть решения суда, признав за К.Ю. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, которое возникает у нее с момента государственной регистрации.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что Е.М. нарушен порядок обращения с заявлением о принятии наследства являлись предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными, поскольку наследственные правоотношения регулируются нормами, действующими на момент открытия наследства.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы доказательства по делу, - не состоятельны, и опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 24.12.2013 г. (Т. 3 л.д. 61 - 65), доказательства, имеющие значение для разрешения данного спора, были судом исследованы.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что нотариус М.В.Г. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении указанного дела, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту своих прав и свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Ю., К.Н.А., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 4Г-9875/2014
Разделы:Акцизы; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 4г/4-9875
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.09.2014 г. кассационную жалобу К.Ю., К.Н.А., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Е.М. к К.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности и взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску К.Ю., К.Н.А. к Е.М. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на имущество,
установил:
Истец Е.М. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Ю., К.Н.А. о признании завещания, составленного 16 октября 2010 года от имени К.Н.А. недействительным, ссылаясь на то, что истец является внучкой умершей 30 января 2013 года К.Н.А., указанное ею завещание было составлено бабушкой в состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить. С учетом уточнений истец просила признать за ней в порядке представления право собственности на 3\\8 доли в праве собственности на квартиру *, признать за ней право собственности на 1\\2 долю денежных средств, находящихся на счете * в дополнительном офисе N * ОАО Сбербанка России на имя К.Н.А., а в связи с тем, что на момент рассмотрения дела установлено, что часть денежных средств в сумме * рублей сняты и переданы К.Ю., взыскать с нее 1/2 долю указанных денежных средств, что составляет * рублей, в качестве неосновательного обогащения.
К.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск с учетом уточнений к Е.М., К.Н.А. о признании выданного Е.М. 23 мая 2013 года свидетельства о праве на наследство на 1/4 доли в праве собственности на квартиру * после умершего К.Д. недействительным и признании за ней права собственности на всю квартиру, ссылаясь на то, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, не были определены доли умершего К.Д. и его наследника по закону, принявшего наследство К.Н.А., так как соглашение между собственниками отсутствовало, а после смерти К.Н.А. стало невозможным, нарушение порядка подачи заявления о принятии наследства, в связи с чем, срок принятия наследства Е.М. после умершего К.Д. был пропущен.
К.Ю., К.Н.А., заявлен встречный иск, который они и их представитель по доверенности поддержали в судебном заседании, о признании свидетельств, выданных Е.М. 22 ноября 2002 года и 23 мая 2013 года недействительными, в обоснование которого они ссылались на то, что свидетельство о праве на наследство на квартиру 23 мая 2013 года, выданное Е.Н., не соответствует закону, так как заявление о принятии наследства истцом после умершего К.Д. подано с нарушением закона, а повторное заявление за истечением срока. Свидетельство на долю в спорной квартире выдано в отсутствие соглашения собственников об определении доли каждого, а в связи со смертью К.Н.А., принявшей наследство после смерти своего мужа, заключение такого соглашения стало невозможным. Поскольку по заключению экспертизы в момент составления завещания К.Н.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, при разрешении спора о правах на наследственное имущество необходимо учесть, что тогда в силу вступает первоначальное завещание, которое было составлено К.Н.А. в пользу К.Е.Д. После смерти К.Е.Д., умершего до смерти матери, его наследником по закону стала являться К.Н.А. его супруга, в результате отказа его дочери К.Ю. от наследства, в связи с чем, К.Н.А. имеет право на передачу в ее собственность всей квартиры по адресу: *.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. постановлено:
Исковые требования Е.М. к К.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Признать завещание составленное от имени К.Н.А. 16 октября 2010 года и удостоверенное нотариусом г. Москвы М.В.Г. - недействительным.
Признать за Е.М. в порядке наследования после умершей К.Н.А. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, которое возникает у нее с момента государственной регистрации.
Признать за Е.М. право собственности на 1/2 доли денежных средств, находящихся на расчетном счете * в дополнительном офисе N * ОАО Сбербанка России, в порядке наследования по закону после умершей 30 января 2013 года К.Н.А.
Взыскать с К.Ю. в пользу Е.М. неосновательное обогащение в размере * руб.
Взыскать с К.Ю. в пользу Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Взыскать с К.Ю. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *.
К.Ю., К.Н.А. в иске к Е.М. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на имущество отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. постановлено:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда.
Признать за К.Ю. в порядке наследования после умершей К.Н.А. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, которое возникает у нее с момента государственной регистрации.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
29.09.2014 г. гражданское дело было истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что К.Н.А. и К.Д. на основании договора передачи от 09 февраля 1994 года принадлежала по праву совместной собственности полученная в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу: *.
07 мая 2001 года умер К.Д., в связи с чем, 24 октября 2001 года нотариусом г. Москвы М.В.Г. было открыто наследственное дело на основании заявления, поступившего от имени К.М. по почте, отправленного 22 октября 2001 года. Совместно с заявлением К.М. представлены копии повторного свидетельства о смерти К.Д., свидетельства о своем рождении, в котором отцом указан К.А., свидетельства о его рождении, а также свидетельства о смерти К.А. умершего 07 июля 2000 года.
13 ноября 2001 года с заявлением о принятии наследства после умершего К.Д. обращается его супруга К.Н.А.
В этих же материалах наследственного дела имеется заявление от К.Е.Д., адресованное в Зеленоградский районный суд о продлении срока принятия наследства от 29 ноября 2001 года и определение суда от 26 декабря 2001 года об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.
На основании поступившего 18 ноября 2002 года от К.Н.А. заявления о выдаче свидетельства о праве собственности на половину имущества, приобретенного в браке, включающих в себя 17 548 акций ЗАО "Компонент", ей выдано свидетельство на 1\\2 долю указанных акций и в тот же день свидетельство о праве на наследство по закону на 1\\2 доли наследственного имущества в виде оставшихся 8 774 указанных акций.
22 ноября 2002 года нотариусом М.В.Г. к имуществу К.Д. выдано свидетельство о праве на наследство К.М. в виде 1\\2 доли акций ЗАО "Компонент".
23 мая 2013 года Е.М., (ранее К., изменившая фамилию, в связи со вступлением в брак) обратилась с заявлением к нотариусу М.И. о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего К.Д., в виде 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *. В указанном заявлении имеются сведения о том, что личность заявителя проверена, подпись заявителя сделана в присутствии нотариуса.
23 мая 2013 года временно исполняющей обязанности нотариуса М.И. - К.Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли от принадлежащей наследодателю 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. *, что составит 1/4 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.
Согласно выписке из ЕГРП переход права собственности на квартиру по адресу: * после 1998 года не зарегистрирован.
На основании справки из ДЖП и ЖФ г. Москвы по сведениям до 1998 года квартира * находилась в совместной собственности К.Д. и К.Н.А.
30 января 2013 года умерла К.Н.А.
25 февраля 2013 года нотариусом г. Москвы М.И. открыто наследственное дело на основании поступившего заявления от К.Ю. о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 16 октября 2010 года нотариусом г. Москвы М.В.Г.
Как установлено судом из текста завещания, К.Н.А. распорядилась на случай своей смерти принадлежащим ей имуществом, в том числе квартирой по адресу: * в пользу К.Ю. Текст завещания записан со слов завещателя и перед подписанием прочитан завещателем лично в присутствии нотариуса. Ввиду болезни К.Н.А., по ее личной просьбе, в присутствии нотариуса расписалась Л., которой были разъяснены последствия ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ, о чем содержится указание в завещании.
04 апреля 2013 года с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Е.М. в порядке представления, после умершего отца К.А.
До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выданы, срок принятия наследства истек.
По результатам проведенной на основании определения суда судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что К.Н.А. в момент составления завещания от 16 октября 2010 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что К.Н.А. в момент составления 16 октября 2010 г. завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании указанного завещания недействительным подлежат удовлетворению.
Истец Е.М. также просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в порядке наследования на денежные средства, расположенные на счете N * в дополнительном офисе N * ОАО Сбербанка России, после умершей 30 января 2013 г. К.Н.А., а также взыскать с К.Ю. в счет компенсации неосновательного обогащения * руб. Удовлетворяя указанные требования, суд исходил из следующего. Как установлено судом, остаток на указанном счету на дату смерти К.Н.А. составлял * руб. 31 января 2013 г. ответчик К.Н.А. сняла денежные средства в сумме * руб. со счета открытого на имя К.Н.А., умершей 30 января 2013 г. Истец является наследником К.Н.А. по закону по праву представления, следовательно, в соответствии со ст. 1146 ГК РФ, имеет право, с учетом наличия двух наследников по закону одной очереди, на получение половины от всего состава наследственного имущества, в том числе денежных средств, принадлежащих на момент смерти К.Н.А. Судом также установлено, что К.Н.А., после того, как она на основании доверенности сняла денежные средства в размере * руб., передала их К.Ю. При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика К.Ю. в пользу истца Е.М. * руб. в качестве неосновательного обогащения является обоснованными.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. следует изменить, дополнить резолютивную часть решения суда, признав за К.Ю. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, которое возникает у нее с момента государственной регистрации.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что Е.М. нарушен порядок обращения с заявлением о принятии наследства являлись предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными, поскольку наследственные правоотношения регулируются нормами, действующими на момент открытия наследства.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы доказательства по делу, - не состоятельны, и опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 24.12.2013 г. (Т. 3 л.д. 61 - 65), доказательства, имеющие значение для разрешения данного спора, были судом исследованы.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что нотариус М.В.Г. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении указанного дела, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту своих прав и свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Ю., К.Н.А., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)