Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Алтай"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2015 г. по делу N А03-18275/2015 (судья Е.В. Русских)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Алтай" (ИНН 2224111021, ОГРН 1072224001464, 656023, г. Барнаул, просп. Космонавтов, 6 В)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 48 А)
о признании решения недействительным,
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Алтай" (далее - заявитель, общество, ООО "Торговый центр "Алтай") обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула) о признании недействительным решения от 06.08.2015 N 6180 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и обязании произвести возврат списанных с расчетного счета пеней в размере 530794,42 руб.
Решением суда от 13.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований ООО "Торговый центр "Алтай".
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решением суда по делу N А03-15942/2014 признано недействительным решение налогового органа от 26.06.2014 N РА-15-09, в том числе в части начисления пеней. Также указывает на то, что решение налогового органа N 16561 от 14.12.2012 о возврате излишне уплаченного земельного налога общество рассматривало как письменное разъяснение об отсутствии оснований для исчисления и уплаты налога.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. 11.01.2016 в суд апелляционной инстанции от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Торговый центр "Алтай" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 77077 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6В, кадастровый номер 22:63:020211:76 (свидетельство о государственной регистрации прав от 27.07.2010 N серии 22 АВ N 331344).
В 2014 году инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления земельного налога, по результатам которой 26.06.2014 вынесено решение N РА-15-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 61935 руб., доначислен земельный налог за 2011 и 2012 год в размере 11532438 руб. и 1662210 руб. пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 20.08.2014 решение инспекции оставлено без изменения.
Во исполнение решения инспекцией в адрес ООО "Торговый центр "Алтай" направлено требование N 1318 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.08.2014.
Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании указанного решения недействительным (дело N А03-15942/2014).
Решением суда по делу N А03-15942/2014 от 24.11.2014, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 26.06.2014 N РА-15-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Алтай", г. Барнаул, земельного налога за 2012 год в сумме 480518 руб. 25 коп., начисления штрафа в сумме 61935 руб., пеней в сумме 1662210 руб., как не соответствующее требованиям главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула устранить допущенные нарушения прав заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Торговый центр "Алтай" платежным поручением от 19.12.2014 N 426 перечислило в бюджет земельный налог в размере 11051920 руб.
Недоимка по земельному налогу в размере 11051919,75 руб., доначисленная по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщиком своевременно не уплачена, инспекцией в порядке статьи 75 НК РФ на сумму недоимки произведено начисление пени в размере 530794,42 руб. за период с 27.06.2014 по 18.12.2014, заявителю направлено требование N 1714 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.07.2015 со сроком исполнения до 05.08.2015.
Поскольку требование в установленный срок обществом не исполнено, инспекцией вынесено решение N 6180 от 06.08.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и решений N 8696, 8695, 8694, 8693 от 06.08.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
07.08.2015 с расчетного счета общества на основании инкассового поручения от 06.08.2015 N 732 произведено списание суммы пени в размере 530794,42 руб.
Не согласившись с решением от 06.08.2015 N 6180, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что у инспекции имелись законные основания для начисления пеней на сумму недоимки за весь период нарушения срока уплаты налога в бюджет до момента реального погашения задолженности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Порядок исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности предусмотрен статьей 101.3 НК РФ. Как указано в пункте 3 статьи 101.3 НК РФ, на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени, штрафа.
В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Требования статей 46, 47 НК РФ распространяются также на пени, штрафы.
Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате этих платежей, предусмотренных НК РФ, при этом процедура бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафа основывается на неисполнении налогоплательщиком требования инспекции об уплате задолженности.
Как следует из материалов дела, у общества имелась задолженность по земельному налогу в размере 11051919,75 руб., наличие которой отражено в решении инспекции от 26.06.2014 N РА-15-09 и которая погашена обществом только 19.12.2014.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате, в том числе пеней, является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок, или соответствующих ей сумм пеней. При этом недоимка может быть выявлена по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения либо вне связи с проведением налоговой проверки. Соответственно, наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в силу решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки. Указанное относится и к пеням.
При этом с учетом положений статей 57, 72, 75 НК РФ пеня не является видом ответственности за нарушение налогового законодательства, а обеспечивает исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в установленные законодателем сроки.
Апелляционной инстанции также учитывает позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, где указано, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, в связи с задержкой налогоплательщиком уплаты налога.
По материалам проверки в связи с неуплатой в установленный срок недоимки по земельному налогу за 2011 и 2012 годы в размере 11051919,75 руб. налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ обществу за период с 27.06.2014 по 18.12.2014 произведено начисление пеней в сумме 530794,42 руб.
Таким образом, с учетом приведенных норма права при наличии у общества недоимки по налогам налоговый орган правомерно начислил на указанные в решении суммы налога оспариваемую сумму пеней. Расчет сумм пеней судом апелляционной инстанции проверен, заявителем предметно к указанным в нем суммам налога по существу не оспорен, в том числе в апелляционной жалобе, контррасчет в материалы дела не представлен.
Довод апеллянта о преюдициальности решения суда по делу N А03-15942/2014, которым признано недействительным решение налогового органа от 26.06.2014 N РА-15-09, в том числе в части начисления пеней, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае налоговым органом произведено начисление пени за иной период, а именно с 27.06.2014 (решение инспекции от 26.06.2014) по 18.12.2014 (земельный налог перечислен в бюджет 19.12.2014), что не отрицал представитель общества в судебном заседании апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком.
Аналогичное положение предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ в отношении налоговых санкций: обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что решение N 16561 от 14.12.2012 о возврате излишне уплаченного земельного налога общество рассматривало как письменное разъяснение налогового органа об отсутствии оснований для исчисления и уплаты налога.
Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них НК РФ обязанностей по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Порядок производства по делам о налоговых правонарушениях регламентирован главами 14, 16 НК РФ.
Статьей 32 НК РФ на налоговые органы также возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.
Следовательно, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.
Поэтому решения налогового органа по результатам проверки, решения о возврате налога, а также действия, связанные с возвратом налога, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по правильности исчисления налога, определения налоговой базы.
Кроме того, положения пункта 2 статьи 11 НК РФ, определяющие недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, не препятствуют начислению пеней на сумму неправомерно возвращенного из бюджета налога.
Иной правовой подход, исключающий применение указанной меры, обеспечивающей полную и своевременную уплату в бюджет налога, приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов в случае неправомерного изъятия из бюджета денежных средств (в том числе при реализации налогоплательщиком права на самостоятельное определение своих налоговых обязательств и подачу заявления о возврате налога из бюджета).
Указанный вывод согласуется с правовыми позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.03.2006 N 13815/05, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1234, а также судебной практикой (постановление АС ЗСО по делу N А02-1801/2014).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривается нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением инспекции. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 26.11.2015 N 1046 на сумму 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2015 г. по делу N А03-18275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Алтай" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Алтай" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.11.2015 N 1046.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 07АП-12332/2015 ПО ДЕЛУ N А03-18275/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу N А03-18275/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Алтай"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2015 г. по делу N А03-18275/2015 (судья Е.В. Русских)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Алтай" (ИНН 2224111021, ОГРН 1072224001464, 656023, г. Барнаул, просп. Космонавтов, 6 В)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 48 А)
о признании решения недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Алтай" (далее - заявитель, общество, ООО "Торговый центр "Алтай") обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула) о признании недействительным решения от 06.08.2015 N 6180 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и обязании произвести возврат списанных с расчетного счета пеней в размере 530794,42 руб.
Решением суда от 13.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований ООО "Торговый центр "Алтай".
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решением суда по делу N А03-15942/2014 признано недействительным решение налогового органа от 26.06.2014 N РА-15-09, в том числе в части начисления пеней. Также указывает на то, что решение налогового органа N 16561 от 14.12.2012 о возврате излишне уплаченного земельного налога общество рассматривало как письменное разъяснение об отсутствии оснований для исчисления и уплаты налога.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. 11.01.2016 в суд апелляционной инстанции от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Торговый центр "Алтай" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 77077 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6В, кадастровый номер 22:63:020211:76 (свидетельство о государственной регистрации прав от 27.07.2010 N серии 22 АВ N 331344).
В 2014 году инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления земельного налога, по результатам которой 26.06.2014 вынесено решение N РА-15-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 61935 руб., доначислен земельный налог за 2011 и 2012 год в размере 11532438 руб. и 1662210 руб. пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 20.08.2014 решение инспекции оставлено без изменения.
Во исполнение решения инспекцией в адрес ООО "Торговый центр "Алтай" направлено требование N 1318 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.08.2014.
Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании указанного решения недействительным (дело N А03-15942/2014).
Решением суда по делу N А03-15942/2014 от 24.11.2014, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 26.06.2014 N РА-15-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Алтай", г. Барнаул, земельного налога за 2012 год в сумме 480518 руб. 25 коп., начисления штрафа в сумме 61935 руб., пеней в сумме 1662210 руб., как не соответствующее требованиям главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула устранить допущенные нарушения прав заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Торговый центр "Алтай" платежным поручением от 19.12.2014 N 426 перечислило в бюджет земельный налог в размере 11051920 руб.
Недоимка по земельному налогу в размере 11051919,75 руб., доначисленная по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщиком своевременно не уплачена, инспекцией в порядке статьи 75 НК РФ на сумму недоимки произведено начисление пени в размере 530794,42 руб. за период с 27.06.2014 по 18.12.2014, заявителю направлено требование N 1714 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.07.2015 со сроком исполнения до 05.08.2015.
Поскольку требование в установленный срок обществом не исполнено, инспекцией вынесено решение N 6180 от 06.08.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и решений N 8696, 8695, 8694, 8693 от 06.08.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
07.08.2015 с расчетного счета общества на основании инкассового поручения от 06.08.2015 N 732 произведено списание суммы пени в размере 530794,42 руб.
Не согласившись с решением от 06.08.2015 N 6180, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что у инспекции имелись законные основания для начисления пеней на сумму недоимки за весь период нарушения срока уплаты налога в бюджет до момента реального погашения задолженности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Порядок исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности предусмотрен статьей 101.3 НК РФ. Как указано в пункте 3 статьи 101.3 НК РФ, на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени, штрафа.
В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Требования статей 46, 47 НК РФ распространяются также на пени, штрафы.
Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате этих платежей, предусмотренных НК РФ, при этом процедура бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафа основывается на неисполнении налогоплательщиком требования инспекции об уплате задолженности.
Как следует из материалов дела, у общества имелась задолженность по земельному налогу в размере 11051919,75 руб., наличие которой отражено в решении инспекции от 26.06.2014 N РА-15-09 и которая погашена обществом только 19.12.2014.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате, в том числе пеней, является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок, или соответствующих ей сумм пеней. При этом недоимка может быть выявлена по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения либо вне связи с проведением налоговой проверки. Соответственно, наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в силу решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки. Указанное относится и к пеням.
При этом с учетом положений статей 57, 72, 75 НК РФ пеня не является видом ответственности за нарушение налогового законодательства, а обеспечивает исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в установленные законодателем сроки.
Апелляционной инстанции также учитывает позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, где указано, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, в связи с задержкой налогоплательщиком уплаты налога.
По материалам проверки в связи с неуплатой в установленный срок недоимки по земельному налогу за 2011 и 2012 годы в размере 11051919,75 руб. налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ обществу за период с 27.06.2014 по 18.12.2014 произведено начисление пеней в сумме 530794,42 руб.
Таким образом, с учетом приведенных норма права при наличии у общества недоимки по налогам налоговый орган правомерно начислил на указанные в решении суммы налога оспариваемую сумму пеней. Расчет сумм пеней судом апелляционной инстанции проверен, заявителем предметно к указанным в нем суммам налога по существу не оспорен, в том числе в апелляционной жалобе, контррасчет в материалы дела не представлен.
Довод апеллянта о преюдициальности решения суда по делу N А03-15942/2014, которым признано недействительным решение налогового органа от 26.06.2014 N РА-15-09, в том числе в части начисления пеней, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае налоговым органом произведено начисление пени за иной период, а именно с 27.06.2014 (решение инспекции от 26.06.2014) по 18.12.2014 (земельный налог перечислен в бюджет 19.12.2014), что не отрицал представитель общества в судебном заседании апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком.
Аналогичное положение предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ в отношении налоговых санкций: обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что решение N 16561 от 14.12.2012 о возврате излишне уплаченного земельного налога общество рассматривало как письменное разъяснение налогового органа об отсутствии оснований для исчисления и уплаты налога.
Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них НК РФ обязанностей по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Порядок производства по делам о налоговых правонарушениях регламентирован главами 14, 16 НК РФ.
Статьей 32 НК РФ на налоговые органы также возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.
Следовательно, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.
Поэтому решения налогового органа по результатам проверки, решения о возврате налога, а также действия, связанные с возвратом налога, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по правильности исчисления налога, определения налоговой базы.
Кроме того, положения пункта 2 статьи 11 НК РФ, определяющие недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, не препятствуют начислению пеней на сумму неправомерно возвращенного из бюджета налога.
Иной правовой подход, исключающий применение указанной меры, обеспечивающей полную и своевременную уплату в бюджет налога, приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов в случае неправомерного изъятия из бюджета денежных средств (в том числе при реализации налогоплательщиком права на самостоятельное определение своих налоговых обязательств и подачу заявления о возврате налога из бюджета).
Указанный вывод согласуется с правовыми позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.03.2006 N 13815/05, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1234, а также судебной практикой (постановление АС ЗСО по делу N А02-1801/2014).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривается нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением инспекции. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 26.11.2015 N 1046 на сумму 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2015 г. по делу N А03-18275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Алтай" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Алтай" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.11.2015 N 1046.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)