Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Иващук Александра Сергеевича: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Юрьев О.Б., представитель по доверенности от 18.01.2016 б/н;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Игвас": представитель не явился;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иващук Александра Сергеевича
на решение от 26.10.2015
по делу N А04-6684/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Иващук Александра Сергеевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
о признании недействительным решения
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Игвас"; Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Иващук Александр Сергеевич (далее - ИП Иващук А.С., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области N 07-09/16 от 29.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 55 484 рублей, за 2013 год в сумме 175 989 рублей, соответствующих пеней в сумме 23 901,87 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23 147,30 рублей; налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 728 489 рублей, за 2013 год в сумме 1 142 112 рублей, соответствующих пеней в сумме 321 878,05 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 187 060,10 рублей.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ИП Иващук А.С. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с его незаконностью и необоснованностью, неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств по настоящему делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт.
ИП Иващук А.С., извещенный надлежащим образом, не принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия предпринимателя, которое судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области отклонил доводы апелляционной жалобы в полном объеме как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, извещенное надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу Управление отклонило доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью "Игвас", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляло, отзыва на жалобу не представило.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы, налога на добавленную стоимость за 2012, 2013 годы в спорных суммах послужили следующие обстоятельства.
Не признавая требования предпринимателя, налоговый орган указал, что ни налогоплательщик, ни контрагент не представили в подтверждение оказания услуг по перевозке грузов товарно-транспортные накладные. Согласно условиям договоров, заключенных между ИП Иващук А.С. и ООО "ИГВАС" от 01.01.2012, 01.06.2012, 01.01.2013 на оказание автотранспортных услуг автомобилями SHAANXI SX 4256 и КАМАЗ 44103-10, для выполнения перевозок и оказания услуг исполнитель (ИП Иващук А.С.) выделил заказчику (ООО "ИГВАС") автомобиль без экипажа. Раздел 2 указанных договоров предусматривает, что обязанности по обеспечению, снабжению и заправке ГСМ, техническому обслуживанию возложены на заказчика. Также в случае если автомобили не используются арендатором, арендодатель в праве сдать автомобили в аренду или использовать автомобили без согласия арендатора в своих целях. Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщик не подтвердил принадлежность данных договоров к договорам перевозки. Дополнительными соглашениями к договорам сторонами исключены все пункты договоров, которые говорят о признаках аренды, соглашения представлены предпринимателем к возражениям на акт проверки. В ходе проверки данные документы в отношении спорных автомобилей не предоставлялись налоговому органу, как и путевые листы.
Из материалов дела усматривается, должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Иващук Александра Сергеевича за 2012 и 2013 годы. По результатам проверки составлен акт N 13 выездной налоговой проверки от 12.03.2015.
Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области 29.04.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя вынесено решение N 07-09/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением дополнительно начислен налог на доходы физических лиц 1 005 289 рублей, в том числе за 2012 год 382 955 рублей, за 2013 год 622 334 рублей, НДС 1 870 601 рублей, в том числе за 2012 год 728 489 рублей, за 2013 год 1 142 112 рублей, ИП Иващук А.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса РФ с учетом примененных налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафов 288 589 рублей, начислены пени 439 936,05 рублей, в том числе по НДФЛ 118 058 рублей, по НДС 321 878,05 рублей.
ИП Иващук А.С. обжаловал решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области от 29.04.2015 N 07-09/19 в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 09.07.2015 N 15-07/1/165 апелляционная жалоба на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области от 29.04.2015 N 07-09/16 в спорных суммах, ИП Иващук А.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности переводится, в частности, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Как установлено судом, спор между сторонами возник в связи с различной оценкой договоров, заключенных предпринимателем с ООО "ИГВАС". По мнению предпринимателя, заключенные договоры являются договорами оказания автотранспортных услуг, по мнению налогового органа, заключенные договоры являются договорами аренды транспортных средств. Соответственно, результаты оценки договоров влекут налоговые последствия.
В частности, в случае договоров оказания транспортных услуг предприниматель вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход от определенных видов деятельности, в случае же признания спорных договоров договорами аренды, предприниматель не вправе применять специальный налоговый режим и должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Договор на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2012 заключен между ИП Иващук А.С. (Исполнитель) и ООО "ИГВАС" (Заказчик).
Из названного договора усматривается, что пунктом 1.1. договора предусмотрено, что "Исполнитель" выделяет "Заказчику" автомобиль без экипажа: КАМАЗ 44103-10 тягач седельный, регистрационный знак А 200 ВТ 29, дата регистрации 18.12.2007 г., год выпуска ТС 2007 для перевозки грузов и оказания услуг.
К обязанностям "Заказчика" по договору отнесены обеспечение снабжения и заправки ГСМ соответствующим маркам и техническим характеристикам автотранспортных средств "Исполнителя" (п. 2.2.1), производство технического обслуживания и заправки автотранспортных средств за свой счет (п. 2.2.2), предоставление "Исполнителю" водителя для перевозки грузов и оказания услуг (п. 2.2.3), своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных документов (п. 2.2.4 договора).
В пункте 2.3 договора указано, что Исполнитель вправе:
- -контролировать сохранность, техническую исправность и комплектность автомобиля и установленного на нем оборудования;
- -в случаях, когда автомобиль, являющийся предметом настоящего договора, не используется арендатором, арендодатель вправе сдавать в аренду и иным образом использовать данный автомобиль без согласия арендатора. При этом за арендатором остается преимущественное право использования автомобиля, и арендодатель обязан по первому требованию предоставить автомобиль арендатору.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за услуги "Исполнителя" производятся в сумме 90 000 рублей за один календарный месяц. В случае, если транспортное средство использовалось "Заказчиком" неполный календарный месяц, то оплата услуг за этот период определяется путем деления месячной оплаты на количество дней в данном месяце и умножения полученной суммы на количество календарных дней, в течение которого использовалось транспортное средство.
Срок действия договора установлен пунктом 5.1 договора с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем при рассмотрении материалов проверки вместе с возражениями были представлены соглашения о внесении изменений и дополнений в договор на оказание транспортных услуг. Соглашениями пункты 2.2.1 и 2.2.2 исключены из договора, из пункта 2.2.4 исключены слова "путевых листов и", в пункте 2.3 исключены положения об аренде транспорта.
Судом установлено, что пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: Расчеты за услуги "Исполнителя" производятся в сумме 90 000 рублей за один календарный месяц, исходя из затраченного времени перевозок в количестве 45 часов за месяц и стоимости одного часа перевозок 2 000 рублей. В случае, если транспортное средство использовалось "Заказчиком", по не зависящим от него причинам, менее 45 часов в месяц, то оплата услуг за этот месяц определяется умножения стоимости одного часа перевозок на количество фактического времени перевозок. Если количество времени перевозок за месяц превышает 45 часов, то каждый час перевозки свыше 45 часов, рассчитывается исходя из стоимости одного часа в размере 1 000 рублей. Окончательная сумма к уплате за оказанные услуги Исполнителя предъявляется Заказчику за минусом затрат Заказчика по предоставлению водителя (зарплата, начисление взносов на зарплату и прочее), согласованных с Исполнителем.
Аналогичные положения, как установлено судом, содержатся в договоре на оказание автотранспортных услуг от 01.06.2012, от 01.01.2013 в отношении автомобиля SHAANXI, кроме отличия по сумме оплаты за автомобиль, установленной в пункте 3.1 договора в размере 70 000 рублей. Также в отношении указанных договоров предпринимателем представлены соглашения о внесении изменений и дополнений в договор на оказание автотранспортных услуг, от 01.06.2012, от 01.01.2013 с идентичными изменениями условий договоров.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если НК РФ не предусматривает иное.
Налоговым кодексом не предусмотрено понятие предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, в связи с чем, подлежат применению положения, содержащиеся в главе 40 Гражданского кодекса РФ "Перевозка".
Согласно статье 784 Гражданского Кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Аналогичная норма содержится в статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ), согласно которой заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что в нарушение указанных требований ИП Иващук А.С. при проведении выездной налоговой проверки не были представлены транспортные накладные, товарно-транспортные накладные.
Судом также установлено, что договоры на оказание транспортных услуг не соответствуют приведенным положениям гражданского законодательства, а именно: не содержат указание на наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза, ответственности перевозчика за сохранность груза, то есть не содержат ни одного условия, на основании которых названные договоры можно было бы отнести к договорам перевозки.
Кроме того, представленные договоры являются долгосрочными, что также не соответствует содержанию договора перевозки.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем в подтверждение заключения и исполнения договора перевозки вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки были представлены путевые листы.
Суд правомерно признал, что указанные путевые листы обоснованно не были приняты налоговым органом в связи с тем, что данные путевые листы не были представлены ИП Иващук А.С. в момент проведения проверки, не были представлены ООО "ИГВАС" по запросу налогового органа, в нарушение требований законодательства не имели отметки о прохождении водителем предрейсового и послерейсового медицинского осмотра.
Кроме этого, путевые листы, представленные ИП Иващук А.С, по обоснованному выводу суда, не могут служить доказательствами оказания услуг по перевозке в отсутствие транспортных накладных, так как во всех путевых листах не заполнен раздел 2 "Результаты использования грузового автомобиля", сведения о товарно-транспортных документах, наименование грузоотправителя (грузополучателя), подпись и печать грузоотправителя (грузополучателя).
Суд также правомерно признал обоснованным довод налогового органа о противоречии представленных предпринимателем путевых листов путевым листам, представленным ООО "ИГВАС", в которых совпадают данные о водителе, транспортном средстве, времени выполнения перевозки, однако имеются отличия в маршруте перевозки и перевозимом грузе. При этом в путевых листах ООО "ИГВАС" содержатся отметки о прохождении водителем Бикеевым Ю.А. предрейсового и послерейсового медицинского осмотра. Указанные противоречия свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в путевых листах ИП Иващук А.С.
Предъявленные предпринимателем справки для расчетов за выполненные услуги также правомерно не приняты судом в качестве доказательств осуществления услуг по перевозке по основаниям перечисленным выше. Кроме того, указанные справки имеют расхождения по количеству машино-часов с путевыми листами. В частности, по путевому листу N 8 с 16.01.2012 по 18.01.2012 выезд из гаража указан 16.01 в 8.00 возвращение 18.01 в 20.00, что составляет время работы 60 часов, на обратной стороне указана последовательность выполнения задания прибытие 16.01, 17.01, 18.01 в 8.30 и убытие в эти же даты в 19.00, что составит 31 час 30 минут. Справка о периоде работы с 16 по 18 содержит сведения об отработанных 33 машино-часах.
Суд из объяснений налогового органа установил, что в связи с фактически сложившимися отношениями сторон договора по содержанию транспортных средств, ООО "ИГВАС" несло расходы по приобретению ГСМ, установке запасных частей, следовательно, названные обстоятельства также опровергают довод предпринимателя об осуществлении услуг по перевозке.
Использование ИП Иващук А.С. спорных транспортных средств для оказания услуг сторонним организациям в период действия договоров, заключенных с ООО "ИГВАС", соответствует пункту 2.3 договоров, которыми предусмотрено право предпринимателя в случаях, когда автомобили не используются ООО "ИГВАС" использовать автомобили без согласия ООО "ИГВАС". При этом за ООО "ИГВАС" остается преимущественное право использования автомобилей, а ИП Иващук А.С. обязан по первому требованию предоставить автомобили ООО "ИГВАС".
Довод предпринимателя о существенном нарушении процедуры вынесения решения в связи с тем, что при рассмотрении материалов проверки предприниматель не был поставлен в известность о доводах налогового органа и был лишен возможности представить документальные подтверждения обратного, судом обоснованно отклонен, так как предприниматель получил акт проверки и представил свои возражения на акт проверки, то есть воспользовался своим правом возразить на претензии налогового органа.
Ссылки налогоплательщика на судебную практику в подтверждение своих доводов судом не приняты правомерно, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что налогоплательщик не оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, поскольку фактически с ООО "ИГВАС" сложились отношения по аренде транспортного средства без экипажа.
На основании изложенного вывода суд отклонил как несостоятельный расчет предпринимателя неверно учтенных для целей исчисления по общей системе налогообложения доходов, а также расходов по амортизации основных средств (транспорта), которые рассчитываются пропорционально доле доходов, относящихся к общей системе налогообложения.
В части довода предпринимателя о неправомерном начислении налога на добавленную стоимость суд установил следующие обстоятельства.
Организации и индивидуальные предприниматели согласно статье 145 Налогового кодекса РФ имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13 для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС НК РФ не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.
В рассматриваемой ситуации представленные ИП Иващук А.С. возражения в части указания на соблюдение им всех условий освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость и расчеты доходов за каждые три последовательных календарных месяца за 2012-2013 годы, приняты налоговым органом как волеизъявление индивидуального предпринимателя о реализации права на применение с 01 января 2012 года и продлении с 01 января 2013 года освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в связи с чем, налоговым органом определено наличие у индивидуального предпринимателя данного права на основании документов, представленных им в ходе выездной налоговой проверки и к возражениям на акт проверки.
Из письменных пояснений ответчика суд установил что инспекцией установлено нарушение условий предоставления освобождения от исполнения обязанности по уплате НДС с 1 июня 2012 года, а именно превышение суммы 2 миллиона рублей (2 048 441 рублей), в связи с чем налоговым органом сделан вывод о неправомерности использования освобождения на основании статьи 145 НК РФ в период с 01 июня 2012 года и произведено доначисление НДС: за 2 квартал 2012 года - 128 340 рублей, за 3 квартал 2012 года - 284 756,40 рублей, за 4 квартал 2012 года - 315 393,12 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 145 НК РФ по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей.
Таким образом, для получения освобождения с 01 января 2013 года необходимо соблюдение условий, а именно выручка за три последовательных календарных месяца (октябрь - ноябрь - декабрь 2012 года) не должна превышать 2 миллиона рублей.
На основании документов ИП Иващук А.С., представленных в ходе выездной налоговой проверки и к возражениям на акт проверки, выручка составляет за октябрь - 577 162 рублей, за ноябрь - 653 667 рублей, за декабрь - 521 355 рублей и в совокупности за три предшествующих месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила 1 752 184 рублей. Соблюдение условий пункта 4 статьи 145 НК РФ позволило ИП Иващук А.С. продолжать пользоваться освобождением от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС с 01 января 2013 года.
В то же время, Инспекцией установлено нарушение условий предоставления освобождения от исполнения обязанности по уплате НДС с 01 марта 2013 года, а именно превышение суммы 2 миллиона рублей (2 036 724 рублей), в связи с чем налоговым органом сделан вывод о неправомерности использования освобождения на основании статьи 145 НК РФ в период с 01 марта 2013 года и произведено доначисление НДС: за 1 квартал 2013 года - 122 133 рублей, за 2 квартал 2013 года - 383 307 рублей, за 3 квартал 2013 года - 981 рублей, за 4 квартал 2013 года - 325 887 рублей.
Таким образом, налогоплательщиком допущено превышение показателя совокупной трехмесячной выручки от реализации 2 млн. рублей в июне 2012 года и в марте 2013 года, в связи с чем, утрачено право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС.
Как усматривается из материалов дела, указанные пояснения налогоплательщиком не оспорены, документы, опровергающие данные налогового органа не представлены. При этом одной из причин расхождения данных по выручке является спор между предпринимателем и налоговым органом в части отнесения сумм к общей системе налогообложения, в связи с различной оценкой договоров на оказание автотранспортных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое решение законным и обоснованным, отказав ИП Иващук А.С. в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2015 по делу N А04-6684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 06АП-7013/2015 ПО ДЕЛУ N А04-6684/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 06АП-7013/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Иващук Александра Сергеевича: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Юрьев О.Б., представитель по доверенности от 18.01.2016 б/н;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Игвас": представитель не явился;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иващук Александра Сергеевича
на решение от 26.10.2015
по делу N А04-6684/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Иващук Александра Сергеевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
о признании недействительным решения
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Игвас"; Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Иващук Александр Сергеевич (далее - ИП Иващук А.С., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области N 07-09/16 от 29.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 55 484 рублей, за 2013 год в сумме 175 989 рублей, соответствующих пеней в сумме 23 901,87 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23 147,30 рублей; налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 728 489 рублей, за 2013 год в сумме 1 142 112 рублей, соответствующих пеней в сумме 321 878,05 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 187 060,10 рублей.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ИП Иващук А.С. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с его незаконностью и необоснованностью, неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств по настоящему делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт.
ИП Иващук А.С., извещенный надлежащим образом, не принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия предпринимателя, которое судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области отклонил доводы апелляционной жалобы в полном объеме как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, извещенное надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу Управление отклонило доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью "Игвас", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляло, отзыва на жалобу не представило.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы, налога на добавленную стоимость за 2012, 2013 годы в спорных суммах послужили следующие обстоятельства.
Не признавая требования предпринимателя, налоговый орган указал, что ни налогоплательщик, ни контрагент не представили в подтверждение оказания услуг по перевозке грузов товарно-транспортные накладные. Согласно условиям договоров, заключенных между ИП Иващук А.С. и ООО "ИГВАС" от 01.01.2012, 01.06.2012, 01.01.2013 на оказание автотранспортных услуг автомобилями SHAANXI SX 4256 и КАМАЗ 44103-10, для выполнения перевозок и оказания услуг исполнитель (ИП Иващук А.С.) выделил заказчику (ООО "ИГВАС") автомобиль без экипажа. Раздел 2 указанных договоров предусматривает, что обязанности по обеспечению, снабжению и заправке ГСМ, техническому обслуживанию возложены на заказчика. Также в случае если автомобили не используются арендатором, арендодатель в праве сдать автомобили в аренду или использовать автомобили без согласия арендатора в своих целях. Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщик не подтвердил принадлежность данных договоров к договорам перевозки. Дополнительными соглашениями к договорам сторонами исключены все пункты договоров, которые говорят о признаках аренды, соглашения представлены предпринимателем к возражениям на акт проверки. В ходе проверки данные документы в отношении спорных автомобилей не предоставлялись налоговому органу, как и путевые листы.
Из материалов дела усматривается, должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Иващук Александра Сергеевича за 2012 и 2013 годы. По результатам проверки составлен акт N 13 выездной налоговой проверки от 12.03.2015.
Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области 29.04.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя вынесено решение N 07-09/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением дополнительно начислен налог на доходы физических лиц 1 005 289 рублей, в том числе за 2012 год 382 955 рублей, за 2013 год 622 334 рублей, НДС 1 870 601 рублей, в том числе за 2012 год 728 489 рублей, за 2013 год 1 142 112 рублей, ИП Иващук А.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса РФ с учетом примененных налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафов 288 589 рублей, начислены пени 439 936,05 рублей, в том числе по НДФЛ 118 058 рублей, по НДС 321 878,05 рублей.
ИП Иващук А.С. обжаловал решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области от 29.04.2015 N 07-09/19 в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 09.07.2015 N 15-07/1/165 апелляционная жалоба на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области от 29.04.2015 N 07-09/16 в спорных суммах, ИП Иващук А.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности переводится, в частности, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Как установлено судом, спор между сторонами возник в связи с различной оценкой договоров, заключенных предпринимателем с ООО "ИГВАС". По мнению предпринимателя, заключенные договоры являются договорами оказания автотранспортных услуг, по мнению налогового органа, заключенные договоры являются договорами аренды транспортных средств. Соответственно, результаты оценки договоров влекут налоговые последствия.
В частности, в случае договоров оказания транспортных услуг предприниматель вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход от определенных видов деятельности, в случае же признания спорных договоров договорами аренды, предприниматель не вправе применять специальный налоговый режим и должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Договор на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2012 заключен между ИП Иващук А.С. (Исполнитель) и ООО "ИГВАС" (Заказчик).
Из названного договора усматривается, что пунктом 1.1. договора предусмотрено, что "Исполнитель" выделяет "Заказчику" автомобиль без экипажа: КАМАЗ 44103-10 тягач седельный, регистрационный знак А 200 ВТ 29, дата регистрации 18.12.2007 г., год выпуска ТС 2007 для перевозки грузов и оказания услуг.
К обязанностям "Заказчика" по договору отнесены обеспечение снабжения и заправки ГСМ соответствующим маркам и техническим характеристикам автотранспортных средств "Исполнителя" (п. 2.2.1), производство технического обслуживания и заправки автотранспортных средств за свой счет (п. 2.2.2), предоставление "Исполнителю" водителя для перевозки грузов и оказания услуг (п. 2.2.3), своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных документов (п. 2.2.4 договора).
В пункте 2.3 договора указано, что Исполнитель вправе:
- -контролировать сохранность, техническую исправность и комплектность автомобиля и установленного на нем оборудования;
- -в случаях, когда автомобиль, являющийся предметом настоящего договора, не используется арендатором, арендодатель вправе сдавать в аренду и иным образом использовать данный автомобиль без согласия арендатора. При этом за арендатором остается преимущественное право использования автомобиля, и арендодатель обязан по первому требованию предоставить автомобиль арендатору.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за услуги "Исполнителя" производятся в сумме 90 000 рублей за один календарный месяц. В случае, если транспортное средство использовалось "Заказчиком" неполный календарный месяц, то оплата услуг за этот период определяется путем деления месячной оплаты на количество дней в данном месяце и умножения полученной суммы на количество календарных дней, в течение которого использовалось транспортное средство.
Срок действия договора установлен пунктом 5.1 договора с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем при рассмотрении материалов проверки вместе с возражениями были представлены соглашения о внесении изменений и дополнений в договор на оказание транспортных услуг. Соглашениями пункты 2.2.1 и 2.2.2 исключены из договора, из пункта 2.2.4 исключены слова "путевых листов и", в пункте 2.3 исключены положения об аренде транспорта.
Судом установлено, что пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: Расчеты за услуги "Исполнителя" производятся в сумме 90 000 рублей за один календарный месяц, исходя из затраченного времени перевозок в количестве 45 часов за месяц и стоимости одного часа перевозок 2 000 рублей. В случае, если транспортное средство использовалось "Заказчиком", по не зависящим от него причинам, менее 45 часов в месяц, то оплата услуг за этот месяц определяется умножения стоимости одного часа перевозок на количество фактического времени перевозок. Если количество времени перевозок за месяц превышает 45 часов, то каждый час перевозки свыше 45 часов, рассчитывается исходя из стоимости одного часа в размере 1 000 рублей. Окончательная сумма к уплате за оказанные услуги Исполнителя предъявляется Заказчику за минусом затрат Заказчика по предоставлению водителя (зарплата, начисление взносов на зарплату и прочее), согласованных с Исполнителем.
Аналогичные положения, как установлено судом, содержатся в договоре на оказание автотранспортных услуг от 01.06.2012, от 01.01.2013 в отношении автомобиля SHAANXI, кроме отличия по сумме оплаты за автомобиль, установленной в пункте 3.1 договора в размере 70 000 рублей. Также в отношении указанных договоров предпринимателем представлены соглашения о внесении изменений и дополнений в договор на оказание автотранспортных услуг, от 01.06.2012, от 01.01.2013 с идентичными изменениями условий договоров.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если НК РФ не предусматривает иное.
Налоговым кодексом не предусмотрено понятие предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, в связи с чем, подлежат применению положения, содержащиеся в главе 40 Гражданского кодекса РФ "Перевозка".
Согласно статье 784 Гражданского Кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Аналогичная норма содержится в статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ), согласно которой заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что в нарушение указанных требований ИП Иващук А.С. при проведении выездной налоговой проверки не были представлены транспортные накладные, товарно-транспортные накладные.
Судом также установлено, что договоры на оказание транспортных услуг не соответствуют приведенным положениям гражданского законодательства, а именно: не содержат указание на наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза, ответственности перевозчика за сохранность груза, то есть не содержат ни одного условия, на основании которых названные договоры можно было бы отнести к договорам перевозки.
Кроме того, представленные договоры являются долгосрочными, что также не соответствует содержанию договора перевозки.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем в подтверждение заключения и исполнения договора перевозки вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки были представлены путевые листы.
Суд правомерно признал, что указанные путевые листы обоснованно не были приняты налоговым органом в связи с тем, что данные путевые листы не были представлены ИП Иващук А.С. в момент проведения проверки, не были представлены ООО "ИГВАС" по запросу налогового органа, в нарушение требований законодательства не имели отметки о прохождении водителем предрейсового и послерейсового медицинского осмотра.
Кроме этого, путевые листы, представленные ИП Иващук А.С, по обоснованному выводу суда, не могут служить доказательствами оказания услуг по перевозке в отсутствие транспортных накладных, так как во всех путевых листах не заполнен раздел 2 "Результаты использования грузового автомобиля", сведения о товарно-транспортных документах, наименование грузоотправителя (грузополучателя), подпись и печать грузоотправителя (грузополучателя).
Суд также правомерно признал обоснованным довод налогового органа о противоречии представленных предпринимателем путевых листов путевым листам, представленным ООО "ИГВАС", в которых совпадают данные о водителе, транспортном средстве, времени выполнения перевозки, однако имеются отличия в маршруте перевозки и перевозимом грузе. При этом в путевых листах ООО "ИГВАС" содержатся отметки о прохождении водителем Бикеевым Ю.А. предрейсового и послерейсового медицинского осмотра. Указанные противоречия свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в путевых листах ИП Иващук А.С.
Предъявленные предпринимателем справки для расчетов за выполненные услуги также правомерно не приняты судом в качестве доказательств осуществления услуг по перевозке по основаниям перечисленным выше. Кроме того, указанные справки имеют расхождения по количеству машино-часов с путевыми листами. В частности, по путевому листу N 8 с 16.01.2012 по 18.01.2012 выезд из гаража указан 16.01 в 8.00 возвращение 18.01 в 20.00, что составляет время работы 60 часов, на обратной стороне указана последовательность выполнения задания прибытие 16.01, 17.01, 18.01 в 8.30 и убытие в эти же даты в 19.00, что составит 31 час 30 минут. Справка о периоде работы с 16 по 18 содержит сведения об отработанных 33 машино-часах.
Суд из объяснений налогового органа установил, что в связи с фактически сложившимися отношениями сторон договора по содержанию транспортных средств, ООО "ИГВАС" несло расходы по приобретению ГСМ, установке запасных частей, следовательно, названные обстоятельства также опровергают довод предпринимателя об осуществлении услуг по перевозке.
Использование ИП Иващук А.С. спорных транспортных средств для оказания услуг сторонним организациям в период действия договоров, заключенных с ООО "ИГВАС", соответствует пункту 2.3 договоров, которыми предусмотрено право предпринимателя в случаях, когда автомобили не используются ООО "ИГВАС" использовать автомобили без согласия ООО "ИГВАС". При этом за ООО "ИГВАС" остается преимущественное право использования автомобилей, а ИП Иващук А.С. обязан по первому требованию предоставить автомобили ООО "ИГВАС".
Довод предпринимателя о существенном нарушении процедуры вынесения решения в связи с тем, что при рассмотрении материалов проверки предприниматель не был поставлен в известность о доводах налогового органа и был лишен возможности представить документальные подтверждения обратного, судом обоснованно отклонен, так как предприниматель получил акт проверки и представил свои возражения на акт проверки, то есть воспользовался своим правом возразить на претензии налогового органа.
Ссылки налогоплательщика на судебную практику в подтверждение своих доводов судом не приняты правомерно, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что налогоплательщик не оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, поскольку фактически с ООО "ИГВАС" сложились отношения по аренде транспортного средства без экипажа.
На основании изложенного вывода суд отклонил как несостоятельный расчет предпринимателя неверно учтенных для целей исчисления по общей системе налогообложения доходов, а также расходов по амортизации основных средств (транспорта), которые рассчитываются пропорционально доле доходов, относящихся к общей системе налогообложения.
В части довода предпринимателя о неправомерном начислении налога на добавленную стоимость суд установил следующие обстоятельства.
Организации и индивидуальные предприниматели согласно статье 145 Налогового кодекса РФ имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13 для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС НК РФ не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.
В рассматриваемой ситуации представленные ИП Иващук А.С. возражения в части указания на соблюдение им всех условий освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость и расчеты доходов за каждые три последовательных календарных месяца за 2012-2013 годы, приняты налоговым органом как волеизъявление индивидуального предпринимателя о реализации права на применение с 01 января 2012 года и продлении с 01 января 2013 года освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в связи с чем, налоговым органом определено наличие у индивидуального предпринимателя данного права на основании документов, представленных им в ходе выездной налоговой проверки и к возражениям на акт проверки.
Из письменных пояснений ответчика суд установил что инспекцией установлено нарушение условий предоставления освобождения от исполнения обязанности по уплате НДС с 1 июня 2012 года, а именно превышение суммы 2 миллиона рублей (2 048 441 рублей), в связи с чем налоговым органом сделан вывод о неправомерности использования освобождения на основании статьи 145 НК РФ в период с 01 июня 2012 года и произведено доначисление НДС: за 2 квартал 2012 года - 128 340 рублей, за 3 квартал 2012 года - 284 756,40 рублей, за 4 квартал 2012 года - 315 393,12 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 145 НК РФ по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей.
Таким образом, для получения освобождения с 01 января 2013 года необходимо соблюдение условий, а именно выручка за три последовательных календарных месяца (октябрь - ноябрь - декабрь 2012 года) не должна превышать 2 миллиона рублей.
На основании документов ИП Иващук А.С., представленных в ходе выездной налоговой проверки и к возражениям на акт проверки, выручка составляет за октябрь - 577 162 рублей, за ноябрь - 653 667 рублей, за декабрь - 521 355 рублей и в совокупности за три предшествующих месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила 1 752 184 рублей. Соблюдение условий пункта 4 статьи 145 НК РФ позволило ИП Иващук А.С. продолжать пользоваться освобождением от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС с 01 января 2013 года.
В то же время, Инспекцией установлено нарушение условий предоставления освобождения от исполнения обязанности по уплате НДС с 01 марта 2013 года, а именно превышение суммы 2 миллиона рублей (2 036 724 рублей), в связи с чем налоговым органом сделан вывод о неправомерности использования освобождения на основании статьи 145 НК РФ в период с 01 марта 2013 года и произведено доначисление НДС: за 1 квартал 2013 года - 122 133 рублей, за 2 квартал 2013 года - 383 307 рублей, за 3 квартал 2013 года - 981 рублей, за 4 квартал 2013 года - 325 887 рублей.
Таким образом, налогоплательщиком допущено превышение показателя совокупной трехмесячной выручки от реализации 2 млн. рублей в июне 2012 года и в марте 2013 года, в связи с чем, утрачено право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС.
Как усматривается из материалов дела, указанные пояснения налогоплательщиком не оспорены, документы, опровергающие данные налогового органа не представлены. При этом одной из причин расхождения данных по выручке является спор между предпринимателем и налоговым органом в части отнесения сумм к общей системе налогообложения, в связи с различной оценкой договоров на оказание автотранспортных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое решение законным и обоснованным, отказав ИП Иващук А.С. в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2015 по делу N А04-6684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)