Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислен НДС, начислены пени и штраф в связи с необоснованным применением налоговых вычетов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
- от заявителя - АО "Автодом" - Краснова С.Н., доверенность от 22.02.2016;
- от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - Свершков А.П., доверенность от 18.10.2016; Абидов Р.А., доверенность от 27.09.2016,
рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве
на постановление от 02 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.
по заявлению АО "Автодом" (125252, Москва, улица Зорге, дом 17, стр. 1, ОГРН 1077759436336)
к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (115191, Москва, ул. 3-я Рощинская, владение 3, стр. 2, ОГРН 1047725054464)
о признании недействительным решения
установил:
Акционерное общество "Автодом" (далее по тексту также - АО "Автодом", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее по тексту также - Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 31 марта 2016 года N 09-08/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года отменено; признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 31 марта 2016 года N 09-08/121 о привлечении АО "Автодом" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года.
Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были нарушены нормы права, данный судебный акт не основан на материалах дела и противоречит сложившееся судебно-арбитражной практике по вопросу получения необоснованной налоговой выгоде.
Ответчик - Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - АО "Автодом" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным; представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО "АВТОДОМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2012-31.12.2013.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 09-08/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 г.
Основанием для принятия налоговым органом данного решения явились следующие фактические обстоятельства, которые также установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
По вычету НДС по счетам-фактурам от контрагента ООО "МосРемСтрой" и отнесения на расходы стоимости выполненных работ.
06.08.2012 г. между заявителем (Заказчик) и ООО "МосРемСтрой) (Подрядчик) заключен договор на выполнение Подрядчиком строительных работ на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п.г.т. - Заречье, ул. Луговая, д. 1, стр. 4, эт. 1, комн. 1-4; эт. 3, пом. II, комн. 1-4, этаж 5, пом. II, комн. 1-4.
01.11.2012 г. между заявителем (Заказчик) и ООО "МосРемСтрой" (Подрядчик) заключен договор N 01-11/12, предметом которого является выполнение Подрядчиком ремонтных работ на объекте Заказчика, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 17, стр. 1, в помещении V, комнате 2, помещении 1 комнате 25.
01 августа 2012 г. между заявителем (Заказчик) и ООО "МосРемСтрой" (Подрядчик) заключен договор N 01-08/12, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по ремонту и перекладке инженерных коммуникаций на территории объекта Заказчика, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье. Общая стоимость работ по договору составляет 9 500 000 руб.
23 декабря 2011 г. между заявителем (Заказчик) и ООО "МосРемСтрой" (Подрядчик) заключен договор N 23-12/11, предметом которого является выполнение Подрядчиком ремонтных работ на объекте Заказчика, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 17. Общая стоимость по договору составляет 7 985 700.00 руб.
28 ноября 2011 г. между заявителем (Заказчик) и ООО "МосРемСтрой" (Подрядчик) заключен договор N 28-11/11, предметом которого является выполнение Подрядчиком ремонтных работ по объекте Заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 17, стр. 1, в помещении N VII, комнате N 19 и комнате N 32. Общая стоимость работ по договору составляет 3 969 540 руб.
31 декабря 2012 г. между заявителем (Заказчик) и ООО "МосРемСтрой" (Подрядчик) заключен договор, предметом которого является выполнение Подрядчиком ремонтных работ на объекте Заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 17, стр. 1, в помещении N VIII, комнатах N 54, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 65. Общая стоимость работ по договору составляет 2 700 000 руб.
В адрес налогоплательщика выставлено требование о представлении документов N 09-08/121 от 01.07.2015 г., в ответ на которое Организацией представило договоры, заключенные с ООО "МосРемСтрой", счета-фактуры. Счета-фактуры Организацией предъявил к вычету и отразила в книге покупок за 2012 - 2013 гг.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "МосРемСтрой" является гражданин Золотов А.В., от имени которого подписаны договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные в адрес Организации.
Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение в ИФНС России N 28 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО "МосРемСтрой" за период 01.01.2012 по 31.12.2013 гг.:
1) Договоры (контракт, соглашение) (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, счетами-фактурами, актами выполненных работ/оказанных услуг, сметами, КС-2, КС-3), заключенные с Организацией;
2) Договор (контракт, соглашение) (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, счетами-фактурами, актами выполненных работ/оказанных услуг, сметами, КС-2, КС-3), заключенные с третьими лицами, для выполнения работ/оказания услуг, во исполнение договора, заключенного с ОАО "АВТОДОМ";
3) Штатное расписание с разбивкой по должностям, указаниями ФИО сотрудников;
4) Книги продаж за 2012 - 2013 гг.;
5) Книги покупок за 2012 - 2013 гг.;
6) Справка - список сотрудников, с указанием должностей, выполнявших работы для ОАО "АВТОДОМ".
Согласно ответу, полученному из ИФНС России N 28 по г. Москве истребование документов не представляется возможным, поскольку по требованию, направленному в адрес ООО "МосРемСтрой", документы заявителем в Инспекцию представлены не были. Сведений о вручении (не вручении) требования в Инспекцию не поступало. Также, ИФНС России N 28 по г. Москве представило сведения о том, что последняя налоговая отчетность представлена ООО "МосРемСтрой" за следующие периоды:
- - декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. Сумма к уплате в бюджет составила 5 865 руб.;
- - декларация по налогу на прибыль за 9 мес. 2012 г. сумма, отраженная по строке 010 "Доходы от реализации" составила 55 030 871 руб., сумма, отраженная по строке 030 "Расходы, уменьшающие сумму от реализации" составила 54 885 691 руб.
У ООО "МосРемСтрой" открыты счета в следующих банках: ООО ПИР БАНК, МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АКБ "НАДЕЖНЫЙ БАНК" (ОАО), МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ НКО "КОНТИНЕНТ ФИНАНС" (ПАО). Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве направлены запросы в ООО ПИР БАНК, МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АКБ "НАДЕЖНЫЙ БАНК" (ОАО), МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ НКО "КОНТИНЕНТ ФИНАНС" (ПАО) о представлении сведений о движении денежных средств по счетам указанной организаций (представить выписки по счетам). Согласно сведениям о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "МосРемСтрой", обороты по кредиту за 2012 год составили 92 752 147 руб. Из банковских выписок ООО "МосРемСтрой" установлено получение, в период 2012 - 2013 гг., денежных средств от АО "Автодом" в размере 32149670 руб.
Полученные от Организации денежные средства, ООО "МосРемСтрой" перечисляло на счета следующих организаций:
- - ООО "Омега" ИНН 7708501737;
- - ООО "Реал" ИНН 7713729416;
- - ООО "ТорСтройИнвест" ИНН 7710592971:
ООО "МосРемСтрой", за 2012 - 2013 гг., перечислило в адрес ООО "Омега" сумму в размере 29 200 610 руб., включая суммы, полученные от общества.
ООО "Омега", согласно федеральной базе данных ЕГРЮЛ, располагается по адресу: г. Москва, ул. Нижи Красносельская, д. 13, стр. 1. Генеральным директором, в период 2012 - 2013 гг., являлся Плешаков Игорь Петрович, который зарегистрирован по адресу: <***>. В отношении ООО "Омега", в федеральной базе данных ФНС России за 2012 - 2013 указаны следующие сведения:
- - массовый адрес регистрации юридического лица;
- - отсутствует штат сотрудников;
- - отсутствуют справки 2НДФЛ;
- - отсутствуют основные средства;
- - отсутствует имущество.
У ООО "Омега" открыты расчетные счета в банке ОАО Банк "Пурпе" (в стадии ликвидации). В ответ на запрос Инспекции, агентство по страхованию вкладов представило банковские выписки по операциям на счетах ООО "Омега". Генеральный директор ООО "Омега" Плешаков Игорь Петрович, в ответ на направленную повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля, на допрос не явился.
ООО "Омега" перечисляет денежные средства, полученные от ООО "МосремСтрой", в адрес следующих организаций:
ООО "Гранта" ИНН 7714878932 в размере 21 млн. руб., с назначением платежа "За оборудование". В отношении ООО "Гранта", в федеральной базе данных ФНС России за 2012 - 2013 указаны следующие сведения: не отчитывается последние два года, отсутствует имущество, отсутствует штат сотрудников, отсутствуют справки по форме 2НДФЛ, массовый адрес регистрации.
ООО "Сонэкс" ИНН 7734683709 в размере около 10 млн. руб., с назначением платежа "за оборудование". Организация имеет признаки фирмы однодневки, а именно: не отчитывается последние два года, отсутствует имущество, отсутствует штат сотрудников, отсутствуют справки по форме 2НДФЛ, массовый адрес регистрации.
Далее, ООО "Сонэкс" перечисляет денежные средства в адрес ООО "Гранта" ИНН 7714878932, которая описана выше, в размере 10 млн. руб., с назначением платежа "за оборудование".
ООО "МосРемСтрой" в 2012 - 2013 гг., перечислило в адрес ООО "Реал" сумму в размере около 14 млн. руб., включая денежные средства, полученные от ООО "МосРемСтрой".
ООО "Реал", согласно сведениям федеральной базы ЕГРЮЛ, располагается по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, 4/1. Генеральным директором, в период 2012 - 2013 гг., являлась Густова Марина Викторовна, которая зарегистрирована по адресу: <***>. В отношении ООО "Реал", в федеральной базе данных ФНС России за 2012-2013 указаны следующие сведения: отсутствует имущество, отсутствует штат сотрудников, отсутствуют справки по форме 2НДФЛ, массовый адрес регистрации, массовый руководитель.
ООО "МосРемСтрой" в 2012-2013 гг., перечислило в адрес ООО "Горстройинвест" сумму в размере около 15 млн. руб., с назначением платежей (за работы и за строительную технику) включая денежные средства, полученные от ООО "МосРемСтрой".
ООО "Горстройинвест", согласно сведениям федеральной базы ЕГРЮЛ, располагается по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, 60, стр. 1. Генеральным директором, ООО "Горстройинвест" является Дышеков Казбек Хамидович, который зарегистрирован по адресу: <***>. В отношении ООО "Горстройинвест", в федеральной базе данных ФНС России за 2012-2013 указаны следующие сведения: отсутствует имущество, отсутствует штат сотрудников, отсутствуют справки по форме 2НДФЛ, массовый адрес регистрации, массовый руководитель.
ООО "Горстройинвест" перечисляет денежные средства, в том числе, полученные от ООО "МосремСтрой", в адрес следующих организаций: ООО "Аттель" сумму, в размере около 1 млн. руб., с назначением платежа "за услуги". ООО "Аттель" зарегистрировано по адресу: 125466, г. Москва, ул. Юровская, 95/3, оф. 10. Генеральным директором ООО "Аттель" является Банцекин Сергей Алексеевич.
В отношении ООО "Аттель", в федеральной базе данных ФНС России за 2012-2013 указаны следующие сведения: отсутствует имущество, отсутствует штат сотрудников, отсутствуют справки по форме 2НДФЛ; массовый адрес регистрации; массовый руководитель.
ООО "Реал" (организация описана выше) сумму, в размере около 9 млн. руб. ООО "Реал" имеет признаки фирмы однодневки.
ООО "Альбатрос" сумму в размере около 3,5 млн. руб., с наименованием. ООО "Альбатрос" зарегистрировано по адресу: 105077, г. Москва, б-р Измайловский, 56. Генеральным директором ООО "Альбатрос" является Добрынинский Александр Викторович. В отношении ООО "Аттель", в федеральной базе данных ФНС России за 2012-2013 указаны следующие сведения: отсутствует имущество; отсутствует штат сотрудников; отсутствуют справки по форме 2НДФЛ.
Негосударственным судебно-экспертным учреждением ООО "Центр Судебных Исследований" в лице генерального директора Фроловой Ж.В. выполнено почерковедческое исследование копии договора N 06-08/12 от 06.08.2012 г. заключенного между Организацией и ООО "МосРемСтрой", копии договора N 31-10/12 от 31.10.2012 г., заключенного между Организацией и ООО "МосРемСтрой", копии счетов-фактур N 1 от 17.01.2012 г., N 2 от 17.01.2012 г., N 5 от 03.02.2012 г., N 9 от 06.03.2012 г., N 17 от 12.04.2012 г., N 16 от 12.04.2012 г. N 36 от 17.07.2012 г., N 35 от 17.07.2012 г., N 53 от 18.10.2012 г. на 1 л., N 44 от 05.09.2012 г. на 1 л., N 46 от 18.09.2012 г. на 1 л., N 47 от 20.09.2012 г., N 52 от 17.10.2012 г., N 00000062 от 07.12.2012 г., N 00000001 от 22.01.2013 г., N 00000059-1 от 22.11.2012 г., образца почерка и подписей Золотова А.В., расположенного в копии протокола допроса свидетеля N 8 от 08.09.2015 г. на 6 л.
По результатам почерковедческого исследования изготовлено заключение N 58-05-16 от 30.05.2016 г., и сделан вывод о том, что подписи на спорных документах выполнены не Золотовым А.В., а другим лицом.
Не согласившись с вынесенным решением Обществом в УФНС России по г. Москве подана апелляционная жалоба на решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 574 695 руб., начисления пени в размере 1 356 928, 04 руб., штрафа в сумме 133 993 руб.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/061032 от 06.06.2016 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Общество полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права - статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) и сохранивших силу постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 162 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявления налогоплательщика и законности решения налогового органа, поскольку представленные АО "Автодом" документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения АО "АВТОДОМ" налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в рамках договоров, заключенных с ООО "МосРемСтрой".
Так, судом первой инстанции указано, что полученная АО "АВТОДОМ" налоговая выгода, не может быть признана обоснованной так как: - учредитель и генеральный директор ООО "МосРемСтрой" опроверг фактическое участие в деятельности ООО "МосРемСтрой" и подписании документации по договорам, заключенным с АО "Автодом"; - наличия существенных различий по суммам отраженным в налоговой отчетности ООО "МосРемСтрой" за 2012 год и денежными оборотами по банковским выпискам ООО "МосРемСтрой" за 2012 год; - организация-контрагент располагается по юридическому адресу, который является адресом массовой регистрации; - в штате организации один человек; - отсутствуют основные средства; - отсутствуют транспортные средства; - отрицание Золотовым А.В. финансово-хозяйственных отношений от имени генерального директора ООО "МосРемСтрой" с Организацией; - результаты почерковедческого исследования спорных документов; - транзитный характер расчетов субподрядчиков.
На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании представленных обществом к проверке документов вычеты по НДС не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах, актах приемки работ КС-2, справках о стоимости выпаленных работ КС-3, представленных по взаимоотношениям общества с ООО "МосРемСтрой", исполнены со стороны указанного контрагента неустановленным (неуполномоченным) лицом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление АО "Автодом", исходил из недоказанности налоговым органом того, что отношения со спорным контрагентом формальны, налоговая выгода является единственной или превалирующей целью их оформления, а также из реальности финансово-хозяйственных операций.
Как указал суд апелляционной инстанции, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В случае недоказанности факта нереальности операций в применении налогового вычета по НДС, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В настоящем деле суд первой инстанции установил, что счета-фактуры ООО "МосРемСтрой" оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и фактически не имело отношения к этой организации.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, однако исходил из того, что само по себе указанное обстоятельство не является достаточным для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.
Вопреки указанному выводу суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в сохранившем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 9299/08, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной продавцу товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о получении АО "Автодом" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, ввиду того, что счета - фактуры и первичные документы со стороны контрагента Общества - ООО "МосРемСтрой" не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), т.е. указанные счета-фактуры и первичные документы за спорный период содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость АО "Автодом" не подтверждены документально.
Довод АО "Автодом" о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО "МосРемСтрой" контрагентом путем получения его учредительных документов судом первой инстанции рассматривался, однако не был сочтен достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. При этом суд первой инстанции учел не только недостоверность сведений в счетах-фактурах ООО "МосРемСтрой", но и отсутствие у него как штатной численности, так и уплату налогов в бюджет в минимальных размерах.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, исходил из того, что налогоплательщик действовал добросовестно и подтвердил реальность хозяйственных операций, а также свое право на применение вычетов по НДС предусмотренными налоговым законодательством документами.
При этом суд апелляционной инстанции не указал основания для отмены решения суда первой инстанции, а по сути переоценил те же самые доказательства, на основании оценки которых суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В то же время, в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций, выясняя фактические обстоятельства дела, исследовали и оценивали одни и те же доказательства.
При этом суд апелляционной инстанции, переоценивая доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, не установил каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств.
Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснений о практике применения норм процессуального права, содержащихся в сохранившем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/12, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям закона (в частности, в отношении счетов-фактур, - требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации), является правомерным.
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по делу N А40-155736/2016, - отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-155736/2016, - оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2017 N Ф05-5897/2017 ПО ДЕЛУ N А40-155736/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислен НДС, начислены пени и штраф в связи с необоснованным применением налоговых вычетов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А40-155736/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
- от заявителя - АО "Автодом" - Краснова С.Н., доверенность от 22.02.2016;
- от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - Свершков А.П., доверенность от 18.10.2016; Абидов Р.А., доверенность от 27.09.2016,
рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве
на постановление от 02 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.
по заявлению АО "Автодом" (125252, Москва, улица Зорге, дом 17, стр. 1, ОГРН 1077759436336)
к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (115191, Москва, ул. 3-я Рощинская, владение 3, стр. 2, ОГРН 1047725054464)
о признании недействительным решения
установил:
Акционерное общество "Автодом" (далее по тексту также - АО "Автодом", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее по тексту также - Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 31 марта 2016 года N 09-08/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года отменено; признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 31 марта 2016 года N 09-08/121 о привлечении АО "Автодом" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года.
Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были нарушены нормы права, данный судебный акт не основан на материалах дела и противоречит сложившееся судебно-арбитражной практике по вопросу получения необоснованной налоговой выгоде.
Ответчик - Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - АО "Автодом" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным; представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО "АВТОДОМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2012-31.12.2013.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 09-08/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 г.
Основанием для принятия налоговым органом данного решения явились следующие фактические обстоятельства, которые также установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
По вычету НДС по счетам-фактурам от контрагента ООО "МосРемСтрой" и отнесения на расходы стоимости выполненных работ.
06.08.2012 г. между заявителем (Заказчик) и ООО "МосРемСтрой) (Подрядчик) заключен договор на выполнение Подрядчиком строительных работ на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п.г.т. - Заречье, ул. Луговая, д. 1, стр. 4, эт. 1, комн. 1-4; эт. 3, пом. II, комн. 1-4, этаж 5, пом. II, комн. 1-4.
01.11.2012 г. между заявителем (Заказчик) и ООО "МосРемСтрой" (Подрядчик) заключен договор N 01-11/12, предметом которого является выполнение Подрядчиком ремонтных работ на объекте Заказчика, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 17, стр. 1, в помещении V, комнате 2, помещении 1 комнате 25.
01 августа 2012 г. между заявителем (Заказчик) и ООО "МосРемСтрой" (Подрядчик) заключен договор N 01-08/12, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по ремонту и перекладке инженерных коммуникаций на территории объекта Заказчика, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье. Общая стоимость работ по договору составляет 9 500 000 руб.
23 декабря 2011 г. между заявителем (Заказчик) и ООО "МосРемСтрой" (Подрядчик) заключен договор N 23-12/11, предметом которого является выполнение Подрядчиком ремонтных работ на объекте Заказчика, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 17. Общая стоимость по договору составляет 7 985 700.00 руб.
28 ноября 2011 г. между заявителем (Заказчик) и ООО "МосРемСтрой" (Подрядчик) заключен договор N 28-11/11, предметом которого является выполнение Подрядчиком ремонтных работ по объекте Заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 17, стр. 1, в помещении N VII, комнате N 19 и комнате N 32. Общая стоимость работ по договору составляет 3 969 540 руб.
31 декабря 2012 г. между заявителем (Заказчик) и ООО "МосРемСтрой" (Подрядчик) заключен договор, предметом которого является выполнение Подрядчиком ремонтных работ на объекте Заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 17, стр. 1, в помещении N VIII, комнатах N 54, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 65. Общая стоимость работ по договору составляет 2 700 000 руб.
В адрес налогоплательщика выставлено требование о представлении документов N 09-08/121 от 01.07.2015 г., в ответ на которое Организацией представило договоры, заключенные с ООО "МосРемСтрой", счета-фактуры. Счета-фактуры Организацией предъявил к вычету и отразила в книге покупок за 2012 - 2013 гг.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "МосРемСтрой" является гражданин Золотов А.В., от имени которого подписаны договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные в адрес Организации.
Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение в ИФНС России N 28 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО "МосРемСтрой" за период 01.01.2012 по 31.12.2013 гг.:
1) Договоры (контракт, соглашение) (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, счетами-фактурами, актами выполненных работ/оказанных услуг, сметами, КС-2, КС-3), заключенные с Организацией;
2) Договор (контракт, соглашение) (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, счетами-фактурами, актами выполненных работ/оказанных услуг, сметами, КС-2, КС-3), заключенные с третьими лицами, для выполнения работ/оказания услуг, во исполнение договора, заключенного с ОАО "АВТОДОМ";
3) Штатное расписание с разбивкой по должностям, указаниями ФИО сотрудников;
4) Книги продаж за 2012 - 2013 гг.;
5) Книги покупок за 2012 - 2013 гг.;
6) Справка - список сотрудников, с указанием должностей, выполнявших работы для ОАО "АВТОДОМ".
Согласно ответу, полученному из ИФНС России N 28 по г. Москве истребование документов не представляется возможным, поскольку по требованию, направленному в адрес ООО "МосРемСтрой", документы заявителем в Инспекцию представлены не были. Сведений о вручении (не вручении) требования в Инспекцию не поступало. Также, ИФНС России N 28 по г. Москве представило сведения о том, что последняя налоговая отчетность представлена ООО "МосРемСтрой" за следующие периоды:
- - декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. Сумма к уплате в бюджет составила 5 865 руб.;
- - декларация по налогу на прибыль за 9 мес. 2012 г. сумма, отраженная по строке 010 "Доходы от реализации" составила 55 030 871 руб., сумма, отраженная по строке 030 "Расходы, уменьшающие сумму от реализации" составила 54 885 691 руб.
У ООО "МосРемСтрой" открыты счета в следующих банках: ООО ПИР БАНК, МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АКБ "НАДЕЖНЫЙ БАНК" (ОАО), МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ НКО "КОНТИНЕНТ ФИНАНС" (ПАО). Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве направлены запросы в ООО ПИР БАНК, МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АКБ "НАДЕЖНЫЙ БАНК" (ОАО), МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ НКО "КОНТИНЕНТ ФИНАНС" (ПАО) о представлении сведений о движении денежных средств по счетам указанной организаций (представить выписки по счетам). Согласно сведениям о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "МосРемСтрой", обороты по кредиту за 2012 год составили 92 752 147 руб. Из банковских выписок ООО "МосРемСтрой" установлено получение, в период 2012 - 2013 гг., денежных средств от АО "Автодом" в размере 32149670 руб.
Полученные от Организации денежные средства, ООО "МосРемСтрой" перечисляло на счета следующих организаций:
- - ООО "Омега" ИНН 7708501737;
- - ООО "Реал" ИНН 7713729416;
- - ООО "ТорСтройИнвест" ИНН 7710592971:
ООО "МосРемСтрой", за 2012 - 2013 гг., перечислило в адрес ООО "Омега" сумму в размере 29 200 610 руб., включая суммы, полученные от общества.
ООО "Омега", согласно федеральной базе данных ЕГРЮЛ, располагается по адресу: г. Москва, ул. Нижи Красносельская, д. 13, стр. 1. Генеральным директором, в период 2012 - 2013 гг., являлся Плешаков Игорь Петрович, который зарегистрирован по адресу: <***>. В отношении ООО "Омега", в федеральной базе данных ФНС России за 2012 - 2013 указаны следующие сведения:
- - массовый адрес регистрации юридического лица;
- - отсутствует штат сотрудников;
- - отсутствуют справки 2НДФЛ;
- - отсутствуют основные средства;
- - отсутствует имущество.
У ООО "Омега" открыты расчетные счета в банке ОАО Банк "Пурпе" (в стадии ликвидации). В ответ на запрос Инспекции, агентство по страхованию вкладов представило банковские выписки по операциям на счетах ООО "Омега". Генеральный директор ООО "Омега" Плешаков Игорь Петрович, в ответ на направленную повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля, на допрос не явился.
ООО "Омега" перечисляет денежные средства, полученные от ООО "МосремСтрой", в адрес следующих организаций:
ООО "Гранта" ИНН 7714878932 в размере 21 млн. руб., с назначением платежа "За оборудование". В отношении ООО "Гранта", в федеральной базе данных ФНС России за 2012 - 2013 указаны следующие сведения: не отчитывается последние два года, отсутствует имущество, отсутствует штат сотрудников, отсутствуют справки по форме 2НДФЛ, массовый адрес регистрации.
ООО "Сонэкс" ИНН 7734683709 в размере около 10 млн. руб., с назначением платежа "за оборудование". Организация имеет признаки фирмы однодневки, а именно: не отчитывается последние два года, отсутствует имущество, отсутствует штат сотрудников, отсутствуют справки по форме 2НДФЛ, массовый адрес регистрации.
Далее, ООО "Сонэкс" перечисляет денежные средства в адрес ООО "Гранта" ИНН 7714878932, которая описана выше, в размере 10 млн. руб., с назначением платежа "за оборудование".
ООО "МосРемСтрой" в 2012 - 2013 гг., перечислило в адрес ООО "Реал" сумму в размере около 14 млн. руб., включая денежные средства, полученные от ООО "МосРемСтрой".
ООО "Реал", согласно сведениям федеральной базы ЕГРЮЛ, располагается по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, 4/1. Генеральным директором, в период 2012 - 2013 гг., являлась Густова Марина Викторовна, которая зарегистрирована по адресу: <***>. В отношении ООО "Реал", в федеральной базе данных ФНС России за 2012-2013 указаны следующие сведения: отсутствует имущество, отсутствует штат сотрудников, отсутствуют справки по форме 2НДФЛ, массовый адрес регистрации, массовый руководитель.
ООО "МосРемСтрой" в 2012-2013 гг., перечислило в адрес ООО "Горстройинвест" сумму в размере около 15 млн. руб., с назначением платежей (за работы и за строительную технику) включая денежные средства, полученные от ООО "МосРемСтрой".
ООО "Горстройинвест", согласно сведениям федеральной базы ЕГРЮЛ, располагается по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, 60, стр. 1. Генеральным директором, ООО "Горстройинвест" является Дышеков Казбек Хамидович, который зарегистрирован по адресу: <***>. В отношении ООО "Горстройинвест", в федеральной базе данных ФНС России за 2012-2013 указаны следующие сведения: отсутствует имущество, отсутствует штат сотрудников, отсутствуют справки по форме 2НДФЛ, массовый адрес регистрации, массовый руководитель.
ООО "Горстройинвест" перечисляет денежные средства, в том числе, полученные от ООО "МосремСтрой", в адрес следующих организаций: ООО "Аттель" сумму, в размере около 1 млн. руб., с назначением платежа "за услуги". ООО "Аттель" зарегистрировано по адресу: 125466, г. Москва, ул. Юровская, 95/3, оф. 10. Генеральным директором ООО "Аттель" является Банцекин Сергей Алексеевич.
В отношении ООО "Аттель", в федеральной базе данных ФНС России за 2012-2013 указаны следующие сведения: отсутствует имущество, отсутствует штат сотрудников, отсутствуют справки по форме 2НДФЛ; массовый адрес регистрации; массовый руководитель.
ООО "Реал" (организация описана выше) сумму, в размере около 9 млн. руб. ООО "Реал" имеет признаки фирмы однодневки.
ООО "Альбатрос" сумму в размере около 3,5 млн. руб., с наименованием. ООО "Альбатрос" зарегистрировано по адресу: 105077, г. Москва, б-р Измайловский, 56. Генеральным директором ООО "Альбатрос" является Добрынинский Александр Викторович. В отношении ООО "Аттель", в федеральной базе данных ФНС России за 2012-2013 указаны следующие сведения: отсутствует имущество; отсутствует штат сотрудников; отсутствуют справки по форме 2НДФЛ.
Негосударственным судебно-экспертным учреждением ООО "Центр Судебных Исследований" в лице генерального директора Фроловой Ж.В. выполнено почерковедческое исследование копии договора N 06-08/12 от 06.08.2012 г. заключенного между Организацией и ООО "МосРемСтрой", копии договора N 31-10/12 от 31.10.2012 г., заключенного между Организацией и ООО "МосРемСтрой", копии счетов-фактур N 1 от 17.01.2012 г., N 2 от 17.01.2012 г., N 5 от 03.02.2012 г., N 9 от 06.03.2012 г., N 17 от 12.04.2012 г., N 16 от 12.04.2012 г. N 36 от 17.07.2012 г., N 35 от 17.07.2012 г., N 53 от 18.10.2012 г. на 1 л., N 44 от 05.09.2012 г. на 1 л., N 46 от 18.09.2012 г. на 1 л., N 47 от 20.09.2012 г., N 52 от 17.10.2012 г., N 00000062 от 07.12.2012 г., N 00000001 от 22.01.2013 г., N 00000059-1 от 22.11.2012 г., образца почерка и подписей Золотова А.В., расположенного в копии протокола допроса свидетеля N 8 от 08.09.2015 г. на 6 л.
По результатам почерковедческого исследования изготовлено заключение N 58-05-16 от 30.05.2016 г., и сделан вывод о том, что подписи на спорных документах выполнены не Золотовым А.В., а другим лицом.
Не согласившись с вынесенным решением Обществом в УФНС России по г. Москве подана апелляционная жалоба на решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 574 695 руб., начисления пени в размере 1 356 928, 04 руб., штрафа в сумме 133 993 руб.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/061032 от 06.06.2016 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Общество полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права - статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) и сохранивших силу постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 162 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявления налогоплательщика и законности решения налогового органа, поскольку представленные АО "Автодом" документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения АО "АВТОДОМ" налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в рамках договоров, заключенных с ООО "МосРемСтрой".
Так, судом первой инстанции указано, что полученная АО "АВТОДОМ" налоговая выгода, не может быть признана обоснованной так как: - учредитель и генеральный директор ООО "МосРемСтрой" опроверг фактическое участие в деятельности ООО "МосРемСтрой" и подписании документации по договорам, заключенным с АО "Автодом"; - наличия существенных различий по суммам отраженным в налоговой отчетности ООО "МосРемСтрой" за 2012 год и денежными оборотами по банковским выпискам ООО "МосРемСтрой" за 2012 год; - организация-контрагент располагается по юридическому адресу, который является адресом массовой регистрации; - в штате организации один человек; - отсутствуют основные средства; - отсутствуют транспортные средства; - отрицание Золотовым А.В. финансово-хозяйственных отношений от имени генерального директора ООО "МосРемСтрой" с Организацией; - результаты почерковедческого исследования спорных документов; - транзитный характер расчетов субподрядчиков.
На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании представленных обществом к проверке документов вычеты по НДС не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах, актах приемки работ КС-2, справках о стоимости выпаленных работ КС-3, представленных по взаимоотношениям общества с ООО "МосРемСтрой", исполнены со стороны указанного контрагента неустановленным (неуполномоченным) лицом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление АО "Автодом", исходил из недоказанности налоговым органом того, что отношения со спорным контрагентом формальны, налоговая выгода является единственной или превалирующей целью их оформления, а также из реальности финансово-хозяйственных операций.
Как указал суд апелляционной инстанции, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В случае недоказанности факта нереальности операций в применении налогового вычета по НДС, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В настоящем деле суд первой инстанции установил, что счета-фактуры ООО "МосРемСтрой" оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и фактически не имело отношения к этой организации.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, однако исходил из того, что само по себе указанное обстоятельство не является достаточным для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.
Вопреки указанному выводу суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в сохранившем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 9299/08, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной продавцу товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о получении АО "Автодом" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, ввиду того, что счета - фактуры и первичные документы со стороны контрагента Общества - ООО "МосРемСтрой" не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), т.е. указанные счета-фактуры и первичные документы за спорный период содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость АО "Автодом" не подтверждены документально.
Довод АО "Автодом" о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО "МосРемСтрой" контрагентом путем получения его учредительных документов судом первой инстанции рассматривался, однако не был сочтен достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. При этом суд первой инстанции учел не только недостоверность сведений в счетах-фактурах ООО "МосРемСтрой", но и отсутствие у него как штатной численности, так и уплату налогов в бюджет в минимальных размерах.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, исходил из того, что налогоплательщик действовал добросовестно и подтвердил реальность хозяйственных операций, а также свое право на применение вычетов по НДС предусмотренными налоговым законодательством документами.
При этом суд апелляционной инстанции не указал основания для отмены решения суда первой инстанции, а по сути переоценил те же самые доказательства, на основании оценки которых суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В то же время, в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций, выясняя фактические обстоятельства дела, исследовали и оценивали одни и те же доказательства.
При этом суд апелляционной инстанции, переоценивая доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, не установил каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств.
Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснений о практике применения норм процессуального права, содержащихся в сохранившем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/12, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям закона (в частности, в отношении счетов-фактур, - требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации), является правомерным.
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по делу N А40-155736/2016, - отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-155736/2016, - оставить в силе.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)