Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
- от истца - представитель Борщева И.Г. по доверенности от 10.11.2015;
- от ответчика - представитель Лунякин И.Е. по доверенности от 28.10.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу N А53-30270/2015
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику - АО "Водоканал Ростова-на-Дону"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Прокопчук С.П.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4089 руб. 91 коп., 1850 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.01.2016 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок используется ответчиком в целях эксплуатации канализационной насосной станции. Начисление истцом арендной платы исходя из ставки 0,7% неправомерно. В связи с перерасчетом арендной платы с учетом пропуска истцом срока давности за период до 16.11.2012 и ставки 0,3%, у ответчика имеется переплата за фактическое пользование участком за спорный период, которая превышает взыскиваемую сумму.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный земельный участок по условиям договора используется в целях эксплуатации канализационной станции. Судом первой инстанции не дана оценка постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 27.05.2014 N 580, постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 в редакции, действующей в спорный период. По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчик осуществляет социально значимые виды деятельности, в связи с чем имеет право на льготу по уплате арендной платы, необоснован и противоречит определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2014 N 87-АПГ14-1.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 45 от 16.01.2015 АО "Водоканал Ростова-на-Дону" отказано в подготовке правоустанавливающего акта и оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062363:6, площадью 130 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 136, для эксплуатации канализационной насосной станции.
Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону установлен факт использования АО "Водоканал Ростова-на-Дону" земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062363:6, площадью 130 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 136 без оформления правоустанавливающих документов в период с 11.08.2005 по 30.09.2015.
В связи с неисполнением АО "Водоканал Ростова-на-Дону" обязательств по внесению платы за пользование земельным участком в период с 11.08.2005 по 30.09.2015, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок по условиям договора используется в целях эксплуатации канализационной станции, судом первой инстанции не дана оценка постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 27.05.2014 N 580, постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 в редакции, действующей в спорный период.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Согласно принципу учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, постановлением администрации г. Ростова-на-Дону N 240 от 09.04.2012 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" предусмотрено, что на территории города Ростова-на-Дону при определении арендной платы на год используется способ расчета арендной платы, исходя из ставки арендной платы, по утвержденной формуле, и способ определения арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка (фиксированный процент от кадастровой стоимости земельного участка).
Согласно пункту 9.2 раздела 2 постановления администрации г. Ростова-на-Дону N 240 от 09.04.2012 ставка арендной платы на земельные участки, на которых расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, составляет 0,3% кадастровой стоимости.
В пункте 11.2 приложения N 2 к постановлению администрации города Ростова-на-Дону N 580 от 27.05.2014 "О порядке расчета арендной платы за использование земельных участков находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", ставка арендной платы на земельные участки объектов инженерной инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости.
Согласно пункту 11.3 приложения N 2 к указанному выше постановлению ставка арендной платы на земельные участки, занятые для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод составляет 0,7% от кадастровой стоимости.
Согласно пункту 9.2 постановления администрации города Ростова-на-Дону N 576 от 09.07.2015 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону" (в редакции, действующей в спорный период), ставка арендной платы на земельные участки конструктивных элементов, сооружений и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства составляет 0,3% от кадастровой стоимости.
Из материалов дела следует, что расчет размера арендной платы произведен истцом с учетом ставки арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.
Основными видами деятельности АО "Водоканал г. Ростова-на-Дону" являются водоснабжение, сбор, очистка и распределение воды, удаление и обработка сточных вод и отходов, оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам города Ростова-на-Дону.
Основными потребителями услуг водоканала являются физические лица (население), проживающие в городе Ростова-на-Дону.
Спорный земельный участок предназначен для эксплуатации канализационной насосной станции.
Расположенный на арендованном земельном участке объект - канализационная станция является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения ставки арендной платы с учетом социальной значимости деятельности ответчика.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.11.2010 N 10062/10, для квалификации определенных объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Понятие объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса содержится в Федеральном законе N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и определяется как совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1514/09, положения данного закона возможно применять для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая при этом и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного фонда.
Согласно статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям ставки арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.
В связи с перерасчетом арендной платы с учетом пропуска истцом срока давности за период до 16.11.2012 и ставки 0,3%, у ответчика имеется переплата за фактическое пользование участком за спорный период.
Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2014 N 87-АПГ14-1 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные при вынесении указанного определения, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, оснований для удовлетворения иска не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу N А53-30270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 15АП-1508/2016 ПО ДЕЛУ N А53-30270/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 15АП-1508/2016
Дело N А53-30270/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
- от истца - представитель Борщева И.Г. по доверенности от 10.11.2015;
- от ответчика - представитель Лунякин И.Е. по доверенности от 28.10.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу N А53-30270/2015
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику - АО "Водоканал Ростова-на-Дону"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Прокопчук С.П.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4089 руб. 91 коп., 1850 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.01.2016 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок используется ответчиком в целях эксплуатации канализационной насосной станции. Начисление истцом арендной платы исходя из ставки 0,7% неправомерно. В связи с перерасчетом арендной платы с учетом пропуска истцом срока давности за период до 16.11.2012 и ставки 0,3%, у ответчика имеется переплата за фактическое пользование участком за спорный период, которая превышает взыскиваемую сумму.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный земельный участок по условиям договора используется в целях эксплуатации канализационной станции. Судом первой инстанции не дана оценка постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 27.05.2014 N 580, постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 в редакции, действующей в спорный период. По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчик осуществляет социально значимые виды деятельности, в связи с чем имеет право на льготу по уплате арендной платы, необоснован и противоречит определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2014 N 87-АПГ14-1.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 45 от 16.01.2015 АО "Водоканал Ростова-на-Дону" отказано в подготовке правоустанавливающего акта и оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062363:6, площадью 130 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 136, для эксплуатации канализационной насосной станции.
Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону установлен факт использования АО "Водоканал Ростова-на-Дону" земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062363:6, площадью 130 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 136 без оформления правоустанавливающих документов в период с 11.08.2005 по 30.09.2015.
В связи с неисполнением АО "Водоканал Ростова-на-Дону" обязательств по внесению платы за пользование земельным участком в период с 11.08.2005 по 30.09.2015, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок по условиям договора используется в целях эксплуатации канализационной станции, судом первой инстанции не дана оценка постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 27.05.2014 N 580, постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 в редакции, действующей в спорный период.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Согласно принципу учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, постановлением администрации г. Ростова-на-Дону N 240 от 09.04.2012 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" предусмотрено, что на территории города Ростова-на-Дону при определении арендной платы на год используется способ расчета арендной платы, исходя из ставки арендной платы, по утвержденной формуле, и способ определения арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка (фиксированный процент от кадастровой стоимости земельного участка).
Согласно пункту 9.2 раздела 2 постановления администрации г. Ростова-на-Дону N 240 от 09.04.2012 ставка арендной платы на земельные участки, на которых расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, составляет 0,3% кадастровой стоимости.
В пункте 11.2 приложения N 2 к постановлению администрации города Ростова-на-Дону N 580 от 27.05.2014 "О порядке расчета арендной платы за использование земельных участков находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", ставка арендной платы на земельные участки объектов инженерной инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости.
Согласно пункту 11.3 приложения N 2 к указанному выше постановлению ставка арендной платы на земельные участки, занятые для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод составляет 0,7% от кадастровой стоимости.
Согласно пункту 9.2 постановления администрации города Ростова-на-Дону N 576 от 09.07.2015 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону" (в редакции, действующей в спорный период), ставка арендной платы на земельные участки конструктивных элементов, сооружений и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства составляет 0,3% от кадастровой стоимости.
Из материалов дела следует, что расчет размера арендной платы произведен истцом с учетом ставки арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.
Основными видами деятельности АО "Водоканал г. Ростова-на-Дону" являются водоснабжение, сбор, очистка и распределение воды, удаление и обработка сточных вод и отходов, оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам города Ростова-на-Дону.
Основными потребителями услуг водоканала являются физические лица (население), проживающие в городе Ростова-на-Дону.
Спорный земельный участок предназначен для эксплуатации канализационной насосной станции.
Расположенный на арендованном земельном участке объект - канализационная станция является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения ставки арендной платы с учетом социальной значимости деятельности ответчика.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.11.2010 N 10062/10, для квалификации определенных объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Понятие объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса содержится в Федеральном законе N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и определяется как совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1514/09, положения данного закона возможно применять для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая при этом и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного фонда.
Согласно статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям ставки арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.
В связи с перерасчетом арендной платы с учетом пропуска истцом срока давности за период до 16.11.2012 и ставки 0,3%, у ответчика имеется переплата за фактическое пользование участком за спорный период.
Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2014 N 87-АПГ14-1 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные при вынесении указанного определения, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, оснований для удовлетворения иска не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу N А53-30270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)