Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 г.
Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Угрюмовой Е.В. по доверенности от 20.06.2016 (по 31.12.2017),
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2017 г. по делу N А27-379/2017 (судья Потапов А.Л.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" (ОГРН 1134205003976, ИНН 4205260215, 650000, г. Кемерово, пр. Ленина, 49)
к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)
о признании недействительным решения от 12.08.2016 N 1760,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Екатерина" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 12.08.2016 N 1750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что Общество не является посредником по уплате коммунальных и прочих эксплуатационных услуг в соответствии с агентским соглашением, поскольку оплачивая их, оно исполняло обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению. Оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.
Поступления на расчетный счет налогоплательщика возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг, полученных в рамках арендных отношений, должны учитываться в доходах при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, по результатам которой составлен акт и принято решение от 12.08.2016 N 1750 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в виде штрафа в размере 14 237 рублей.
Этим же решением обществу предложено уплатить 71 185 рублей недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, 492 рубля 29 копеек пени.
Налоговый орган по итогам проверки признал доходом Общества получаемые им от арендаторов денежные средства за коммунальные услуги (получались Обществом в рамках агентских договоров), отнеся их в качестве одной из составляющих арендной платы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.10.2016 N 698 решение Инспекции отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 118 рублей 50 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество перешло на упрощенную систему налогообложения с 14.02.2013, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.
Основным видом экономической деятельности является сдача в аренду собственного недвижимого имущества.
В собственности Общества в 2015 году был один объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 49, которое Общество в качестве арендодателя сдавало в долгосрочную аренду ОАО "Сбербанк России" по договору аренды нежилого помещения от 13.12.2013 N 05-05-04-74 и ООО "Багель" по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2014 N ар/К-2, получая от этого доход.
Условиями договоров аренды арендная плата за пользование арендуемым помещением установлена в твердой сумме. Также предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг не включена в сумму арендной платы, их предоставление арендатору и оплата последним регулирует отдельными договорами, заключаемыми арендатором самостоятельно, либо стороны заключают агентские договоры на коммунальное обслуживание помещения.
По агентским договорам арендодатель, выступая агентом, по поручению арендатора обязуется обеспечить предоставление арендатору коммунальных услуг с возмещением последним расходов. Так оплата поставляемых в названное помещение электроэнергии, воды, тепла, а также услуг по приему сточных вод поставщикам (ресурсоснабжающим организациям) осуществлялась Обществом на основании заключенных договоров.
В свою очередь с арендаторами помещения (принципалами) Обществом были заключены агентские договоры: от 27.01.2014 N аг/К-05-05-02-121 с ОАО "Сбербанк России" и от 01.10.2014 N аг/К-02 с ООО "Багель", на основании которых принципалы оплачивали Обществу обусловленное агентское вознаграждение и возмещали затраты, произведенные Обществом в интересах принципалов, на оплату потребленных принципалами энергоресурсов, коммунальных услуг.
При исчислении налоговой базы по УСН Общество (агент) не учитывало в налогооблагаемых доходах суммы возмещения агенту затрат, произведенных им на приобретение коммунальных и эксплуатационных услуг для принципалов по агентским договорам, учитывая в качестве дохода только суммы агентских вознаграждений.
Как полагает Общество, операции по приобретению заявителем (агентом) от своего имени коммунальных услуг для арендаторов (принципалов) с участием агента в расчетах и последующее возмещение принципалами затрат агента по их приобретению отвечают критериям, указанным в подпункте 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в связи с чем денежные средства, поступающие от принципалов в качестве возмещения затрат агента, не подлежат включению в состав доходов Общества в соответствии со статьями 346.15, 251 НК РФ.
Налоговый орган считает, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителями коммунальных услуг (ресурсоснабжающими организациями), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Следовательно, Общество не является посредником по уплате коммунальных и прочих эксплуатационных услуг в соответствии с агентским соглашением, поскольку оплачивая их, оно исполняло обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению. В связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду. Таким образом, поступления на расчетный счет налогоплательщика возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг, полученных в рамках арендных отношений, должны учитываться в доходах при определении объекта налогообложения по УСН.
Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (пункт 1.1 статьи 346.15 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Следовательно, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ определено, что при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенном у в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, у посредника не возникает права собственности на товары (услуги) ни в момент их приобретения, ни в момент реализации, равно как не возникает права собственности на денежные средства за них (за исключением агентского вознаграждения).
Проанализировав положения статей 210, 421, 431, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что передача бремени содержания от собственника арендатору происходит в силу закона, если договором не установлено иное.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры аренды, агентские соглашения и пришел к обоснованному выводу о том, что бремя содержания принадлежащего обществу имущества передано арендаторам в силу закона (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договоров аренды (пункты 4.2.2, 4.2.8, 5.3 договоров аренды).
Данный вывод основан на установленных по делу обстоятельствах, с учетом доводов и возражений обеих сторон, а именно: во всех договорах установлено условие о том, что арендная плата состоит из одной постоянной части, представляющей собой плату за пользование нежилыми помещениями.
Плата за коммунальные услуги и иные сопутствующие платежи, связанные с текущим содержанием арендуемого имущества в арендную плату не входят, их предоставление арендатору и оплата последним регулируется отдельными договорами, заключаемыми арендатором самостоятельно, либо стороны заключают агентские договоры на коммунальное обслуживание помещения.
В свою очередь с арендаторами помещения (принципалами) Обществом были заключены агентские договоры от 27.01.2014 N аг/К-05-05-02-121 с ОАО "Сбербанк России" и от 01.10.2014 N аг/К-02 с ООО "Багель", на основании которых принципалы оплачивали Обществу обусловленное агентское вознаграждение и возмещали затраты, произведенные Обществом в интересах принципалов, на оплату потребленных принципалами энергоресурсов и коммунальных услуг.
Перечисление арендаторами Обществу (как посреднику) стоимости коммунальных услуг фактически является поступлениями от принципала агенту в связи с исполнением последним посреднических обязательств по передаче денежных средств ресурсоснабжающим организациям; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество, осуществляя платежи ресурсоснабжающим организациям действовало в собственных интересах, производило самостоятельную реализацию коммунальных услуг, и/или рассчитывало на получение дохода от разницы покупки и продажи коммунальных услуг; разница между денежными средствами, полученными обществом от арендаторов, и денежными средствами, перечисленными обществом ресурсоснабжающим организациям, отсутствует.
Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на нормы статей 249, 250, 346.15 НК РФ, указал, что спорный доход не подлежит учету в качестве объекта обложения УСН, поскольку таковым не является, спорные суммы представляют собой поступления от принципала агенту в связи с исполнением последним обязательств по агентскому договору и в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ не являются доходом при определении налоговой базы по УСН.
Суд признал подлежащими отклонению доводы налогового органа о несоответствии рассматриваемых агентских договоров положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при агентском договоре сделка с третьими лицами агентом, выступающим от своего имени, но за счет принципала, должна быть совершена после заключения агентского договора и только в интересах принципала, поскольку они не основаны на материалах дела.
Положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательные условия действий агента перед третьими лицами с указаниями, что он действует от имени принципала. Таким образом, в рассматриваемых действиях общества с ресурсоснабжающими организациями в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обязательным условие об отражении действий общества от имени принципалов (арендаторов).
В рамках указанных договоров Общество должно было заключить только те договоры с ресурсоснабжающими организациями, необходимость в заключении которых возникнет после подписания агентского договора, в отношении остальных Общество обязано было обеспечить надлежащее исполнение договоров с ресурсоснабжающими организациями, что в рассматриваемом случае им и производилось.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2017 по делу N А27-379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 07АП-3140/2017 ПО ДЕЛУ N А27-379/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А27-379/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 г.
Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Угрюмовой Е.В. по доверенности от 20.06.2016 (по 31.12.2017),
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2017 г. по делу N А27-379/2017 (судья Потапов А.Л.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" (ОГРН 1134205003976, ИНН 4205260215, 650000, г. Кемерово, пр. Ленина, 49)
к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)
о признании недействительным решения от 12.08.2016 N 1760,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Екатерина" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 12.08.2016 N 1750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что Общество не является посредником по уплате коммунальных и прочих эксплуатационных услуг в соответствии с агентским соглашением, поскольку оплачивая их, оно исполняло обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению. Оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.
Поступления на расчетный счет налогоплательщика возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг, полученных в рамках арендных отношений, должны учитываться в доходах при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, по результатам которой составлен акт и принято решение от 12.08.2016 N 1750 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в виде штрафа в размере 14 237 рублей.
Этим же решением обществу предложено уплатить 71 185 рублей недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, 492 рубля 29 копеек пени.
Налоговый орган по итогам проверки признал доходом Общества получаемые им от арендаторов денежные средства за коммунальные услуги (получались Обществом в рамках агентских договоров), отнеся их в качестве одной из составляющих арендной платы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.10.2016 N 698 решение Инспекции отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 118 рублей 50 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество перешло на упрощенную систему налогообложения с 14.02.2013, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.
Основным видом экономической деятельности является сдача в аренду собственного недвижимого имущества.
В собственности Общества в 2015 году был один объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 49, которое Общество в качестве арендодателя сдавало в долгосрочную аренду ОАО "Сбербанк России" по договору аренды нежилого помещения от 13.12.2013 N 05-05-04-74 и ООО "Багель" по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2014 N ар/К-2, получая от этого доход.
Условиями договоров аренды арендная плата за пользование арендуемым помещением установлена в твердой сумме. Также предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг не включена в сумму арендной платы, их предоставление арендатору и оплата последним регулирует отдельными договорами, заключаемыми арендатором самостоятельно, либо стороны заключают агентские договоры на коммунальное обслуживание помещения.
По агентским договорам арендодатель, выступая агентом, по поручению арендатора обязуется обеспечить предоставление арендатору коммунальных услуг с возмещением последним расходов. Так оплата поставляемых в названное помещение электроэнергии, воды, тепла, а также услуг по приему сточных вод поставщикам (ресурсоснабжающим организациям) осуществлялась Обществом на основании заключенных договоров.
В свою очередь с арендаторами помещения (принципалами) Обществом были заключены агентские договоры: от 27.01.2014 N аг/К-05-05-02-121 с ОАО "Сбербанк России" и от 01.10.2014 N аг/К-02 с ООО "Багель", на основании которых принципалы оплачивали Обществу обусловленное агентское вознаграждение и возмещали затраты, произведенные Обществом в интересах принципалов, на оплату потребленных принципалами энергоресурсов, коммунальных услуг.
При исчислении налоговой базы по УСН Общество (агент) не учитывало в налогооблагаемых доходах суммы возмещения агенту затрат, произведенных им на приобретение коммунальных и эксплуатационных услуг для принципалов по агентским договорам, учитывая в качестве дохода только суммы агентских вознаграждений.
Как полагает Общество, операции по приобретению заявителем (агентом) от своего имени коммунальных услуг для арендаторов (принципалов) с участием агента в расчетах и последующее возмещение принципалами затрат агента по их приобретению отвечают критериям, указанным в подпункте 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в связи с чем денежные средства, поступающие от принципалов в качестве возмещения затрат агента, не подлежат включению в состав доходов Общества в соответствии со статьями 346.15, 251 НК РФ.
Налоговый орган считает, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителями коммунальных услуг (ресурсоснабжающими организациями), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Следовательно, Общество не является посредником по уплате коммунальных и прочих эксплуатационных услуг в соответствии с агентским соглашением, поскольку оплачивая их, оно исполняло обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению. В связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду. Таким образом, поступления на расчетный счет налогоплательщика возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг, полученных в рамках арендных отношений, должны учитываться в доходах при определении объекта налогообложения по УСН.
Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (пункт 1.1 статьи 346.15 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Следовательно, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ определено, что при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенном у в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, у посредника не возникает права собственности на товары (услуги) ни в момент их приобретения, ни в момент реализации, равно как не возникает права собственности на денежные средства за них (за исключением агентского вознаграждения).
Проанализировав положения статей 210, 421, 431, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что передача бремени содержания от собственника арендатору происходит в силу закона, если договором не установлено иное.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры аренды, агентские соглашения и пришел к обоснованному выводу о том, что бремя содержания принадлежащего обществу имущества передано арендаторам в силу закона (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договоров аренды (пункты 4.2.2, 4.2.8, 5.3 договоров аренды).
Данный вывод основан на установленных по делу обстоятельствах, с учетом доводов и возражений обеих сторон, а именно: во всех договорах установлено условие о том, что арендная плата состоит из одной постоянной части, представляющей собой плату за пользование нежилыми помещениями.
Плата за коммунальные услуги и иные сопутствующие платежи, связанные с текущим содержанием арендуемого имущества в арендную плату не входят, их предоставление арендатору и оплата последним регулируется отдельными договорами, заключаемыми арендатором самостоятельно, либо стороны заключают агентские договоры на коммунальное обслуживание помещения.
В свою очередь с арендаторами помещения (принципалами) Обществом были заключены агентские договоры от 27.01.2014 N аг/К-05-05-02-121 с ОАО "Сбербанк России" и от 01.10.2014 N аг/К-02 с ООО "Багель", на основании которых принципалы оплачивали Обществу обусловленное агентское вознаграждение и возмещали затраты, произведенные Обществом в интересах принципалов, на оплату потребленных принципалами энергоресурсов и коммунальных услуг.
Перечисление арендаторами Обществу (как посреднику) стоимости коммунальных услуг фактически является поступлениями от принципала агенту в связи с исполнением последним посреднических обязательств по передаче денежных средств ресурсоснабжающим организациям; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество, осуществляя платежи ресурсоснабжающим организациям действовало в собственных интересах, производило самостоятельную реализацию коммунальных услуг, и/или рассчитывало на получение дохода от разницы покупки и продажи коммунальных услуг; разница между денежными средствами, полученными обществом от арендаторов, и денежными средствами, перечисленными обществом ресурсоснабжающим организациям, отсутствует.
Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на нормы статей 249, 250, 346.15 НК РФ, указал, что спорный доход не подлежит учету в качестве объекта обложения УСН, поскольку таковым не является, спорные суммы представляют собой поступления от принципала агенту в связи с исполнением последним обязательств по агентскому договору и в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ не являются доходом при определении налоговой базы по УСН.
Суд признал подлежащими отклонению доводы налогового органа о несоответствии рассматриваемых агентских договоров положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при агентском договоре сделка с третьими лицами агентом, выступающим от своего имени, но за счет принципала, должна быть совершена после заключения агентского договора и только в интересах принципала, поскольку они не основаны на материалах дела.
Положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательные условия действий агента перед третьими лицами с указаниями, что он действует от имени принципала. Таким образом, в рассматриваемых действиях общества с ресурсоснабжающими организациями в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обязательным условие об отражении действий общества от имени принципалов (арендаторов).
В рамках указанных договоров Общество должно было заключить только те договоры с ресурсоснабжающими организациями, необходимость в заключении которых возникнет после подписания агентского договора, в отношении остальных Общество обязано было обеспечить надлежащее исполнение договоров с ресурсоснабжающими организациями, что в рассматриваемом случае им и производилось.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2017 по делу N А27-379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Судья
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)