Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноосфера",
апелляционное производство N 05АП-2402/2016
на решение от 08.02.2016
судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-843/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноосфера" (ИНН 6501166209, ОГРН 1066501012665, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.02.2006)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) N 13-21/359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2014
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ноосфера": представитель Горская Ольга Владимировна по доверенности от 11.02.2015 сроком на 3 года, паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: представитель Соколова Т.М. по доверенности N 04-02/10361 от 18.04.2016 сроком на 1 год, удостоверение; представитель Крупянская О.Ю., по доверенности N 04-02/10362 от 18.04.2016 сроком на 1 год, удостоверение; представитель Отясов А.В. по доверенности N 04-02/01280 от 09.11.2015 сроком до 09.11.2016, удостоверение; представитель Титова А.В. по доверенности N 04-02/32499 от 18.11.2015 сроком до 18.11.2016, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ноосфера" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Ноосфера") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.10.2014 N 13-21/359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 996 180 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 596 558 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 210 634,19 руб. по НДС - 1 337 898,98 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 73 482,40 руб.
Решением от 08.02.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции в оспариваемой части. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается вывод налогового органа о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, которые не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. Финансово-хозяйственные правоотношения общества и субподрядных организаций носят формальный характер и имеют направленность на получение ООО "Ноосфера" необоснованной налоговой выгоды. Доводов в обоснование выбора организаций-контрагентов обществом не приведено.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что при принятии судом обжалуемого решения им не были учтены и оставлены без правовой оценки такие доводы ООО "Ноосфера" как: нарушение процедуры при проведении выездной налоговой проверки, выразившееся в изъятии документации налогоплательщика в отсутствие его представителя, без оснований для вынесения соответствующего постановления об изъятии документов; наличие движения по расчетным счетам спорных контрагентов ООО "Профэкспо" и ООО "Эльбрус", оказание ими услуг, связанных с проектированием и инженерными работами, иным, помимо налогоплательщика, организациям; отсутствие оснований для назначения почерковедческой экспертизы в государственном экспертном учреждении.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, озвучил представленное в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором опроверг выводы суда о сложившихся между сторонами договорных отношениях подряда, настаивал на недопустимости принятия имеющегося в материалах дела заключения эксперта в качестве доказательства, так как эксперт не был предупрежден о об уголовной и налоговой ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также со ссылкой на отсутствие у общества в проверяемом периоде специализированной программы CREDO, в связи с чем налогоплательщиком привлекались с спорные контрагенты для выполнения части проектно-изыскательских работ.
Налоговый орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в отношении ООО "Ноосфера" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2010 по 31.11.2013, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 26.09.2014 N 13-21/310.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки в присутствии уполномоченного представителя общества заместителем начальника инспекции вынесено решение от 30.10.2014 N 13-21/359 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 3 608 731 руб., НДС за 2010-2011 годы в сумме 3 596 558 руб., начислены соответствующие суммы пеней, а также пени по НДФЛ, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 73 382,40 руб., НДС - 592 948,40 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия указанного решения в части доначисления сумм налога на прибыль организаций и НДС явились выводы инспекции о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, подписанных неустановленными лицами, свидетельствующих о наличии обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.
Не согласившись с данным решением общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 30.01.2015 N 005 оспариваемое решение инспекции изменено путем отмены в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в размере 592 948,40 руб. ввиду истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), статья 313 НК РФ).
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик выступал подрядчиком по ряду государственных и коммерческих контрактов.
В качестве субподрядчиков для исполнения принятых на себя обязательств по указанным контрактам общество заключило договоры на разработку проектной документации, в том числе с ООО "Эльбрус" от 26.12.2009 N 89-09, ООО "Горизонт" от 29.12.2009 N 90-09, ООО "Профэкспо" от 27.11.2009 N 09-77-А.
По сделкам с указанными организациями обществом в состав расходов включены затраты в общей сумме 18 043 656 руб. за 2010 год и 1 937 247 руб. за 2011 год, на вычеты по НДС отнесено 3 247 854,25 руб. за 1-4 кварталы 2010 года и 348 704,46 руб. за 1 квартал 2011 года.
В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по указанным сделкам, а также отнесения на вычет сумм НДС, предъявленных данными контрагентами налогоплательщику при приобретении им работ по вышеуказанным договорам, общество, помимо договоров, представило счета-фактуры, акты, протоколы соглашения о договорной цене.
В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленум указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленных налогоплательщиком контрагентов объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.
Так, налоговым органом установлено, что представленными на проверку договорами с обществами "Профэкспо", "Горизонт", "Эльбрус" (исполнителями), идентичными по своему содержанию, их предмет определен как услуги, наименование порядок, срок оказания и стоимость которых определяется заказами на каждую выполняемую услугу (пункты 1.1, 1.2 договоров). Пунктом 1.3 раздела 1 "Предмет договора" определена обязанность исполнителя представить разработанную проектную продукцию на электронном носителе.
Порядок оформления и направления в адрес исполнителя заказов определен разделами 2 договоров.
Однако непредставление указанных заказов, согласно данным протокола допроса генерального директора ООО "Ноосфера" Незнал П.В. от 17.03.2014 N 13-21/72, обусловлено тем, что заказы на оказание услуг оформлялись и направлялись в адрес исполнителя по электронной почте (письма из которой удалялись по мере заполнения почтового ящика), но удалены по истечению срока давности.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Изучив материалы дела, принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не подтверждено наличие согласованного сторонами предмета договоров, то есть фактически отсутствуют доказательства того, что исполнители по спорным договорам получали задания на проектирование, содержащие наименование и объемы работ, подлежащих выполнению, и выполнили для общества "Ноосфера" соответствующие работы.
Действительно, наименование таких работ отражено в представленных налогоплательщиком актах и протоколах соглашения о договорной цене на передачу продукции.
Вместе с тем, из анализа содержания указанных протоколов и договоров на разработку проектной документации следует, что указанные договоры подписаны ООО "Ноосфера" и спорными контрагентами ранее, чем общество подписывало соответствующие договоры с заказчиками работ. Также еще до подписания "основных" договоров налогоплательщиком и спорными контрагентами оформлены и подписаны акты, в адрес общества выставлены счета-фактуры. При этом представленные протоколы соглашения о договорной цене подписаны без указания даты их подписания.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные контрагенты разрабатывали проектную документацию в отсутствие конкретных заданий на выполнение работ от заказчика (ООО "Ноосфера"), при неопределенности в объеме обязательств самого общества, когда договоры с его непосредственными заказчиками еще не были подписаны.
Кроме того, по ряду заключенных договоров/контрактов оформление обществом со своим непосредственным заказчиком актов выполненных работ предшествовало составлению актов со спорными контрагентами, которые и должны были выполнить соответствующие работы, и выставлению счетов-фактур в адрес налогоплательщика.
Из изложенного следует, что налогоплательщиком в качестве основания для получения налоговых выгод в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и подлежащего уплате в бюджет НДС за счет сделок со спорными контрагентами заявлены хозяйственные операции, существо которых ввиду вышеприведенных обстоятельств не представляется возможным установить.
Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Судебной коллегией установлено, что с возражениями на акт проверки налогоплательщик представил в инспекцию копии лицензий ООО "Профэкспо", ООО "Горизонт", ООО "Эльбрус".
Из имеющейся в материалах дела лицензии от 21.12.2008 N ГС-1-79-02-1025-0-65012672009-038099-1, выданной ООО "Эльбрус", на осуществление проектирования зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, следует, что она выдана ООО "Эльбрус" (ОГРН 1097746211628), тогда как в качестве контрагента налогоплательщика в рассматриваемом случае заявлено ООО "Эльбрус" (ОГРН 1097746173227), основным видом деятельности которого является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (код по ОКВЭД 51.3).
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 18 Закона N 128-ФЗ, действовавшего до 02.11.2011, с 1 января 2010 года прекратилось лицензирование, в том числе такого вида деятельности как проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.
Предоставление лицензий на осуществление указанного вида деятельности прекратилось с 1 января 2009 года. Действие лицензий на осуществление указанного вида деятельности, в том числе лицензий, срок действия которых продлен, прекращен с 1 января 2010 года.
Согласно пункту 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
В силу пункта 1 статьи 55.8 настоящего Кодекса индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.
В случае, если работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации (пункт 5.1 статьи 48 ГрК РФ).
Так, в указанный перечень входят такие виды работ по инженерным изысканиям как: работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка, работы по подготовке архитектурных решений, работы по подготовке конструктивных решений, работы по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий, работы по подготовке сведений о наружных сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий, работы по подготовке технологических решений, работы по разработке специальных разделов проектной документации, работы по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации, работы по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды, работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению доступа маломобильных групп населения, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у контрагентов общества свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, учитывая, что согласно материалам дела фактически работы спорные контрагенты выполняли для общества в период, когда действие лицензий, если таковые выдавались, уже было прекращено.
При этом ООО "Ноосфера" как член саморегулируемой организации имеет свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 01-И- N 0411-1 от 24.09.2010 с приложением, действующее с 24.09.2010, выданное без ограничения срока и территории действия взамен ранее выданного 01-И- N 0411 от 29.10.2009.
Кроме того, проектная документация, заявленная как разработанная привлеченными обществом организациями, имеет надпись "ООО "Ноосфера", что в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами также свидетельствует о том, что в действительности материалами дела факт выполнения работ по разработке проектной документации обществами "Профэкспо", "Горизонт", "Эльбрус", а также иными организациями, помимо самого налогоплательщика, не подтверждается.
Также налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлены признаки характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного уменьшения налогового бремени.
Так, спорные контрагенты общества согласно заявленным ими видам деятельности не осуществляли деятельность в области архитектуры; инженерно - техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки (код по ОКВЭД 74.2).
Указанные организации обладают такими признаками "анонимных структур" как отсутствие по адресу государственной регистрации, наличие номинальных руководителей, являющихся "массовыми" руководителями, учредителями, отрицающими свою причастность к деятельности зарегистрированных на них компаний, отсутствие штатной численности, разноплановый характер движения денежных средств по счетам, в отсутствие платежей, подтверждающих реальную коммерческую деятельность организаций, представление нулевой отчетности, отчетности с минимальными показателями и минимальный размер уплаченных в бюджет налогов.
По результатам проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 20.08.2014) установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Профэкспо" - Медведева Н.А. выполнены не им самим, а другим лицом.
Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно принял заключение эксперта от 20.08.2014 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной и налоговой ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
В статье 95 НК РФ не указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в НК РФ предусмотрено предупреждение эксперта о налоговой ответственности, установленной статьей 129 НК РФ, за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.
Таким образом, положения НК РФ не содержат норм, обязывающих должностных лиц предупреждать экспертов об уголовной ответственности. При этом из содержания рассматриваемого заключения эксперта следует, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 НК РФ и об ответственности за не разглашение сведений, составляющих налоговую тайну по пункту 4 статьи 102 НК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из объяснений руководителя ООО "Эльбрус" Тарасенкова А.В. следует, что указанная организация, в числе прочих, была зарегистрирована им за вознаграждение, фактически участия в деятельности указанной организации он не принимал.
Директор ООО "Горизонт" Микляев И.Н. в ходе опроса (протокол опроса от 17.08.2011) показал, что о существовании указанной организации, ее месте расположения и деятельности он ничего не знает.
Из изложенного следует, что организации вообще не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе не заключали договоры, влекущие налоговые последствия.
В связи с этим довод заявителя жалобы о неправомерности квалификации судом первой инстанции сложившихся между обществом и его контрагентами правоотношений в качестве договорных отношений подряда признается апелляционной коллегией несостоятельным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Ноосфера" и ООО "Профэкспо", ООО "Горизонт", ООО "Эльбрус"; сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени указанных организаций, являются недостоверными; фактически общество создало формальный пакет документов, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций с использованием документов, оформленных по сделкам со спорными контрагентами.
Учитывая, что налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая совершение налогоплательщиком правонарушения, ссылки заявителя апелляционной жалобы на отдельные обстоятельства, обусловливающие необходимость налогоплательщика в заключении спорных сделок, не опровергают добытую инспекцией в ходе проверки совокупность доказательств и, соответственно, правомерность выводов налогового органа.
Указание заявителя жалобы на нарушение налоговым органом процедуры проведения выемки документов налогоплательщика отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок.
В пункте 12 статьи 89 НК РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.
Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
Выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки (пункт 1 статьи 94 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.
До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.
В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 8 статьи 94 НК РФ).
Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты (пункт 10 статьи 94 НК РФ).
Так, вопреки доводам общества выемка документов у налогоплательщика произведена на основании мотивированного постановления заместителя руководителя инспекции о производстве выемки документов и предметов от 30.05.2014 N 13-21/7, утвержденного заместителем руководителя инспекции, в присутствии уполномоченного представителя ООО "Ноосфера", действующего на основании доверенности от 30.05.2014 N 77 и двух понятых, о чем имеются указания в протоколе выемки документов и предметов от 30.05.2014 N 13-21/5.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления обществом действий по проверке контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, не представлены доказательства, свидетельствующие о сотрудничестве, в частности с руководителями контрагентов; полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, а также действительная правоспособность организаций не проверялись, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, подтверждает виновное бездействие со стороны налогоплательщика. Общество не опровергло документально подкрепленных доводов налогового органа о том, что организацией не были предприняты все зависящие от нее меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.
Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.
Более того, согласно протоколам допроса от 17.03.2014 N 13-21/72, от 02.04.2014 N 13-21/93 руководитель общества "Ноосфера" Незнал П.В. показала, что поиск субподрядных организаций для выполнения разделов проектной документации осуществлялся в средствах массовой информации (приходила Интернет-рассылка и почта с указанием услуг), общение с контрагентами происходило посредством электронной связи (Интернет), лично с руководителями организаций она не знакома, не встречалась, договоры подписывались со стороны общества и направлялись в адрес контрагентов по почте или по электронной почте. Передача выполненных работ осуществлялась по электронной почте, все вопросы также решались по электронной почте. Факт государственной регистрации спорных организаций не устанавливался, правоустанавливающие документы не запрашивались. Также руководитель налогоплательщика пояснила, что перед заключением договоров лицензии у контрагентов не запрашивались, так как имело значение то, как они выполняют поставленную задачу.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие в налоговом законодательстве норм, регулирующих порядок проверки контрагентов, не исключает необходимости проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов конкретных организаций, наличия собственной процедуры и методики проверки таких организаций для минимизации рисков, в том числе налоговых, при заключении с ними сделок. Как следует из показаний руководителя налогоплательщика, специальной процедуры проверки контрагентов у ООО "Ноосфера" не предусмотрено.
Между тем, в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними и поэтому не могут быть возложены на бюджет.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 3 996 180 руб. и НДС за 2010-2011 годы в сумме 3 596 558 руб. соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 30.10.2014 N 13-21/359 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату налога на прибыль.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 76 от 01.03.2016 ООО "Ноосфера" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Вместе с тем, вследствие подачи апелляционной жалобы в электронном виде подлинник платежного документа при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен не был. Исходя из положений статьи 333.40 НК РФ, выдача справки на возврат государственной пошлины предусмотрена в случае наличия оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В связи с изложенным обществу разъясняется, что справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче судом первой инстанции при наличии оригинала вышеназванного платежного документа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2016 по делу N А59-843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 05АП-2402/2016 ПО ДЕЛУ N А59-843/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N А59-843/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноосфера",
апелляционное производство N 05АП-2402/2016
на решение от 08.02.2016
судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-843/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноосфера" (ИНН 6501166209, ОГРН 1066501012665, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.02.2006)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) N 13-21/359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2014
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ноосфера": представитель Горская Ольга Владимировна по доверенности от 11.02.2015 сроком на 3 года, паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: представитель Соколова Т.М. по доверенности N 04-02/10361 от 18.04.2016 сроком на 1 год, удостоверение; представитель Крупянская О.Ю., по доверенности N 04-02/10362 от 18.04.2016 сроком на 1 год, удостоверение; представитель Отясов А.В. по доверенности N 04-02/01280 от 09.11.2015 сроком до 09.11.2016, удостоверение; представитель Титова А.В. по доверенности N 04-02/32499 от 18.11.2015 сроком до 18.11.2016, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ноосфера" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Ноосфера") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.10.2014 N 13-21/359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 996 180 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 596 558 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 210 634,19 руб. по НДС - 1 337 898,98 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 73 482,40 руб.
Решением от 08.02.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции в оспариваемой части. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается вывод налогового органа о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, которые не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. Финансово-хозяйственные правоотношения общества и субподрядных организаций носят формальный характер и имеют направленность на получение ООО "Ноосфера" необоснованной налоговой выгоды. Доводов в обоснование выбора организаций-контрагентов обществом не приведено.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что при принятии судом обжалуемого решения им не были учтены и оставлены без правовой оценки такие доводы ООО "Ноосфера" как: нарушение процедуры при проведении выездной налоговой проверки, выразившееся в изъятии документации налогоплательщика в отсутствие его представителя, без оснований для вынесения соответствующего постановления об изъятии документов; наличие движения по расчетным счетам спорных контрагентов ООО "Профэкспо" и ООО "Эльбрус", оказание ими услуг, связанных с проектированием и инженерными работами, иным, помимо налогоплательщика, организациям; отсутствие оснований для назначения почерковедческой экспертизы в государственном экспертном учреждении.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, озвучил представленное в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором опроверг выводы суда о сложившихся между сторонами договорных отношениях подряда, настаивал на недопустимости принятия имеющегося в материалах дела заключения эксперта в качестве доказательства, так как эксперт не был предупрежден о об уголовной и налоговой ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также со ссылкой на отсутствие у общества в проверяемом периоде специализированной программы CREDO, в связи с чем налогоплательщиком привлекались с спорные контрагенты для выполнения части проектно-изыскательских работ.
Налоговый орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в отношении ООО "Ноосфера" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2010 по 31.11.2013, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 26.09.2014 N 13-21/310.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки в присутствии уполномоченного представителя общества заместителем начальника инспекции вынесено решение от 30.10.2014 N 13-21/359 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 3 608 731 руб., НДС за 2010-2011 годы в сумме 3 596 558 руб., начислены соответствующие суммы пеней, а также пени по НДФЛ, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 73 382,40 руб., НДС - 592 948,40 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия указанного решения в части доначисления сумм налога на прибыль организаций и НДС явились выводы инспекции о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, подписанных неустановленными лицами, свидетельствующих о наличии обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.
Не согласившись с данным решением общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 30.01.2015 N 005 оспариваемое решение инспекции изменено путем отмены в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в размере 592 948,40 руб. ввиду истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), статья 313 НК РФ).
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик выступал подрядчиком по ряду государственных и коммерческих контрактов.
В качестве субподрядчиков для исполнения принятых на себя обязательств по указанным контрактам общество заключило договоры на разработку проектной документации, в том числе с ООО "Эльбрус" от 26.12.2009 N 89-09, ООО "Горизонт" от 29.12.2009 N 90-09, ООО "Профэкспо" от 27.11.2009 N 09-77-А.
По сделкам с указанными организациями обществом в состав расходов включены затраты в общей сумме 18 043 656 руб. за 2010 год и 1 937 247 руб. за 2011 год, на вычеты по НДС отнесено 3 247 854,25 руб. за 1-4 кварталы 2010 года и 348 704,46 руб. за 1 квартал 2011 года.
В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по указанным сделкам, а также отнесения на вычет сумм НДС, предъявленных данными контрагентами налогоплательщику при приобретении им работ по вышеуказанным договорам, общество, помимо договоров, представило счета-фактуры, акты, протоколы соглашения о договорной цене.
В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленум указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленных налогоплательщиком контрагентов объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.
Так, налоговым органом установлено, что представленными на проверку договорами с обществами "Профэкспо", "Горизонт", "Эльбрус" (исполнителями), идентичными по своему содержанию, их предмет определен как услуги, наименование порядок, срок оказания и стоимость которых определяется заказами на каждую выполняемую услугу (пункты 1.1, 1.2 договоров). Пунктом 1.3 раздела 1 "Предмет договора" определена обязанность исполнителя представить разработанную проектную продукцию на электронном носителе.
Порядок оформления и направления в адрес исполнителя заказов определен разделами 2 договоров.
Однако непредставление указанных заказов, согласно данным протокола допроса генерального директора ООО "Ноосфера" Незнал П.В. от 17.03.2014 N 13-21/72, обусловлено тем, что заказы на оказание услуг оформлялись и направлялись в адрес исполнителя по электронной почте (письма из которой удалялись по мере заполнения почтового ящика), но удалены по истечению срока давности.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Изучив материалы дела, принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не подтверждено наличие согласованного сторонами предмета договоров, то есть фактически отсутствуют доказательства того, что исполнители по спорным договорам получали задания на проектирование, содержащие наименование и объемы работ, подлежащих выполнению, и выполнили для общества "Ноосфера" соответствующие работы.
Действительно, наименование таких работ отражено в представленных налогоплательщиком актах и протоколах соглашения о договорной цене на передачу продукции.
Вместе с тем, из анализа содержания указанных протоколов и договоров на разработку проектной документации следует, что указанные договоры подписаны ООО "Ноосфера" и спорными контрагентами ранее, чем общество подписывало соответствующие договоры с заказчиками работ. Также еще до подписания "основных" договоров налогоплательщиком и спорными контрагентами оформлены и подписаны акты, в адрес общества выставлены счета-фактуры. При этом представленные протоколы соглашения о договорной цене подписаны без указания даты их подписания.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные контрагенты разрабатывали проектную документацию в отсутствие конкретных заданий на выполнение работ от заказчика (ООО "Ноосфера"), при неопределенности в объеме обязательств самого общества, когда договоры с его непосредственными заказчиками еще не были подписаны.
Кроме того, по ряду заключенных договоров/контрактов оформление обществом со своим непосредственным заказчиком актов выполненных работ предшествовало составлению актов со спорными контрагентами, которые и должны были выполнить соответствующие работы, и выставлению счетов-фактур в адрес налогоплательщика.
Из изложенного следует, что налогоплательщиком в качестве основания для получения налоговых выгод в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и подлежащего уплате в бюджет НДС за счет сделок со спорными контрагентами заявлены хозяйственные операции, существо которых ввиду вышеприведенных обстоятельств не представляется возможным установить.
Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Судебной коллегией установлено, что с возражениями на акт проверки налогоплательщик представил в инспекцию копии лицензий ООО "Профэкспо", ООО "Горизонт", ООО "Эльбрус".
Из имеющейся в материалах дела лицензии от 21.12.2008 N ГС-1-79-02-1025-0-65012672009-038099-1, выданной ООО "Эльбрус", на осуществление проектирования зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, следует, что она выдана ООО "Эльбрус" (ОГРН 1097746211628), тогда как в качестве контрагента налогоплательщика в рассматриваемом случае заявлено ООО "Эльбрус" (ОГРН 1097746173227), основным видом деятельности которого является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (код по ОКВЭД 51.3).
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 18 Закона N 128-ФЗ, действовавшего до 02.11.2011, с 1 января 2010 года прекратилось лицензирование, в том числе такого вида деятельности как проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.
Предоставление лицензий на осуществление указанного вида деятельности прекратилось с 1 января 2009 года. Действие лицензий на осуществление указанного вида деятельности, в том числе лицензий, срок действия которых продлен, прекращен с 1 января 2010 года.
Согласно пункту 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
В силу пункта 1 статьи 55.8 настоящего Кодекса индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.
В случае, если работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации (пункт 5.1 статьи 48 ГрК РФ).
Так, в указанный перечень входят такие виды работ по инженерным изысканиям как: работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка, работы по подготовке архитектурных решений, работы по подготовке конструктивных решений, работы по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий, работы по подготовке сведений о наружных сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий, работы по подготовке технологических решений, работы по разработке специальных разделов проектной документации, работы по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации, работы по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды, работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению доступа маломобильных групп населения, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у контрагентов общества свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, учитывая, что согласно материалам дела фактически работы спорные контрагенты выполняли для общества в период, когда действие лицензий, если таковые выдавались, уже было прекращено.
При этом ООО "Ноосфера" как член саморегулируемой организации имеет свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 01-И- N 0411-1 от 24.09.2010 с приложением, действующее с 24.09.2010, выданное без ограничения срока и территории действия взамен ранее выданного 01-И- N 0411 от 29.10.2009.
Кроме того, проектная документация, заявленная как разработанная привлеченными обществом организациями, имеет надпись "ООО "Ноосфера", что в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами также свидетельствует о том, что в действительности материалами дела факт выполнения работ по разработке проектной документации обществами "Профэкспо", "Горизонт", "Эльбрус", а также иными организациями, помимо самого налогоплательщика, не подтверждается.
Также налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлены признаки характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного уменьшения налогового бремени.
Так, спорные контрагенты общества согласно заявленным ими видам деятельности не осуществляли деятельность в области архитектуры; инженерно - техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки (код по ОКВЭД 74.2).
Указанные организации обладают такими признаками "анонимных структур" как отсутствие по адресу государственной регистрации, наличие номинальных руководителей, являющихся "массовыми" руководителями, учредителями, отрицающими свою причастность к деятельности зарегистрированных на них компаний, отсутствие штатной численности, разноплановый характер движения денежных средств по счетам, в отсутствие платежей, подтверждающих реальную коммерческую деятельность организаций, представление нулевой отчетности, отчетности с минимальными показателями и минимальный размер уплаченных в бюджет налогов.
По результатам проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 20.08.2014) установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Профэкспо" - Медведева Н.А. выполнены не им самим, а другим лицом.
Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно принял заключение эксперта от 20.08.2014 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной и налоговой ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
В статье 95 НК РФ не указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в НК РФ предусмотрено предупреждение эксперта о налоговой ответственности, установленной статьей 129 НК РФ, за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.
Таким образом, положения НК РФ не содержат норм, обязывающих должностных лиц предупреждать экспертов об уголовной ответственности. При этом из содержания рассматриваемого заключения эксперта следует, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 НК РФ и об ответственности за не разглашение сведений, составляющих налоговую тайну по пункту 4 статьи 102 НК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из объяснений руководителя ООО "Эльбрус" Тарасенкова А.В. следует, что указанная организация, в числе прочих, была зарегистрирована им за вознаграждение, фактически участия в деятельности указанной организации он не принимал.
Директор ООО "Горизонт" Микляев И.Н. в ходе опроса (протокол опроса от 17.08.2011) показал, что о существовании указанной организации, ее месте расположения и деятельности он ничего не знает.
Из изложенного следует, что организации вообще не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе не заключали договоры, влекущие налоговые последствия.
В связи с этим довод заявителя жалобы о неправомерности квалификации судом первой инстанции сложившихся между обществом и его контрагентами правоотношений в качестве договорных отношений подряда признается апелляционной коллегией несостоятельным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Ноосфера" и ООО "Профэкспо", ООО "Горизонт", ООО "Эльбрус"; сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени указанных организаций, являются недостоверными; фактически общество создало формальный пакет документов, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций с использованием документов, оформленных по сделкам со спорными контрагентами.
Учитывая, что налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая совершение налогоплательщиком правонарушения, ссылки заявителя апелляционной жалобы на отдельные обстоятельства, обусловливающие необходимость налогоплательщика в заключении спорных сделок, не опровергают добытую инспекцией в ходе проверки совокупность доказательств и, соответственно, правомерность выводов налогового органа.
Указание заявителя жалобы на нарушение налоговым органом процедуры проведения выемки документов налогоплательщика отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок.
В пункте 12 статьи 89 НК РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.
Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
Выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки (пункт 1 статьи 94 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.
До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.
В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 8 статьи 94 НК РФ).
Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты (пункт 10 статьи 94 НК РФ).
Так, вопреки доводам общества выемка документов у налогоплательщика произведена на основании мотивированного постановления заместителя руководителя инспекции о производстве выемки документов и предметов от 30.05.2014 N 13-21/7, утвержденного заместителем руководителя инспекции, в присутствии уполномоченного представителя ООО "Ноосфера", действующего на основании доверенности от 30.05.2014 N 77 и двух понятых, о чем имеются указания в протоколе выемки документов и предметов от 30.05.2014 N 13-21/5.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления обществом действий по проверке контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, не представлены доказательства, свидетельствующие о сотрудничестве, в частности с руководителями контрагентов; полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, а также действительная правоспособность организаций не проверялись, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, подтверждает виновное бездействие со стороны налогоплательщика. Общество не опровергло документально подкрепленных доводов налогового органа о том, что организацией не были предприняты все зависящие от нее меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.
Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.
Более того, согласно протоколам допроса от 17.03.2014 N 13-21/72, от 02.04.2014 N 13-21/93 руководитель общества "Ноосфера" Незнал П.В. показала, что поиск субподрядных организаций для выполнения разделов проектной документации осуществлялся в средствах массовой информации (приходила Интернет-рассылка и почта с указанием услуг), общение с контрагентами происходило посредством электронной связи (Интернет), лично с руководителями организаций она не знакома, не встречалась, договоры подписывались со стороны общества и направлялись в адрес контрагентов по почте или по электронной почте. Передача выполненных работ осуществлялась по электронной почте, все вопросы также решались по электронной почте. Факт государственной регистрации спорных организаций не устанавливался, правоустанавливающие документы не запрашивались. Также руководитель налогоплательщика пояснила, что перед заключением договоров лицензии у контрагентов не запрашивались, так как имело значение то, как они выполняют поставленную задачу.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие в налоговом законодательстве норм, регулирующих порядок проверки контрагентов, не исключает необходимости проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов конкретных организаций, наличия собственной процедуры и методики проверки таких организаций для минимизации рисков, в том числе налоговых, при заключении с ними сделок. Как следует из показаний руководителя налогоплательщика, специальной процедуры проверки контрагентов у ООО "Ноосфера" не предусмотрено.
Между тем, в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними и поэтому не могут быть возложены на бюджет.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 3 996 180 руб. и НДС за 2010-2011 годы в сумме 3 596 558 руб. соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 30.10.2014 N 13-21/359 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату налога на прибыль.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 76 от 01.03.2016 ООО "Ноосфера" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Вместе с тем, вследствие подачи апелляционной жалобы в электронном виде подлинник платежного документа при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен не был. Исходя из положений статьи 333.40 НК РФ, выдача справки на возврат государственной пошлины предусмотрена в случае наличия оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В связи с изложенным обществу разъясняется, что справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче судом первой инстанции при наличии оригинала вышеназванного платежного документа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2016 по делу N А59-843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)