Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.
при участии:
- от истца не явился (извещен);
- от ответчика: представитель Халов Д.В. (ордер N 544534 от 31.07.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15784/2016) индивидуального предпринимателя Грибанова А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2016 по делу N А56-78761/2015 (судья
Чуватина Е.В.), принятое по иску
Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области"
к индивидуальному предпринимателю Грибанову Александру Сергеевичу
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 003 627 руб. 10 коп.
Администрация муниципального образования Подпорожский муниципальный район Ленинградской области (место нахождения: 187780, Ленинградская область, Подпорожье, пр. Ленина, д. 3, ОГРН: 1054700399192; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грибанову Александру Сергеевичу (место нахождения: Ленинградская область, ОГРНИП: 312471119900030; далее - ИП Грибанов А.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 003 627 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Грибанова А.С. в пользу Администрации неосновательное обогащение в размере 1 142 905 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить, рассмотреть требовании истца за период с 29.10.2012 по 01.07.2015 исходя из площади здания склада, занимаемого площадь земельного участка - 626,6 кв. м.
В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт пользования земельным участком, расположенным по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, город Подпорожье, пр. Механический, д. б/н, общей площадью 4300 кв. м, в то время как, ответчиком использовалась только часть земельного участка общей площадью 626,6 кв. м.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Грибанов А.С. на основании договора купли-продажи здания склада материалов от 26.02.2007, заключенного между ОАО "Подпорожский механический завод" и Грибановым А.С., зарегистрировал в собственность 19.03.2007 за N 47-78-24/002/2007-191 здание склада материалов (нежилое), общей площадью 626,6 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, город Подпорожье, пр. Механический, д. 9, с кадастровым номером 47:05:0103001:335.
В Договоре купли-продажи в пункте 10.1 указано, что покупатель обязуется оформить свои права на земельный участок под зданием.
Истец в обоснование иска указал, что 13.07.2012 поступило заявление ответчика в адрес Администрации о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, город Подпорожье, пр. Механический, д. 9, общей площадью 4300 кв. м, предназначенного для размещения склада материалов, с кадастровым номером 47:05:0103001:267.
На основании данного заявления постановлением Администрации от 26.07.2012 N 1147 было принято решение о предоставлении ИП Грибанову А.С. земельного участка с кадастровым номером 47:05:0103001:267, расположенного по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, г. Подпорожье, пр. Механический, д. 9, площадью 4300 кв. м, на условиях аренды для размещения склада материалов сроком на 49 лет.
Администрацией был подготовлен и подписан со стороны арендодателя договор аренды Участка, однако до настоящего времени арендатором данный договор не подписан.
22.04.2015 в отношении ответчика был проведен муниципальный земельный контроль по соблюдению земельного законодательства по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, город Подпорожье, пр. Механический, д. 9, в ходе которого, установлено, что ответчик использует земельный участок без надлежащим образом оформленных документов.
Администрацией получено уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 28.08.2015 N 47/000/028/2015-2697 на земельный участок с кадастровым номером 47:05:0103001:267. Таким образом, земельный участок не принадлежит Ответчику на праве собственности, соответственно он не является налогоплательщиком.
Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие договорных отношений по спорному участку не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, разместившего на спорном участке имущество, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовыми актами Санкт-Петербурга.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Администрацией муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" направлено в адрес Арендатора претензионное письмо от 01.09.2015 N 3428 о погашении задолженности, а также акт сверки взаимных расчетов за использование земельного участка. Претензия оставлена без ответа.
Доказательств оплаты за пользование земельным участком ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено надлежащих доказательств использования занимаемого земельного участка только площадью 626,6 кв. м, а не 4300 кв. м.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт заключения ИП Грибановым А.С. договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 47:05:0103001:752, находящийся по адресу Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, г. Подпорожье, пр. Механический, д. 9/2 для размещения склада материалов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного Участка от 10.07.2015 г. N 47/201/15-459461, общей площадью 4300 кв. м.
Тем самым, доводы ответчика, заявленные в возражениях на иск, о неиспользовании им земельного участка площадью 4300 кв. м фактически опровергаются и последующими его действиями о выкупе данного участка, площадью, указанной в иске, то есть 4 300 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Администрацией доказан размер арендной платы на основании действующего законодательства.
Кроме того, суд первой инстанции, установив факт пропуска срока исковой давности по периоду, заявленному в иске, с 26.07.2012 по 28.10.2012, обоснованно удовлетворил требования истца за последующий период в части взыскании суммы в размере 1 142 905 руб.
Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2016 по делу N А56-78761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 13АП-15784/2016 ПО ДЕЛУ N А56-78761/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 13АП-15784/2016
Дело N А56-78761/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.
при участии:
- от истца не явился (извещен);
- от ответчика: представитель Халов Д.В. (ордер N 544534 от 31.07.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15784/2016) индивидуального предпринимателя Грибанова А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2016 по делу N А56-78761/2015 (судья
Чуватина Е.В.), принятое по иску
Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области"
к индивидуальному предпринимателю Грибанову Александру Сергеевичу
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 003 627 руб. 10 коп.
установил:
Администрация муниципального образования Подпорожский муниципальный район Ленинградской области (место нахождения: 187780, Ленинградская область, Подпорожье, пр. Ленина, д. 3, ОГРН: 1054700399192; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грибанову Александру Сергеевичу (место нахождения: Ленинградская область, ОГРНИП: 312471119900030; далее - ИП Грибанов А.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 003 627 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Грибанова А.С. в пользу Администрации неосновательное обогащение в размере 1 142 905 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить, рассмотреть требовании истца за период с 29.10.2012 по 01.07.2015 исходя из площади здания склада, занимаемого площадь земельного участка - 626,6 кв. м.
В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт пользования земельным участком, расположенным по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, город Подпорожье, пр. Механический, д. б/н, общей площадью 4300 кв. м, в то время как, ответчиком использовалась только часть земельного участка общей площадью 626,6 кв. м.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Грибанов А.С. на основании договора купли-продажи здания склада материалов от 26.02.2007, заключенного между ОАО "Подпорожский механический завод" и Грибановым А.С., зарегистрировал в собственность 19.03.2007 за N 47-78-24/002/2007-191 здание склада материалов (нежилое), общей площадью 626,6 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, город Подпорожье, пр. Механический, д. 9, с кадастровым номером 47:05:0103001:335.
В Договоре купли-продажи в пункте 10.1 указано, что покупатель обязуется оформить свои права на земельный участок под зданием.
Истец в обоснование иска указал, что 13.07.2012 поступило заявление ответчика в адрес Администрации о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, город Подпорожье, пр. Механический, д. 9, общей площадью 4300 кв. м, предназначенного для размещения склада материалов, с кадастровым номером 47:05:0103001:267.
На основании данного заявления постановлением Администрации от 26.07.2012 N 1147 было принято решение о предоставлении ИП Грибанову А.С. земельного участка с кадастровым номером 47:05:0103001:267, расположенного по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, г. Подпорожье, пр. Механический, д. 9, площадью 4300 кв. м, на условиях аренды для размещения склада материалов сроком на 49 лет.
Администрацией был подготовлен и подписан со стороны арендодателя договор аренды Участка, однако до настоящего времени арендатором данный договор не подписан.
22.04.2015 в отношении ответчика был проведен муниципальный земельный контроль по соблюдению земельного законодательства по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, город Подпорожье, пр. Механический, д. 9, в ходе которого, установлено, что ответчик использует земельный участок без надлежащим образом оформленных документов.
Администрацией получено уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 28.08.2015 N 47/000/028/2015-2697 на земельный участок с кадастровым номером 47:05:0103001:267. Таким образом, земельный участок не принадлежит Ответчику на праве собственности, соответственно он не является налогоплательщиком.
Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие договорных отношений по спорному участку не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, разместившего на спорном участке имущество, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовыми актами Санкт-Петербурга.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Администрацией муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" направлено в адрес Арендатора претензионное письмо от 01.09.2015 N 3428 о погашении задолженности, а также акт сверки взаимных расчетов за использование земельного участка. Претензия оставлена без ответа.
Доказательств оплаты за пользование земельным участком ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено надлежащих доказательств использования занимаемого земельного участка только площадью 626,6 кв. м, а не 4300 кв. м.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт заключения ИП Грибановым А.С. договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 47:05:0103001:752, находящийся по адресу Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, г. Подпорожье, пр. Механический, д. 9/2 для размещения склада материалов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного Участка от 10.07.2015 г. N 47/201/15-459461, общей площадью 4300 кв. м.
Тем самым, доводы ответчика, заявленные в возражениях на иск, о неиспользовании им земельного участка площадью 4300 кв. м фактически опровергаются и последующими его действиями о выкупе данного участка, площадью, указанной в иске, то есть 4 300 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Администрацией доказан размер арендной платы на основании действующего законодательства.
Кроме того, суд первой инстанции, установив факт пропуска срока исковой давности по периоду, заявленному в иске, с 26.07.2012 по 28.10.2012, обоснованно удовлетворил требования истца за последующий период в части взыскании суммы в размере 1 142 905 руб.
Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2016 по делу N А56-78761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.КОЛОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Т.А.КАШИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)