Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что на основании судебного акта был отменен приказ о его увольнении по сокращению штата работников с восстановлением в должности и взысканием заработной платы за время вынужденного прогула. Считает, что данная сумма была рассчитана за вычетом НДФЛ, однако ответчик с августа 2015 незаконно производил удержание НДФЛ с указанной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьянова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,
судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО НБ "ТРАСТ",
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2016 г.
по гражданскому делу по иску Б.О. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы с работодателя и обязанности работодателя уплатить заведомо удержанный с дохода работника НДФЛ,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Б.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, и в обоснование указал, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.03.2015 отменен приказ о его увольнении от 01.7.2014 и он восстановлен в должности ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности Филиала Банка "ТРАСТ" (ПАО) в г. Пятигорске. Также в его пользу за время вынужденного прогула за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в размере 304067 рублей. Данная сумма рассчитана за вычетом НДФЛ, однако, ответчик с августа 2015 незаконно производил удержание НДФЛ с указанной суммы в размере 31000 рублей.
Кроме того, работодатель, являясь налоговым агентом, обязан был уплатить за истца налог на доходы, рассчитанный из размера заработной платы, которая бы подлежала выплате за период вынужденного прогула.
Просил взыскать в свою пользу 31000 рублей излишне удержанного НДФЛ, признать денежную сумму в размере 45435,31 рубль суммой 13% НДФЛ из общего дохода в размере 349502,4 рубля за время вынужденного прогула и обязать ответчика перечислить данную сумму в УФК ИФНС РФ по г. Пятигорску как ранее удержанный налог, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1005000 рублей.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО НБ "Траст" в пользу Б.О. взыскана заработная плата в виде излишне удержанного НДФЛ в период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 31000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1430 рублей.
С решением суда ответчик не согласился и его представитель Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения. Указывает, что истцом изначально был ошибочно исчислен средний заработок, на основании которого произведено взыскание апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.03.2015, что не дает право Банку пересчитывать суммы взысканных выплат сверх указанных в решении сумм. В апелляционным определении не указаны суммы НДФЛ, подлежащие удержанию, в связи с чем, налоговый агент, руководствуясь разъяснениями Минфина РФ и Федеральной налоговой службы РФ от 12.01.2015 N БС-3-11/14 обязан перечислить суммы выплат, без вычета НДФЛ. Удержание НДФЛ осуществляется Банком на основании ст. 226 НК РФ и Приказа N 80-2-П от 18.02.2011
Считает, что в апелляционном определении, которым произведено взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, не указано, что взыскание произведено за вычетом НДФЛ.
Просил принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В возражениях представитель истца Б.А. просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя ответчика по доверенности Б.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не наделен правом ограничения лица в выборе способа защиты. Только закон может ограничить в выборе способа защиты нарушенного права.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.03.2015 отменено решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.11.2014 и принято по делу новое решение, которым Б.О. восстановлен в прежней занимаемой должности, и с работодателя - ОАО НБ "ТРАСТ" в лице филиала НБ "ТРАСТ" ОАО в г. Пятигорске в пользу Б.О. взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула в размере 304067 рублей 67 копеек.
Апелляционной инстанцией при принятии решения о размере взыскиваемой компенсации за основу принят расчет истца о среднем дневном заработке в размере 1643, 60 рублей.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которыми установлено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4 указанного Постановления).
Согласно ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
В силу п. 2 Постановления N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Апелляционной инстанцией при принятии решения о размере взыскиваемой компенсации за основу принят расчет истца о среднем дневном заработке в размере 1643, 60 рублей (л.д. 27).
Как следует из материалов дела, расчет среднего дневного заработка истцом произведен истцом из суммы дохода за вычетом НДФЛ (л.д. 16).
Статьей 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Вместе с тем, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).
Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в ст. 217 Налогового кодекса РФ.
Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании ст. 217 Налогового кодекса РФ, российская организация - налоговый агент в соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.
В этой связи, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.
Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
При отсутствии таких выплат до окончания налогового периода налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. В данной ситуации в силу пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчислить и уплатить налог должно будет само физическое лицо, получающее доход, при получении которого не был удержан налог.
В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, кроме того, контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, в том числе включение доходов, полученных налогоплательщиками, в налогооблагаемую базу входит в компетенцию налогового органа (статья 82 НК РФ).
Минфином России неоднократно разъяснялось (письмо от 2.05.2014 N 03-04-05/24928), что если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога и сумме налога.
Вместе с тем, взыскание судом компенсации заработной платы за время вынужденного прогула исходя из расчета суммы годового дохода за вычетом НДФЛ, не влечет освобождение налогового агента от обязанности уплатить за налогоплательщика налог, исчисленный из средне месячной заработной платы за время вынужденного прогула, рассчитанной на основании ст. 139 ТК РФ.
Поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда, существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5851/2016
Требование: О взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы, обязании уплатить удержанный с дохода работника НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что на основании судебного акта был отменен приказ о его увольнении по сокращению штата работников с восстановлением в должности и взысканием заработной платы за время вынужденного прогула. Считает, что данная сумма была рассчитана за вычетом НДФЛ, однако ответчик с августа 2015 незаконно производил удержание НДФЛ с указанной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5851/2016
Судья Соловьянова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,
судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО НБ "ТРАСТ",
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2016 г.
по гражданскому делу по иску Б.О. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы с работодателя и обязанности работодателя уплатить заведомо удержанный с дохода работника НДФЛ,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Б.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, и в обоснование указал, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.03.2015 отменен приказ о его увольнении от 01.7.2014 и он восстановлен в должности ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности Филиала Банка "ТРАСТ" (ПАО) в г. Пятигорске. Также в его пользу за время вынужденного прогула за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в размере 304067 рублей. Данная сумма рассчитана за вычетом НДФЛ, однако, ответчик с августа 2015 незаконно производил удержание НДФЛ с указанной суммы в размере 31000 рублей.
Кроме того, работодатель, являясь налоговым агентом, обязан был уплатить за истца налог на доходы, рассчитанный из размера заработной платы, которая бы подлежала выплате за период вынужденного прогула.
Просил взыскать в свою пользу 31000 рублей излишне удержанного НДФЛ, признать денежную сумму в размере 45435,31 рубль суммой 13% НДФЛ из общего дохода в размере 349502,4 рубля за время вынужденного прогула и обязать ответчика перечислить данную сумму в УФК ИФНС РФ по г. Пятигорску как ранее удержанный налог, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1005000 рублей.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО НБ "Траст" в пользу Б.О. взыскана заработная плата в виде излишне удержанного НДФЛ в период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 31000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1430 рублей.
С решением суда ответчик не согласился и его представитель Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения. Указывает, что истцом изначально был ошибочно исчислен средний заработок, на основании которого произведено взыскание апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.03.2015, что не дает право Банку пересчитывать суммы взысканных выплат сверх указанных в решении сумм. В апелляционным определении не указаны суммы НДФЛ, подлежащие удержанию, в связи с чем, налоговый агент, руководствуясь разъяснениями Минфина РФ и Федеральной налоговой службы РФ от 12.01.2015 N БС-3-11/14 обязан перечислить суммы выплат, без вычета НДФЛ. Удержание НДФЛ осуществляется Банком на основании ст. 226 НК РФ и Приказа N 80-2-П от 18.02.2011
Считает, что в апелляционном определении, которым произведено взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, не указано, что взыскание произведено за вычетом НДФЛ.
Просил принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В возражениях представитель истца Б.А. просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя ответчика по доверенности Б.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не наделен правом ограничения лица в выборе способа защиты. Только закон может ограничить в выборе способа защиты нарушенного права.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.03.2015 отменено решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.11.2014 и принято по делу новое решение, которым Б.О. восстановлен в прежней занимаемой должности, и с работодателя - ОАО НБ "ТРАСТ" в лице филиала НБ "ТРАСТ" ОАО в г. Пятигорске в пользу Б.О. взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула в размере 304067 рублей 67 копеек.
Апелляционной инстанцией при принятии решения о размере взыскиваемой компенсации за основу принят расчет истца о среднем дневном заработке в размере 1643, 60 рублей.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которыми установлено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4 указанного Постановления).
Согласно ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
В силу п. 2 Постановления N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Апелляционной инстанцией при принятии решения о размере взыскиваемой компенсации за основу принят расчет истца о среднем дневном заработке в размере 1643, 60 рублей (л.д. 27).
Как следует из материалов дела, расчет среднего дневного заработка истцом произведен истцом из суммы дохода за вычетом НДФЛ (л.д. 16).
Статьей 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Вместе с тем, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).
Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в ст. 217 Налогового кодекса РФ.
Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании ст. 217 Налогового кодекса РФ, российская организация - налоговый агент в соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.
В этой связи, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.
Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
При отсутствии таких выплат до окончания налогового периода налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. В данной ситуации в силу пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчислить и уплатить налог должно будет само физическое лицо, получающее доход, при получении которого не был удержан налог.
В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, кроме того, контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, в том числе включение доходов, полученных налогоплательщиками, в налогооблагаемую базу входит в компетенцию налогового органа (статья 82 НК РФ).
Минфином России неоднократно разъяснялось (письмо от 2.05.2014 N 03-04-05/24928), что если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога и сумме налога.
Вместе с тем, взыскание судом компенсации заработной платы за время вынужденного прогула исходя из расчета суммы годового дохода за вычетом НДФЛ, не влечет освобождение налогового агента от обязанности уплатить за налогоплательщика налог, исчисленный из средне месячной заработной платы за время вынужденного прогула, рассчитанной на основании ст. 139 ТК РФ.
Поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда, существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)