Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ломако Александра Ивановича, его представителя Монгуш А.А. (доверенность от 19.10.2015), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Пестеревой Е.Е. (доверенность от 11.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломако Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года по делу N А58-5184/2015 (суд первой инстанции - Собардахова В.Э.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ломако Александр Иванович (ИНН 143500180612, ОГРНИП 304143521900043, место нахождения: 670980, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - налогоплательщик, ИП Ломако А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202 мк-н, корпус 23, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18 декабря 2014 года N 31615.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года по делу N А58-5184/2015 заявленные требования удовлетворены частично.
Пункт 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) от 18 декабря 2014 года N 31615 признан недействительным в части 4 848, 50 рублей суммы штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
ИП Ломако А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами ИП Ломако А.И. не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2004 года налогоплательщик обратился с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
03.11.2004 года налоговый орган уведомил о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 25.10.2004 N 7546.
19 июня 2014 года в налоговый орган поступила первичная налоговая декларация предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год.
03 октября 2014 года инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от N 66 200 - далее Акт проверки, которым в частности, зафиксировано следующее:
- заявителем в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, применен объект налогообложения "Доход - Расход". Сумма полученных доходов составила 3 471 424 рубля, сумма произведенных расходов составила 4 707 493 рубля. Получен убыток в размере 1 236 069 рублей. Сумма минимального налога составила 34 714 рублей;
- заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 подано 25 октября 2002 года, в качестве объекта налогообложения выбраны "Доходы";
- заявление о смене объекта налогообложения в налоговый орган в установленные сроки не подано;
- в течение налогового периода 2013 года страховые взносы в ОПС, ОМС, ОСС заявителем не уплачивались;
- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, представлена 19 июня 2014 года.
14 октября 2014 года заявителем направлено почтой уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
14 ноября 2014 года предпринимателем представлены возражения на акт проверки.
26 ноября 2014 года по итогам рассмотрения с участием заявителя материалов проверки решением налогового органа N 397 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 25.12.2014. Решение вручено заявителю под роспись 08.12.2014.
08 декабря 2014 года заявителю под роспись вручено извещение от 28.11.2014 N 10209 о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
- 18 декабря 2014 года налоговым органом в отсутствие извещенного заявителя рассмотрены материалы камеральной проверки вынесено решение N 31615, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога и за непредставление в установленный срок декларации в виде наложения штрафа на сумму 6 848,50 рублей (пункт 1 резолютивной части); доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, на сумму 208 285 рублей (пункт 2 резолютивной части), уменьшен на исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов федерации, на сумму 34 714 рублей (пункт 2.1. резолютивной части); начислены пени на сумму 13 288,58 рублей (пункт 2.3. резолютивной части);
- 26 января 2015 года заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. 27 марта 2015 года Управление ФНС России по РС(Я) решением N 05-22/0928 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК России) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 НК России).
Пунктом 1 статьи 346.12 НК России установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой 26.2 НК России.
Пунктом 1 статьи 346.19 НК России по упрощенной системе налогообложения налоговым периодом признан календарный год.
На основании пункта 1 статьи 346.13. НК России организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения. В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель с начала налогового периода 2003 года на основании заявления, поданного 25 октября 2002 года, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".
Оспаривая решение налогового органа, предприниматель не представил доказательств того, что в период применения упрощенной системы налогообложения до начала налогового периода 2013 года объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения заявителем был изменен на доходы, уменьшенные на величину расходов.
Судом установлено, что из обстоятельств дела не следует, что предпринимателем в заявлении от 25.10.2002 при фактическим выборе объекта "доходы, уменьшенные на величину расходов" объект налогообложения "Доходы" был указан ошибочно. В том числе, заявителем не представлены доказательства того, что до подачи налоговой декларации за 2013 год им непрерывно в декларациях за налоговые периоды с 2002 года применялся объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". В связи с чем, ссылки на материалы судебной практики с выводом о том, что заявлением об объекте налогообложения является налоговая декларация (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2014 по делу N А70-13632/2013) судом первой инстанции отклонены правомерно.
Ссылка апеллянта на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2012 по делу N А19-6469/2012 несостоятельна, поскольку указанное дело рассмотрено вышестоящим судом при иных фактических обстоятельствах. Так, в приведенном деле Арбитражного суда Иркутской области уведомление об изменении объекта налогообложения было подано налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором он хотел изменить объект налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК России выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, действия, последовавшие после представления налоговой декларации за 2013 год, в том числе направление в октябре 2014 года заявления о смене объекта налогообложения, представление 26 сентября 2014 налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год правового значения для определения подлежащего применению объекта налогообложения за налоговый период 2013 года не имеют.
Таким образом, в связи с тем, что до 31 декабря 2012 года объект налогообложения предпринимателем не изменялся, то в течение налогового периода 2013 года ранее заявленный к применению объект налогообложения "Доходы" не мог быть изменен.
Предпринимателем в нарушение изложенных норм пункта 2 статьи 346.14. НК России в налоговой декларации за 2013 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог исчислен объекта "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Пунктом 1 статьи 346.18 НК России в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК России).
Пунктом 6 статьи 346.18 НК России налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
При таких установленных обстоятельствах налоговым органом доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и уменьшение на всю исчисленную сумму минимального налога произведено правомерно.
Налоговым органом также установлено, что заявителем налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, представлена 19 июня 2014 года при установленном законом сроке представления до 30 апреля 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК России непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК России неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом статьи 75 НК России пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК России).
При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога и за непредставление в установленный срок декларации в виде наложения штрафа на сумму 6 848,50 рублей, доначисление налога на сумму 208 285 рублей, уменьшение на исчисленный в завышенных размерах минимального налога, зачисляемый в бюджеты субъектов федерации, на сумму 34 714 рублей, начисление пени на сумму 13 288,58 рублей является правомерным.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения налоговой санкции заявителем жалобы не оспариваются, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года по делу N А58-5184/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 04АП-1767/2016 ПО ДЕЛУ N А58-5184/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу N А58-5184/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ломако Александра Ивановича, его представителя Монгуш А.А. (доверенность от 19.10.2015), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Пестеревой Е.Е. (доверенность от 11.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломако Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года по делу N А58-5184/2015 (суд первой инстанции - Собардахова В.Э.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ломако Александр Иванович (ИНН 143500180612, ОГРНИП 304143521900043, место нахождения: 670980, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - налогоплательщик, ИП Ломако А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202 мк-н, корпус 23, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18 декабря 2014 года N 31615.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года по делу N А58-5184/2015 заявленные требования удовлетворены частично.
Пункт 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) от 18 декабря 2014 года N 31615 признан недействительным в части 4 848, 50 рублей суммы штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
ИП Ломако А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами ИП Ломако А.И. не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2004 года налогоплательщик обратился с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
03.11.2004 года налоговый орган уведомил о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 25.10.2004 N 7546.
19 июня 2014 года в налоговый орган поступила первичная налоговая декларация предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год.
03 октября 2014 года инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от N 66 200 - далее Акт проверки, которым в частности, зафиксировано следующее:
- заявителем в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, применен объект налогообложения "Доход - Расход". Сумма полученных доходов составила 3 471 424 рубля, сумма произведенных расходов составила 4 707 493 рубля. Получен убыток в размере 1 236 069 рублей. Сумма минимального налога составила 34 714 рублей;
- заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 подано 25 октября 2002 года, в качестве объекта налогообложения выбраны "Доходы";
- заявление о смене объекта налогообложения в налоговый орган в установленные сроки не подано;
- в течение налогового периода 2013 года страховые взносы в ОПС, ОМС, ОСС заявителем не уплачивались;
- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, представлена 19 июня 2014 года.
14 октября 2014 года заявителем направлено почтой уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
14 ноября 2014 года предпринимателем представлены возражения на акт проверки.
26 ноября 2014 года по итогам рассмотрения с участием заявителя материалов проверки решением налогового органа N 397 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 25.12.2014. Решение вручено заявителю под роспись 08.12.2014.
08 декабря 2014 года заявителю под роспись вручено извещение от 28.11.2014 N 10209 о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
- 18 декабря 2014 года налоговым органом в отсутствие извещенного заявителя рассмотрены материалы камеральной проверки вынесено решение N 31615, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога и за непредставление в установленный срок декларации в виде наложения штрафа на сумму 6 848,50 рублей (пункт 1 резолютивной части); доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, на сумму 208 285 рублей (пункт 2 резолютивной части), уменьшен на исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов федерации, на сумму 34 714 рублей (пункт 2.1. резолютивной части); начислены пени на сумму 13 288,58 рублей (пункт 2.3. резолютивной части);
- 26 января 2015 года заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. 27 марта 2015 года Управление ФНС России по РС(Я) решением N 05-22/0928 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК России) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 НК России).
Пунктом 1 статьи 346.12 НК России установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой 26.2 НК России.
Пунктом 1 статьи 346.19 НК России по упрощенной системе налогообложения налоговым периодом признан календарный год.
На основании пункта 1 статьи 346.13. НК России организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения. В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель с начала налогового периода 2003 года на основании заявления, поданного 25 октября 2002 года, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".
Оспаривая решение налогового органа, предприниматель не представил доказательств того, что в период применения упрощенной системы налогообложения до начала налогового периода 2013 года объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения заявителем был изменен на доходы, уменьшенные на величину расходов.
Судом установлено, что из обстоятельств дела не следует, что предпринимателем в заявлении от 25.10.2002 при фактическим выборе объекта "доходы, уменьшенные на величину расходов" объект налогообложения "Доходы" был указан ошибочно. В том числе, заявителем не представлены доказательства того, что до подачи налоговой декларации за 2013 год им непрерывно в декларациях за налоговые периоды с 2002 года применялся объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". В связи с чем, ссылки на материалы судебной практики с выводом о том, что заявлением об объекте налогообложения является налоговая декларация (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2014 по делу N А70-13632/2013) судом первой инстанции отклонены правомерно.
Ссылка апеллянта на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2012 по делу N А19-6469/2012 несостоятельна, поскольку указанное дело рассмотрено вышестоящим судом при иных фактических обстоятельствах. Так, в приведенном деле Арбитражного суда Иркутской области уведомление об изменении объекта налогообложения было подано налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором он хотел изменить объект налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК России выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, действия, последовавшие после представления налоговой декларации за 2013 год, в том числе направление в октябре 2014 года заявления о смене объекта налогообложения, представление 26 сентября 2014 налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год правового значения для определения подлежащего применению объекта налогообложения за налоговый период 2013 года не имеют.
Таким образом, в связи с тем, что до 31 декабря 2012 года объект налогообложения предпринимателем не изменялся, то в течение налогового периода 2013 года ранее заявленный к применению объект налогообложения "Доходы" не мог быть изменен.
Предпринимателем в нарушение изложенных норм пункта 2 статьи 346.14. НК России в налоговой декларации за 2013 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог исчислен объекта "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Пунктом 1 статьи 346.18 НК России в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК России).
Пунктом 6 статьи 346.18 НК России налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
При таких установленных обстоятельствах налоговым органом доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и уменьшение на всю исчисленную сумму минимального налога произведено правомерно.
Налоговым органом также установлено, что заявителем налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, представлена 19 июня 2014 года при установленном законом сроке представления до 30 апреля 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК России непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК России неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом статьи 75 НК России пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК России).
При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога и за непредставление в установленный срок декларации в виде наложения штрафа на сумму 6 848,50 рублей, доначисление налога на сумму 208 285 рублей, уменьшение на исчисленный в завышенных размерах минимального налога, зачисляемый в бюджеты субъектов федерации, на сумму 34 714 рублей, начисление пени на сумму 13 288,58 рублей является правомерным.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения налоговой санкции заявителем жалобы не оспариваются, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года по делу N А58-5184/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)