Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8326/2016) закрытого акционерного общества "ГидроМонитор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2016 по делу N А75-14170/2015 (судья Голубева Е.А.)
по заявлению закрытого акционерного общества "ГидроМонитор"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительным решения от 14.08.2015 N 56/14 в части
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: Мельникова Файма Миннихамитовна N 825632 по доверенности от 26.01.2016 сроком действия один год (служебное удостоверение), Кузнецова Наталья Станиславовна по доверенности от 07.10.2015 сроком действия один год (служебное удостоверение);
- от третьего лица: Кузнецова Наталья Станиславовна по доверенности от 10.03.2016 сроком действия один год (служебное удостоверение).
установил:
Закрытое акционерное общество "ГидроМонитор" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ЗАО "ГидроМонитор") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры) о признании недействительным решения от 14.08.2015 N 56/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в общем размере 2 753 275 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года, 2 квартал 2013 года в общем размере 2 477 948 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Определением суда от 25.11.2015 к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по ХМАО - Югре).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2016 по делу N А75-14170/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Судебный акт мотивирован нарушением оформления первичных документов и наличием в них недостоверных сведений, а также отсутствием реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Ромекс-Урал" (далее - ООО "Ромекс-Урал") и обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой").
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГидроМонитор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом уточненного размера исковых требований.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, Обществом представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности вычета по НДС и включению в состав расходов по налогу на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "Ромекс-Урал" и ООО "Промстрой".
Оспаривая доводы подателя жалобы, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры и УФНС России по ХМАО - Югре представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "ГидроМонитор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогоплательщика, по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры и УФНС России по ХМАО - Югре отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры от 30.12.2014 N 192 в период с 30.12.2014 по 23.06.2015 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ГидроМонитор" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 13.07.2015 N 56/14.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества (вход. N 32014 от 07.08.2015), Инспекцией вынесено решение от 14.08.2015 N 56/14 о привлечении ЗАО "ГидроМонитор" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы в общем размере 135 449 руб. 25 коп., по НДС за 2 квартал 2013 года в размере 28 412 руб. 05 коп., по транспортному налогу за 2012 год в размере 81 руб. 60 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2012-2013 годы в размере 111 675 руб. 75 коп. Общая сумма штрафных санкций составила 275 618 руб. 65 коп.
Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, а именно: налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы в общем размере 2 753 275 руб., НДС за 1 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года, 2 квартал 2013 года в общем размере 2 477 948 руб., транспортный налог за 2012 год в размере 1 632 руб., а также соответствующие суммы пени по состоянию на 14.08.2015 в общем размере 1 451 662 руб. 31 коп.
Не согласившись с решением Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по ХМАО - Югре.
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 23.10.2015 N 07/357, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 14.08.2015 N 56/14 - без изменения.
ЗАО "ГидроМонитор", не согласившись с решением Инспекции в части непринятия к учету расходов, уменьшаемых налоговую базу по налогу на прибыль, понесенных по сделкам с ООО "Ромекс-Урал" и ООО "Промстрой", а также непринятия налоговым органом заявленных вычетов по НДС по сделкам с этими же контрагентами, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
23.05.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм расходов по налогу на прибыль и НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, как и для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов, послужило непринятие налоговым органом расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов НДС по сделкам налогоплательщика контрагентами с ООО "Промстрой" и ООО "Ромекс-Урал".
При этом, налоговым органом был сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и указанными выше контрагентами.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого решения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры доказала недостоверность представленных заявителем документов, а также обоснованно указала на отсутствие реальности хозяйственных операций ЗАО "ГидроМонитор" с его контрагентами.
Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО "Промстрой".
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что 17.12.2010 между ЗАО "ГидроМонитор" (Подрядчик) и ОАО "СибурТюменьГаз" в лице ООО "Запсибтрансгаз" (Заказчик) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение налогоплательщиком работ по капитальному ремонту дефектных мест на объекте "Незавершенный строительством магистральный продуктопровод "Губкинский ГПЗ - Нижневартовский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК", протяженностью 976,4 км, участок 200 км-400 км.
Согласно пункту 2.1.10 указанного договора при привлечении Подрядчиком субподрядных организаций для выполнения работ по договору Подрядчик обязался письменно согласовать с Заказчиком заключение договоров субподряда.
Аналогичные условия согласованы сторонами в разделе 13 договора, согласно пункту 13.3 которого Подрядчик (ЗАО "ГидроМонитор") обязан заблаговременно представить кандидатуру субподрядной организации на согласование Заказчику, представление должно быть направлено официальным путем и включать информацию о лицензии на право осуществление деятельности, по которой предполагается привлечение Субподрядчика, информацию об опыте работы предполагаемого Субподрядчика по аналогичным проектам, данные о наличии материально-технических и людских ресурсов.
В ходе выездной налоговой проверки Обществом налоговому органу были представлены документы, свидетельствующие о том, что для выполнения работ, указанных в договоре подряда от 17.12.2010, Обществом был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 2-ГИМ от 14.01.2011 с ООО "Промстрой", предметом которого является выполнение работ, указанных в договоре подряда от 17.12.2010.
От имени ЗАО "ГидроМонитор" указанный договор подписан директором Костылевым В.С., от имени ООО "Промстрой" - директором Савиловым В.В.
В ответ на запрос информации ООО "Запсибтрансгаз" письмом от 27.03.2015 сообщило, что в период реализации обязательств по договорам Общество письма о согласовании на привлечение Субподрядчиков не представляло.
Аналогичная информация была представлена и ОАО "СиберТюменьГаз".
Для подтверждения факта выполнения работ ООО "Промстрой" и правомерности отнесения в состав расходов затрат при исчислении налогов, по сделкам с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены: акт формы КС-2 от 31.03.2011 на общую сумму 9 761 403 руб. 68 коп., а также счет-фактура от 31.03.2011.
Указанные документы от имени ООО "Промстрой" подписаны Савиловым В.В.
При этом, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО "Промстрой" не имело в собственности транспортных средств и не арендовало их у иных лиц, у него отсутствовал управленческий и технический персонал (декларации по налогу на имущество организаций, бухгалтерский баланс содержат "нулевые показатели", справки о доходах 2-НДФЛ не предоставлялись); анализ операций по расчетному счету ООО "Промстрой" показал, что организацией не производились перечисления за аренду офисных помещений, за транспортные услуги, за оплату жилищно-коммунальных услуг, телефонной связи и другие расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.
Согласно имеющимся сведений у налогового органа, в спорный период времени (до 09.08.2011) единственным учредителем и руководителем ООО "Промстрой" являлся Савилов В.В., установить местонахождение которого налоговые органы не могут с 2013 года.
На основании поручений Инспекции о допросе Савилова В.В. в качестве свидетеля Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 сообщила, что вызванный на допрос свидетель не явился, повестка им не была получена, при выезде по месту жительства свидетеля застать не удалось.
По юридическому адресу ООО "Промстрой" не находится.
Анализ расчетного счета ООО "Промстрой" показал, что 39% поступивших денежных средств снималось наличными денежными средствами "на заработную плату" Тишковым Д.А., 54% перечислялось на расчетный счет ООО "Стройкомплект", учредитель и руководитель которого Репин А.В. в ходе допроса в 2013 году указал, что не имеет отношения к деятельности ООО "Стройкомплект", указанную организацию зарегистрировал по просьбе соседа по лестничной площадке Тишкова Д., которому выдал нотариальную доверенность для распоряжения расчетным счетом ООО "Стройкомплект".
В материалах дела имеется доверенность от 01.09.2010, оформленная от имени директора ООО "Промстрой" Савилова В.В. на имя Тишкова Д.А, предоставляющая право сдавать и получать наличные денежные средства от имени ООО "Промстрой", которая была получена Инспекций Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 от ОАО "Сибнефтебанк" и передана в адрес ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры (том 6 л.д. 2-5).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере счета ООО "Промстрой", используемого для обналичивания денежных средств.
Согласно заключению эксперта N 228-2015 от 05.06.2015 подписи от имени директора ООО "Промстрой" Савилова В.В. на счете-фактуре от 31.03.2011, представленной налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с данным контрагентом, выполнены не Савиловым В.В., а иным лицом.
Таким образом, представленные налогоплательщиком на проверку документы, оформленные от имени ООО "Промстрой" в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" подписаны неустановленным лицом.
Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО "Промстрой" являлось членом некоммерческого партнерства СРО "Первая гильдия строителей" с 28.04.2010 по 19.04.2012, а также то, что ООО "Промстрой" не получало соответствующих разрешений на проведение работ по дефектоскопии, указанных в акте выполненных работ от 31.03.2011.
Доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом, налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено, что в указанный период времени на том же объекте аналогичные виды работ проводились иным лицом, а именно ООО "Неразрушающий контроль сварки", с которым Общество заключило договор от 07.12.2010, и оплачивало выполненные работы по актам выполненных работ.
Кроме того, Инспекцией было установлено, что в 2011 году работы по договору подряда для ООО "Запсибтрансгаз" частично были выполнены силами самого налогоплательщика, у которого имелись соответствующие ресурсы, в том числе техника, работники соответствующих специальностей.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ЗАО "ГидроМонитор" были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов, выразившихся в действиях по уклонению от уплаты налогов и получения необоснованного возмещения налога из бюджета.
Таким образом, Обществом не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Промстрой", в связи с чем, Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно уменьшило общую сумму НДС.
Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО "Ромекс-Урал".
В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что между ЗАО "ГидроМонитор" (Подрядчик) и ОАО "СибурТюменьГаз" в лице ООО "Запсибтрансгаз" (Заказчик) заключен договор подряда от 01.12.2011, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту дефектных мест на объекте "Участок магистрального продуктопровода "Южно-Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК", (0-411,8 км).
Согласно пункту 2.1.10 указанного договора при привлечении Подрядчиком субподрядных организаций для выполнения работ по договору Подрядчик обязался письменно согласовать с Заказчиком заключение договоров субподряда.
Аналогичные условия согласованы сторонами в разделе 15 договора, согласно пункту 15.3 которого Подрядчик (ЗАО "ГидроМонитор") обязан заблаговременно представить кандидатуру субподрядной организации на согласование Заказчику, представление должно быть направлено официальным путем и включать информацию о лицензии на право осуществление деятельности, по которой предполагается привлечение Субподрядчика, информацию об опыте работы предполагаемого Субподрядчика по аналогичным проектам, данные о наличии материально-технических и людских ресурсов.
В ходе выездной налоговой проверки Обществом налоговому органу были представлены документы, свидетельствующие о том, что для выполнения работ, указанных в договоре подряда от 01.12.2011, Обществом был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 1-2012-ГИМ от 11.01.2012 с ООО "Ромекс-Урал", предметом которого является выполнение работ, указанных в договоре подряда от 01.12.2011.
От имени ЗАО "ГидроМонитор" указанный договор подписан директором Костылевым В.С., от имени ООО "Ромекс-Урал" - директором Никитиной И.В.
В ответ на запрос информации ООО "Запсибтрансгаз" письмом от 27.03.2015 сообщило, что в период реализации обязательств по договору Общество письма о согласовании на привлечение Субподрядчиков не представляло.
Аналогичная информация была представлена и ОАО "СиберТюменьГаз".
С 20.07.2011 по 09.01.2013 директором и единственным учредителем ООО "Ромекс-Урал" являлась Никитина И.В.
Для подтверждения факта выполнения работ ООО "Ромекс-Урал" и правомерности отнесения в состав расходов затрат при исчислении налогов, по сделкам с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены: акты формы КС-2, а также соответствующие счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Ромекс-Урал" Никитиной И.В.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО "Ромекс-Урал" не имело в собственности транспортных средств и не арендовало их у иных лиц, у него отсутствовал управленческий и технический персонал.
Анализ операций по расчетному счету ООО "Ромекс-Урал" свидетельствует о том, что лицом не производились перечисления за аренду офисных помещений, за транспортные услуги, за оплату жилищно-коммунальных услуг, телефонной связи и другие расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.
ООО "Ромекс-Урал" являлось членом некоммерческого партнерства СРО "РеСтрА" с 25.11.2010 по 29.03.2013, но после исключения все документы в отношении ООО "Ромекс-Урал" были уничтожены.
Согласно сведениям налогового органа, в котором ООО "Ромекс-Урал" состояло на учете в период проведения проверки, лицо зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации; последняя отчетность была представлена за 2012 год; по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, организация не находилась; согласно информации, предоставленной собственником помещения: руководитель Хайруллина Г.Р. (с 10.01.2013) отрицает свою причастность к деятельности указанного юридического лица; нотариусы отрицают факты удостоверения подписи Никитиной И.В.
Никитина И.В. (протоколы допросов от 31.07.2013 и от 12.08.2013) отрицает свою причастность к деятельности ООО "Ромекс-Урал".
Согласно заключению эксперта N 228-2015 от 05.06.2015 подписи от имени директора и единственного учредителя ООО "Ромекс-Урал" Никитиной И.В. на счетах-фактурах N 21, 22 и 23 от 31.03.2012, представленных налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с данным контрагентом, выполнены не Никитиной И.В., а иным лицом.
Таким образом, представленные налогоплательщиком на проверку документы, оформленные от имени ООО "Ромекс-Урал" в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" подписаны неустановленным лицом.
При этом, несмотря на то, что ряд работников Общества, допрошенных в ходе проведения проверки (Черных А.А., Костылев Е.В. и др.) не отрицали факт выполнения работ на спорном объекте именно ООО "Ромекс-Урал", но назвать конкретных лиц, которые выполняли работы, передавали документы, участвовали в заключении договора ни один из свидетелей не смог.
Между тем, в ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что в тот же самый период времени аналогичные работы на том же самом объекте выполнялись ООО "Обьстройконтрольсервис" по договору от 11.08.2011 и от 26.12.2011, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о том, что работы, выполняемые указанным Субподрядчиком, фактически были выполнены и сданы по актам формы КС-2.
Также Инспекция установила, что у налогоплательщика в проверяемом периоде имелся насос, позволявший выполнить самому Обществу работы по водопонижению и водоотливу для Заказчика, предусмотренные договором подряда.
Кроме того, в ходе проведения проверки было установлено, что Обществом в целях налогообложении прибыли в составе внереализационных доходов за 2012 год учтена сумма кредиторской задолженности в размере 4 446 095 руб. 78 коп., относительно которой Общество пояснило, что по ООО "Ромекс-Урал" указанная сумма была списана в связи с тем, что в период с октября по декабрь 2012 года ООО "Ромекс-Урал" сменило местонахождение, не уведомив об этом ЗАО "ГидроМонитор", хозяйственная деятельность компании была приостановлена, что было расценено Обществом как отказ ООО "Ромекс-Урал" от получения в будущем денежных средств за выполненные в 2012 году работы.
Вместе с тем, согласно данных ЕГРЮЛ в период с октября по декабрь 2012 года ООО "Ромекс-Урал" не производило ни смены места нахождения, ни лиц, имеющих право действовать без доверенности от его имени.
Таким образом, Обществом не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Ромекс-Урал", в связи с чем, Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно уменьшило общую сумму НДС.
Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции, о том, что спорные работы выполнялись силами самого Общества и иных реально действующих организаций, а документы по взаимоотношениям с ООО "Промстрой" и ООО "Ромекс-Урал" оформлялись не в момент осуществления реальных хозяйственных операций, а лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорных контрагентов выполнять работы в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченными лицами, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и названными контрагентами.
Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, нашли свое подтверждение в имеющихся в материалах дела доказательствах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени и штрафов является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ЗАО "ГидроМонитор".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГидроМонитор" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2016 по делу N А75-14170/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 08АП-8326/2016 ПО ДЕЛУ N А75-14170/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 08АП-8326/2016
Дело N А75-14170/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8326/2016) закрытого акционерного общества "ГидроМонитор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2016 по делу N А75-14170/2015 (судья Голубева Е.А.)
по заявлению закрытого акционерного общества "ГидроМонитор"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительным решения от 14.08.2015 N 56/14 в части
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: Мельникова Файма Миннихамитовна N 825632 по доверенности от 26.01.2016 сроком действия один год (служебное удостоверение), Кузнецова Наталья Станиславовна по доверенности от 07.10.2015 сроком действия один год (служебное удостоверение);
- от третьего лица: Кузнецова Наталья Станиславовна по доверенности от 10.03.2016 сроком действия один год (служебное удостоверение).
установил:
Закрытое акционерное общество "ГидроМонитор" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ЗАО "ГидроМонитор") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры) о признании недействительным решения от 14.08.2015 N 56/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в общем размере 2 753 275 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года, 2 квартал 2013 года в общем размере 2 477 948 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Определением суда от 25.11.2015 к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по ХМАО - Югре).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2016 по делу N А75-14170/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Судебный акт мотивирован нарушением оформления первичных документов и наличием в них недостоверных сведений, а также отсутствием реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Ромекс-Урал" (далее - ООО "Ромекс-Урал") и обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой").
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГидроМонитор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом уточненного размера исковых требований.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, Обществом представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности вычета по НДС и включению в состав расходов по налогу на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "Ромекс-Урал" и ООО "Промстрой".
Оспаривая доводы подателя жалобы, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры и УФНС России по ХМАО - Югре представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "ГидроМонитор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогоплательщика, по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры и УФНС России по ХМАО - Югре отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры от 30.12.2014 N 192 в период с 30.12.2014 по 23.06.2015 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ГидроМонитор" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 13.07.2015 N 56/14.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества (вход. N 32014 от 07.08.2015), Инспекцией вынесено решение от 14.08.2015 N 56/14 о привлечении ЗАО "ГидроМонитор" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы в общем размере 135 449 руб. 25 коп., по НДС за 2 квартал 2013 года в размере 28 412 руб. 05 коп., по транспортному налогу за 2012 год в размере 81 руб. 60 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2012-2013 годы в размере 111 675 руб. 75 коп. Общая сумма штрафных санкций составила 275 618 руб. 65 коп.
Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, а именно: налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы в общем размере 2 753 275 руб., НДС за 1 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года, 2 квартал 2013 года в общем размере 2 477 948 руб., транспортный налог за 2012 год в размере 1 632 руб., а также соответствующие суммы пени по состоянию на 14.08.2015 в общем размере 1 451 662 руб. 31 коп.
Не согласившись с решением Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по ХМАО - Югре.
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 23.10.2015 N 07/357, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 14.08.2015 N 56/14 - без изменения.
ЗАО "ГидроМонитор", не согласившись с решением Инспекции в части непринятия к учету расходов, уменьшаемых налоговую базу по налогу на прибыль, понесенных по сделкам с ООО "Ромекс-Урал" и ООО "Промстрой", а также непринятия налоговым органом заявленных вычетов по НДС по сделкам с этими же контрагентами, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
23.05.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм расходов по налогу на прибыль и НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, как и для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов, послужило непринятие налоговым органом расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов НДС по сделкам налогоплательщика контрагентами с ООО "Промстрой" и ООО "Ромекс-Урал".
При этом, налоговым органом был сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и указанными выше контрагентами.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого решения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры доказала недостоверность представленных заявителем документов, а также обоснованно указала на отсутствие реальности хозяйственных операций ЗАО "ГидроМонитор" с его контрагентами.
Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО "Промстрой".
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что 17.12.2010 между ЗАО "ГидроМонитор" (Подрядчик) и ОАО "СибурТюменьГаз" в лице ООО "Запсибтрансгаз" (Заказчик) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение налогоплательщиком работ по капитальному ремонту дефектных мест на объекте "Незавершенный строительством магистральный продуктопровод "Губкинский ГПЗ - Нижневартовский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК", протяженностью 976,4 км, участок 200 км-400 км.
Согласно пункту 2.1.10 указанного договора при привлечении Подрядчиком субподрядных организаций для выполнения работ по договору Подрядчик обязался письменно согласовать с Заказчиком заключение договоров субподряда.
Аналогичные условия согласованы сторонами в разделе 13 договора, согласно пункту 13.3 которого Подрядчик (ЗАО "ГидроМонитор") обязан заблаговременно представить кандидатуру субподрядной организации на согласование Заказчику, представление должно быть направлено официальным путем и включать информацию о лицензии на право осуществление деятельности, по которой предполагается привлечение Субподрядчика, информацию об опыте работы предполагаемого Субподрядчика по аналогичным проектам, данные о наличии материально-технических и людских ресурсов.
В ходе выездной налоговой проверки Обществом налоговому органу были представлены документы, свидетельствующие о том, что для выполнения работ, указанных в договоре подряда от 17.12.2010, Обществом был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 2-ГИМ от 14.01.2011 с ООО "Промстрой", предметом которого является выполнение работ, указанных в договоре подряда от 17.12.2010.
От имени ЗАО "ГидроМонитор" указанный договор подписан директором Костылевым В.С., от имени ООО "Промстрой" - директором Савиловым В.В.
В ответ на запрос информации ООО "Запсибтрансгаз" письмом от 27.03.2015 сообщило, что в период реализации обязательств по договорам Общество письма о согласовании на привлечение Субподрядчиков не представляло.
Аналогичная информация была представлена и ОАО "СиберТюменьГаз".
Для подтверждения факта выполнения работ ООО "Промстрой" и правомерности отнесения в состав расходов затрат при исчислении налогов, по сделкам с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены: акт формы КС-2 от 31.03.2011 на общую сумму 9 761 403 руб. 68 коп., а также счет-фактура от 31.03.2011.
Указанные документы от имени ООО "Промстрой" подписаны Савиловым В.В.
При этом, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО "Промстрой" не имело в собственности транспортных средств и не арендовало их у иных лиц, у него отсутствовал управленческий и технический персонал (декларации по налогу на имущество организаций, бухгалтерский баланс содержат "нулевые показатели", справки о доходах 2-НДФЛ не предоставлялись); анализ операций по расчетному счету ООО "Промстрой" показал, что организацией не производились перечисления за аренду офисных помещений, за транспортные услуги, за оплату жилищно-коммунальных услуг, телефонной связи и другие расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.
Согласно имеющимся сведений у налогового органа, в спорный период времени (до 09.08.2011) единственным учредителем и руководителем ООО "Промстрой" являлся Савилов В.В., установить местонахождение которого налоговые органы не могут с 2013 года.
На основании поручений Инспекции о допросе Савилова В.В. в качестве свидетеля Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 сообщила, что вызванный на допрос свидетель не явился, повестка им не была получена, при выезде по месту жительства свидетеля застать не удалось.
По юридическому адресу ООО "Промстрой" не находится.
Анализ расчетного счета ООО "Промстрой" показал, что 39% поступивших денежных средств снималось наличными денежными средствами "на заработную плату" Тишковым Д.А., 54% перечислялось на расчетный счет ООО "Стройкомплект", учредитель и руководитель которого Репин А.В. в ходе допроса в 2013 году указал, что не имеет отношения к деятельности ООО "Стройкомплект", указанную организацию зарегистрировал по просьбе соседа по лестничной площадке Тишкова Д., которому выдал нотариальную доверенность для распоряжения расчетным счетом ООО "Стройкомплект".
В материалах дела имеется доверенность от 01.09.2010, оформленная от имени директора ООО "Промстрой" Савилова В.В. на имя Тишкова Д.А, предоставляющая право сдавать и получать наличные денежные средства от имени ООО "Промстрой", которая была получена Инспекций Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 от ОАО "Сибнефтебанк" и передана в адрес ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры (том 6 л.д. 2-5).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере счета ООО "Промстрой", используемого для обналичивания денежных средств.
Согласно заключению эксперта N 228-2015 от 05.06.2015 подписи от имени директора ООО "Промстрой" Савилова В.В. на счете-фактуре от 31.03.2011, представленной налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с данным контрагентом, выполнены не Савиловым В.В., а иным лицом.
Таким образом, представленные налогоплательщиком на проверку документы, оформленные от имени ООО "Промстрой" в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" подписаны неустановленным лицом.
Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО "Промстрой" являлось членом некоммерческого партнерства СРО "Первая гильдия строителей" с 28.04.2010 по 19.04.2012, а также то, что ООО "Промстрой" не получало соответствующих разрешений на проведение работ по дефектоскопии, указанных в акте выполненных работ от 31.03.2011.
Доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом, налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено, что в указанный период времени на том же объекте аналогичные виды работ проводились иным лицом, а именно ООО "Неразрушающий контроль сварки", с которым Общество заключило договор от 07.12.2010, и оплачивало выполненные работы по актам выполненных работ.
Кроме того, Инспекцией было установлено, что в 2011 году работы по договору подряда для ООО "Запсибтрансгаз" частично были выполнены силами самого налогоплательщика, у которого имелись соответствующие ресурсы, в том числе техника, работники соответствующих специальностей.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ЗАО "ГидроМонитор" были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов, выразившихся в действиях по уклонению от уплаты налогов и получения необоснованного возмещения налога из бюджета.
Таким образом, Обществом не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Промстрой", в связи с чем, Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно уменьшило общую сумму НДС.
Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО "Ромекс-Урал".
В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что между ЗАО "ГидроМонитор" (Подрядчик) и ОАО "СибурТюменьГаз" в лице ООО "Запсибтрансгаз" (Заказчик) заключен договор подряда от 01.12.2011, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту дефектных мест на объекте "Участок магистрального продуктопровода "Южно-Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК", (0-411,8 км).
Согласно пункту 2.1.10 указанного договора при привлечении Подрядчиком субподрядных организаций для выполнения работ по договору Подрядчик обязался письменно согласовать с Заказчиком заключение договоров субподряда.
Аналогичные условия согласованы сторонами в разделе 15 договора, согласно пункту 15.3 которого Подрядчик (ЗАО "ГидроМонитор") обязан заблаговременно представить кандидатуру субподрядной организации на согласование Заказчику, представление должно быть направлено официальным путем и включать информацию о лицензии на право осуществление деятельности, по которой предполагается привлечение Субподрядчика, информацию об опыте работы предполагаемого Субподрядчика по аналогичным проектам, данные о наличии материально-технических и людских ресурсов.
В ходе выездной налоговой проверки Обществом налоговому органу были представлены документы, свидетельствующие о том, что для выполнения работ, указанных в договоре подряда от 01.12.2011, Обществом был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 1-2012-ГИМ от 11.01.2012 с ООО "Ромекс-Урал", предметом которого является выполнение работ, указанных в договоре подряда от 01.12.2011.
От имени ЗАО "ГидроМонитор" указанный договор подписан директором Костылевым В.С., от имени ООО "Ромекс-Урал" - директором Никитиной И.В.
В ответ на запрос информации ООО "Запсибтрансгаз" письмом от 27.03.2015 сообщило, что в период реализации обязательств по договору Общество письма о согласовании на привлечение Субподрядчиков не представляло.
Аналогичная информация была представлена и ОАО "СиберТюменьГаз".
С 20.07.2011 по 09.01.2013 директором и единственным учредителем ООО "Ромекс-Урал" являлась Никитина И.В.
Для подтверждения факта выполнения работ ООО "Ромекс-Урал" и правомерности отнесения в состав расходов затрат при исчислении налогов, по сделкам с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены: акты формы КС-2, а также соответствующие счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Ромекс-Урал" Никитиной И.В.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО "Ромекс-Урал" не имело в собственности транспортных средств и не арендовало их у иных лиц, у него отсутствовал управленческий и технический персонал.
Анализ операций по расчетному счету ООО "Ромекс-Урал" свидетельствует о том, что лицом не производились перечисления за аренду офисных помещений, за транспортные услуги, за оплату жилищно-коммунальных услуг, телефонной связи и другие расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.
ООО "Ромекс-Урал" являлось членом некоммерческого партнерства СРО "РеСтрА" с 25.11.2010 по 29.03.2013, но после исключения все документы в отношении ООО "Ромекс-Урал" были уничтожены.
Согласно сведениям налогового органа, в котором ООО "Ромекс-Урал" состояло на учете в период проведения проверки, лицо зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации; последняя отчетность была представлена за 2012 год; по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, организация не находилась; согласно информации, предоставленной собственником помещения: руководитель Хайруллина Г.Р. (с 10.01.2013) отрицает свою причастность к деятельности указанного юридического лица; нотариусы отрицают факты удостоверения подписи Никитиной И.В.
Никитина И.В. (протоколы допросов от 31.07.2013 и от 12.08.2013) отрицает свою причастность к деятельности ООО "Ромекс-Урал".
Согласно заключению эксперта N 228-2015 от 05.06.2015 подписи от имени директора и единственного учредителя ООО "Ромекс-Урал" Никитиной И.В. на счетах-фактурах N 21, 22 и 23 от 31.03.2012, представленных налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с данным контрагентом, выполнены не Никитиной И.В., а иным лицом.
Таким образом, представленные налогоплательщиком на проверку документы, оформленные от имени ООО "Ромекс-Урал" в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" подписаны неустановленным лицом.
При этом, несмотря на то, что ряд работников Общества, допрошенных в ходе проведения проверки (Черных А.А., Костылев Е.В. и др.) не отрицали факт выполнения работ на спорном объекте именно ООО "Ромекс-Урал", но назвать конкретных лиц, которые выполняли работы, передавали документы, участвовали в заключении договора ни один из свидетелей не смог.
Между тем, в ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что в тот же самый период времени аналогичные работы на том же самом объекте выполнялись ООО "Обьстройконтрольсервис" по договору от 11.08.2011 и от 26.12.2011, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о том, что работы, выполняемые указанным Субподрядчиком, фактически были выполнены и сданы по актам формы КС-2.
Также Инспекция установила, что у налогоплательщика в проверяемом периоде имелся насос, позволявший выполнить самому Обществу работы по водопонижению и водоотливу для Заказчика, предусмотренные договором подряда.
Кроме того, в ходе проведения проверки было установлено, что Обществом в целях налогообложении прибыли в составе внереализационных доходов за 2012 год учтена сумма кредиторской задолженности в размере 4 446 095 руб. 78 коп., относительно которой Общество пояснило, что по ООО "Ромекс-Урал" указанная сумма была списана в связи с тем, что в период с октября по декабрь 2012 года ООО "Ромекс-Урал" сменило местонахождение, не уведомив об этом ЗАО "ГидроМонитор", хозяйственная деятельность компании была приостановлена, что было расценено Обществом как отказ ООО "Ромекс-Урал" от получения в будущем денежных средств за выполненные в 2012 году работы.
Вместе с тем, согласно данных ЕГРЮЛ в период с октября по декабрь 2012 года ООО "Ромекс-Урал" не производило ни смены места нахождения, ни лиц, имеющих право действовать без доверенности от его имени.
Таким образом, Обществом не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Ромекс-Урал", в связи с чем, Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно уменьшило общую сумму НДС.
Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции, о том, что спорные работы выполнялись силами самого Общества и иных реально действующих организаций, а документы по взаимоотношениям с ООО "Промстрой" и ООО "Ромекс-Урал" оформлялись не в момент осуществления реальных хозяйственных операций, а лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорных контрагентов выполнять работы в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченными лицами, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и названными контрагентами.
Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, нашли свое подтверждение в имеющихся в материалах дела доказательствах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени и штрафов является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ЗАО "ГидроМонитор".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГидроМонитор" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2016 по делу N А75-14170/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)