Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Нефтехим Капитал" и Компании Нефто-инвест Лимитед
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года
по делу N А40-213770/2015, принятое судьей В.А. Лаптевым
по искам ООО "Нефтехим Капитал" и Компании Нефто-инвест Лимитед
к ПАО "Красноярскгазпром",
при участии в деле не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора регионального Управления Центрального Банка РФ по ЦФО и ПАО "Газпром",
с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о признании недействительным решения совета директоров общества от 25.05.2015 г. (оформленного протоколом N 2 от 26 мая 2015 г.), признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 30.06.2015 г. (оформленного протоколом N 1 от 1 июля 2015 г.) и признании недействительным решения совета директоров общества от 09.10.2015 г. (оформленного протоколом N 5 от 12 октября 2015 г.)
при участии в судебном заседании:
от истцов:
- от ООО "Нефтехим Капитал" - Карпенкова С.А. по доверенности от 01.07.2016 г.;
- от Компании Нефто-инвест Лимитед - Афанасьева А.П. по доверенности от 12.07.2016 г.;
- от ответчика - Грушевич М.В., Лукьянчиков М.И. по доверенности от 16.10.2015 г. N 22;
- от третьих лиц: от Управления Центрального Банка РФ по ЦФО - Артемова Е.О. по доверенности от 05.10.2015 г. N 77 АБ 7262849;
- от ПАО "Газпром" - Баланчевадзе И.В. по доверенности от 15.12.2015 г. N 01/04/04-853д
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехим Капитал" (далее - истец 1) и Компания Нефто-инвест Лимитед (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями к Публичному акционерному обществу "Красноярскгазпром" (далее - ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о признании недействительным решения совета директоров общества от 25.05.2015 г. (оформленного протоколом N 2 от 26 мая 2015 г.), признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 30.06.2015 г. (оформленного протоколом N 1 от 1 июля 2015 г.) и признании недействительным решения совета директоров общества от 09.10.2015 г. (оформленного протоколом N 5 от 12 октября 2015 г.).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. настоящее дело N А40-213770/2015 объединено с делом N А40-188422/15.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции истцы указывают, что исковое заявление подано истцами 18 сентября 2015 года, что подтверждается штампом на конверте, а также почтовой квитанцией о направлении 18 сентября 2015 года искового заявления в суд.
Присутствие на заседаниях Совета директоров Бирлова Е.Е. свидетельствует лишь об исполнении им обязанностей члена Совета директоров, а не о представлении интересов акционера на данном заседании. Член совета директоров выступает на заседаниях совета директоров от своего имени в соответствии с предоставленными ему полномочиями и не является при этом чьим-либо представителем.
При таких обстоятельствах, учитывая разумный срок на доставку почтового отправления (14 календарных дней), которым мог быть доставлен Протокол заседания членов Совета директоров, проведенный в форме заочного голосования, от 25 мая 2015 года, акционеры Общества обратились 15 июня 2015 года с требованием о предоставлении копии протокола заседания Совета директоров Общества. Ответ на направленный запрос акционеры получили 18 июня 2015 года. Ранее этой даты Протокол заседания Совета директоров, проводимого в заочной форме 25 мая 2015 года, ни члену Совета директоров Общества Бирлову Е.Е., ни акционерам представлен не был.
В сообщении о проведении ГОСА указана лишь повестка дня, в которую включен вопрос об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций. Однако повестка не раскрывает всех существенных условий процедуры дополнительной эмиссии, в том числе не раскрывает условие о цене размещения одной акции. Следовательно, акционеры, получив сообщение о проведении ГОСА (без текста самого решения), никак не могли узнать, что принятым решением Совета директоров нарушаются императивные нормы ФЗ "Об акционерных обществах" в части определения стоимости одной акции исходя из ее рыночной стоимости, а также что указанным решением нарушаются права и законные интересы акционеров.
Ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что рыночная стоимость является рекомендуемой для целей совершения сделки лишь в течение шести месяцев с даты такой оценки.
Исходя из данных бухгалтерского баланса, общая сумма чистых активов по состоянию на 31 декабря 2013 года составила 2 631 814 000 руб. 00 коп., а на 31 декабря 2014 года - 2 663 495 000 руб. 00 коп. Таким образом, в настоящий момент на одну обыкновенную акцию Общества приходится 26 634 950 руб. 00 коп. чистых активов. При таких обстоятельствах очевидно, что в результате установления цены размещения в размере 1 500 руб. 00 коп. (из-за увеличения количества акций) произойдет снижение общей стоимости активов Общества в расчете на одну размещенную акцию.
В судебном заседании представители истцов заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости одной дополнительной акции ПАО "Красноярскгазпром" по состоянию на 25 мая 2015 года.
Представители истцов указывают, что даже если принять позицию ответчика о необходимости привлечения не менее 16 млрд. руб., исходя из представленных извлечений из Бизнес-плана инвестиционного проекта по разработке Придутского лицензионного участка, привлечение 2 млрд. руб. в результате дополнительной эмиссии не решит проблему недостаточности денежных средств.
Таким образом, Обществом не представлено экономического обоснования необходимости привлечения денежных средств именно в таком объеме.
Судом ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку проведение экспертизы и ее результаты не имеют правового значения для разрешения заявленного спора по указанным требованиям (стоимость одной дополнительной акции является рекомендуемой, истцы не лишены права приобрести их и сохранить балансовое соотношение своих пакетов акций как в процентном, так и в денежном выражении, оспариваемые решения не нарушают прав истцов, доводы истцов о заниженной стоимости дополнительных акции при таких обстоятельствах не влекут недействительность решений). Соответственно, истцам в судебном заседании отказано в приобщении новых доказательств, приложенных к ходатайству о проведении экспертизы.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и ПАО "Газпром возражали против ее удовлетворения.
Представитель Управления Центрального Банка РФ по ЦФО оставил вопрос на усмотрение суда.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являлись акционерами ПАО "Красноярскгазпром" (г. Москва, пл. Курчатова, дом 1, ОГРН 1022401804820, общество/эмитент), владеющими акциями эмитента: ООО "Нефтехим Капитал" (г. Москва) в размере 6% акций, Компания Нефто-инвест Лимитед (Кипр) - 19% акций. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В обосновании искового заявления истцы ссылаются на то, что решением совета директоров от 25.05.2015, оформленным протоколом от 26.05.2015 N 2, были утверждены все существенные условия эмиссии, в том числе и цена размещения акций (1 500 рублей 00 коп. за 1 акцию).
Рыночная стоимость акций значительно занижена и была установлена исходя из решения совета директоров от 22.01.2009, которое не может быть актуально на 2015 год.
Ответчик экономически не обосновал необходимость размещения такого количества акций и цену за 1 акцию.
Кроме того, истцы ссылаются на отчет эксперта экспертной организации "РИЭРСИ" и бухгалтерский баланс общества по состоянию на 2013 год, а также указывают на то, что в результате эмиссии ценных бумаг в обществе происходит существенное перераспределение корпоративного контроля, что в свою очередь произведет размытие долей миноритарных акционеров и позволит мажоритарным акционерам в будущем необоснованно и неэффективно распределять денежные средства общества.
Суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.
Решением совета директоров общества, оформленного протоколом от 26 мая 2015 г. N 2, предложено увеличить уставный капитал общества путем размещения дополнительных акций в количестве 1 333 336 штук по номинальной стоимости за 1 акцию 1 500 рублей 00 коп.
Решением годового общего собрания акционеров и оформленного протоколом N 1 от 01.07.2015 утверждено увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций предложенных на собрании совета директоров от 26.05.2015, которое было принято также на основании решения совета директоров оформленного протоколом от 22.01.2009 N 5, которым утверждена цена 1 дополнительной акции в размере 1 500 рублей 00 коп.
Решением совета директоров оформленного протоколом от 12.10.2015 утверждено решение о дополнительном выпуске акций номинальной стоимостью 1 000 рублей 00 коп. за 1 акцию в количестве 1 333 336 штук, которое было принято во исполнение решения годового общего собрания акционеров от 30.06.2015 об увеличении уставного капитала общества.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части требований об оспаривании решения совета директоров 25 мая 2015 г., оформленного протоколом от 25.05.2015 N 2.
В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что исковое заявление ООО "Нефтехим капитал" подано 18.09.2015 почтовой связью, то есть через 3 месяца и 23 дня после состоявшегося 25.05.2015 заседания совета директоров.
Также ответчик ссылается на то, что истцы должны были узнать о состоявшемся заседании совета директоров 28 мая 2015 года, так как протокол о состоявшемся заседании изготавливается в течение 3 дней с момента его проведения, то есть крайний срок, когда истцы могли узнать о данном заседании, - 28.05.2015.
Кроме того, в подтверждение того, что акционер ООО "Нефтехим капитал" знал о состоявшемся 25.05.2015 заседании служит также и то, что член совета директоров от истцов одновременно является сотрудником акционера ООО "Нефтехим капитал", и также истцы должны были узнать о данном заседании из сообщения о проведении годового общего собрания акционеров, в котором указывалась утвержденная повестка дня годового собрания, в частности, в п. 9 повестки дня.
Вышеуказанное сообщение истцы получили 16 июня 2015 года.
В обоснование заявленных требований о пропуске срока исковой давности компанией Нефто-инвест Лимитед ответчик ссылается на то, что компания Нефто-инвест Лимитед привлечена в качестве соистца определением суда 21.12.2015, соответственно эту дату можно считать датой подачи заявления.
Вместе с тем, срок исковой давности для обжалования решения годового собрания от 30.06.2015, оформленного протоколом от 01.07.2015 N 1, истек 02.10.2015.
Арбитражный суд счел ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению в части в силу следующего.
Абз. 2 п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах (заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы) и п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ (требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске).
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно содержанию протокола N 2 совета директоров общества, на заседании присутствовал Бирлов Евгений Евгеньевич, избранный в качестве члена совета директоров от соистцов. Кроме того, Бирлов Е.Е. одновременно являлся заместителем генерального директора ООО "Нефтехим Капитал", а также голосует на общем собрании от имени истцов. Доказательств обратного суду не представлено.
Как указано выше, 18 сентября 2015 г. посредством почтовой связи в арбитражный суд направлено исковое заявление ООО "Нефтехим Капитал" о признании недействительным решения совета директоров от 25 мая 2015 года, оформленного протоколом от 26 мая 2015 года, соответственно, срок на обжалование данного решения ООО "Нефтехим Капитал" был пропущен, поскольку 3 месячный срок на обжалование начал течь с момента крайнего срока оформления протокола, то есть с 28.05.2015 и истекает 29.08.2015.
Довод ООО "Нефтехим Капитал" о том, что об оспариваемом решении он узнал только лишь 18 июня 2015 г. из письма ответчика по его запросу, арбитражный суд счел несостоятельным в силу того, что ООО "Нефтехим Капитал", являясь участником ПАО "Красноярскгазпром", имело возможность ознакомиться с данным протоколом заседания совета директоров с 26 либо 28 мая 2016 года после его изготовления, и последствия несовершения действий (ознакомления) как участник общества несет ООО "Нефтехим Капитал".
Вышеуказанные обстоятельства также касаются соистца - компании Нефто-инвест Лимитед. Довод о том, что о данном заседании и решении он знал и не мог знать, поскольку протокол заседания не запрашивал и не получал от ответчика, судом отклонен.
Таким образом, истцы должны были знать о состоявшемся заседании совета директоров. Иск был подан 7 октября 2015 г., то есть с пропуском трехмесячного срока.
По тем же основаниям в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности в части требований об оспаривании решения общего собрания акционеров от 30 июня 2015 г., оформленного протоколом N 1 от 1 июля 2015 г.
Суд не нашел заявление обоснованным, поскольку, согласно штампу почты России на конверте, иск был подан 21 сентября 2015 г., то есть без пропуска трехмесячного срока исковой давности.
Кроме того, суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что обжалование решения годового собрания акционеров общества от 30 июня 2015, так же как и обжалование решения совета директоров от 09.10.2015, может повлечь за собой последствия, которые также распространят свое влияние и на решение совета директоров от 25.05.2015, поскольку в предмет исследования судом в ходе судебного разбирательства также может войти и данное заседание совета директоров.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Из содержания обжалуемых решений суд первой инстанции установил, что на заседании совета директоров, состоявшемся 25.05.2015 и оформленном протоколом от 26.05.2015 N 2, присутствовали Калинкин А.В., Сироткин М.В., Пряхин О.Ю., Хабибуллин Д.Я. и Бирлов Е.Е.
Повесткой дня заседания совета директоров были вопросы о созыве годового общего собрания акционеров общества, утверждении даты составления лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, о рассмотрении предложения совета директоров по кандидатуре аудитора общества, о рассмотрении предложения совета директоров о внесении вопроса об утверждении устава общества в новой редакции в повестку дня годового общего собрания акционеров, о рассмотрении предложения совета директоров общему собранию акционеров принять решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, утверждения повестки дня годового общего собрания акционеров, о рекомендации общему собранию акционеров по распределению прибыли по результатам финансового года, утверждение текста и определения порядка сообщения акционерам о проведении годового собрания акционеров, определения перечня информации, предоставляемой лицам, имеющим право на участие в годовом собрании, и порядка ее предоставления, выборы секретаря годового собрания и об избрании генерального директора общества.
Так, по результатам голосования по вопросу о предложении годовому собранию акционеров вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в количестве 1 333 336 000 штук путем открытой подписки по цене 1 500 рублей 00 коп. за 1 акцию в форме оплаты безналичным путем в российский рублях все члены совета директоров проголосовали "За" и Бирлов Е.Е. "Против".
Согласно протоколу годового собрания акционеров от 01.07.2015 N 1 на собрании приняли 100 процентов участников общества, на котором были утверждены вопросы, в том числе вопрос об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.
По данному вопросу 75% голосов "За" и 25% голосов "Против".
Таким образом, на данном собрании было принято решение, в том числе, и об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций на условиях, предложенных советом директоров большинством голосов.
Согласно протоколу заседания совета директоров от 12.10.2015 N 5 на заседании присутствовали Калинкин А.В., Сироткин М.В., Пряхин О.Ю., Хабибуллин Д.Я. и Бирлов Е.Е., повесткой дня которого были вопросы об утверждении решения о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей 00 коп., в количестве 1 333 336 штук и об утверждении проспекта дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей 00 коп., в количестве 1 333 336 штук.
Так, по результатам голосования по обоим вопросам все члены совета проголосовали "За", кроме Бирлова Е.Е. - "Против".
Таким образом, данное решение было принято большинством голосов 4 против 1.
Истец ссылается на то, что решением совета директоров от 25.05.2015, оформленным протоколом от 26.05.2015 N 2, были утверждены все существенные условия эмиссии, в том числе и цена размещения акций (1 500 рублей 00 коп. за 1 акцию).
Рыночная стоимость акций значительно занижена и была установлена исходя из решения совета директоров от 22.01.2009, которое не может быть актуально на 2015 год.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение об увеличении уставного капитала принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества, если иное не установлено уставом общества.
При этом на основании пункта 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, в связи чем, включение советом директоров вопроса в повестку дня является обязательным этапом, без которого голосование на общем собрании акционеров невозможно.
Второй абзац пункта 1 статьи 36 Закона об акционерных обществах предусматривает, что оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (в соответствии со статьей 77 Закона).
Вместе с тем, на заседании совета директоров, состоявшемся 25.05.2015, такое решение не принималось, что следует из текста самого протокола N 2 от 26.05.2015.
Пункт 2 статьи 28 Закона об акционерных обществах предусматривает, что решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров.
Согласно пункту 4 статьи 28 Закона об акционерных обществах решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должно содержать:
- - количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа);
- - способ их размещения;
- - цену размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения (в том числе при осуществлении преимущественного права приобретения дополнительных акций) либо указание на то, что такие цена или порядок ее определения будет установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения акций;
- - форму оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки.
Таким образом, если цена размещения указана в решении о размещении ценных бумаг, то до проведения общего собрания акционеров должно быть принято решение совета директоров, которым эта цена будет определена.
Вместе с тем, упомянутое во втором абзаце пункта 1 статьи 36 Закона об акционерных обществах решение совета директоров принято в 2009 году (протокол от 22.01.2009 N 5, т. 10 л.д. 62): цена размещения одной дополнительной обыкновенной именной акции общества, в том числе лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, определена в размере 1 500 рублей.
В рамках вопроса 9 повестки дня годового общего собрания акционеров общества 30 июня 2015 года принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций по цене размещения одной дополнительной обыкновенной именной акции общества, в том числе лицами, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, в размере 1 500 рублей (протокол от 01.07.2015 N 1, т. 2 л.д. 8).
Соответственно ответчиком выполнено требование второго абзаца пункта 1 статьи 36 Закона о наличии на дату принятия решения общим собранием акционеров (то есть на 30 июня 2015 года) решения совета директоров, которым определена цена размещения дополнительных акций общества.
Цена размещения дополнительных акций ответчика, установленная решением годового собрания акционеров от 30 июня 2015 года, равна цене, определенной его советом директоров, и составляет 1 500 рублей.
Решение совета директоров ответчика об определении цены размещения акций (протокол от 22.01.2009 N 5, т. 10 л.д. 62), соответствует требованиям, предъявляемым к решениям совета директоров статьей 68 Закона, и это решение не было в установленном порядке признано недействительным судом, соответственно, является легитимным, действующим и обязательным для исполнения.
После принятия решения совета директоров ответчика, оформленного протоколом N 5 от 22.01.2009, и до 30 июня 2015 года ответчик не принимал решений об увеличении уставного капитала, а значит цена, определенная в указанном решении совета директоров Общества, не "использовалась" Обществом до 30 июня 2015 года.
В корпоративном законодательстве не предусмотрено, что у рассматриваемых решений совета директоров есть или должен быть срок их исполнения (действия) или тот срок, по истечении которого они теряют свою силу как решение, которым определена цена размещения акций.
Положение Банка России от 11.08.2014 N 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (далее - Стандарты) никаких ограничений в части срока действия решений совета директоров также не накладывает.
Второй абзац пункта 1 статьи 36 Закона об акционерных обществах требует, чтобы совет директоров определил цену акций в соответствии со статьей 77 Закона, т.е. определил их рыночную стоимость. Пункт 2 статьи 77 Закона предусматривает, что для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Положение о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости акций носит рекомендательный характер.
В статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сказано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
До принятия решения советом директоров об определении цены размещения акций (протокол от 22.01.2009 N 5) он получил отчет об оценке N 2008-6 от 31 октября 2008 года, подготовленный независимым оценщиком ООО "Институт финансовых экспертиз и аудита", по определению величины рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Красноярскгазпром" по состоянию на 01 октября 2008 года, согласно которому рыночная стоимость 1 (одной) обыкновенной акции ОАО "Красноярскгазпром" составляет 1 500 рублей.
Тем самым, обществом с учетом рекомендаций п. 2 ст. 77 Закона об акционерных обществах для принятия соответствующего решения совета директоров привлекло независимого оценщика.
Таким образом, решение совета директоров, оформленное протоколом N 5 от 22.01.2009, на дату его принятия по существу полностью соответствовало требованиям Закона, поскольку цена размещения акций в нем определена исходя из рыночной стоимости, подтвержденной отчетом об оценке.
Кроме того, цена 1 акции номиналом в 1 000 рублей 00 коп. была установлена решением годового общего собрания акционеров от 30.06.2015, оформленным протоколом от 01.07.2015 N 1, соответственно, цена, установленная за 1 акцию, в размере 1 500 рублей 00 коп. на собрании совета директоров, оформленном протоколом от 22.01.2009, не является обязательной, а является правом совета директоров.
По делу N А40-17825/10-137-132 доводы истцов, что при определении цены размещения акций решение принято необоснованно, без учета экспертных оценок по определению рыночной стоимости акций, судом были отклонены как несостоятельные, поскольку, как указал суд, в соответствии со статьей 77 Закона, которой установлен порядок определения рыночной стоимости акций, рыночную стоимость определяет Совет директоров общества без привлечения независимого оценщика.
Ранее рыночная стоимость одной акции ответчика уже была исследована ООО "Институт финансовых экспертиз и аудита" как независимым оценщиком, и Арбитражный суд города Москвы в каждом из решений по делам N А40-36407/2009, N А40-14558/2009, N А40-17825/10 в отношении дополнительной эмиссии акций общества указал на отсутствие обязанности привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости акции.
ПАО "Красноярскгазпром" пояснило Департаменту допуска на финансовом рынке Центрального банк Российской Федерации (Банк России) относительно ситуации, что с дат определения советом директоров цены размещения акций до даты принятия общим собранием решения о размещении указанных ценных бумаг прошли более 6 лет (письмо ответчика в Банк России от 03.12.2015 N 26: прилагается).
Указанным письмом общество представило пояснения к документам, представленным для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг ПАО "Красноярскгазпром", по вопросам, изложенным в Уведомлении Банка России от 18.11.2015 N 52-4/15273. Возражений относительно данных ПАО "Красноярскгазпром" пояснений от Банка России не последовало.
Указанное также подтверждает, что сам ответчик и во взаимоотношениях с Банком России по вопросам государственной регистрации эмиссии акций не воспринимает оспариваемое решение, оформленное протоколом от 26.05.2015 N 2, в качестве решения, которым была определена цена акций.
Истцами не приведены доказательства несения убытков в результате принятия оспариваемых решений, не представлены доказательства нарушения данными решениями действующего законодательства, а также несения убытков обществом.
В соответствии с п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.). Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (А40-14558/09, А40-36407/09, А40-17825/10, А40-24803/12), не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Что касается ходатайства истцом о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости дополнительных акций, то суд первой инстанции счел его не полежим удовлетворению, поскольку суды ранее исследовали документы, ставшие основанием для принятия оспариваемых решений органов корпорации-эмитента. Кроме того, оценка ответчика, которая исследовалась на собрании, истцами не оспаривается.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения требований истцов, даже если начало течения срока исковой давности исчислять не с даты, когда должен был быть изготовлен протокол заседания совета директоров общества от 25.05.2015 г. (протокол N 2 от 26 мая 2015 года), проведенного в форме заочного голосования, а в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (абз. 2 п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах).
Истцы при этом ссылаются на то, что добросовестно 14 дней ожидали исполнения обществом обязанности по направлению копии протокола и лишь по истечении этого срока и получения ответа на направленный запрос 18 июня 2015 года узнали о нарушении своих прав принятым решением.
Выводы суда о законности решений от 25.05.2015 и от 30.06.2015, являются обоснованными.
На заседании 25.05.2015 не принималось решение об определении цены размещения акций дополнительного выпуска.
Второй абзац пункта 1 статьи 36 Закона предусматривает, что оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров общества в соответствии со статьей 77 закона, но не ниже их номинальной стоимости.
Решение об определении цены размещения акций принято в 2009 году (протокол от 22.01.2009 N 5, т. 10 л.д. 62), законность которого была установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-14558/09-132-160 (т. 10 л.д. 25 - 28), А40-36407/09-134-198 (т. 10 л.д. 29 - 32) и А40-17825/10-137-132 (т. 10 л.д. 33 - 37).
Цена размещения дополнительных акций, установленная решением от 30 июня 2015 года, равна цене, определенной советом директоров.
Пункт 2 статьи 77 Закона предусматривает, что для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик, что носит, рекомендательный характер.
Цена, установленная за 1 акцию, не является обязательной, является правом совета директоров.
Как указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 77 Закона, которой установлен порядок определения рыночной стоимости акций, рыночную стоимость определяет Совет директоров общества без привлечения независимого оценщика.
Арбитражный суд города Москвы в решениях по делам N А40-36407/2009, N А40-14558/2009, N А40-17825/10 в отношении дополнительной эмиссии акций общества указал на отсутствие обязанности привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости акции.
Доводы апелляционной жалобы об экономической необоснованности эмиссии, в частности, поскольку привлечение 2 млрд. руб. в результате дополнительной эмиссии не решит проблему недостаточности денежных средств, не могут стать основанием для вывода о недействительности оспариваемых решений.
Решение от 12.10.2015 принято во исполнение решения общего собрания от 30.06.2015. Самостоятельные основания для признания незаконным решения от 12.10.2015 истцами не приводятся.
Истцами не доказано, что решение общего собрания нарушает права и законные интересы общества или истцов, повлекло за собой причинение им убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий и допущенные нарушения являются существенными; голосование истца могло повлиять на результаты голосования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, поскольку стоимость одной дополнительной акции является рекомендуемой, истцы не лишены права приобрести их и сохранить балансовое соотношение своих пакетов акций как в процентном, так и в денежном выражении, оспариваемые решения не нарушают прав истцов, доводы истцов о заниженной стоимости дополнительных акции при таких обстоятельствах не влекут недействительность решений.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по делу N А40-213770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 09АП-35807/2016 ПО ДЕЛУ N А40-213770/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 09АП-35807/2016
Дело N А40-213770/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Нефтехим Капитал" и Компании Нефто-инвест Лимитед
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года
по делу N А40-213770/2015, принятое судьей В.А. Лаптевым
по искам ООО "Нефтехим Капитал" и Компании Нефто-инвест Лимитед
к ПАО "Красноярскгазпром",
при участии в деле не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора регионального Управления Центрального Банка РФ по ЦФО и ПАО "Газпром",
с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о признании недействительным решения совета директоров общества от 25.05.2015 г. (оформленного протоколом N 2 от 26 мая 2015 г.), признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 30.06.2015 г. (оформленного протоколом N 1 от 1 июля 2015 г.) и признании недействительным решения совета директоров общества от 09.10.2015 г. (оформленного протоколом N 5 от 12 октября 2015 г.)
при участии в судебном заседании:
от истцов:
- от ООО "Нефтехим Капитал" - Карпенкова С.А. по доверенности от 01.07.2016 г.;
- от Компании Нефто-инвест Лимитед - Афанасьева А.П. по доверенности от 12.07.2016 г.;
- от ответчика - Грушевич М.В., Лукьянчиков М.И. по доверенности от 16.10.2015 г. N 22;
- от третьих лиц: от Управления Центрального Банка РФ по ЦФО - Артемова Е.О. по доверенности от 05.10.2015 г. N 77 АБ 7262849;
- от ПАО "Газпром" - Баланчевадзе И.В. по доверенности от 15.12.2015 г. N 01/04/04-853д
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехим Капитал" (далее - истец 1) и Компания Нефто-инвест Лимитед (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями к Публичному акционерному обществу "Красноярскгазпром" (далее - ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о признании недействительным решения совета директоров общества от 25.05.2015 г. (оформленного протоколом N 2 от 26 мая 2015 г.), признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 30.06.2015 г. (оформленного протоколом N 1 от 1 июля 2015 г.) и признании недействительным решения совета директоров общества от 09.10.2015 г. (оформленного протоколом N 5 от 12 октября 2015 г.).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. настоящее дело N А40-213770/2015 объединено с делом N А40-188422/15.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции истцы указывают, что исковое заявление подано истцами 18 сентября 2015 года, что подтверждается штампом на конверте, а также почтовой квитанцией о направлении 18 сентября 2015 года искового заявления в суд.
Присутствие на заседаниях Совета директоров Бирлова Е.Е. свидетельствует лишь об исполнении им обязанностей члена Совета директоров, а не о представлении интересов акционера на данном заседании. Член совета директоров выступает на заседаниях совета директоров от своего имени в соответствии с предоставленными ему полномочиями и не является при этом чьим-либо представителем.
При таких обстоятельствах, учитывая разумный срок на доставку почтового отправления (14 календарных дней), которым мог быть доставлен Протокол заседания членов Совета директоров, проведенный в форме заочного голосования, от 25 мая 2015 года, акционеры Общества обратились 15 июня 2015 года с требованием о предоставлении копии протокола заседания Совета директоров Общества. Ответ на направленный запрос акционеры получили 18 июня 2015 года. Ранее этой даты Протокол заседания Совета директоров, проводимого в заочной форме 25 мая 2015 года, ни члену Совета директоров Общества Бирлову Е.Е., ни акционерам представлен не был.
В сообщении о проведении ГОСА указана лишь повестка дня, в которую включен вопрос об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций. Однако повестка не раскрывает всех существенных условий процедуры дополнительной эмиссии, в том числе не раскрывает условие о цене размещения одной акции. Следовательно, акционеры, получив сообщение о проведении ГОСА (без текста самого решения), никак не могли узнать, что принятым решением Совета директоров нарушаются императивные нормы ФЗ "Об акционерных обществах" в части определения стоимости одной акции исходя из ее рыночной стоимости, а также что указанным решением нарушаются права и законные интересы акционеров.
Ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что рыночная стоимость является рекомендуемой для целей совершения сделки лишь в течение шести месяцев с даты такой оценки.
Исходя из данных бухгалтерского баланса, общая сумма чистых активов по состоянию на 31 декабря 2013 года составила 2 631 814 000 руб. 00 коп., а на 31 декабря 2014 года - 2 663 495 000 руб. 00 коп. Таким образом, в настоящий момент на одну обыкновенную акцию Общества приходится 26 634 950 руб. 00 коп. чистых активов. При таких обстоятельствах очевидно, что в результате установления цены размещения в размере 1 500 руб. 00 коп. (из-за увеличения количества акций) произойдет снижение общей стоимости активов Общества в расчете на одну размещенную акцию.
В судебном заседании представители истцов заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости одной дополнительной акции ПАО "Красноярскгазпром" по состоянию на 25 мая 2015 года.
Представители истцов указывают, что даже если принять позицию ответчика о необходимости привлечения не менее 16 млрд. руб., исходя из представленных извлечений из Бизнес-плана инвестиционного проекта по разработке Придутского лицензионного участка, привлечение 2 млрд. руб. в результате дополнительной эмиссии не решит проблему недостаточности денежных средств.
Таким образом, Обществом не представлено экономического обоснования необходимости привлечения денежных средств именно в таком объеме.
Судом ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку проведение экспертизы и ее результаты не имеют правового значения для разрешения заявленного спора по указанным требованиям (стоимость одной дополнительной акции является рекомендуемой, истцы не лишены права приобрести их и сохранить балансовое соотношение своих пакетов акций как в процентном, так и в денежном выражении, оспариваемые решения не нарушают прав истцов, доводы истцов о заниженной стоимости дополнительных акции при таких обстоятельствах не влекут недействительность решений). Соответственно, истцам в судебном заседании отказано в приобщении новых доказательств, приложенных к ходатайству о проведении экспертизы.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и ПАО "Газпром возражали против ее удовлетворения.
Представитель Управления Центрального Банка РФ по ЦФО оставил вопрос на усмотрение суда.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являлись акционерами ПАО "Красноярскгазпром" (г. Москва, пл. Курчатова, дом 1, ОГРН 1022401804820, общество/эмитент), владеющими акциями эмитента: ООО "Нефтехим Капитал" (г. Москва) в размере 6% акций, Компания Нефто-инвест Лимитед (Кипр) - 19% акций. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В обосновании искового заявления истцы ссылаются на то, что решением совета директоров от 25.05.2015, оформленным протоколом от 26.05.2015 N 2, были утверждены все существенные условия эмиссии, в том числе и цена размещения акций (1 500 рублей 00 коп. за 1 акцию).
Рыночная стоимость акций значительно занижена и была установлена исходя из решения совета директоров от 22.01.2009, которое не может быть актуально на 2015 год.
Ответчик экономически не обосновал необходимость размещения такого количества акций и цену за 1 акцию.
Кроме того, истцы ссылаются на отчет эксперта экспертной организации "РИЭРСИ" и бухгалтерский баланс общества по состоянию на 2013 год, а также указывают на то, что в результате эмиссии ценных бумаг в обществе происходит существенное перераспределение корпоративного контроля, что в свою очередь произведет размытие долей миноритарных акционеров и позволит мажоритарным акционерам в будущем необоснованно и неэффективно распределять денежные средства общества.
Суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.
Решением совета директоров общества, оформленного протоколом от 26 мая 2015 г. N 2, предложено увеличить уставный капитал общества путем размещения дополнительных акций в количестве 1 333 336 штук по номинальной стоимости за 1 акцию 1 500 рублей 00 коп.
Решением годового общего собрания акционеров и оформленного протоколом N 1 от 01.07.2015 утверждено увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций предложенных на собрании совета директоров от 26.05.2015, которое было принято также на основании решения совета директоров оформленного протоколом от 22.01.2009 N 5, которым утверждена цена 1 дополнительной акции в размере 1 500 рублей 00 коп.
Решением совета директоров оформленного протоколом от 12.10.2015 утверждено решение о дополнительном выпуске акций номинальной стоимостью 1 000 рублей 00 коп. за 1 акцию в количестве 1 333 336 штук, которое было принято во исполнение решения годового общего собрания акционеров от 30.06.2015 об увеличении уставного капитала общества.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части требований об оспаривании решения совета директоров 25 мая 2015 г., оформленного протоколом от 25.05.2015 N 2.
В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что исковое заявление ООО "Нефтехим капитал" подано 18.09.2015 почтовой связью, то есть через 3 месяца и 23 дня после состоявшегося 25.05.2015 заседания совета директоров.
Также ответчик ссылается на то, что истцы должны были узнать о состоявшемся заседании совета директоров 28 мая 2015 года, так как протокол о состоявшемся заседании изготавливается в течение 3 дней с момента его проведения, то есть крайний срок, когда истцы могли узнать о данном заседании, - 28.05.2015.
Кроме того, в подтверждение того, что акционер ООО "Нефтехим капитал" знал о состоявшемся 25.05.2015 заседании служит также и то, что член совета директоров от истцов одновременно является сотрудником акционера ООО "Нефтехим капитал", и также истцы должны были узнать о данном заседании из сообщения о проведении годового общего собрания акционеров, в котором указывалась утвержденная повестка дня годового собрания, в частности, в п. 9 повестки дня.
Вышеуказанное сообщение истцы получили 16 июня 2015 года.
В обоснование заявленных требований о пропуске срока исковой давности компанией Нефто-инвест Лимитед ответчик ссылается на то, что компания Нефто-инвест Лимитед привлечена в качестве соистца определением суда 21.12.2015, соответственно эту дату можно считать датой подачи заявления.
Вместе с тем, срок исковой давности для обжалования решения годового собрания от 30.06.2015, оформленного протоколом от 01.07.2015 N 1, истек 02.10.2015.
Арбитражный суд счел ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению в части в силу следующего.
Абз. 2 п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах (заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы) и п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ (требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске).
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно содержанию протокола N 2 совета директоров общества, на заседании присутствовал Бирлов Евгений Евгеньевич, избранный в качестве члена совета директоров от соистцов. Кроме того, Бирлов Е.Е. одновременно являлся заместителем генерального директора ООО "Нефтехим Капитал", а также голосует на общем собрании от имени истцов. Доказательств обратного суду не представлено.
Как указано выше, 18 сентября 2015 г. посредством почтовой связи в арбитражный суд направлено исковое заявление ООО "Нефтехим Капитал" о признании недействительным решения совета директоров от 25 мая 2015 года, оформленного протоколом от 26 мая 2015 года, соответственно, срок на обжалование данного решения ООО "Нефтехим Капитал" был пропущен, поскольку 3 месячный срок на обжалование начал течь с момента крайнего срока оформления протокола, то есть с 28.05.2015 и истекает 29.08.2015.
Довод ООО "Нефтехим Капитал" о том, что об оспариваемом решении он узнал только лишь 18 июня 2015 г. из письма ответчика по его запросу, арбитражный суд счел несостоятельным в силу того, что ООО "Нефтехим Капитал", являясь участником ПАО "Красноярскгазпром", имело возможность ознакомиться с данным протоколом заседания совета директоров с 26 либо 28 мая 2016 года после его изготовления, и последствия несовершения действий (ознакомления) как участник общества несет ООО "Нефтехим Капитал".
Вышеуказанные обстоятельства также касаются соистца - компании Нефто-инвест Лимитед. Довод о том, что о данном заседании и решении он знал и не мог знать, поскольку протокол заседания не запрашивал и не получал от ответчика, судом отклонен.
Таким образом, истцы должны были знать о состоявшемся заседании совета директоров. Иск был подан 7 октября 2015 г., то есть с пропуском трехмесячного срока.
По тем же основаниям в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности в части требований об оспаривании решения общего собрания акционеров от 30 июня 2015 г., оформленного протоколом N 1 от 1 июля 2015 г.
Суд не нашел заявление обоснованным, поскольку, согласно штампу почты России на конверте, иск был подан 21 сентября 2015 г., то есть без пропуска трехмесячного срока исковой давности.
Кроме того, суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что обжалование решения годового собрания акционеров общества от 30 июня 2015, так же как и обжалование решения совета директоров от 09.10.2015, может повлечь за собой последствия, которые также распространят свое влияние и на решение совета директоров от 25.05.2015, поскольку в предмет исследования судом в ходе судебного разбирательства также может войти и данное заседание совета директоров.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Из содержания обжалуемых решений суд первой инстанции установил, что на заседании совета директоров, состоявшемся 25.05.2015 и оформленном протоколом от 26.05.2015 N 2, присутствовали Калинкин А.В., Сироткин М.В., Пряхин О.Ю., Хабибуллин Д.Я. и Бирлов Е.Е.
Повесткой дня заседания совета директоров были вопросы о созыве годового общего собрания акционеров общества, утверждении даты составления лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, о рассмотрении предложения совета директоров по кандидатуре аудитора общества, о рассмотрении предложения совета директоров о внесении вопроса об утверждении устава общества в новой редакции в повестку дня годового общего собрания акционеров, о рассмотрении предложения совета директоров общему собранию акционеров принять решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, утверждения повестки дня годового общего собрания акционеров, о рекомендации общему собранию акционеров по распределению прибыли по результатам финансового года, утверждение текста и определения порядка сообщения акционерам о проведении годового собрания акционеров, определения перечня информации, предоставляемой лицам, имеющим право на участие в годовом собрании, и порядка ее предоставления, выборы секретаря годового собрания и об избрании генерального директора общества.
Так, по результатам голосования по вопросу о предложении годовому собранию акционеров вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в количестве 1 333 336 000 штук путем открытой подписки по цене 1 500 рублей 00 коп. за 1 акцию в форме оплаты безналичным путем в российский рублях все члены совета директоров проголосовали "За" и Бирлов Е.Е. "Против".
Согласно протоколу годового собрания акционеров от 01.07.2015 N 1 на собрании приняли 100 процентов участников общества, на котором были утверждены вопросы, в том числе вопрос об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.
По данному вопросу 75% голосов "За" и 25% голосов "Против".
Таким образом, на данном собрании было принято решение, в том числе, и об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций на условиях, предложенных советом директоров большинством голосов.
Согласно протоколу заседания совета директоров от 12.10.2015 N 5 на заседании присутствовали Калинкин А.В., Сироткин М.В., Пряхин О.Ю., Хабибуллин Д.Я. и Бирлов Е.Е., повесткой дня которого были вопросы об утверждении решения о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей 00 коп., в количестве 1 333 336 штук и об утверждении проспекта дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей 00 коп., в количестве 1 333 336 штук.
Так, по результатам голосования по обоим вопросам все члены совета проголосовали "За", кроме Бирлова Е.Е. - "Против".
Таким образом, данное решение было принято большинством голосов 4 против 1.
Истец ссылается на то, что решением совета директоров от 25.05.2015, оформленным протоколом от 26.05.2015 N 2, были утверждены все существенные условия эмиссии, в том числе и цена размещения акций (1 500 рублей 00 коп. за 1 акцию).
Рыночная стоимость акций значительно занижена и была установлена исходя из решения совета директоров от 22.01.2009, которое не может быть актуально на 2015 год.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение об увеличении уставного капитала принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества, если иное не установлено уставом общества.
При этом на основании пункта 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, в связи чем, включение советом директоров вопроса в повестку дня является обязательным этапом, без которого голосование на общем собрании акционеров невозможно.
Второй абзац пункта 1 статьи 36 Закона об акционерных обществах предусматривает, что оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (в соответствии со статьей 77 Закона).
Вместе с тем, на заседании совета директоров, состоявшемся 25.05.2015, такое решение не принималось, что следует из текста самого протокола N 2 от 26.05.2015.
Пункт 2 статьи 28 Закона об акционерных обществах предусматривает, что решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров.
Согласно пункту 4 статьи 28 Закона об акционерных обществах решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должно содержать:
- - количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа);
- - способ их размещения;
- - цену размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения (в том числе при осуществлении преимущественного права приобретения дополнительных акций) либо указание на то, что такие цена или порядок ее определения будет установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения акций;
- - форму оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки.
Таким образом, если цена размещения указана в решении о размещении ценных бумаг, то до проведения общего собрания акционеров должно быть принято решение совета директоров, которым эта цена будет определена.
Вместе с тем, упомянутое во втором абзаце пункта 1 статьи 36 Закона об акционерных обществах решение совета директоров принято в 2009 году (протокол от 22.01.2009 N 5, т. 10 л.д. 62): цена размещения одной дополнительной обыкновенной именной акции общества, в том числе лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, определена в размере 1 500 рублей.
В рамках вопроса 9 повестки дня годового общего собрания акционеров общества 30 июня 2015 года принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций по цене размещения одной дополнительной обыкновенной именной акции общества, в том числе лицами, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, в размере 1 500 рублей (протокол от 01.07.2015 N 1, т. 2 л.д. 8).
Соответственно ответчиком выполнено требование второго абзаца пункта 1 статьи 36 Закона о наличии на дату принятия решения общим собранием акционеров (то есть на 30 июня 2015 года) решения совета директоров, которым определена цена размещения дополнительных акций общества.
Цена размещения дополнительных акций ответчика, установленная решением годового собрания акционеров от 30 июня 2015 года, равна цене, определенной его советом директоров, и составляет 1 500 рублей.
Решение совета директоров ответчика об определении цены размещения акций (протокол от 22.01.2009 N 5, т. 10 л.д. 62), соответствует требованиям, предъявляемым к решениям совета директоров статьей 68 Закона, и это решение не было в установленном порядке признано недействительным судом, соответственно, является легитимным, действующим и обязательным для исполнения.
После принятия решения совета директоров ответчика, оформленного протоколом N 5 от 22.01.2009, и до 30 июня 2015 года ответчик не принимал решений об увеличении уставного капитала, а значит цена, определенная в указанном решении совета директоров Общества, не "использовалась" Обществом до 30 июня 2015 года.
В корпоративном законодательстве не предусмотрено, что у рассматриваемых решений совета директоров есть или должен быть срок их исполнения (действия) или тот срок, по истечении которого они теряют свою силу как решение, которым определена цена размещения акций.
Положение Банка России от 11.08.2014 N 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (далее - Стандарты) никаких ограничений в части срока действия решений совета директоров также не накладывает.
Второй абзац пункта 1 статьи 36 Закона об акционерных обществах требует, чтобы совет директоров определил цену акций в соответствии со статьей 77 Закона, т.е. определил их рыночную стоимость. Пункт 2 статьи 77 Закона предусматривает, что для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Положение о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости акций носит рекомендательный характер.
В статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сказано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
До принятия решения советом директоров об определении цены размещения акций (протокол от 22.01.2009 N 5) он получил отчет об оценке N 2008-6 от 31 октября 2008 года, подготовленный независимым оценщиком ООО "Институт финансовых экспертиз и аудита", по определению величины рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Красноярскгазпром" по состоянию на 01 октября 2008 года, согласно которому рыночная стоимость 1 (одной) обыкновенной акции ОАО "Красноярскгазпром" составляет 1 500 рублей.
Тем самым, обществом с учетом рекомендаций п. 2 ст. 77 Закона об акционерных обществах для принятия соответствующего решения совета директоров привлекло независимого оценщика.
Таким образом, решение совета директоров, оформленное протоколом N 5 от 22.01.2009, на дату его принятия по существу полностью соответствовало требованиям Закона, поскольку цена размещения акций в нем определена исходя из рыночной стоимости, подтвержденной отчетом об оценке.
Кроме того, цена 1 акции номиналом в 1 000 рублей 00 коп. была установлена решением годового общего собрания акционеров от 30.06.2015, оформленным протоколом от 01.07.2015 N 1, соответственно, цена, установленная за 1 акцию, в размере 1 500 рублей 00 коп. на собрании совета директоров, оформленном протоколом от 22.01.2009, не является обязательной, а является правом совета директоров.
По делу N А40-17825/10-137-132 доводы истцов, что при определении цены размещения акций решение принято необоснованно, без учета экспертных оценок по определению рыночной стоимости акций, судом были отклонены как несостоятельные, поскольку, как указал суд, в соответствии со статьей 77 Закона, которой установлен порядок определения рыночной стоимости акций, рыночную стоимость определяет Совет директоров общества без привлечения независимого оценщика.
Ранее рыночная стоимость одной акции ответчика уже была исследована ООО "Институт финансовых экспертиз и аудита" как независимым оценщиком, и Арбитражный суд города Москвы в каждом из решений по делам N А40-36407/2009, N А40-14558/2009, N А40-17825/10 в отношении дополнительной эмиссии акций общества указал на отсутствие обязанности привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости акции.
ПАО "Красноярскгазпром" пояснило Департаменту допуска на финансовом рынке Центрального банк Российской Федерации (Банк России) относительно ситуации, что с дат определения советом директоров цены размещения акций до даты принятия общим собранием решения о размещении указанных ценных бумаг прошли более 6 лет (письмо ответчика в Банк России от 03.12.2015 N 26: прилагается).
Указанным письмом общество представило пояснения к документам, представленным для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг ПАО "Красноярскгазпром", по вопросам, изложенным в Уведомлении Банка России от 18.11.2015 N 52-4/15273. Возражений относительно данных ПАО "Красноярскгазпром" пояснений от Банка России не последовало.
Указанное также подтверждает, что сам ответчик и во взаимоотношениях с Банком России по вопросам государственной регистрации эмиссии акций не воспринимает оспариваемое решение, оформленное протоколом от 26.05.2015 N 2, в качестве решения, которым была определена цена акций.
Истцами не приведены доказательства несения убытков в результате принятия оспариваемых решений, не представлены доказательства нарушения данными решениями действующего законодательства, а также несения убытков обществом.
В соответствии с п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.). Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (А40-14558/09, А40-36407/09, А40-17825/10, А40-24803/12), не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Что касается ходатайства истцом о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости дополнительных акций, то суд первой инстанции счел его не полежим удовлетворению, поскольку суды ранее исследовали документы, ставшие основанием для принятия оспариваемых решений органов корпорации-эмитента. Кроме того, оценка ответчика, которая исследовалась на собрании, истцами не оспаривается.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения требований истцов, даже если начало течения срока исковой давности исчислять не с даты, когда должен был быть изготовлен протокол заседания совета директоров общества от 25.05.2015 г. (протокол N 2 от 26 мая 2015 года), проведенного в форме заочного голосования, а в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (абз. 2 п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах).
Истцы при этом ссылаются на то, что добросовестно 14 дней ожидали исполнения обществом обязанности по направлению копии протокола и лишь по истечении этого срока и получения ответа на направленный запрос 18 июня 2015 года узнали о нарушении своих прав принятым решением.
Выводы суда о законности решений от 25.05.2015 и от 30.06.2015, являются обоснованными.
На заседании 25.05.2015 не принималось решение об определении цены размещения акций дополнительного выпуска.
Второй абзац пункта 1 статьи 36 Закона предусматривает, что оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров общества в соответствии со статьей 77 закона, но не ниже их номинальной стоимости.
Решение об определении цены размещения акций принято в 2009 году (протокол от 22.01.2009 N 5, т. 10 л.д. 62), законность которого была установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-14558/09-132-160 (т. 10 л.д. 25 - 28), А40-36407/09-134-198 (т. 10 л.д. 29 - 32) и А40-17825/10-137-132 (т. 10 л.д. 33 - 37).
Цена размещения дополнительных акций, установленная решением от 30 июня 2015 года, равна цене, определенной советом директоров.
Пункт 2 статьи 77 Закона предусматривает, что для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик, что носит, рекомендательный характер.
Цена, установленная за 1 акцию, не является обязательной, является правом совета директоров.
Как указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 77 Закона, которой установлен порядок определения рыночной стоимости акций, рыночную стоимость определяет Совет директоров общества без привлечения независимого оценщика.
Арбитражный суд города Москвы в решениях по делам N А40-36407/2009, N А40-14558/2009, N А40-17825/10 в отношении дополнительной эмиссии акций общества указал на отсутствие обязанности привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости акции.
Доводы апелляционной жалобы об экономической необоснованности эмиссии, в частности, поскольку привлечение 2 млрд. руб. в результате дополнительной эмиссии не решит проблему недостаточности денежных средств, не могут стать основанием для вывода о недействительности оспариваемых решений.
Решение от 12.10.2015 принято во исполнение решения общего собрания от 30.06.2015. Самостоятельные основания для признания незаконным решения от 12.10.2015 истцами не приводятся.
Истцами не доказано, что решение общего собрания нарушает права и законные интересы общества или истцов, повлекло за собой причинение им убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий и допущенные нарушения являются существенными; голосование истца могло повлиять на результаты голосования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, поскольку стоимость одной дополнительной акции является рекомендуемой, истцы не лишены права приобрести их и сохранить балансовое соотношение своих пакетов акций как в процентном, так и в денежном выражении, оспариваемые решения не нарушают прав истцов, доводы истцов о заниженной стоимости дополнительных акции при таких обстоятельствах не влекут недействительность решений.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по делу N А40-213770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)