Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабакова В.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-124803/15, принятое судьей Гараевой Н.Я.
по иску Автономной некоммерческой организации Конструкторского бюро "Корунд-М" (ОГРН 1037739326646)
к ответчику Бабакову Валерию Николаевичу третье лицо - ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем",
о взыскании денежных средств.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Глушков Н.А. по доверенности от 16.11.2015;
- от ответчика - Михальченко А.А. по доверенности от 16.10.2015;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Автономная некоммерческая организация Конструкторского бюро "Корунд-М" с иском к Бабакову Валерию Николаевичу (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 723 418,6 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения ответчиком денежных средств. При этом, не отрицая факта начисления дивидендов по итогам работы Общества за финансовые 2008, 2009, 2010 годы, ответчик категорически возражает против распределения и получения дивидендов по итогам работы за 2011 год в сумме 11 608 359 руб. 78 коп., определенной истцом путем арифметических исчислений, исходя из среднего размера дивидендов за одну акцию за 2010 и 2012 год.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-169616/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013, в пользу АНО КБ "Корунд-М" от Бабакова В.Н., Энгельсберга В.К. и Воскобойникова А.А.были истребованы акции ЗАО "КБ НАВИС" в количестве 405 штук.
В ходе исполнительного производства N 4022/14/07/77, возбужденного 04.02.2014, была получена информация, что на счетах указанных лиц отсутствуют акции ЗАО "КБ Навис" в указанном количестве, поскольку указанные лица часть акций передали в депозитарий ООО "СДК "Гарант", оставшуюся часть продали третьему лицу - ЗАО "Навис Групп".
В связи с указанными обстоятельствами, 05.05.2014 АНО КБ "Корунд-М" была включена в реестр акционеров ЗАО "КБ Навис" в качестве владельца лишь 200 акций.
Изложенное явилось основанием к обращению АНО КБ "Корунд-М" с отдельным иском об истребовании 205 акций из незаконного владения ЗАО "Навис Групп".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-81491/2014, оставленным с силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 в пользу АНО КБ "Корунд-М" истребовано 205 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "КБ Навис" из чужого незаконного владения ЗАО "Навис Групп".
Бабаков В.Н. в спорные периоды владел следующим количеством акций:
- с 25.04.2008 по 31.12.2008 (Бабаков В.Н. владел 183 акциями);
- с 01.01.2009 по 31.12.2009 (Бабаков В.Н. владел 183 акциями);
- с 01.01.2010 по 31.12.2010 (Бабаков В.Н. владел 183 акциями);
- с 01.01.2011 по 31.12.2011 (Бабаков В.Н. владел 183 акциями);
- с 01.01.2012 по 22.03.2012 (Бабаков В.Н. владел 183 акциями);
- с 22.03.2012 по 31.12.2012 (Бабаков В.Н. владел 128 акциями);
- с 01.01.2013 по 31.12.2013 (Бабаков В.Н. владел 128 акциями);
- с 01.01.2014 по 28.04.2014 (Бабаков В.Н. владел 128 акциями).
Полагая, что полученные в указанные периоды дивиденды являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 149.4 ГК РФ в случае удовлетворения требования правообладателя о возврате бездокументарных ценных бумаг в соответствии с п. 1 или п. 2 ст. 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель пользуется в отношении лица, со счета которого ценные бумаги были ему возвращены, правами, указанными в п. 5 ст. 147.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 147.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата всего полученного по ценной бумаге, а также возмещения убытков.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, руководствовался представленными ИФНС N 25, N 30 по запросу суда следующими документами об уплате Обществом налога за Бабакова В.Н.:
1. В 2009 году ЗАО "КБ Навис" уплатило в качестве налогового агента за Бабакова В.Н. налог по ставке 9% в размере 740 634,30 руб. с назначением платежа: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации в 2008 году.
Таким образом, на акции ЗАО "КБ Навис", принадлежащие Бабакову В.Н., были начислены дивиденды (включая налог) в размере 8 229 270 руб. (740 634,30 x 100 / 9 = 8229 270).
Следовательно, в пользу Бабакова В.Н. в качестве дивидендов была перечислена денежная сумма в размере 7 488 635,70 руб. не включая налог по ставке 9% (8 229 270 - 740 634,30 = 7 488 635,70).
Учитывая, что в указанный период Бабаков В. Н владел 426-ю акциями ЗАО "КБ Навис", на одну акцию было выплачено 17 578,96 руб. не включая налог по ставке 9% (7 488 635,70 / 426 = 17 578,96).
Как следует из судебных актов по делу N А40-169616/2012, в указанный период Бабаков В.Н. необоснованно владел 183-мя акциями из 426-ти акций, а законным владельцем этих акций должна была являться АНО КБ "Корунд-М".
Таким образом, в 2009 году Бабаков В. Н незаконно получил дивиденды за 2008 финансовый год в размере 3 216 949,68 руб., не включая налог по ставке 9% (17 578,96 x 183 = 3 216 949,68).
2. В декабре 2010 года Бабаков В.Н. получил доход в размере 13 996 455,78 руб., облагаемый налогом по ставка 9%, и, соответственно, ЗАО "КБ Навис" уплатило в бюджет в качестве налогового агента 1 259 681 руб.
Таким образом, Бабакову В.Н. была перечислена сумма в размере 12 736 774,78 руб., не включая налог по ставке 9%.
Учитывая, что в указанный период Бабаков В. Н владел 426-ю акциями ЗАО "КБ Навис", на одну акцию было выплачено 29 898,53 руб., не включая налог по ставке 9% (12 736 774,78 / 426 = 29 898,53).
Как следует из судебных актов по делу N А40-169616/2012, в указанный период Бабаков В.Н. владел необоснованно 183-мя акциями из 426-ти акций, а законным владельцем этих акций должна была являться АНО КБ "Корунд-М".
Таким образом, Бабаков В. Н незаконно получил дивиденды в размере 5 471 430,99 руб., не включая налог по ставке 9% (29 898,53 x 183 = 5 471 430,99).
3. В декабре 2011 года Бабаков В.Н. получил доход в размере 18 620 400,83 руб., облагаемый налогом по ставке 9% и, соответственно, ЗАО "КБ Навис" уплатило в бюджет в качестве налогового агента 1 675 836 руб.
Таким образом, Бабакову В.Н. в качестве дивидендов за 2010 финансовый год перечислена сумма в размере 16 944 564,83 руб., не включая налог по ставке 9%.
Учитывая, что в указанный период Бабаков В. Н владел 426-ю акциями ЗАО "КБ Навис", на одну акцию было выплачено 39 775,97 руб. не включая налог по ставке 9% (16 944 564,83 / 426 = 39 775,97).
Как следует из судебных актов по делу N А40-169616/2012, в указанный период Бабаков В.Н. незаконно владел 183-мя акциями из 426-ти акций, а законным владельцем этих акций должна была являться АНО КБ "Корунд-М".
Таким образом, Бабаков В. Н незаконно получил дивиденды в размере 7 279 002,51 руб., не включая налог по ставке 9% (39 775,97 x 183 = 7 279 002,51).
4. В июле 2013 года Бабаков В.Н. получил доход в размере 12 250 192,64 руб., облагаемый налогом по ставке 9% и, соответственно, ЗАО "КБ Навис" уплатило в бюджет в качестве налогового агента 1 102 517 руб.
Таким образом, Бабакову В.Н. была перечислена сумма в размере 11147 675,64 руб., не включая налог по ставке 9%.
В марте 2012 года Бабаков В. Н продал 298 акций в пользу ООО "Навис Групп" (правопредшественник ЗАО "Навис Групп"), следовательно, в его владении осталось 128 акций.
В ходе исполнительного производства N 4022/14/07/77 с депозитарного счета Бабакова В.Н. в пользу АНО КБ "Корунд-М" было списано 128 акций.
Таким образом, все из 128 акций, оставшихся во владении Бабакова В.Н. после заключения сделки с ООО "Навис Групп", находились в его владении необоснованно.
Поскольку обстоятельства начисления дивидендов за указанные периоды представителем ответчика не оспариваются, факт получения Бабаковым В.Н. дивидендов в указанном размере подтвержден сведениями налогового органа об уплате налога на полученный акционером доход по итогам каждого финансового года, обстоятельства нелегитимности ответчика в качестве акционера общества подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика, не являющегося законным владельцем акций, неосновательного обогащения в виде полученных дивидендов за указанные годы в сумме 27 115 058 руб. 82 коп. Апелляционный суд признает обоснованными, документально подтвержденными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и положениям ст. ст. 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку АНО КБ "Корунд-М" не могло узнать о получении Бабаковым В.Н. дивидендов по виндицированным акциям, ранее, чем было восстановлено ее право на акции и право на получение информации от ЗАО "КБ Навис" как акционером, а именно с 05.05.2014 - с момента внесения записи в реестр акционеров ЗАО "КБ Навис" об АНО КБ "Корунд-М" как акционере Общества. Иск подан в пределах установленного законом срока исковой давности.
Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде полученных по итогам 2011 финансового года дивидендов в размере 11 608 359,78 руб., не включая налог по ставке 9%, не могут быть признаны правомерными, поскольку основаны исключительно на предположениях истца, документально не подтвержденных.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием участников Общества решения о распределении прибыли за финансовый 2011 год путем выплаты дивидендов акционерам Общества. Не представлены доказательства фактического перечисления дивидендов ответчику. Согласно информации ИФНС N 30 по г. Москве, ЗАО "КБ Навис" не предоставило сведения о выплате Бабакову В.Н. дивидендов в 2012 году по итогам 2011 года и не уплатило налог за Бабакова В.Н., как финансового агента.
Таким образом, в материалы дела не представлено и судом не установлено, что дивиденды, размер которых рассчитан по произвольно избранной истцом методике, фактически начислялись и были выплачены ответчику.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 11 608 359,78 руб., якобы полученных ответчиком дивидендов, документально не подтверждены, носят предположительный характер.
В соответствие со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку в материалы дела не представлено решение общего собрания о начислении дивидендов за 2011 финансовый год, и о размере начисленных дивидендов, как и не представлено доказательств фактического перечисления ответчику дивидендов, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде дивидендов за 2011 год в сумме 11 608 359,78 руб. не усматривается.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, поскольку дивиденды могут быть начислены исключительно по решению общего собрания акционеров, факт исполнения денежного обязательства доказывается лицом, на которое возложены указанные обязанности, в конкретном случае, акционерным обществом.
В связи с чем, выводы суд о возложении на ответчика обязанности доказать факт неполучения им дивидендов противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания в корпоративных спорах и денежных обязательствах.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению путем исключения из суммы подлежащего взысканию в ответчика неосновательного обогащения указанной суммы - 11 608 359,78 руб.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-124803/15 изменить.
Взыскать с Бабакова Валерия Николаевича в пользу Автономной некоммерческой организации Конструкторского бюро "Корунд-М" (ОГРН 1037739326646) неосновательное обогащение в сумме 27 115 058 (двадцать семь миллионов сто пятнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 82 коп., а также 140 044 (сто сорок тысяч сорок четыре) руб. 78 копеек расходов по госпошлине по иску.
В остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 09АП-18114/2016 ПО ДЕЛУ N А40-124803/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 09АП-18114/2016
Дело N А40-124803/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабакова В.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-124803/15, принятое судьей Гараевой Н.Я.
по иску Автономной некоммерческой организации Конструкторского бюро "Корунд-М" (ОГРН 1037739326646)
к ответчику Бабакову Валерию Николаевичу третье лицо - ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем",
о взыскании денежных средств.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Глушков Н.А. по доверенности от 16.11.2015;
- от ответчика - Михальченко А.А. по доверенности от 16.10.2015;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Автономная некоммерческая организация Конструкторского бюро "Корунд-М" с иском к Бабакову Валерию Николаевичу (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 723 418,6 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения ответчиком денежных средств. При этом, не отрицая факта начисления дивидендов по итогам работы Общества за финансовые 2008, 2009, 2010 годы, ответчик категорически возражает против распределения и получения дивидендов по итогам работы за 2011 год в сумме 11 608 359 руб. 78 коп., определенной истцом путем арифметических исчислений, исходя из среднего размера дивидендов за одну акцию за 2010 и 2012 год.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-169616/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013, в пользу АНО КБ "Корунд-М" от Бабакова В.Н., Энгельсберга В.К. и Воскобойникова А.А.были истребованы акции ЗАО "КБ НАВИС" в количестве 405 штук.
В ходе исполнительного производства N 4022/14/07/77, возбужденного 04.02.2014, была получена информация, что на счетах указанных лиц отсутствуют акции ЗАО "КБ Навис" в указанном количестве, поскольку указанные лица часть акций передали в депозитарий ООО "СДК "Гарант", оставшуюся часть продали третьему лицу - ЗАО "Навис Групп".
В связи с указанными обстоятельствами, 05.05.2014 АНО КБ "Корунд-М" была включена в реестр акционеров ЗАО "КБ Навис" в качестве владельца лишь 200 акций.
Изложенное явилось основанием к обращению АНО КБ "Корунд-М" с отдельным иском об истребовании 205 акций из незаконного владения ЗАО "Навис Групп".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-81491/2014, оставленным с силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 в пользу АНО КБ "Корунд-М" истребовано 205 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "КБ Навис" из чужого незаконного владения ЗАО "Навис Групп".
Бабаков В.Н. в спорные периоды владел следующим количеством акций:
- с 25.04.2008 по 31.12.2008 (Бабаков В.Н. владел 183 акциями);
- с 01.01.2009 по 31.12.2009 (Бабаков В.Н. владел 183 акциями);
- с 01.01.2010 по 31.12.2010 (Бабаков В.Н. владел 183 акциями);
- с 01.01.2011 по 31.12.2011 (Бабаков В.Н. владел 183 акциями);
- с 01.01.2012 по 22.03.2012 (Бабаков В.Н. владел 183 акциями);
- с 22.03.2012 по 31.12.2012 (Бабаков В.Н. владел 128 акциями);
- с 01.01.2013 по 31.12.2013 (Бабаков В.Н. владел 128 акциями);
- с 01.01.2014 по 28.04.2014 (Бабаков В.Н. владел 128 акциями).
Полагая, что полученные в указанные периоды дивиденды являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 149.4 ГК РФ в случае удовлетворения требования правообладателя о возврате бездокументарных ценных бумаг в соответствии с п. 1 или п. 2 ст. 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель пользуется в отношении лица, со счета которого ценные бумаги были ему возвращены, правами, указанными в п. 5 ст. 147.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 147.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата всего полученного по ценной бумаге, а также возмещения убытков.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, руководствовался представленными ИФНС N 25, N 30 по запросу суда следующими документами об уплате Обществом налога за Бабакова В.Н.:
1. В 2009 году ЗАО "КБ Навис" уплатило в качестве налогового агента за Бабакова В.Н. налог по ставке 9% в размере 740 634,30 руб. с назначением платежа: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации в 2008 году.
Таким образом, на акции ЗАО "КБ Навис", принадлежащие Бабакову В.Н., были начислены дивиденды (включая налог) в размере 8 229 270 руб. (740 634,30 x 100 / 9 = 8229 270).
Следовательно, в пользу Бабакова В.Н. в качестве дивидендов была перечислена денежная сумма в размере 7 488 635,70 руб. не включая налог по ставке 9% (8 229 270 - 740 634,30 = 7 488 635,70).
Учитывая, что в указанный период Бабаков В. Н владел 426-ю акциями ЗАО "КБ Навис", на одну акцию было выплачено 17 578,96 руб. не включая налог по ставке 9% (7 488 635,70 / 426 = 17 578,96).
Как следует из судебных актов по делу N А40-169616/2012, в указанный период Бабаков В.Н. необоснованно владел 183-мя акциями из 426-ти акций, а законным владельцем этих акций должна была являться АНО КБ "Корунд-М".
Таким образом, в 2009 году Бабаков В. Н незаконно получил дивиденды за 2008 финансовый год в размере 3 216 949,68 руб., не включая налог по ставке 9% (17 578,96 x 183 = 3 216 949,68).
2. В декабре 2010 года Бабаков В.Н. получил доход в размере 13 996 455,78 руб., облагаемый налогом по ставка 9%, и, соответственно, ЗАО "КБ Навис" уплатило в бюджет в качестве налогового агента 1 259 681 руб.
Таким образом, Бабакову В.Н. была перечислена сумма в размере 12 736 774,78 руб., не включая налог по ставке 9%.
Учитывая, что в указанный период Бабаков В. Н владел 426-ю акциями ЗАО "КБ Навис", на одну акцию было выплачено 29 898,53 руб., не включая налог по ставке 9% (12 736 774,78 / 426 = 29 898,53).
Как следует из судебных актов по делу N А40-169616/2012, в указанный период Бабаков В.Н. владел необоснованно 183-мя акциями из 426-ти акций, а законным владельцем этих акций должна была являться АНО КБ "Корунд-М".
Таким образом, Бабаков В. Н незаконно получил дивиденды в размере 5 471 430,99 руб., не включая налог по ставке 9% (29 898,53 x 183 = 5 471 430,99).
3. В декабре 2011 года Бабаков В.Н. получил доход в размере 18 620 400,83 руб., облагаемый налогом по ставке 9% и, соответственно, ЗАО "КБ Навис" уплатило в бюджет в качестве налогового агента 1 675 836 руб.
Таким образом, Бабакову В.Н. в качестве дивидендов за 2010 финансовый год перечислена сумма в размере 16 944 564,83 руб., не включая налог по ставке 9%.
Учитывая, что в указанный период Бабаков В. Н владел 426-ю акциями ЗАО "КБ Навис", на одну акцию было выплачено 39 775,97 руб. не включая налог по ставке 9% (16 944 564,83 / 426 = 39 775,97).
Как следует из судебных актов по делу N А40-169616/2012, в указанный период Бабаков В.Н. незаконно владел 183-мя акциями из 426-ти акций, а законным владельцем этих акций должна была являться АНО КБ "Корунд-М".
Таким образом, Бабаков В. Н незаконно получил дивиденды в размере 7 279 002,51 руб., не включая налог по ставке 9% (39 775,97 x 183 = 7 279 002,51).
4. В июле 2013 года Бабаков В.Н. получил доход в размере 12 250 192,64 руб., облагаемый налогом по ставке 9% и, соответственно, ЗАО "КБ Навис" уплатило в бюджет в качестве налогового агента 1 102 517 руб.
Таким образом, Бабакову В.Н. была перечислена сумма в размере 11147 675,64 руб., не включая налог по ставке 9%.
В марте 2012 года Бабаков В. Н продал 298 акций в пользу ООО "Навис Групп" (правопредшественник ЗАО "Навис Групп"), следовательно, в его владении осталось 128 акций.
В ходе исполнительного производства N 4022/14/07/77 с депозитарного счета Бабакова В.Н. в пользу АНО КБ "Корунд-М" было списано 128 акций.
Таким образом, все из 128 акций, оставшихся во владении Бабакова В.Н. после заключения сделки с ООО "Навис Групп", находились в его владении необоснованно.
Поскольку обстоятельства начисления дивидендов за указанные периоды представителем ответчика не оспариваются, факт получения Бабаковым В.Н. дивидендов в указанном размере подтвержден сведениями налогового органа об уплате налога на полученный акционером доход по итогам каждого финансового года, обстоятельства нелегитимности ответчика в качестве акционера общества подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика, не являющегося законным владельцем акций, неосновательного обогащения в виде полученных дивидендов за указанные годы в сумме 27 115 058 руб. 82 коп. Апелляционный суд признает обоснованными, документально подтвержденными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и положениям ст. ст. 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку АНО КБ "Корунд-М" не могло узнать о получении Бабаковым В.Н. дивидендов по виндицированным акциям, ранее, чем было восстановлено ее право на акции и право на получение информации от ЗАО "КБ Навис" как акционером, а именно с 05.05.2014 - с момента внесения записи в реестр акционеров ЗАО "КБ Навис" об АНО КБ "Корунд-М" как акционере Общества. Иск подан в пределах установленного законом срока исковой давности.
Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде полученных по итогам 2011 финансового года дивидендов в размере 11 608 359,78 руб., не включая налог по ставке 9%, не могут быть признаны правомерными, поскольку основаны исключительно на предположениях истца, документально не подтвержденных.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием участников Общества решения о распределении прибыли за финансовый 2011 год путем выплаты дивидендов акционерам Общества. Не представлены доказательства фактического перечисления дивидендов ответчику. Согласно информации ИФНС N 30 по г. Москве, ЗАО "КБ Навис" не предоставило сведения о выплате Бабакову В.Н. дивидендов в 2012 году по итогам 2011 года и не уплатило налог за Бабакова В.Н., как финансового агента.
Таким образом, в материалы дела не представлено и судом не установлено, что дивиденды, размер которых рассчитан по произвольно избранной истцом методике, фактически начислялись и были выплачены ответчику.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 11 608 359,78 руб., якобы полученных ответчиком дивидендов, документально не подтверждены, носят предположительный характер.
В соответствие со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку в материалы дела не представлено решение общего собрания о начислении дивидендов за 2011 финансовый год, и о размере начисленных дивидендов, как и не представлено доказательств фактического перечисления ответчику дивидендов, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде дивидендов за 2011 год в сумме 11 608 359,78 руб. не усматривается.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, поскольку дивиденды могут быть начислены исключительно по решению общего собрания акционеров, факт исполнения денежного обязательства доказывается лицом, на которое возложены указанные обязанности, в конкретном случае, акционерным обществом.
В связи с чем, выводы суд о возложении на ответчика обязанности доказать факт неполучения им дивидендов противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания в корпоративных спорах и денежных обязательствах.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению путем исключения из суммы подлежащего взысканию в ответчика неосновательного обогащения указанной суммы - 11 608 359,78 руб.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-124803/15 изменить.
Взыскать с Бабакова Валерия Николаевича в пользу Автономной некоммерческой организации Конструкторского бюро "Корунд-М" (ОГРН 1037739326646) неосновательное обогащение в сумме 27 115 058 (двадцать семь миллионов сто пятнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 82 коп., а также 140 044 (сто сорок тысяч сорок четыре) руб. 78 копеек расходов по госпошлине по иску.
В остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)