Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налогоплательщиком обязанность по уплате транспортного налога не исполнена, в связи с чем налогоплательщику было направлено требование с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Однако до настоящего времени требование не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карипова Ю.Ш.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,
судей Смолина А.А., Аганиной Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 10 мая 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области к Д. о взыскании задолженности по налогам, пени.
Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения административного ответчика Д., представителя административного ответчика А.В., судебная коллегия,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области (далее МИФНС России N 22 по Челябинской области) обратилась к Д. и с учетом уточнений просила взыскать задолженность по уплате транспортного налога за 2013 год в сумме *** руб. и пени в размере *** руб. *** коп.
В обоснование иска указано на то, что Д. является плательщиком транспортного налога. Обязанность по уплате налога ответчиком исполнена не была, в связи с чем налогоплательщику было направлено требование с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. До настоящего времени требование не исполнено.
Также просила восстановить срок обращения в суд с административным иском, указав, что определение мирового судьи судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области от 31 августа 2015 год, которым отменен судебный приказ от 04 августа 2015 года о взыскании задолженности по налогам и сборам, получен инспекцией 10 сентября 2015 года.
Представитель истца МИФНС России N 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик Д., его представитель А.В. в судебном заседании требования не признали.
Суд постановил решение об удовлетворении административных исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Д. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие задолженности за 2012 - 2013 годы. Считает, что налоговой орган неправомерно зачислил *** руб., уплаченных по квитанции от 29 октября 2015 года в счет погашения задолженности за 2012 - 2013 годы Также ссылается на пропуск административным истцом срока обращения в суд.
Административный ответчик Д., представитель административного ответчика А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель МИФНС России N 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.
Выслушав мнения административного ответчика Д., представителя административного ответчика А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица) на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В силу положений п. 2 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Налоговым периодом, согласно ст. 360 НК РФ, признается календарный год.
В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской федерации.
До вступления силу закона Челябинской области от 26 июня 2014 года N 717-30 "О внесении изменений в статьи 1 и 3 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" от 28 ноября 2002 года N 114-30 (с изменениями и дополнениями) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивали налог не позднее 05 ноября следующего года за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, срок уплаты транспортного налога за 2012 и 2013 годы был установлен не позднее 05 ноября 2013 года и 05 ноября 2014 года соответственно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д. является плательщиком транспортного налога.
В соответствии со сведениями, представленными в налоговый орган органом, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, административному ответчику на праве собственности с 2008 года по настоящее время принадлежит автомобиль ***, государственный номер ***, с мощностью двигателя 280 лошадиных сил.
В установленный законом срок Д. направлено налоговое уведомление N 1444666, начислен транспортный налог за 2012 - 2013 годы в сумме *** руб. по сроку уплаты до 05 ноября 2014 года.
Пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (абзац первый); направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (абзац второй).
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок Д. направлено требование N 350502, согласно которому последнему предлагается в срок до 31 декабря 2014 года погасить недоимку по налогу за 2012 и 2013 годы в сумме *** руб. и пени.
Согласно п. п. 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Также судом установлено, что 17 июня 2015 года в погашение задолженности по транспортному налогу за 2012 год внесено *** руб. (платежи *** руб., *** руб., *** руб. и *** руб.), что отражено в карточке расчета с бюджетом.
Таким образом, за 2012 год сумма задолженности по транспортному налогу составила *** руб.
29 октября 2015 года Д. произведена оплата транспортного налога в сумме*** руб.
Из расчета задолженности, приведенного налоговым органом в уточненном исковом заявлении, а также карточки расчета с бюджетом видно, что поступившая денежная сумма зачтена в погашение задолженности за 2012 год в размере *** руб., а *** руб. зачтено в счет погашения задолженности за 2013 год.
С учетом изложенного, задолженность Д. по транспортному налогу за 2013 год составила *** руб. (*** руб. - *** руб.).
Удовлетворяя требования МИФНС России N 22 по Челябинской области к Д. о взыскании транспортного налога за 2012 - 2013 годы в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб. *** коп. районный суд исходил из того, что факт неисполнения административным ответчиком обязанности по оплате транспортного налога за 2012 - 2013 годы в указанном размере нашел свое подтверждение.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление и требование направлены Д. не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Ссылки Д. в жалобе на пропуск административным истцом срока обращения в суд, подлежат отклонению.
Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области от 31 августа 2015 года, судебный приказ 04 августа 2015 года, отменен.
29 февраля 2016 года, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, МИФНС России N 22 по Челябинской области обратилась в суд с настоящим административным иском, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что налоговой орган неправомерно зачислил 42 ООО руб., уплаченных по квитанции от 29 октября 2015 года, в счет погашения задолженности за 2012 - 2013 годы подлежат отклонению.
В представленной в материалы дела ксерокопии платежного документа - чек-ордера N 94 от 29 октября 2015 года на сумму *** руб., отсутствует указание на период, за который произведена оплата транспортного налога, а также индекс документа (квитанции) по которому произведена оплата, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что уплаченная сумма внесена именно в счет уплаты транспортного налога за 2014 год.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поступившая 29 октября 2015 года сумма *** руб. налоговым органом правомерно зачтена в погашение задолженности по уплате налога за 2012 год в сумме *** руб. и частично в погашение задолженности за 2013 год в сумме *** руб.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что не учтены платежи на суммы *** руб., *** руб. и *** руб. от 23 июня 2015 года, а также о том, что он обращался в Инспекцию с заявлением о перечислении излишне уплаченной суммы налога за землю на КБК транспортного налога судебная коллегия полагает необоснованными.
Из представленной карточки расчета с бюджетом и ответа налогового органа на запрос суда видно, что 23 июня 2015 года суммы *** руб., *** руб. и *** руб. были зачислены из земельного налога в транспортный налог, однако 30 июня 2015 года указанные платежи зачислены обратно в земельный налог.
Из материалов дела следует, что Д. обращался в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу в сумме *** руб. 25 октября 2014 года налоговым органом принято решение N 52716 о возврате административному ответчику излишне уплаченного земельного налога в сумме *** руб., а также решение N 1884 об отказе в возврате суммы *** руб. в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.
Указанные решения налогового органа не отменены и не изменены, административным ответчиком не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приведенным заявителем в возражениях на исковое заявление, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания государственной пошлины следует изменить, указав в резолютивной части решения на взыскание государственной пошлины вместо федерального бюджета - в местный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 10 мая 2016 года изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изменить и изложить в следующей редакции: "Взыскать с Д. государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в доход местного бюджета".
В остальной части решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 11А-10706/2016
Требование: О взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налогоплательщиком обязанность по уплате транспортного налога не исполнена, в связи с чем налогоплательщику было направлено требование с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Однако до настоящего времени требование не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 11а-10706/2016
Судья: Карипова Ю.Ш.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,
судей Смолина А.А., Аганиной Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 10 мая 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области к Д. о взыскании задолженности по налогам, пени.
Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения административного ответчика Д., представителя административного ответчика А.В., судебная коллегия,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области (далее МИФНС России N 22 по Челябинской области) обратилась к Д. и с учетом уточнений просила взыскать задолженность по уплате транспортного налога за 2013 год в сумме *** руб. и пени в размере *** руб. *** коп.
В обоснование иска указано на то, что Д. является плательщиком транспортного налога. Обязанность по уплате налога ответчиком исполнена не была, в связи с чем налогоплательщику было направлено требование с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. До настоящего времени требование не исполнено.
Также просила восстановить срок обращения в суд с административным иском, указав, что определение мирового судьи судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области от 31 августа 2015 год, которым отменен судебный приказ от 04 августа 2015 года о взыскании задолженности по налогам и сборам, получен инспекцией 10 сентября 2015 года.
Представитель истца МИФНС России N 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик Д., его представитель А.В. в судебном заседании требования не признали.
Суд постановил решение об удовлетворении административных исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Д. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие задолженности за 2012 - 2013 годы. Считает, что налоговой орган неправомерно зачислил *** руб., уплаченных по квитанции от 29 октября 2015 года в счет погашения задолженности за 2012 - 2013 годы Также ссылается на пропуск административным истцом срока обращения в суд.
Административный ответчик Д., представитель административного ответчика А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель МИФНС России N 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.
Выслушав мнения административного ответчика Д., представителя административного ответчика А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица) на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В силу положений п. 2 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Налоговым периодом, согласно ст. 360 НК РФ, признается календарный год.
В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской федерации.
До вступления силу закона Челябинской области от 26 июня 2014 года N 717-30 "О внесении изменений в статьи 1 и 3 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" от 28 ноября 2002 года N 114-30 (с изменениями и дополнениями) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивали налог не позднее 05 ноября следующего года за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, срок уплаты транспортного налога за 2012 и 2013 годы был установлен не позднее 05 ноября 2013 года и 05 ноября 2014 года соответственно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д. является плательщиком транспортного налога.
В соответствии со сведениями, представленными в налоговый орган органом, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, административному ответчику на праве собственности с 2008 года по настоящее время принадлежит автомобиль ***, государственный номер ***, с мощностью двигателя 280 лошадиных сил.
В установленный законом срок Д. направлено налоговое уведомление N 1444666, начислен транспортный налог за 2012 - 2013 годы в сумме *** руб. по сроку уплаты до 05 ноября 2014 года.
Пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (абзац первый); направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (абзац второй).
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок Д. направлено требование N 350502, согласно которому последнему предлагается в срок до 31 декабря 2014 года погасить недоимку по налогу за 2012 и 2013 годы в сумме *** руб. и пени.
Согласно п. п. 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Также судом установлено, что 17 июня 2015 года в погашение задолженности по транспортному налогу за 2012 год внесено *** руб. (платежи *** руб., *** руб., *** руб. и *** руб.), что отражено в карточке расчета с бюджетом.
Таким образом, за 2012 год сумма задолженности по транспортному налогу составила *** руб.
29 октября 2015 года Д. произведена оплата транспортного налога в сумме*** руб.
Из расчета задолженности, приведенного налоговым органом в уточненном исковом заявлении, а также карточки расчета с бюджетом видно, что поступившая денежная сумма зачтена в погашение задолженности за 2012 год в размере *** руб., а *** руб. зачтено в счет погашения задолженности за 2013 год.
С учетом изложенного, задолженность Д. по транспортному налогу за 2013 год составила *** руб. (*** руб. - *** руб.).
Удовлетворяя требования МИФНС России N 22 по Челябинской области к Д. о взыскании транспортного налога за 2012 - 2013 годы в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб. *** коп. районный суд исходил из того, что факт неисполнения административным ответчиком обязанности по оплате транспортного налога за 2012 - 2013 годы в указанном размере нашел свое подтверждение.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление и требование направлены Д. не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Ссылки Д. в жалобе на пропуск административным истцом срока обращения в суд, подлежат отклонению.
Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области от 31 августа 2015 года, судебный приказ 04 августа 2015 года, отменен.
29 февраля 2016 года, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, МИФНС России N 22 по Челябинской области обратилась в суд с настоящим административным иском, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что налоговой орган неправомерно зачислил 42 ООО руб., уплаченных по квитанции от 29 октября 2015 года, в счет погашения задолженности за 2012 - 2013 годы подлежат отклонению.
В представленной в материалы дела ксерокопии платежного документа - чек-ордера N 94 от 29 октября 2015 года на сумму *** руб., отсутствует указание на период, за который произведена оплата транспортного налога, а также индекс документа (квитанции) по которому произведена оплата, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что уплаченная сумма внесена именно в счет уплаты транспортного налога за 2014 год.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поступившая 29 октября 2015 года сумма *** руб. налоговым органом правомерно зачтена в погашение задолженности по уплате налога за 2012 год в сумме *** руб. и частично в погашение задолженности за 2013 год в сумме *** руб.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что не учтены платежи на суммы *** руб., *** руб. и *** руб. от 23 июня 2015 года, а также о том, что он обращался в Инспекцию с заявлением о перечислении излишне уплаченной суммы налога за землю на КБК транспортного налога судебная коллегия полагает необоснованными.
Из представленной карточки расчета с бюджетом и ответа налогового органа на запрос суда видно, что 23 июня 2015 года суммы *** руб., *** руб. и *** руб. были зачислены из земельного налога в транспортный налог, однако 30 июня 2015 года указанные платежи зачислены обратно в земельный налог.
Из материалов дела следует, что Д. обращался в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу в сумме *** руб. 25 октября 2014 года налоговым органом принято решение N 52716 о возврате административному ответчику излишне уплаченного земельного налога в сумме *** руб., а также решение N 1884 об отказе в возврате суммы *** руб. в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.
Указанные решения налогового органа не отменены и не изменены, административным ответчиком не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приведенным заявителем в возражениях на исковое заявление, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания государственной пошлины следует изменить, указав в резолютивной части решения на взыскание государственной пошлины вместо федерального бюджета - в местный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 10 мая 2016 года изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изменить и изложить в следующей редакции: "Взыскать с Д. государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в доход местного бюджета".
В остальной части решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)