Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу С.А.А., действующей на основании доверенности в интересах ** В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июля 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу по иску ООО "**", ** В.А. к ** В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности,
установил:
ООО "**", ** В.А. обратились в суд к ** В.А. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 16 августа 2016 года ** В.А. обратился в прокуратуру г. Москвы с заявлением о нарушении его трудовых прав, в котором распространил заведомо ложные сведения об ООО "**" и генеральном директоре Общества - ** В.А., а именно: в заявлении ** В.А. утверждал о нарушении трудовых прав и указывал, что "при наличии реальной задолженности по заработной плате в налоговый орган подана отчетность, что задолженность отсутствует, НДФЛ - уплачен. Из имеющихся у него документов можно сделать вывод о том, что причитавшаяся ему заработная плата в размере 95 000 руб. ежемесячно выдавалась неизвестным лицам. То есть на лицо хищение принадлежащих ему денежных средств". Вместе с тем, такое заявление ответчика ничем не подтверждено, не соответствует действительности, является клеветническим, порочит деловую репутацию ООО "**" и ** В.А. и умаляют честь и достоинство ** В.А., как генерального директора Общества, поскольку начисление заработной платы ** В.А. производилось ежемесячно и перечислялось на его банковскую карту Сбербанка России, специалистом ООО "**" 30 октября 2016 года было проведено лингвистическое исследование с целью установления по речевому акту значимых для данной ситуации признаков и согласно его заключению, в представленном речевом произведении содержится негативная информация о генеральном директоре ООО "**" - ** В.А. (не платит сотрудникам зарплату, а похищает денежные средства, вводя при этом в заблуждение налоговую инспекцию), негативная информация представлена в форме утверждения. Кроме того, ** В.А. неоднократно обращался в суд с исками к Обществу, в удовлетворении которых ему было отказано. При этом ** В.А. является участником ООО "**" с размером доли в уставном капитале 49%, занимает должность технического директора и понимает, что сведения, изложенные им, не соответствуют действительности, однако сознательно и умышленно сообщает недостоверные сведения. В этой связи истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ООО "**" в размере 10 000 000 руб., а в пользу ** В.А. - 1 250 000 руб. и обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года постановлено:
В удовлетворении требований ООО "**", ** В.А. к ** В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения не соответствующие действительности отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной его актах (Постановления от 03.05.1995 N 4-П, от 15.01.1999 N 1-П, от 25.04.2001 N 6-П и от 20.04.2006 N 4-П, Определения от 15.02.2005 N 17-О, от 01.03.2010 N 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, и установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из пункта 10 указанного Постановления следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 16 августа 2016 года ** В.А. обратился в прокуратуру г. Москвы с заявлением о нарушении трудовых прав, в котором указал, что 1 марта 2010 года он был принят на работу в ООО "**" на должность технического директора с окладом 95 000 руб., заработная плата выплачивалась ему в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на его счет в Сбербанке, с октября 2015 года он перестал получать заработную плату, неоднократно обращался к генеральному директору ООО "**" ** В.А. с требованием о выплате заработной плате.
ООО "**" выдало истцу справку по форме 2-НДФЛ, из которой следует, что заработная плата получена им в полном объеме и задолженность отсутствует.
В подтверждение изложенных доводов истцами были представлены: справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, платежные поручения о перечислении ООО "**" ** В.А. заработной платы за 2015 год.
Согласно сообщению Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы от 16 сентября 2016 года, в ходе проверки, проведенной по заявлению ** В.А., установлено, что ООО "**" имеет задолженность по заработной плате перед работниками, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем прокуратурой в адрес генерального директора Общества было внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства, а также возбуждены дела об административных нарушениях по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Также суд установил, что основанием для обращения истцов в суд послужило их несогласие с информацией, изложенной ** В.А. в обращении в прокуратуру г. Москвы с заявлением о нарушении его трудовых прав, в котором ** В.А. указывал на то, что "при наличии реальной задолженности по заработной плате в налоговый орган подана отчетность, что задолженность отсутствует, НДФЛ - уплачен. Из имеющихся у него документов можно сделать вывод о том, что причитавшаяся ему заработная плата в размере 95 000 руб. ежемесячно выдавалась неизвестным лицам. То есть на лицо хищение принадлежащих ему денежных средств".
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, оспариваемый истцами фрагмент текста обращения ** В.А. в прокуратуру г. Москвы и заключение специалиста ООО "**", руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ООО "**", ** В.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы ** В.А., изложенные в обращении в прокуратуру г. Москвы, о нарушении его трудовых прав, выразившихся в несвоевременной выплате начисленной заработной платы, нашли подтверждение, как при проведении проверки прокуратурой, так и в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, из чего следует, что оспариваемые истцами сведения являются достоверными и соответствуют действительности.
Доводы истцов об отсутствии нарушений трудовых прав ответчика, ежемесячном начислении заработной платы ** В.А. и ее перечислении на его банковскую карту Сбербанка России, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которым заработная плата перечислялась ** В.А. с нарушением сроков выплаты, предусмотренных ст. 136 Трудового кодекса РФ.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по изложенным в судебных актах мотивам, по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Ссылка заявителя на факт введения в отношении ООО "**" процедуры наблюдения, что и вызвало затруднения в выплате работникам Общества заработной платы, на законность судебных актов не влияет, и подтверждает правильность выводов судов о наличии у ООО "**" задолженности по заработной плате и достоверности изложенных ответчиком в своем обращении в прокуратуру сведений.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А.А., действующей на основании доверенности в интересах ** В.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 4Г-9165/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 4г/10-9165\\2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу С.А.А., действующей на основании доверенности в интересах ** В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июля 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу по иску ООО "**", ** В.А. к ** В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности,
установил:
ООО "**", ** В.А. обратились в суд к ** В.А. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 16 августа 2016 года ** В.А. обратился в прокуратуру г. Москвы с заявлением о нарушении его трудовых прав, в котором распространил заведомо ложные сведения об ООО "**" и генеральном директоре Общества - ** В.А., а именно: в заявлении ** В.А. утверждал о нарушении трудовых прав и указывал, что "при наличии реальной задолженности по заработной плате в налоговый орган подана отчетность, что задолженность отсутствует, НДФЛ - уплачен. Из имеющихся у него документов можно сделать вывод о том, что причитавшаяся ему заработная плата в размере 95 000 руб. ежемесячно выдавалась неизвестным лицам. То есть на лицо хищение принадлежащих ему денежных средств". Вместе с тем, такое заявление ответчика ничем не подтверждено, не соответствует действительности, является клеветническим, порочит деловую репутацию ООО "**" и ** В.А. и умаляют честь и достоинство ** В.А., как генерального директора Общества, поскольку начисление заработной платы ** В.А. производилось ежемесячно и перечислялось на его банковскую карту Сбербанка России, специалистом ООО "**" 30 октября 2016 года было проведено лингвистическое исследование с целью установления по речевому акту значимых для данной ситуации признаков и согласно его заключению, в представленном речевом произведении содержится негативная информация о генеральном директоре ООО "**" - ** В.А. (не платит сотрудникам зарплату, а похищает денежные средства, вводя при этом в заблуждение налоговую инспекцию), негативная информация представлена в форме утверждения. Кроме того, ** В.А. неоднократно обращался в суд с исками к Обществу, в удовлетворении которых ему было отказано. При этом ** В.А. является участником ООО "**" с размером доли в уставном капитале 49%, занимает должность технического директора и понимает, что сведения, изложенные им, не соответствуют действительности, однако сознательно и умышленно сообщает недостоверные сведения. В этой связи истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ООО "**" в размере 10 000 000 руб., а в пользу ** В.А. - 1 250 000 руб. и обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года постановлено:
В удовлетворении требований ООО "**", ** В.А. к ** В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения не соответствующие действительности отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной его актах (Постановления от 03.05.1995 N 4-П, от 15.01.1999 N 1-П, от 25.04.2001 N 6-П и от 20.04.2006 N 4-П, Определения от 15.02.2005 N 17-О, от 01.03.2010 N 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, и установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из пункта 10 указанного Постановления следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 16 августа 2016 года ** В.А. обратился в прокуратуру г. Москвы с заявлением о нарушении трудовых прав, в котором указал, что 1 марта 2010 года он был принят на работу в ООО "**" на должность технического директора с окладом 95 000 руб., заработная плата выплачивалась ему в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на его счет в Сбербанке, с октября 2015 года он перестал получать заработную плату, неоднократно обращался к генеральному директору ООО "**" ** В.А. с требованием о выплате заработной плате.
ООО "**" выдало истцу справку по форме 2-НДФЛ, из которой следует, что заработная плата получена им в полном объеме и задолженность отсутствует.
В подтверждение изложенных доводов истцами были представлены: справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, платежные поручения о перечислении ООО "**" ** В.А. заработной платы за 2015 год.
Согласно сообщению Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы от 16 сентября 2016 года, в ходе проверки, проведенной по заявлению ** В.А., установлено, что ООО "**" имеет задолженность по заработной плате перед работниками, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем прокуратурой в адрес генерального директора Общества было внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства, а также возбуждены дела об административных нарушениях по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Также суд установил, что основанием для обращения истцов в суд послужило их несогласие с информацией, изложенной ** В.А. в обращении в прокуратуру г. Москвы с заявлением о нарушении его трудовых прав, в котором ** В.А. указывал на то, что "при наличии реальной задолженности по заработной плате в налоговый орган подана отчетность, что задолженность отсутствует, НДФЛ - уплачен. Из имеющихся у него документов можно сделать вывод о том, что причитавшаяся ему заработная плата в размере 95 000 руб. ежемесячно выдавалась неизвестным лицам. То есть на лицо хищение принадлежащих ему денежных средств".
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, оспариваемый истцами фрагмент текста обращения ** В.А. в прокуратуру г. Москвы и заключение специалиста ООО "**", руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ООО "**", ** В.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы ** В.А., изложенные в обращении в прокуратуру г. Москвы, о нарушении его трудовых прав, выразившихся в несвоевременной выплате начисленной заработной платы, нашли подтверждение, как при проведении проверки прокуратурой, так и в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, из чего следует, что оспариваемые истцами сведения являются достоверными и соответствуют действительности.
Доводы истцов об отсутствии нарушений трудовых прав ответчика, ежемесячном начислении заработной платы ** В.А. и ее перечислении на его банковскую карту Сбербанка России, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которым заработная плата перечислялась ** В.А. с нарушением сроков выплаты, предусмотренных ст. 136 Трудового кодекса РФ.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по изложенным в судебных актах мотивам, по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Ссылка заявителя на факт введения в отношении ООО "**" процедуры наблюдения, что и вызвало затруднения в выплате работникам Общества заработной платы, на законность судебных актов не влияет, и подтверждает правильность выводов судов о наличии у ООО "**" задолженности по заработной плате и достоверности изложенных ответчиком в своем обращении в прокуратуру сведений.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А.А., действующей на основании доверенности в интересах ** В.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)