Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-321/2016) арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу N А46-13968/2015 (судья Климшина Н.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) к арбитражному управляющему Тараненко Вячеславу Викторовичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
- от арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича - Самсонова Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55 АА 1064709 от 07.11.2014 сроком действия на 3 года);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Брицкая С.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 225 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича (далее по тексту - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Тараненко В.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением по делу арбитражный суд требования Управления удовлетворил: привлек арбитражного управляющего Тараненко В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Тараненко В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением Росреестра по Омской области требования.
В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что факт нарушения арбитражным управляющим очередности погашения задолженности судом первой инстанции не установлен, не содержит такие факты и протокол об административном правонарушении от 19.11.2015. При этом, как отмечает податель жалобы, на момент составления протокола от 19.11.2015 задолженность по НДФЛ погашена в полном объеме.
В то же время, как указывает заинтересованное лицо, вопросы о своевременности либо несвоевременности уплаты любого налога, а также ответственность за несвоевременное перечисление налогов законодательством о несостоятельности (банкротстве) не регулируются.
Также податель жалобы отмечает, что по смыслу положений пункта 6.1 статьи 28, пункта 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство в отношении ООО "Домашняя техника" считается завершенным 09.12.2015 и, соответственно, крайняя дата исполнения арбитражным управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Домашняя техника" - 19.12.2015.
При этом, как указывает арбитражный управляющий, такое сообщение опубликовано арбитражным управляющим Тараненко В.В. 08.10.2015.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Тараненко В.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.
Представитель Управления Росреестра по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выступил с пояснениями.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 по делу N А46-11639/2014 ООО "Домашняя техника" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Тараненко В.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 по делу N А46-11639/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Домашняя техника" завершено.
26.10.2015 в Управление Росреестра по Омской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Домашняя техника" Тараненко В.В., в результате рассмотрения которой административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
Как установлено административным органом, в ходе проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Тараненко В.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, выразившиеся:
1) в несвоевременном перечислении в бюджет удержанного НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы работникам должника,
2) в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах процедуры конкурсного производства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заинтересованного лица 19.11.2015 протокола об административном правонарушении N 00905515 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тараненко В.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.
24.12.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое арбитражным управляющим решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Из анализа указанных выше норм, как верно отмечает суд первой инстанции, следует, что в обязанности конкурсного управляющего должника, обладающего полномочиями руководителя общества, входит удержание, в частности, подоходного налога при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства.
Таким образом, конкурсный управляющий обязан перечислить в бюджет удержанные суммы НДФЛ, так как суммы налога не являются имуществом конкурсного управляющего должника, не составляют конкурсную массу, относятся к текущим обязательствам самого должника. Как заработная плата работников относится ко второй очереди текущих обязательств, так и удерживаемые должником суммы НДФЛ при выплате текущей заработной платы уплачиваться им в режиме второй очереди текущих платежей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период конкурсного производства в отношении ООО "Домашняя техника" в обществе продолжали осуществлять трудовую деятельность работники должника, а именно: бухгалтер - Терехова И.А. (по трудовому договору от 01.07.2014 N 81), юрист - Самсонова Е.В. (по трудовому договору от 01.07.2014 N 82), охранник - Харченко Н.А. (по трудовому договору от 01.10.2014).
Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Домашняя техника" от 28.04.2015 (N 40702810904000006938) конкурсным управляющим должником Тараненко В.В. перечислена заработная плата Тереховой И.А. в сумме 18 000 руб. и 1 646 руб. 31 коп. (за декабрь 2014 года), Самсоновой Е.В. в сумме 16 000 руб. (за декабрь 2014 года), Харченко Н.А. в сумме 54 000 руб. (за октябрь - декабрь 2014 года).
Кроме того, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств за период с 16.10.2014 по 31.08.2015 следует, что 28.04.2015 за счет средств должника конкурсным управляющим ООО "Домашняя техника" Тараненко В.В. осуществлялась выплата заработной платы вышеуказанным лицам.
В то же время, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Тараненко В.В. перечислил НДФЛ в бюджет только 10.10.2015, что, свидетельствует, в свою очередь, о нарушении арбитражным управляющим норм, предусмотренных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве (несвоевременно перечислен в бюджет удержанный НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы работникам должника).
При этом сам факт того, что НДФЛ заинтересованным лицом был перечислен, вопреки утверждениям подателя жалобы, не освобождает его от ответственности, поскольку устранение допущенного нарушения осуществлено заинтересованным лицом спустя месяц после обращения конкурсного кредитора - ФНС России с жалобой на действия конкурсного управляющего Тараненко В.В.
Доводы арбитражного управляющего Тараненко В.В. о том, что отсутствуют законные основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности за нарушение налогоплательщиком сроков уплаты налога, несостоятельны, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2015 по делу N А46-11639/2014, вступившим в законную силу, бездействия конкурсного управляющего ООО "Домашняя техника" Тараненко В.В., выразившиеся в не перечислении в бюджет НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы, признаны незаконными, несоответствующими требованиям статьи 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.
Пунктом 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать дополнительные сведения, в том числе сведения о дате вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры.
Иной порядок исчисления срока размещения в ЕФРСБ о завершении соответствующей процедуры Законом о банкротстве не установлен.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2015) по делу N А46-11639/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Домашняя техника" завершено.
Поскольку, в судебном заседании, состоявшемся 17.09.2015, по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства от конкурсного управляющего ООО "Домашняя техника" Тараненко В.В. приняли участие его представители - Казакова Е.В. и Усольцева М.В., о чем свидетельствует вышеуказанное определение суда, постольку, по верному замечанию суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Домашняя техника" Тараненко В.В. 17.09.2015 достоверно знал о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Кроме этого, согласно сведений картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/, размещенных на сайте арбитражного суда, полный текст определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Домашняя техника" был опубликован 22.09.2015.
Следовательно, суд первой инстанции верно заключает, что крайней датой исполнения обязанности арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Домашняя техника" является не позднее 02.10.2015.
Однако, как следует из материалов дела, информационное сообщение о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Домашняя техника" в ЕФРСБ арбитражным управляющим Тараненко В.В. размещено только 08.10.2015, то есть с нарушением установленного законом срока на 6 дней.
Доводы арбитражного управляющего Тараненко В.В. о том, что согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц сведения о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесены 09.12.2015, следовательно, конкурсное производство в отношении ООО "Домашняя техника" считается завершенным 09.12.2015, в связи с чем крайней датой исполнения арбитражным управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Домашняя техника" является 19.12.2015, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм закона (пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве), поскольку данная норма не связывает дату опубликования сообщения в ЕФРСБ с датой ликвидации юридического лица, зафиксированной в ЕГРЮЛ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Тараненко В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Домашняя техника" было допущено нарушение требований, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как верно отмечает суд первой инстанции, материалы настоящего дела являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины арбитражного управляющего Тараненко В.В. в совершении вмененных ему правонарушений.
По верному замечанию суда первой инстанции, вина арбитражного управляющего Тараненко В.В. выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему Тараненко В.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания в виде предупреждения, поскольку в рассматриваемом случае имеют место отягчающие ответственность обстоятельства, а именно: неоднократное привлечение арбитражного управляющего Тараненко В.В. к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А46-5453/2015, от 23.12.2015 по делу N А46-9188/2015), т.е. совершенное арбитражным управляющим правонарушение не является совершенным впервые.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу N А46-13968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 08АП-321/2016 ПО ДЕЛУ N А46-13968/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 08АП-321/2016
Дело N А46-13968/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-321/2016) арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу N А46-13968/2015 (судья Климшина Н.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) к арбитражному управляющему Тараненко Вячеславу Викторовичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
- от арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича - Самсонова Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55 АА 1064709 от 07.11.2014 сроком действия на 3 года);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Брицкая С.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 225 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича (далее по тексту - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Тараненко В.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением по делу арбитражный суд требования Управления удовлетворил: привлек арбитражного управляющего Тараненко В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Тараненко В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением Росреестра по Омской области требования.
В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что факт нарушения арбитражным управляющим очередности погашения задолженности судом первой инстанции не установлен, не содержит такие факты и протокол об административном правонарушении от 19.11.2015. При этом, как отмечает податель жалобы, на момент составления протокола от 19.11.2015 задолженность по НДФЛ погашена в полном объеме.
В то же время, как указывает заинтересованное лицо, вопросы о своевременности либо несвоевременности уплаты любого налога, а также ответственность за несвоевременное перечисление налогов законодательством о несостоятельности (банкротстве) не регулируются.
Также податель жалобы отмечает, что по смыслу положений пункта 6.1 статьи 28, пункта 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство в отношении ООО "Домашняя техника" считается завершенным 09.12.2015 и, соответственно, крайняя дата исполнения арбитражным управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Домашняя техника" - 19.12.2015.
При этом, как указывает арбитражный управляющий, такое сообщение опубликовано арбитражным управляющим Тараненко В.В. 08.10.2015.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Тараненко В.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.
Представитель Управления Росреестра по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выступил с пояснениями.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 по делу N А46-11639/2014 ООО "Домашняя техника" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Тараненко В.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 по делу N А46-11639/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Домашняя техника" завершено.
26.10.2015 в Управление Росреестра по Омской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Домашняя техника" Тараненко В.В., в результате рассмотрения которой административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
Как установлено административным органом, в ходе проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Тараненко В.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, выразившиеся:
1) в несвоевременном перечислении в бюджет удержанного НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы работникам должника,
2) в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах процедуры конкурсного производства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заинтересованного лица 19.11.2015 протокола об административном правонарушении N 00905515 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тараненко В.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.
24.12.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое арбитражным управляющим решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Из анализа указанных выше норм, как верно отмечает суд первой инстанции, следует, что в обязанности конкурсного управляющего должника, обладающего полномочиями руководителя общества, входит удержание, в частности, подоходного налога при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства.
Таким образом, конкурсный управляющий обязан перечислить в бюджет удержанные суммы НДФЛ, так как суммы налога не являются имуществом конкурсного управляющего должника, не составляют конкурсную массу, относятся к текущим обязательствам самого должника. Как заработная плата работников относится ко второй очереди текущих обязательств, так и удерживаемые должником суммы НДФЛ при выплате текущей заработной платы уплачиваться им в режиме второй очереди текущих платежей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период конкурсного производства в отношении ООО "Домашняя техника" в обществе продолжали осуществлять трудовую деятельность работники должника, а именно: бухгалтер - Терехова И.А. (по трудовому договору от 01.07.2014 N 81), юрист - Самсонова Е.В. (по трудовому договору от 01.07.2014 N 82), охранник - Харченко Н.А. (по трудовому договору от 01.10.2014).
Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Домашняя техника" от 28.04.2015 (N 40702810904000006938) конкурсным управляющим должником Тараненко В.В. перечислена заработная плата Тереховой И.А. в сумме 18 000 руб. и 1 646 руб. 31 коп. (за декабрь 2014 года), Самсоновой Е.В. в сумме 16 000 руб. (за декабрь 2014 года), Харченко Н.А. в сумме 54 000 руб. (за октябрь - декабрь 2014 года).
Кроме того, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств за период с 16.10.2014 по 31.08.2015 следует, что 28.04.2015 за счет средств должника конкурсным управляющим ООО "Домашняя техника" Тараненко В.В. осуществлялась выплата заработной платы вышеуказанным лицам.
В то же время, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Тараненко В.В. перечислил НДФЛ в бюджет только 10.10.2015, что, свидетельствует, в свою очередь, о нарушении арбитражным управляющим норм, предусмотренных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве (несвоевременно перечислен в бюджет удержанный НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы работникам должника).
При этом сам факт того, что НДФЛ заинтересованным лицом был перечислен, вопреки утверждениям подателя жалобы, не освобождает его от ответственности, поскольку устранение допущенного нарушения осуществлено заинтересованным лицом спустя месяц после обращения конкурсного кредитора - ФНС России с жалобой на действия конкурсного управляющего Тараненко В.В.
Доводы арбитражного управляющего Тараненко В.В. о том, что отсутствуют законные основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности за нарушение налогоплательщиком сроков уплаты налога, несостоятельны, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2015 по делу N А46-11639/2014, вступившим в законную силу, бездействия конкурсного управляющего ООО "Домашняя техника" Тараненко В.В., выразившиеся в не перечислении в бюджет НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы, признаны незаконными, несоответствующими требованиям статьи 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.
Пунктом 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать дополнительные сведения, в том числе сведения о дате вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры.
Иной порядок исчисления срока размещения в ЕФРСБ о завершении соответствующей процедуры Законом о банкротстве не установлен.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2015) по делу N А46-11639/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Домашняя техника" завершено.
Поскольку, в судебном заседании, состоявшемся 17.09.2015, по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства от конкурсного управляющего ООО "Домашняя техника" Тараненко В.В. приняли участие его представители - Казакова Е.В. и Усольцева М.В., о чем свидетельствует вышеуказанное определение суда, постольку, по верному замечанию суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Домашняя техника" Тараненко В.В. 17.09.2015 достоверно знал о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Кроме этого, согласно сведений картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/, размещенных на сайте арбитражного суда, полный текст определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Домашняя техника" был опубликован 22.09.2015.
Следовательно, суд первой инстанции верно заключает, что крайней датой исполнения обязанности арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Домашняя техника" является не позднее 02.10.2015.
Однако, как следует из материалов дела, информационное сообщение о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Домашняя техника" в ЕФРСБ арбитражным управляющим Тараненко В.В. размещено только 08.10.2015, то есть с нарушением установленного законом срока на 6 дней.
Доводы арбитражного управляющего Тараненко В.В. о том, что согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц сведения о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесены 09.12.2015, следовательно, конкурсное производство в отношении ООО "Домашняя техника" считается завершенным 09.12.2015, в связи с чем крайней датой исполнения арбитражным управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Домашняя техника" является 19.12.2015, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм закона (пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве), поскольку данная норма не связывает дату опубликования сообщения в ЕФРСБ с датой ликвидации юридического лица, зафиксированной в ЕГРЮЛ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Тараненко В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Домашняя техника" было допущено нарушение требований, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как верно отмечает суд первой инстанции, материалы настоящего дела являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины арбитражного управляющего Тараненко В.В. в совершении вмененных ему правонарушений.
По верному замечанию суда первой инстанции, вина арбитражного управляющего Тараненко В.В. выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему Тараненко В.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания в виде предупреждения, поскольку в рассматриваемом случае имеют место отягчающие ответственность обстоятельства, а именно: неоднократное привлечение арбитражного управляющего Тараненко В.В. к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А46-5453/2015, от 23.12.2015 по делу N А46-9188/2015), т.е. совершенное арбитражным управляющим правонарушение не является совершенным впервые.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу N А46-13968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)