Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
- от истца Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю (ОГРН 1175958019412, ИНН 5959000010) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ИП Клячина Алексея Александровича (ОГРНИП 311590324400011, ИНН 590406203838) - Клячин А.А., паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИП Клячина Алексея Александровича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2017 года
по делу N А50-14684/2017,
принятое судьей Вавиловой Н.В.
по иску Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю
к ИП Клячину Алексею Александровичу
о взыскании 90 651,60 руб.,
Межрайонная ИФНС России N 18 по Пермскому краю (далее - истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Клячину Алексею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Клячин А.А., налогоплательщик) о взыскании земельного налога в сумме 90 552 руб., пени по земельному налогу в сумме 99,61 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя взыскана задолженность в общей сумме 90 651,60 руб., в том числе: земельный налог за 2013-2014 годы в сумме 90 552 руб., пени по земельному налогу за период с 02.10.2015 по 05.10.2015 в сумме 99,61 руб. Кроме того с предпринимателя в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в виде госпошлины по иску в размере 3 626,06 руб.
Не согласившись с принятым решением, ИП Клячин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований инспекции отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так отмечает, что, принимая обжалуемое ответчиком решение, суд первой инстанции не дал оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, при этом, по мнению предпринимателя, налоговая инспекция имела полную информацию о том, что Клячин А.А. является индивидуальным предпринимателем, имущество (здание и земельный участок) использует в предпринимательской деятельности, от уплаты налогов предприниматель не скрывался и не уклонялся.
Межрайонная ИФНС России N 18 по Пермскому краю представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, в порядке ст. 81 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены письменные объяснения ответчика.
Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Клячин А.А. применяет упрощенную систему налогообложения, является собственником земельного участка расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Декабристов, 23, 8, используемого в предпринимательской деятельности.
Клячин А.А. обязанность по представлению в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговых деклараций по земельному налогу, предусмотренную ст. 398 НК РФ, не исполнил, налоговые декларации по земельному налогу за 2013 и 2014 годы в налоговый орган не предоставил; земельный налог за 2013 и 2014 год не исчислил и в установленный законодательством срок не уплатил.
Налоговым органом на основании имеющихся у него сведений исчислен земельный налог за 2013 год в сумме 27 879 руб. (2 230 338,77 руб. (кадастровая стоимость x 1,5% (налоговая ставка) x 10/12 месяцев), за 2014 год в сумме 62 673 руб. (4 178 214,04 руб. (кадастровая стоимость x 1% (налоговая ставка).
В соответствии с Федеральным законом от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и статьями 52, 391, 396 НК РФ инспекция исчислила земельный налог Клячину А.А. как физическому лицу за 2013 и 2014 годы по сроку уплаты 01.10.2015 и направила в адрес Клячина А.А., заказным письмом налоговое уведомление от 15.05.2015 N 453968, полученное Клячиным А.А. 08.08.2015.
Однако в установленный законодательством срок земельный налог Клячиным А.А. не уплачен.
За неуплату налога в установленные сроки ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 99,61 руб. за период с 02.10.2015 по 05.10.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Клячину А.А. заказным письмом направлено требование от 12.10.2015 N 12364 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое также получено Клячиным А.А.
Между тем в установленный срок требование ответчиком не исполнено, недоимка по земельному налогу и задолженность по пеням не погашена.
В связи с тем, что земельный налог исчислен налоговым органом физическому лицу Клячину А.А., инспекция на основании ст. 48 НК РФ в установленный законодательством срок обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания земельного налога, налога на имущество физических лиц и соответствующих пени.
Мировым судьей судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ от 19.05.2016 N 2-3720/2016.
Клячиным А.А. подано заявление об отмене судебного приказа, судебный приказ мировым судьей отменен 19.09.2016.
Руководствуясь ст. 48 НК РФ и ст. 125 Кодекса административного судопроизводства РФ, 13.12.2016 инспекция направила административное исковое заявление о взыскании с Клячина А.А. земельного налога, налога на имущество физических лиц и соответствующих пени по налогам в Дзержинский районный суд г. Перми.
Определением от 05.04.2017 Дзержинский районный суд вынес определение о прекращении производства по делу на основании ст. 194 КАС РФ, указав на то, что данное дело подлежит разрешению в арбитражном суде. Определение получено инспекцией 15.05.2017.
23.05.2017 инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, представив вместе с иском ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Признав причины пропуска процессуального срока обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Заявитель жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного истцом шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд и, соответственно, удовлетворения иска.
На основании п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46 НК РФ).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные ст. 259 и 277 предельные допустимые сроки для восстановления.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок.
Пунктом 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Как установлено ранее, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства причин пропуска процессуального срока для обращения в арбитражный суд, признал их уважительными.
Довод жалобы о том, что инспекция имела полную информацию о том, что Клячин А.А. является индивидуальным предпринимателем, имущество (здание и земельный участок) использует в предпринимательской деятельности, от уплаты налогов предприниматель не скрывался и не уклонялся, со ссылкой на переписку между предпринимателем и инспекцией, отклоняется.
Вся переписка и запросы, на которую ссылается ответчик, касается только освобождения ИП Клячина А.А. от уплаты налога на имущество физических лиц за 2013-2014 годы по объекту трехэтажное здание с подвальным помещением по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Декабристов, 23,8.
Поскольку Клячин А.А., имея в собственности земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Декабристов, 23,8, и в соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ являлся в спорный период плательщиком земельного налога, при этом налоговые декларации по земельному налогу за 2013 и 2014 годы в налоговый орган по месту нахождения земельного участка не сдавал, земельный налог как предприниматель не уплачивал, сведения об использовании земельного участка в предпринимательской деятельности в налоговый орган не предоставлял, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), инспекция в соответствии с положениями ФЗ от 04.11.2014 N 347 самостоятельно исчислила земельный налог Клячину А.А. как физическому лицу.
При этом в добровольном порядке налоговое уведомление, а затем требование, полученные Клячиным А.А., что последним не оспаривается, Клячиным А.А. не исполнены.
Более того, в заседании суда апелляционной инстанции Клячин А.А. пояснил, что причиной его обращения к мировому судье судебного участка N 3 Дзержинского района после получения судебного приказа от 19.05.2016 N 2-3720/2016 явилось выяснение в каком статусе: физическое лицо или ИП Клячин А.А. должен уплачивать недоимку по земельному налогу, что опровергает доводы жалобы о том, что инспекция всегда располагала сведениями о том, что Клячин А.А. являлся ИП, находящимся на специальном налоговом режиме, обязанным уплачивать земельный налог. Напротив, пояснения Клячина А.А. свидетельствуют о неопределенности в отношении статуса Клячина А.А. в спорный период и не противоречат соответствующим доводам истца.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
При этом Налоговым кодексом Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения не предусмотрено освобождение от уплаты земельного налога, следовательно, у ответчика имеется обязанность по уплате земельного налога в установленный НК РФ срок.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Поскольку ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в спорный период имел в собственности земельный участок, от уплаты налога уклонялся, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования налогового органа и взыскал долг по уплате налога и пени в принудительном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2017 года по делу N А50-14684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2017 N 17АП-15602/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-14684/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. N 17АП-15602/2017-АК
Дело N А50-14684/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
- от истца Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю (ОГРН 1175958019412, ИНН 5959000010) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ИП Клячина Алексея Александровича (ОГРНИП 311590324400011, ИНН 590406203838) - Клячин А.А., паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИП Клячина Алексея Александровича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2017 года
по делу N А50-14684/2017,
принятое судьей Вавиловой Н.В.
по иску Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю
к ИП Клячину Алексею Александровичу
о взыскании 90 651,60 руб.,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 18 по Пермскому краю (далее - истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Клячину Алексею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Клячин А.А., налогоплательщик) о взыскании земельного налога в сумме 90 552 руб., пени по земельному налогу в сумме 99,61 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя взыскана задолженность в общей сумме 90 651,60 руб., в том числе: земельный налог за 2013-2014 годы в сумме 90 552 руб., пени по земельному налогу за период с 02.10.2015 по 05.10.2015 в сумме 99,61 руб. Кроме того с предпринимателя в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в виде госпошлины по иску в размере 3 626,06 руб.
Не согласившись с принятым решением, ИП Клячин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований инспекции отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так отмечает, что, принимая обжалуемое ответчиком решение, суд первой инстанции не дал оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, при этом, по мнению предпринимателя, налоговая инспекция имела полную информацию о том, что Клячин А.А. является индивидуальным предпринимателем, имущество (здание и земельный участок) использует в предпринимательской деятельности, от уплаты налогов предприниматель не скрывался и не уклонялся.
Межрайонная ИФНС России N 18 по Пермскому краю представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, в порядке ст. 81 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены письменные объяснения ответчика.
Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Клячин А.А. применяет упрощенную систему налогообложения, является собственником земельного участка расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Декабристов, 23, 8, используемого в предпринимательской деятельности.
Клячин А.А. обязанность по представлению в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговых деклараций по земельному налогу, предусмотренную ст. 398 НК РФ, не исполнил, налоговые декларации по земельному налогу за 2013 и 2014 годы в налоговый орган не предоставил; земельный налог за 2013 и 2014 год не исчислил и в установленный законодательством срок не уплатил.
Налоговым органом на основании имеющихся у него сведений исчислен земельный налог за 2013 год в сумме 27 879 руб. (2 230 338,77 руб. (кадастровая стоимость x 1,5% (налоговая ставка) x 10/12 месяцев), за 2014 год в сумме 62 673 руб. (4 178 214,04 руб. (кадастровая стоимость x 1% (налоговая ставка).
В соответствии с Федеральным законом от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и статьями 52, 391, 396 НК РФ инспекция исчислила земельный налог Клячину А.А. как физическому лицу за 2013 и 2014 годы по сроку уплаты 01.10.2015 и направила в адрес Клячина А.А., заказным письмом налоговое уведомление от 15.05.2015 N 453968, полученное Клячиным А.А. 08.08.2015.
Однако в установленный законодательством срок земельный налог Клячиным А.А. не уплачен.
За неуплату налога в установленные сроки ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 99,61 руб. за период с 02.10.2015 по 05.10.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Клячину А.А. заказным письмом направлено требование от 12.10.2015 N 12364 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое также получено Клячиным А.А.
Между тем в установленный срок требование ответчиком не исполнено, недоимка по земельному налогу и задолженность по пеням не погашена.
В связи с тем, что земельный налог исчислен налоговым органом физическому лицу Клячину А.А., инспекция на основании ст. 48 НК РФ в установленный законодательством срок обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания земельного налога, налога на имущество физических лиц и соответствующих пени.
Мировым судьей судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ от 19.05.2016 N 2-3720/2016.
Клячиным А.А. подано заявление об отмене судебного приказа, судебный приказ мировым судьей отменен 19.09.2016.
Руководствуясь ст. 48 НК РФ и ст. 125 Кодекса административного судопроизводства РФ, 13.12.2016 инспекция направила административное исковое заявление о взыскании с Клячина А.А. земельного налога, налога на имущество физических лиц и соответствующих пени по налогам в Дзержинский районный суд г. Перми.
Определением от 05.04.2017 Дзержинский районный суд вынес определение о прекращении производства по делу на основании ст. 194 КАС РФ, указав на то, что данное дело подлежит разрешению в арбитражном суде. Определение получено инспекцией 15.05.2017.
23.05.2017 инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, представив вместе с иском ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Признав причины пропуска процессуального срока обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Заявитель жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного истцом шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд и, соответственно, удовлетворения иска.
На основании п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46 НК РФ).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные ст. 259 и 277 предельные допустимые сроки для восстановления.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок.
Пунктом 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Как установлено ранее, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства причин пропуска процессуального срока для обращения в арбитражный суд, признал их уважительными.
Довод жалобы о том, что инспекция имела полную информацию о том, что Клячин А.А. является индивидуальным предпринимателем, имущество (здание и земельный участок) использует в предпринимательской деятельности, от уплаты налогов предприниматель не скрывался и не уклонялся, со ссылкой на переписку между предпринимателем и инспекцией, отклоняется.
Вся переписка и запросы, на которую ссылается ответчик, касается только освобождения ИП Клячина А.А. от уплаты налога на имущество физических лиц за 2013-2014 годы по объекту трехэтажное здание с подвальным помещением по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Декабристов, 23,8.
Поскольку Клячин А.А., имея в собственности земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Декабристов, 23,8, и в соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ являлся в спорный период плательщиком земельного налога, при этом налоговые декларации по земельному налогу за 2013 и 2014 годы в налоговый орган по месту нахождения земельного участка не сдавал, земельный налог как предприниматель не уплачивал, сведения об использовании земельного участка в предпринимательской деятельности в налоговый орган не предоставлял, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), инспекция в соответствии с положениями ФЗ от 04.11.2014 N 347 самостоятельно исчислила земельный налог Клячину А.А. как физическому лицу.
При этом в добровольном порядке налоговое уведомление, а затем требование, полученные Клячиным А.А., что последним не оспаривается, Клячиным А.А. не исполнены.
Более того, в заседании суда апелляционной инстанции Клячин А.А. пояснил, что причиной его обращения к мировому судье судебного участка N 3 Дзержинского района после получения судебного приказа от 19.05.2016 N 2-3720/2016 явилось выяснение в каком статусе: физическое лицо или ИП Клячин А.А. должен уплачивать недоимку по земельному налогу, что опровергает доводы жалобы о том, что инспекция всегда располагала сведениями о том, что Клячин А.А. являлся ИП, находящимся на специальном налоговом режиме, обязанным уплачивать земельный налог. Напротив, пояснения Клячина А.А. свидетельствуют о неопределенности в отношении статуса Клячина А.А. в спорный период и не противоречат соответствующим доводам истца.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
При этом Налоговым кодексом Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения не предусмотрено освобождение от уплаты земельного налога, следовательно, у ответчика имеется обязанность по уплате земельного налога в установленный НК РФ срок.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Поскольку ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в спорный период имел в собственности земельный участок, от уплаты налога уклонялся, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования налогового органа и взыскал долг по уплате налога и пени в принудительном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2017 года по делу N А50-14684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Л.Х.РИБ
И.В.БОРЗЕНКОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)