Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культопт"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2016 по делу N А17-6810/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Культопт" (ИНН: 3729024630; ОГРН: 1033700055652)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (ИНН: 3728012590; ОГРН: 1043700251088)
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2016 по настоящему делу (далее - Решение от 11.02.2016) отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Культопт" (далее - Общество, Налогоплательщик, Заявитель) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 16.07.2015 N 10293 (далее - Решение Инспекции), согласно которому Обществу был начислен, в частности, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в сумме 153 916 руб. 80 коп. (далее - Штраф) за неполную уплату земельного налога за 2014 год (далее - Земельный налог).
Однако решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2016 удовлетворено заявление Общества о пересмотре Решения от 11.02.2016 по новым обстоятельствам, в связи с чем Решение от 11.02.2016 отменено.
При этом решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2016 заявление Налогоплательщика о признании Решения Инспекции незаконным удовлетворено частично (в части Штрафа - в сумме 141 090 руб. 40 коп.).
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт о признании Решения Инспекции в части Штрафа недействительным в полном объеме (в сумме 153 916 руб. 80 коп.).
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что обязательным условием привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения являются виновные действия налогоплательщика. Однако вина Общества в неполной уплате Земельного налога отсутствует, поскольку в начале 2014 года порядок уплаты Земельного налога при изменении кадастровой стоимости земельных участков в судебном порядке на законодательном уровне не был регламентирован, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу Налогоплательщика.
Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из обжалуемого Обществом решения суда первой инстанции следует, что начисление Налоговым органом Налогоплательщику Штрафа в сумме 76 958 руб. 40 коп. является необоснованным. Между тем, с учетом существовавшей на момент принятия Решения Инспекции различной судебной практики по вопросу о том, с какого момента должна учитываться новая кадастровая стоимость земельного участка в случае ее установления в размере рыночной стоимости соответствующего земельного участка, суд первой инстанции снизил сумму подлежащего уплате Налогоплательщиком Штрафа в 6 раз (до 12 826 руб. 40 коп.).
При таких обстоятельствах доводы Заявителя о наличии оснований для признания Решения Инспекции в части Штрафа недействительным в полном объеме не могут быть приняты во внимание, как отсутствуют и основания для уменьшения подлежащего уплате Обществом Штрафа в большей, чем это сделал суд первой инстанции, степени.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Налогоплательщиком в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, которая излишне уплачена Заявителем при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2016 по делу N А17-6810/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культопт" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Культопт" (ИНН: 3729024630; ОГРН: 1033700055652) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 13.09.2016 N 259 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 02АП-9045/2016 ПО ДЕЛУ N А17-6810/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу N А17-6810/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культопт"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2016 по делу N А17-6810/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Культопт" (ИНН: 3729024630; ОГРН: 1033700055652)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (ИНН: 3728012590; ОГРН: 1043700251088)
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2016 по настоящему делу (далее - Решение от 11.02.2016) отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Культопт" (далее - Общество, Налогоплательщик, Заявитель) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 16.07.2015 N 10293 (далее - Решение Инспекции), согласно которому Обществу был начислен, в частности, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в сумме 153 916 руб. 80 коп. (далее - Штраф) за неполную уплату земельного налога за 2014 год (далее - Земельный налог).
Однако решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2016 удовлетворено заявление Общества о пересмотре Решения от 11.02.2016 по новым обстоятельствам, в связи с чем Решение от 11.02.2016 отменено.
При этом решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2016 заявление Налогоплательщика о признании Решения Инспекции незаконным удовлетворено частично (в части Штрафа - в сумме 141 090 руб. 40 коп.).
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт о признании Решения Инспекции в части Штрафа недействительным в полном объеме (в сумме 153 916 руб. 80 коп.).
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что обязательным условием привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения являются виновные действия налогоплательщика. Однако вина Общества в неполной уплате Земельного налога отсутствует, поскольку в начале 2014 года порядок уплаты Земельного налога при изменении кадастровой стоимости земельных участков в судебном порядке на законодательном уровне не был регламентирован, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу Налогоплательщика.
Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из обжалуемого Обществом решения суда первой инстанции следует, что начисление Налоговым органом Налогоплательщику Штрафа в сумме 76 958 руб. 40 коп. является необоснованным. Между тем, с учетом существовавшей на момент принятия Решения Инспекции различной судебной практики по вопросу о том, с какого момента должна учитываться новая кадастровая стоимость земельного участка в случае ее установления в размере рыночной стоимости соответствующего земельного участка, суд первой инстанции снизил сумму подлежащего уплате Налогоплательщиком Штрафа в 6 раз (до 12 826 руб. 40 коп.).
При таких обстоятельствах доводы Заявителя о наличии оснований для признания Решения Инспекции в части Штрафа недействительным в полном объеме не могут быть приняты во внимание, как отсутствуют и основания для уменьшения подлежащего уплате Обществом Штрафа в большей, чем это сделал суд первой инстанции, степени.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Налогоплательщиком в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, которая излишне уплачена Заявителем при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2016 по делу N А17-6810/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культопт" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Культопт" (ИНН: 3729024630; ОГРН: 1033700055652) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 13.09.2016 N 259 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)