Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,
при участии представителей:
Антоновой Елены Анатольевны - Ледяева Е.Б., доверенность от 15.08.2017, Голубевой М.В., доверенность от 14.12.2016,
Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 20.12.2016 N 2.1-0-39/30,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антоновой Елены Анатольевны
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу N А55-4274/2016
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области о признании несостоятельной (банкротом) Антоновой Елены Анатольевны (ИНН 634500313163),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Антонову Елену Анатольевну, ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 2 616 912 руб. 81 коп., в том числе: по налогам - 1 827 493 руб. 28 коп., пени - 789 419 руб. 53 коп., образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по уплате транспортного налога за 2007 год, 2009 - 2012 годы, налога на имущество за 2010 - 2013 годы, по земельному налогу за 2012 - 2013 годы.
В обоснование требований уполномоченным органом представлены: решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28.05.2013 по делу N 2-996/2013, исполнительный лист, выданный 02.07.2013, на основании которого Отделом судебных приставов г. Жигулевска было возбуждено исполнительное производство N 26065/13/09/63; решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18.04.2012 по делу N 2-482/2012 и исполнительный лист, выданный 22.05.2012, на основании которого Отделом судебных приставов г. Жигулевска 07.06.2012 было возбуждено исполнительное производство N 21598/12/09/63; судебный приказ судебного участка N 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 11.02.2015 по делу N 2-57/2015; судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 г. Жигулевска Самарской области от 23.01.2009 по делу N 2-56/2009, на основании которого Отделом судебных приставов г. Жигулевска 27.02.2009 было возбуждено исполнительное производство N 36/9/8455/5/2009; исполнительный лист по делу N 2-1779/2010, выданный 11.10.2010, на основании которого Отделом судебных приставов г. Жигулевска 25.10.2010 было возбуждено исполнительное производство N 36/9/23034/2/2010; постановление Отдела судебных приставов г. Жигулевска от 28.10.2009, которым было возбуждено исполнительное производство N 274/09/9/63 на основании исполнительного листа от 14.08.2009 по делу N 2-912/09; исполнительный лист по делу N 2-208/2014, выданный 28.03.2014, на основании которого Отделом судебных приставов г. Жигулевска 18.04.2014 было возбуждено исполнительное производство N 8364/14/09/63; решение Жигулевского городского суда Самарской области от 30.05.2016 по делу N 2а-798/2016.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016 заявление о признании Антоновой Е.А. несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017 требования ФНС России признаны обоснованными. В отношении Антоновой Е.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Салюкова Ольга Владимировна.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антоновой Е.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Антонова Е.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, заявление уполномоченного органа признать необоснованным и прекратить производство по делу, сославшись на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы указано на то, что в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на грузовые автомобили должника, произведена оценка автомобилей и осуществляется их реализация. При этом рыночная стоимость арестованных автомобилей значительно превышает сумму требований уполномоченного органа.
По мнению должника, обоснованными могут быть признаны требования уполномоченного органа в размере 1 728 637 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по налогам - 1 281 758 руб. 28 коп., пени - 446 879 руб. 55 коп. По исполнительным производствам, которые окончены в декабре 2014 года и в июле 2015 года, уполномоченным органом пропущен срок повторного предъявления исполнительных документов к исполнению после их возвращения службой судебных приставов, часть задолженности отделу судебных приставов на исполнение не предъявлялась.
Заявитель указывает, что в качестве доказательств возможности в течение непродолжительного времени погашения задолженности перед уполномоченным органом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортных средств от 03.05.2017 на общую сумму 2 140 000 руб. Учитывая наличие дорогостоящего имущества, частично арестованного в рамках неоконченного сводного исполнительного производства, заключение договора купли-продажи автомобилей, средства от реализации которых полностью погасят задолженность перед уполномоченным органом, Антонова Е.А. не может быть признана неплатежеспособной.
От финансового управляющего Салюковой О.В. в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалованные судебные акты оставить без изменений, считая выводы судов о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов обоснованными, а также рассмотреть жалобу без ее участия.
В судебном заседании представители должника доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ФНС России высказал возражения относительно ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с требованием о несостоятельности (банкротстве) Антоновой Е.А., заявила ходатайство о применении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Придя к выводу об отсутствии оснований для введения заявленной процедуры в отношении должника, суды исходили из следующего.
Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Ходатайства о принятии решения о признании Антоновой Е.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина от должника не поступало.
Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, посчитав требование уполномоченного органа, основанное на вступивших в законную силу судебных актах, о банкротстве должника обоснованным, поскольку последний не исполнил денежные обязательства перед уполномоченным органом в размере 2 616 912 руб. 81 коп., срок исполнения которых наступил, суды, придя к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, учли, что документы о финансовом положении должника, размерах его доходов, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга, в материалах дела отсутствуют. Между тем в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.
Отклоняя доводы должника о несогласии с суммой требований уполномоченного органа, в связи с окончанием двух исполнительных производств и пропуском срока повторного предъявления уполномоченным органом исполнительных документов к исполнению, апелляционный суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что исполнительные производства, задолженность по которым заявитель просит не учитывать, возбуждены на основании решений суда. При этом исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания, исполнительные листы возвращены заявителю.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Предъявлением исполнительного документа к исполнению срок предъявления его к исполнению прерывается (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение названного срока возобновляется. При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве под новым сроком подразумевается срок, течение которого продолжается после окончания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению (не подлежит увеличению на время, истекшее до прерывания срока), а в части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве - срок, полностью начинающий течь заново.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04, суд пришел к выводу о том, что срок для повторного предъявления к исполнению исполнительных документов по оконченным исполнительным производствам не истек.
Отклоняя довод должника о предоставлении им доказательств возможности в течение непродолжительного времени погашения задолженности перед уполномоченным органом, в связи с чем не имеется оснований считать должника неплатежеспособным, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, исходил из того, что исполнительные производства в отношении должника возбуждены с 2009 года, при этом до настоящего времени Антоновой Е.А. не представлено доказательств погашения задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве должник в полной мере может воспользоваться своим правом не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Заключение договора купли-продажи транспортных средств от 03.05.2017 на общую сумму 2 140 000 руб. и исполнение данного договора в течение шести месяцев с даты заключения указанного договора, не противоречит плану реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина.
Более того, при отсутствии плана реструктуризации и введении последующей процедуры реализации имущества в отношении заявителя, последний имеет право ходатайствовать о прекращении процедуры банкротства, если сумма, полученная от реализации имущества, будет достаточна для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов двух инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
Доводов о несогласии с утверждением кандидатуры финансового управляющего кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А55-4274/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2017 N Ф06-16967/2016 ПО ДЕЛУ N А55-4274/2016
Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N Ф06-16967/2016
Дело N А55-4274/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,
при участии представителей:
Антоновой Елены Анатольевны - Ледяева Е.Б., доверенность от 15.08.2017, Голубевой М.В., доверенность от 14.12.2016,
Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 20.12.2016 N 2.1-0-39/30,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антоновой Елены Анатольевны
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу N А55-4274/2016
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области о признании несостоятельной (банкротом) Антоновой Елены Анатольевны (ИНН 634500313163),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Антонову Елену Анатольевну, ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 2 616 912 руб. 81 коп., в том числе: по налогам - 1 827 493 руб. 28 коп., пени - 789 419 руб. 53 коп., образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по уплате транспортного налога за 2007 год, 2009 - 2012 годы, налога на имущество за 2010 - 2013 годы, по земельному налогу за 2012 - 2013 годы.
В обоснование требований уполномоченным органом представлены: решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28.05.2013 по делу N 2-996/2013, исполнительный лист, выданный 02.07.2013, на основании которого Отделом судебных приставов г. Жигулевска было возбуждено исполнительное производство N 26065/13/09/63; решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18.04.2012 по делу N 2-482/2012 и исполнительный лист, выданный 22.05.2012, на основании которого Отделом судебных приставов г. Жигулевска 07.06.2012 было возбуждено исполнительное производство N 21598/12/09/63; судебный приказ судебного участка N 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 11.02.2015 по делу N 2-57/2015; судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 г. Жигулевска Самарской области от 23.01.2009 по делу N 2-56/2009, на основании которого Отделом судебных приставов г. Жигулевска 27.02.2009 было возбуждено исполнительное производство N 36/9/8455/5/2009; исполнительный лист по делу N 2-1779/2010, выданный 11.10.2010, на основании которого Отделом судебных приставов г. Жигулевска 25.10.2010 было возбуждено исполнительное производство N 36/9/23034/2/2010; постановление Отдела судебных приставов г. Жигулевска от 28.10.2009, которым было возбуждено исполнительное производство N 274/09/9/63 на основании исполнительного листа от 14.08.2009 по делу N 2-912/09; исполнительный лист по делу N 2-208/2014, выданный 28.03.2014, на основании которого Отделом судебных приставов г. Жигулевска 18.04.2014 было возбуждено исполнительное производство N 8364/14/09/63; решение Жигулевского городского суда Самарской области от 30.05.2016 по делу N 2а-798/2016.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016 заявление о признании Антоновой Е.А. несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017 требования ФНС России признаны обоснованными. В отношении Антоновой Е.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Салюкова Ольга Владимировна.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антоновой Е.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Антонова Е.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, заявление уполномоченного органа признать необоснованным и прекратить производство по делу, сославшись на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы указано на то, что в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на грузовые автомобили должника, произведена оценка автомобилей и осуществляется их реализация. При этом рыночная стоимость арестованных автомобилей значительно превышает сумму требований уполномоченного органа.
По мнению должника, обоснованными могут быть признаны требования уполномоченного органа в размере 1 728 637 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по налогам - 1 281 758 руб. 28 коп., пени - 446 879 руб. 55 коп. По исполнительным производствам, которые окончены в декабре 2014 года и в июле 2015 года, уполномоченным органом пропущен срок повторного предъявления исполнительных документов к исполнению после их возвращения службой судебных приставов, часть задолженности отделу судебных приставов на исполнение не предъявлялась.
Заявитель указывает, что в качестве доказательств возможности в течение непродолжительного времени погашения задолженности перед уполномоченным органом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортных средств от 03.05.2017 на общую сумму 2 140 000 руб. Учитывая наличие дорогостоящего имущества, частично арестованного в рамках неоконченного сводного исполнительного производства, заключение договора купли-продажи автомобилей, средства от реализации которых полностью погасят задолженность перед уполномоченным органом, Антонова Е.А. не может быть признана неплатежеспособной.
От финансового управляющего Салюковой О.В. в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалованные судебные акты оставить без изменений, считая выводы судов о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов обоснованными, а также рассмотреть жалобу без ее участия.
В судебном заседании представители должника доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ФНС России высказал возражения относительно ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с требованием о несостоятельности (банкротстве) Антоновой Е.А., заявила ходатайство о применении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Придя к выводу об отсутствии оснований для введения заявленной процедуры в отношении должника, суды исходили из следующего.
Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Ходатайства о принятии решения о признании Антоновой Е.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина от должника не поступало.
Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, посчитав требование уполномоченного органа, основанное на вступивших в законную силу судебных актах, о банкротстве должника обоснованным, поскольку последний не исполнил денежные обязательства перед уполномоченным органом в размере 2 616 912 руб. 81 коп., срок исполнения которых наступил, суды, придя к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, учли, что документы о финансовом положении должника, размерах его доходов, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга, в материалах дела отсутствуют. Между тем в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.
Отклоняя доводы должника о несогласии с суммой требований уполномоченного органа, в связи с окончанием двух исполнительных производств и пропуском срока повторного предъявления уполномоченным органом исполнительных документов к исполнению, апелляционный суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что исполнительные производства, задолженность по которым заявитель просит не учитывать, возбуждены на основании решений суда. При этом исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания, исполнительные листы возвращены заявителю.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Предъявлением исполнительного документа к исполнению срок предъявления его к исполнению прерывается (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение названного срока возобновляется. При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве под новым сроком подразумевается срок, течение которого продолжается после окончания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению (не подлежит увеличению на время, истекшее до прерывания срока), а в части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве - срок, полностью начинающий течь заново.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04, суд пришел к выводу о том, что срок для повторного предъявления к исполнению исполнительных документов по оконченным исполнительным производствам не истек.
Отклоняя довод должника о предоставлении им доказательств возможности в течение непродолжительного времени погашения задолженности перед уполномоченным органом, в связи с чем не имеется оснований считать должника неплатежеспособным, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, исходил из того, что исполнительные производства в отношении должника возбуждены с 2009 года, при этом до настоящего времени Антоновой Е.А. не представлено доказательств погашения задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве должник в полной мере может воспользоваться своим правом не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Заключение договора купли-продажи транспортных средств от 03.05.2017 на общую сумму 2 140 000 руб. и исполнение данного договора в течение шести месяцев с даты заключения указанного договора, не противоречит плану реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина.
Более того, при отсутствии плана реструктуризации и введении последующей процедуры реализации имущества в отношении заявителя, последний имеет право ходатайствовать о прекращении процедуры банкротства, если сумма, полученная от реализации имущества, будет достаточна для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов двух инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
Доводов о несогласии с утверждением кандидатуры финансового управляющего кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А55-4274/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.Р.КАШАПОВ
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.Р.КАШАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)