Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
- от истца (заявителя): Аладжикова Т.А. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчика (должника): Зиновьевой Т.В. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3317/2016) МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 г. по делу N А56-77164/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению СПБ ГУП по оказанию банно-прачечных услуг населению "Скат",
к МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу,
о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном нарушении и представления
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по оказанию банно-прачечных услуг населению "Скат" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении от 07.10.2015 N 16-14/10028 и представления от 07.10.2015 N 428.
Решением суда от 14.12.2015 заявленные требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что оказываемые Предприятием услуги являются одним из видов бытовых услуг, оказываемых населению и подпадают под действие пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, следовательно, их оказание можно осуществлять без контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности, вне зависимости является ли организация плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности. Выданный Предприятием чек печатающего устройства по своей сути не является кассовым чеком, отпечатанным на контрольно-кассовой технике, зарегистрированном должным образом в налоговом органе, ни бланком строгой отчетности.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции 24.09.2015 была проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в Бане N 1, принадлежащей Предприятию, расположенной по адресу Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Выборгская д. 3.
В ходе проверки установлено, что при приобретении услуги - посещение бани "женское отделение" 2 человека стоимостью 20 рублей за 1 человека - общей стоимостью 40 рублей, кассир приняла наличные денежные средства в размере 50 рублей, при этом не применила контрольно-кассовую технику АМС-100К N 00081918 и не выдала документ, оформленный на бланке строгой отчетности, т.е. была оказана услуга за наличный расчет без применении контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности. При этом была выдана квитанция печатающего устройства "Global Pos".
Сотрудники Инспекции посчитали, поскольку данная квитанция не является документом строгой отчетности, то нарушены статьи 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2015 N 438, вынесено постановление от 07.10.2015 N 16-14/10028, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде предупреждения, а также вынесено представление от 07.10.2015 N 428 о применении контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при расчетах.
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием Инспекции, Предприятие оспорило их в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные Предприятием требования, суд первой инстанции признал недоказанным событие вмененного Предприятию административного правонарушения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
Таким образом, из буквального толкования пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ следует, что не все лица, обладающие статусом плательщика единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), освобождаются от исполнения обязанностей по применению ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, а только те, которые не попадают под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприятие является плательщиком ЕНВД.
Предприятие оказывает услуги населению, включенные в Общероссийский классификатор услуг населению (ОКУН), в том числе, "услуги бань и душевых" - код 019101, "прокат бельевых изделий" - код 019425. Данные услуги являются одним из видов бытовых услуг, оказываемых населению и попадают под пункт 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в связи с чем их оказание может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники только в случае обязательного использования бланков строгой отчетности.
Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае при осуществлении денежных расчетов с населением Предприятием не был выдан ни бланк строгой отчетности, ни применена ККТ.
Таким образом, следует признать, что действия Предприятия образуют событие вмененного ему административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Предприятием законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Предприятия вины во вмененном правонарушении.
С учетом вышеизложенного административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предприятию минимальное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, Предприятием не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией правомерно, равно как и оспариваемое Предприятием предписание, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Предприятием требований, что влечет отмену решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А56-77164/2015 отменить.
В удовлетворении заявленного требования Санкт-Петербургского унитарного предприятия по оказанию банно-прачечных услуг населению "Скат" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 13АП-3317/2016 ПО ДЕЛУ N А56-77164/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу N А56-77164/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
- от истца (заявителя): Аладжикова Т.А. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчика (должника): Зиновьевой Т.В. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3317/2016) МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 г. по делу N А56-77164/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению СПБ ГУП по оказанию банно-прачечных услуг населению "Скат",
к МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу,
о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном нарушении и представления
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по оказанию банно-прачечных услуг населению "Скат" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении от 07.10.2015 N 16-14/10028 и представления от 07.10.2015 N 428.
Решением суда от 14.12.2015 заявленные требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что оказываемые Предприятием услуги являются одним из видов бытовых услуг, оказываемых населению и подпадают под действие пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, следовательно, их оказание можно осуществлять без контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности, вне зависимости является ли организация плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности. Выданный Предприятием чек печатающего устройства по своей сути не является кассовым чеком, отпечатанным на контрольно-кассовой технике, зарегистрированном должным образом в налоговом органе, ни бланком строгой отчетности.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции 24.09.2015 была проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в Бане N 1, принадлежащей Предприятию, расположенной по адресу Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Выборгская д. 3.
В ходе проверки установлено, что при приобретении услуги - посещение бани "женское отделение" 2 человека стоимостью 20 рублей за 1 человека - общей стоимостью 40 рублей, кассир приняла наличные денежные средства в размере 50 рублей, при этом не применила контрольно-кассовую технику АМС-100К N 00081918 и не выдала документ, оформленный на бланке строгой отчетности, т.е. была оказана услуга за наличный расчет без применении контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности. При этом была выдана квитанция печатающего устройства "Global Pos".
Сотрудники Инспекции посчитали, поскольку данная квитанция не является документом строгой отчетности, то нарушены статьи 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2015 N 438, вынесено постановление от 07.10.2015 N 16-14/10028, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде предупреждения, а также вынесено представление от 07.10.2015 N 428 о применении контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при расчетах.
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием Инспекции, Предприятие оспорило их в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные Предприятием требования, суд первой инстанции признал недоказанным событие вмененного Предприятию административного правонарушения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
Таким образом, из буквального толкования пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ следует, что не все лица, обладающие статусом плательщика единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), освобождаются от исполнения обязанностей по применению ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, а только те, которые не попадают под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприятие является плательщиком ЕНВД.
Предприятие оказывает услуги населению, включенные в Общероссийский классификатор услуг населению (ОКУН), в том числе, "услуги бань и душевых" - код 019101, "прокат бельевых изделий" - код 019425. Данные услуги являются одним из видов бытовых услуг, оказываемых населению и попадают под пункт 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в связи с чем их оказание может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники только в случае обязательного использования бланков строгой отчетности.
Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае при осуществлении денежных расчетов с населением Предприятием не был выдан ни бланк строгой отчетности, ни применена ККТ.
Таким образом, следует признать, что действия Предприятия образуют событие вмененного ему административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Предприятием законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Предприятия вины во вмененном правонарушении.
С учетом вышеизложенного административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предприятию минимальное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, Предприятием не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией правомерно, равно как и оспариваемое Предприятием предписание, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Предприятием требований, что влечет отмену решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А56-77164/2015 отменить.
В удовлетворении заявленного требования Санкт-Петербургского унитарного предприятия по оказанию банно-прачечных услуг населению "Скат" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)