Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Акционеры общества полагают, что реорганизация проведена с целью лишения их прав корпоративного контроля над обществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В., при участии Смирнова Александра Сергеевича (паспорт), Смирновой Ольги Ивановны (паспорт) и их представителя Грабовского А.А. (доверенность от 25.04.2016), от Смирнова Юрия Александровича - Муравьева А.В. (доверенность от 13.02.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу - Чочия А.К. (доверенность от 20.06.2017), рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Юрия Александровича (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-30280/2016,
установил:
Смирнов Александр Сергеевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Смирнову Юрию Александровичу (Санкт-Петербург) о признании незаконным решения единственного акционера закрытого акционерного общества "СевЗапРемМонтаж", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 9, корпус 1, литера "А", ОГРН 1037843056305, ИНН 7825476682 (далее - ЗАО "СевЗапРемМонтаж") Смирнова Ю.А. и признании недействительной реорганизации ЗАО "СевЗапРемМонтаж" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "СевЗапРемМонтаж", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 9, корпус 1, литера "А", ОГРН 1147847390305, ИНН 7839504876 (далее - ООО "СевЗапРемМонтаж").
Определением от 26.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Ольга Ивановна (Санкт-Петербург).
Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СевЗапРемМонтаж".
Определением от 21.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).
В судебном заседании 09.12.2016 Смирнов А.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил:
- - признать незаконным решение акционера ЗАО "СевЗапРемМонтаж" от 02.10.2014 (далее - Решение от 02.10.2014);
- - признать недействительной реорганизацию ЗАО "СевЗапРемМонтаж" в ООО "СевЗапРемМонтаж";
- - признать недействительной запись Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "СевЗапРемМонтаж" путем реорганизации в форме преобразования за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 8147847898476 от 10.11.2014 (далее - Запись за ГРН 8147847898476);
- - признать недействительной запись Инспекции о государственной регистрации юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ООО "СевЗапРемМонтаж" за ГРН 1147847390305 от 10.11.2014 (далее - Запись за ГРН 1147847390305).
В этом же судебном заседании третье лицо - Смирнова О.И. заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с аналогичными требованиями.
Решением от 21.12.2016 суд признал ходатайство Смирновой О.И. обоснованным, принял к рассмотрению уточненные требования Смирнова Ю.А. и удовлетворил иск.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение от 21.12.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Смирнов Ю.А. просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе Смирнову А.С. и Смирновой О.И. в удовлетворении иска.
Смирнов Ю.А. считает, что суды двух инстанций неправильно применили статью 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применили статьи 60.1 и 60.2 ГК РФ.
Также податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что Смирновым А.С. не пропущен трехмесячный срок для обжалования Решения от 02.10.2014, поскольку данный вывод сделан без учета заявления о реорганизации указанного общества, подписанного 21.10.2014 подателем первоначального иска.
Смирнов А.С. указывает на нарушение его процессуальных прав отказом апелляционного суда в приобщении к делу дополнительных документов.
В отзыве на кассационную жалобу Смирнов А.С. и Смирнова О.И. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Смирнова Ю.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, Смирнов А.С. и Смирнова О.И. возражали против ее удовлетворения.
Представитель Инспекции указал на соответствие действий регистрирующего органа Федеральному закону от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СевЗапРемМонтаж" в качестве юридического лица зарегистрировано 10.02.2003.
В соответствии с протоколом учредительного собрания ЗАО "СевЗапРемМонтаж" от 29.04.2002 N 1 акции распределены между участниками в следующем порядке: Смирнов А.С. - 34 обыкновенные именные акции (34% уставного капитала), Смирнова О.И. - 33 обыкновенные именные акции (33% уставного капитала) и Смирнов Ю.А. - 33 обыкновенные именные акции (33% уставного капитала). Генеральным директором назначен Смирнов А.С.
На основании Решения от 02.10.2014, принятого единственным акционером ЗАО "СевЗапРемМонтаж" Смирновым Ю.А., названное общество реорганизовано путем преобразования в ООО "СевЗапРемМонтаж", единственным участником которого стал Смирнов Ю.А.
Запись о прекращении деятельности ЗАО "СевЗапРемМонтаж" и регистрации ООО "СевЗапРемМонтаж" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.11.2014.
Ссылаясь на то, что означенная реорганизация проведена с целью лишения истцов прав корпоративного контроля над ЗАО "СевЗапРемМонтаж", Смирнов А.С. и Смирнова О.И. обратились в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 вышеуказанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20, подпунктом 2 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и пунктом 2 статьи 104 ГК РФ акционерное общество по решению общего собрания его акционеров вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества должно содержать порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
В силу пункта 4 той же статьи при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.
Основанием для реорганизации ЗАО "СевЗапРемМонтаж" в форме преобразования в ООО "СевЗапРемМонтаж" явилось Решение от 02.10.2014.
Из материалов дела следует, что Смирнов А.С. и Смирнова О.И., которым принадлежат 67 акций ЗАО "СевЗапРемМонтаж", не участвовали в принятии решения о реорганизации.
Следовательно, на собрании акционеров отсутствовал кворум для принятия указанного решения.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Решение от 02.10.2014 о реорганизации ЗАО "СевЗапРемМонтаж" в форме преобразования в ООО "СевЗапРемМонтаж" не имеет юридической силы, является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60.2 ГК РФ суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.
В связи с тем, что на государственную регистрацию были представлены недостоверные сведения о реорганизации ЗАО "СевЗапРемМонтаж", требование истца о признании реорганизации несостоявшейся было обоснованно удовлетворено судом.
Решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет восстановление юридического лица, существовавшего до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц.
Основанием для внесения Инспекцией в ЕГРЮЛ записей за ГРН 8147847898476 и за ГРН 1147847390305 послужило не имеющее юридической силы Решение от 02.10.2014.
В связи с изложенным записи о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "СевЗапРемМонтаж" путем преобразования в ООО "СевЗапРемМонтаж" правомерно признаны недействительными.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что о принятом Решении от 02.10.2014 и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, истцы узнали не позднее 01.04.2016.
Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 04.05.2016, то есть в пределах шестимесячного срока, следует признать, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Заявление о реорганизации ЗАО "СевЗапРемМонтаж" Смирнова О.И. не подписывала.
Доказательства, в приобщении которых Смирнову А.С. было правомерно отказано апелляционным судом на основании пункта 4 статьи 65 АПК РФ, не были раскрыты участвующим в данном деле лицам заблаговременно.
Иные доводы заявителя подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов в любом случае, судами не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А56-30280/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Юрия Александровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2017 N Ф07-5070/2017 ПО ДЕЛУ N А56-30280/2016
Требование: О признании незаконным решения единственного акционера ЗАО о реорганизации общества в форме преобразования и признании реорганизации несостоявшейся.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Акционеры общества полагают, что реорганизация проведена с целью лишения их прав корпоративного контроля над обществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А56-30280/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В., при участии Смирнова Александра Сергеевича (паспорт), Смирновой Ольги Ивановны (паспорт) и их представителя Грабовского А.А. (доверенность от 25.04.2016), от Смирнова Юрия Александровича - Муравьева А.В. (доверенность от 13.02.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу - Чочия А.К. (доверенность от 20.06.2017), рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Юрия Александровича (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-30280/2016,
установил:
Смирнов Александр Сергеевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Смирнову Юрию Александровичу (Санкт-Петербург) о признании незаконным решения единственного акционера закрытого акционерного общества "СевЗапРемМонтаж", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 9, корпус 1, литера "А", ОГРН 1037843056305, ИНН 7825476682 (далее - ЗАО "СевЗапРемМонтаж") Смирнова Ю.А. и признании недействительной реорганизации ЗАО "СевЗапРемМонтаж" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "СевЗапРемМонтаж", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 9, корпус 1, литера "А", ОГРН 1147847390305, ИНН 7839504876 (далее - ООО "СевЗапРемМонтаж").
Определением от 26.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Ольга Ивановна (Санкт-Петербург).
Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СевЗапРемМонтаж".
Определением от 21.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).
В судебном заседании 09.12.2016 Смирнов А.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил:
- - признать незаконным решение акционера ЗАО "СевЗапРемМонтаж" от 02.10.2014 (далее - Решение от 02.10.2014);
- - признать недействительной реорганизацию ЗАО "СевЗапРемМонтаж" в ООО "СевЗапРемМонтаж";
- - признать недействительной запись Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "СевЗапРемМонтаж" путем реорганизации в форме преобразования за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 8147847898476 от 10.11.2014 (далее - Запись за ГРН 8147847898476);
- - признать недействительной запись Инспекции о государственной регистрации юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ООО "СевЗапРемМонтаж" за ГРН 1147847390305 от 10.11.2014 (далее - Запись за ГРН 1147847390305).
В этом же судебном заседании третье лицо - Смирнова О.И. заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с аналогичными требованиями.
Решением от 21.12.2016 суд признал ходатайство Смирновой О.И. обоснованным, принял к рассмотрению уточненные требования Смирнова Ю.А. и удовлетворил иск.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение от 21.12.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Смирнов Ю.А. просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе Смирнову А.С. и Смирновой О.И. в удовлетворении иска.
Смирнов Ю.А. считает, что суды двух инстанций неправильно применили статью 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применили статьи 60.1 и 60.2 ГК РФ.
Также податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что Смирновым А.С. не пропущен трехмесячный срок для обжалования Решения от 02.10.2014, поскольку данный вывод сделан без учета заявления о реорганизации указанного общества, подписанного 21.10.2014 подателем первоначального иска.
Смирнов А.С. указывает на нарушение его процессуальных прав отказом апелляционного суда в приобщении к делу дополнительных документов.
В отзыве на кассационную жалобу Смирнов А.С. и Смирнова О.И. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Смирнова Ю.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, Смирнов А.С. и Смирнова О.И. возражали против ее удовлетворения.
Представитель Инспекции указал на соответствие действий регистрирующего органа Федеральному закону от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СевЗапРемМонтаж" в качестве юридического лица зарегистрировано 10.02.2003.
В соответствии с протоколом учредительного собрания ЗАО "СевЗапРемМонтаж" от 29.04.2002 N 1 акции распределены между участниками в следующем порядке: Смирнов А.С. - 34 обыкновенные именные акции (34% уставного капитала), Смирнова О.И. - 33 обыкновенные именные акции (33% уставного капитала) и Смирнов Ю.А. - 33 обыкновенные именные акции (33% уставного капитала). Генеральным директором назначен Смирнов А.С.
На основании Решения от 02.10.2014, принятого единственным акционером ЗАО "СевЗапРемМонтаж" Смирновым Ю.А., названное общество реорганизовано путем преобразования в ООО "СевЗапРемМонтаж", единственным участником которого стал Смирнов Ю.А.
Запись о прекращении деятельности ЗАО "СевЗапРемМонтаж" и регистрации ООО "СевЗапРемМонтаж" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.11.2014.
Ссылаясь на то, что означенная реорганизация проведена с целью лишения истцов прав корпоративного контроля над ЗАО "СевЗапРемМонтаж", Смирнов А.С. и Смирнова О.И. обратились в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 вышеуказанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20, подпунктом 2 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и пунктом 2 статьи 104 ГК РФ акционерное общество по решению общего собрания его акционеров вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества должно содержать порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
В силу пункта 4 той же статьи при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.
Основанием для реорганизации ЗАО "СевЗапРемМонтаж" в форме преобразования в ООО "СевЗапРемМонтаж" явилось Решение от 02.10.2014.
Из материалов дела следует, что Смирнов А.С. и Смирнова О.И., которым принадлежат 67 акций ЗАО "СевЗапРемМонтаж", не участвовали в принятии решения о реорганизации.
Следовательно, на собрании акционеров отсутствовал кворум для принятия указанного решения.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Решение от 02.10.2014 о реорганизации ЗАО "СевЗапРемМонтаж" в форме преобразования в ООО "СевЗапРемМонтаж" не имеет юридической силы, является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60.2 ГК РФ суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.
В связи с тем, что на государственную регистрацию были представлены недостоверные сведения о реорганизации ЗАО "СевЗапРемМонтаж", требование истца о признании реорганизации несостоявшейся было обоснованно удовлетворено судом.
Решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет восстановление юридического лица, существовавшего до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц.
Основанием для внесения Инспекцией в ЕГРЮЛ записей за ГРН 8147847898476 и за ГРН 1147847390305 послужило не имеющее юридической силы Решение от 02.10.2014.
В связи с изложенным записи о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "СевЗапРемМонтаж" путем преобразования в ООО "СевЗапРемМонтаж" правомерно признаны недействительными.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что о принятом Решении от 02.10.2014 и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, истцы узнали не позднее 01.04.2016.
Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 04.05.2016, то есть в пределах шестимесячного срока, следует признать, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Заявление о реорганизации ЗАО "СевЗапРемМонтаж" Смирнова О.И. не подписывала.
Доказательства, в приобщении которых Смирнову А.С. было правомерно отказано апелляционным судом на основании пункта 4 статьи 65 АПК РФ, не были раскрыты участвующим в данном деле лицам заблаговременно.
Иные доводы заявителя подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов в любом случае, судами не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А56-30280/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Юрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ТРОХОВА
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО
М.В.ТРОХОВА
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)