Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., при участии: от открытого акционерного общества "Дагфос": Мусаева А.Р. по доверенности от 02.05.2017 в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Хайбулаева Магомедсаида Камиловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2017 по делу N А15-2244/2015 по исковому заявлению Хайбулаева Магомедсаида Камиловича к открытому акционерному обществу "Дагфос" об обязании выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 2750 штук по рыночной цене (судья Лачинов Ф.С.),
установил:
Хайбулаев Магомедсаид Камилович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Дагфос" (ОГРН 1020502231166, ИНН 0546001534) об обязании ответчика выкупить принадлежащие ему обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Дагфос" в количестве 2750 штук по рыночной стоимости.
Решением суда от 27.05.2016 исковые требования Хайбулаева Магомедсаида Камиловича удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2016 по делу N А15-2244/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А15-1855/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
При новом рассмотрении решением от 09.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у истца права требования у общества выкупа, принадлежащих ему акций.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на необоснованный отказ в выкупе акций обществом, поскольку получение согласия на крупную сделку является основанием для истца требований такой выкуп.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Дагфос" от 12.11.2013 Хайбулаев Магомедсаид Камилович владеет акциями открытого акционерного общества "Дагфос" в количестве 2750 штук.
По доводам истца, 20.06.2012 ответчик провел годовое общее собрание акционеров. На повестке дня собрания были поставлены различные вопросы, касающиеся организации деятельности общества в том числе: вопрос N 12 "О даче согласия на привлечение инвестиций и разрешения на совершение сделки генеральному директору по Инвестиционному проекту "Организация производства серной, азотной кислот и концентрированных минеральных удобрений на промплощадке ОАО "Дагфос" на 2011-2019 гг.".
При проведении голосования по вопросу повестки дня N 12, истец голосовал против дачи согласия генеральному директору общества на привлечение инвестиций и заключения крупных сделок по указанному инвестпроекту.
В протоколе общего собрания акционеров от 20.06.2012 зафиксировано, что по вопросу N 12 при наличии кворума принято решение дать согласие на привлечение инвестиций и разрешение на совершение сделки генеральному директору общества по инвестиционному проекту.
Воспользовавшись своим правом предоставленным истцу как акционеру ст. 75, ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах", письмом от 30.07.2012 истец обратился к ответчику с требованием о выкупе обществом принадлежащих - ему акций ОАО "Дагфос" в количестве 2750 штук, однако, ответчик письмом от 07.08.2012 года N 301-138 отказал в удовлетворении требования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им голосующих акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки, либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал на право владельцев голосующих акций требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества).
При применении пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах необходимо учитывать положения статьи 76 Закона, устанавливающей порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и эти сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 Закона (голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом у акционера акций общества).
Согласно пункту 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В соответствии с пунктом 4 данной статьи в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Судом установлено, что общим собранием акционеров 20.06.2012 обсуждался вопрос "О даче согласия генеральному директору на привлечение инвестиций и разрешения на совершение сделок по инвестиционному проекту" (п. 12 повестки дня).
Согласно протоколу от 20.06.2012 решение принято большинством голосов - 15232 голоса от 23494 голосов, присутствующих на собрании акционеров, что составляет 64,88% голосов.
В соответствии с п. 3 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В данном случае необходимого большинства голосов - 75%, которого не было.
В соответствии с п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Таким образом, с данным решением не может быть связано возникновение права у истца на предъявление обществу требования о выкупе принадлежащих ему акций.
Также, в решении по вопросу N 12 не указаны название сделки, ее предмет, цена, стороны и иные существенные условия сделки, что объективно не позволяет квалифицировать решение по вопросу N 12 как одобрение крупной сделки.
Более того, по вопросу N 12 принято решение об одобрении кредитного договора с ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается наличием Распоряжения Правительства РФ N 299-р от 03.03.2012 о предоставлении ОАО "Дагфос" государственной гарантии по кредиту, привлекаемому на реализацию инвестиционного проекта "Организация производства серной, азотной кислот и концентрированных минеральных удобрений на промплощадке ОАО "Дагфос", общая сумма кредита 4852000000 руб. сроком на 8 лет.
Однако наличие данного распоряжения не свидетельствует о совершении или принятии акционерами АО "Дагфос" решения об одобрении крупной сделки по заключению кредитного договора с ОАО "Россельхозбанк".
Кроме того, в материалы дела предоставлена справка Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от 17.06.2016, в соответствии с которой в 2012 году и последующие годы АО "Дагфос" не получало кредитные средства на реализацию инвестиционного проекта из-за исключения АО "Дагфос" из списка предприятий, которые включены на получение государственной гарантии РФ.
Согласно подп. 1 и 2 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом, принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и эти сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в п. 1 статьи 75 Закона (голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом у акционера акций общества).
В данном случае общество не информировало акционеров о возникновении у них по результатам голосования права требовать у общества выкупа акций, поскольку повестка дня не содержала условий об одобрении конкретных сделок (или сделки).
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. От 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 ст. 49 и пункты 1, 3 ст. 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона" (п. 26).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца право требования у общества выкупа, принадлежащих ему акций, поскольку обществом не было принято решение, дающее акционеру такого права как это предусмотрено подп. 1 и 2 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2017 по делу N А15-2244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 16АП-3011/2016 ПО ДЕЛУ N А15-2244/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А15-2244/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., при участии: от открытого акционерного общества "Дагфос": Мусаева А.Р. по доверенности от 02.05.2017 в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Хайбулаева Магомедсаида Камиловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2017 по делу N А15-2244/2015 по исковому заявлению Хайбулаева Магомедсаида Камиловича к открытому акционерному обществу "Дагфос" об обязании выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 2750 штук по рыночной цене (судья Лачинов Ф.С.),
установил:
Хайбулаев Магомедсаид Камилович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Дагфос" (ОГРН 1020502231166, ИНН 0546001534) об обязании ответчика выкупить принадлежащие ему обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Дагфос" в количестве 2750 штук по рыночной стоимости.
Решением суда от 27.05.2016 исковые требования Хайбулаева Магомедсаида Камиловича удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2016 по делу N А15-2244/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А15-1855/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
При новом рассмотрении решением от 09.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у истца права требования у общества выкупа, принадлежащих ему акций.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на необоснованный отказ в выкупе акций обществом, поскольку получение согласия на крупную сделку является основанием для истца требований такой выкуп.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Дагфос" от 12.11.2013 Хайбулаев Магомедсаид Камилович владеет акциями открытого акционерного общества "Дагфос" в количестве 2750 штук.
По доводам истца, 20.06.2012 ответчик провел годовое общее собрание акционеров. На повестке дня собрания были поставлены различные вопросы, касающиеся организации деятельности общества в том числе: вопрос N 12 "О даче согласия на привлечение инвестиций и разрешения на совершение сделки генеральному директору по Инвестиционному проекту "Организация производства серной, азотной кислот и концентрированных минеральных удобрений на промплощадке ОАО "Дагфос" на 2011-2019 гг.".
При проведении голосования по вопросу повестки дня N 12, истец голосовал против дачи согласия генеральному директору общества на привлечение инвестиций и заключения крупных сделок по указанному инвестпроекту.
В протоколе общего собрания акционеров от 20.06.2012 зафиксировано, что по вопросу N 12 при наличии кворума принято решение дать согласие на привлечение инвестиций и разрешение на совершение сделки генеральному директору общества по инвестиционному проекту.
Воспользовавшись своим правом предоставленным истцу как акционеру ст. 75, ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах", письмом от 30.07.2012 истец обратился к ответчику с требованием о выкупе обществом принадлежащих - ему акций ОАО "Дагфос" в количестве 2750 штук, однако, ответчик письмом от 07.08.2012 года N 301-138 отказал в удовлетворении требования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им голосующих акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки, либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал на право владельцев голосующих акций требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества).
При применении пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах необходимо учитывать положения статьи 76 Закона, устанавливающей порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и эти сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 Закона (голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом у акционера акций общества).
Согласно пункту 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В соответствии с пунктом 4 данной статьи в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Судом установлено, что общим собранием акционеров 20.06.2012 обсуждался вопрос "О даче согласия генеральному директору на привлечение инвестиций и разрешения на совершение сделок по инвестиционному проекту" (п. 12 повестки дня).
Согласно протоколу от 20.06.2012 решение принято большинством голосов - 15232 голоса от 23494 голосов, присутствующих на собрании акционеров, что составляет 64,88% голосов.
В соответствии с п. 3 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В данном случае необходимого большинства голосов - 75%, которого не было.
В соответствии с п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Таким образом, с данным решением не может быть связано возникновение права у истца на предъявление обществу требования о выкупе принадлежащих ему акций.
Также, в решении по вопросу N 12 не указаны название сделки, ее предмет, цена, стороны и иные существенные условия сделки, что объективно не позволяет квалифицировать решение по вопросу N 12 как одобрение крупной сделки.
Более того, по вопросу N 12 принято решение об одобрении кредитного договора с ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается наличием Распоряжения Правительства РФ N 299-р от 03.03.2012 о предоставлении ОАО "Дагфос" государственной гарантии по кредиту, привлекаемому на реализацию инвестиционного проекта "Организация производства серной, азотной кислот и концентрированных минеральных удобрений на промплощадке ОАО "Дагфос", общая сумма кредита 4852000000 руб. сроком на 8 лет.
Однако наличие данного распоряжения не свидетельствует о совершении или принятии акционерами АО "Дагфос" решения об одобрении крупной сделки по заключению кредитного договора с ОАО "Россельхозбанк".
Кроме того, в материалы дела предоставлена справка Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от 17.06.2016, в соответствии с которой в 2012 году и последующие годы АО "Дагфос" не получало кредитные средства на реализацию инвестиционного проекта из-за исключения АО "Дагфос" из списка предприятий, которые включены на получение государственной гарантии РФ.
Согласно подп. 1 и 2 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом, принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и эти сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в п. 1 статьи 75 Закона (голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом у акционера акций общества).
В данном случае общество не информировало акционеров о возникновении у них по результатам голосования права требовать у общества выкупа акций, поскольку повестка дня не содержала условий об одобрении конкретных сделок (или сделки).
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. От 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 ст. 49 и пункты 1, 3 ст. 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона" (п. 26).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца право требования у общества выкупа, принадлежащих ему акций, поскольку обществом не было принято решение, дающее акционеру такого права как это предусмотрено подп. 1 и 2 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2017 по делу N А15-2244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)