Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Цивуниной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-55221/2016 по иску
Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (ИНН 6661003273, ОГРН 1026605249791)
к Худякову Александру Николаевичу,
третье лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
о взыскании 3964712 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Протасова Л.Р., представитель по доверенности N 164 от 23.01.2017, Манузина К.В., представитель по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика: не явился, уведомлен,
от третьего лица: не явился, уведомлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (ИНН 6661003273, ОГРН 1026605249791) к Худякову Александру Николаевичу о взыскании убытков, причиненных при ненадлежащем исполнении обязанностей директора истца в период с 08.10.2011 г. по 30.09.2015 г. в сумме 3964712 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения суда по день фактической оплаты денежных средств.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 г. на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
07.12.2016 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец уточнил, что просит взыскать убытки в сумме 3964712 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 262969 руб. 87 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Котлярова К.В.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства с учетом периода заявленных истцом требований (ст. 51 АПК РФ).
20.02.2016 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать убытки в сумме 4335223 руб. 87 коп. Ходатайство судом принято.
28.02.2017 года вынесено протокольное определение об отложении предварительного судебного заседания.
От ответчика в суд поступили ходатайства об истребовании доказательств по делу, которые судом рассмотрены и с учетом документов, имеющихся в материалах дела, а также с учетом предмета и оснований заявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, отклонено (ст. 66 АПК РФ).
В судебном заседании истцом представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.
Также от ответчика поступили письменные пояснения, которые судом исследованы и приобщены к материалам дела.
06.03.2017 г. в суд от ответчика поступили письменные пояснения, ответчик требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
09.03.2017 г. от третьего лица в суд поступил отзыв с приложениями, который приобщен к материалам дела. Третье лицо поддержало позицию истца.
24.03.2017 г. от истца в суд поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.
28.03.2017 г. от ответчика поступил отзыв с приложениями, ответчик требования не признал, документы приобщены к делу.
Истцом в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.
От ответчика поступило ходатайство, датированное 27.03.2017 г., об отложении судебного заседания и обязании ответчика предоставить документы. С учетом принципа состязательности сторон в судебном процессе, ст. 65 АПК РФ, а также с учетом предмета и оснований иска, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об обязании ответчика предоставить документы.
При этом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с поступлением дополнительных документов, судом было удовлетворено, вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания.
В дальнейшем истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 3914665 руб. 62 коп. (суммы взысканные судом, а также суммы, начисленные в результате налоговой проверки), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 403275 руб. 77 коп. и проценты по день фактического исполнения решения суда.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
18.04.2017 г. от третьего лица поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.
18.04.2017 г. от истца в суд поступили возражения на отзыв и ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые судом приобщены к материалам дела с приложениями.
25.04.2017 г. от ответчика в суд поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.
29.05.2017 г. от ответчика поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.
Истцом в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
29.05.2017 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ответчик не смог надлежащим образом подготовиться к процессу и в связи с болезнью.
Рассмотрев данное ходатайство, суд его отклонил по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При этом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Суд, счел, что в данном случае отсутствуют уважительные причины невозможности участия истца (лично или через представителя) в судебном процессе.
Так из представленного листка нетрудоспособности не следует, что сам истец находился в стационаре, в связи с чем не мог присутствовать в судебном заседании или предпринять меры к найму лица, оказывающего юридическую помощь с целью представления его интересов в судебном процессе.
При этом довод ответчика о том, что в силу отсутствия средств он не мог нанять представителя, не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтвержден документально.
Кроме того, не принят судом во внимание и довод ответчика о том, что он не имел возможности подготовиться к судебном разбирательству по следующим основаниям.
Рассмотрение дела начато 30.12.2016 г., начиная с данной даты у ответчика имелись абсолютно все возможности для осуществления надлежащей подготовки к рассмотрению дела, в том числе возможность ознакомления с материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что ответчик 28.04.2017 г. ознакомился с материалами дела. Впоследствии ответчиком было подано заявление об ознакомлении с материалами дела (15.05.2017 г.) Ответчику была назначена дата ознакомления с материалами дела - 22.05.2017 г. 14 ч. 00 мин. Специалист судьи уведомил ответчика о назначенном времени для ознакомления, однако, ответчик отказался осуществить ознакомление в назначенное время и дату, указывая на то, что планирует знакомиться позднее. При этом судом учтено то, что в эту дату (11.05.2017 г.) ответчик не болел (лист нетрудоспособности датирован (дата начала) - 26.05.2017 г.).
Таким образом, ответчику были предоставлены все возможности для ознакомления с материалами дела. Более того, в ходе судебного разбирательства между сторонами постоянно осуществлялся обмен документами, представляемыми суду, соответственно ответчик мог с ними ознакомиться.
Также необходимо отметить и то, что ответчик в ходе судебного процесса занимал активную позицию, представлял отзыв, дополнения к нему, излагал свою позицию по делу устно и письменно, в том числе в ходатайстве об отложении судебного разбирательства. Все подобные действия ответчика свидетельствуют о том, что ответчик имел все возможности ознакомиться с материалами дела, изложить свою позицию суду, защитить свои интересы в суде, нанять представителя для представления его интересов в суде (при необходимости), а заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, фактически является действием, направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и препятствованием вынесению судом законного и обоснованного судебного акта, что в силу ст. 159 АПК РФ является не допустимым.
С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и с учетом позиции представителей истца и третьего лица, присутствовавших в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства отказал на основании ст. 158, 159 АПК РФ.
В судебном заседании истцом представлены оригиналы документов с реестром, которые исследованы и возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
из материалов дела следует, что приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 1606 от 07.10.2011 г. Худяков А.Н. назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" с 08.10.2011 г. на период проведения конкурса на замещение вакантной должности руководителя ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" и до назначения победителя конкурса Правительством Свердловской области.
Распоряжением Правительства Свердловской области N 260-РП от 11.03.2013 г. Худяков А.Н. назначен на должность генерального директора ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" с 11.03.2013 г., с ним заключен трудовой договор N К-85 от 11.03.2013 г. сроком на 3 года.
Распоряжением Правительства Свердловской области N 1061-РП от 30.09.2015 г. ответчик освобожден от должности генерального директора по инициативе работника 30.09.2015 г.
Таким образом, в период с 08.10.2011 г. по 30.09.2015 г. ответчик являлся единоличным исполнительным органом ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо".
В спорный период между ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" (Арендатор) и МУГИСО (Арендодатель) были заключены договоры аренды земельных участков: договор аренды земельного участка N Т-2 от 07.02.2013 г., договор аренды земельного участка N Т-3 от 07.02.2013 г., договор аренды земельного участка N Т-4 от 07.02.2013 г., договор аренды земельного участка N Т-5 от 07.02.2013 г.
В спорный период ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" не исполняло должным образом обязанность по уплате арендных платежей по данным договорам, в адрес Арендатора Арендодателем регулярно направлялись претензии. Поскольку оплата своевременно не производилась и директором своевременно и в необходимом объеме не предпринимались должные меры к уплате данных платежей, у истца образовалась задолженность по указанным договорам.
Так, в судебном порядке с истца взысканы денежные средства:
- по делу N А60-44731/2013 - решение от 03.02.2014 г. о взыскании с ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" задолженности по арендной плате в размере 2 168 875,69 коп., где 1 797 865,51 - сумма основного долга, 371 010,18 - неустойка, а также государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 33 844,38 коп.
- по делу N А60-44733/2013 - решение от 31.01.2014 г. о взыскании с ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" задолженности по арендной плате в размере 427 513,18 копеек, где 354 668,05 копеек - сумма основного долга, 72 845,13 коп. - неустойка, а также государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 11 550,26 коп.
- по делу N А60-44735/2013 - решение от 03.02.2014 г. о взыскании с ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" задолженности по арендной плате в размере 417 332,13 копеек, где 346 221,65 коп. - сумма основного долга, 71110,48 коп. неустойка, а также государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 11 346,64 коп.
- по делу N А60-7369/2016 - решение от 17.05.2016 г. о взыскании с ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" задолженности по арендной плате в размере 3 169 555,31 копейка, где 1 601 659,65 копеек - основной долг, 1 567 895,66 копеек - пени за просрочку, а также государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 38 847,78 коп.
- по делу N А60-17864/2016 - решение от 12.07.2016 г. о взыскании с ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" задолженности по арендной плате в размере 26 694,18 копеек, а также пени в размере 23 708,87 коп. и государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 2 000 руб.
- по делу А60-29746/2016 - решение от 16.09.2016 г. о взыскании с ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" задолженности по арендной плате в размере 161 640,52 копейки, а также пени в размере 365 914,69 коп. и государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 13 551 руб.
В связи с неисполнением ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" в лице генерального директора Худякова А.Н. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка N 37/Р от 21.09.2015 г., в ходе которой установлен факт наличия задолженности ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц с фактически выплаченного дохода физическим лицам, в виде заработной платы, в размере 5 853 840 руб. за проверяемый период - с 01.01.2012 г. по 30.06.2015 г.
По результатам проверки вынесено Решение N 15-14/26023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2015 г. в виде:
- штрафа по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 1 574 382 руб. 80 коп.
- штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление документов в размере 200 руб. за каждый непредоставленный документ (всего не предоставлено 34 документа), общей суммой 6 800 руб.
- пени по ст. 101 НК РФ в размере 1 180 889 руб. 58 коп.
Также указанным решением доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 5 853 840 руб.
Таким образом, предметом вышеуказанной налоговой проверки являлся налог на доходы физических лиц (правильность его исчисления и своевременность уплаты) за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2015 г., то есть период, когда руководителем ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" был ответчик.
Распоряжением Правительства Свердловской области N 1061-РП от 30.09.2015 г. Худяков А.Н. освобожден от должности генерального директора ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" по инициативе работника 30.09.2015 г.
При этом, 28.09.2015 г. приказом Генерального директора Худякова А.Н., за несколько дней до освобождения его от занимаемой должности, введено в действие новое штатное расписание N 8-ШР от 28.09.2015 г., которым увеличен штат работников с 33 до 38 единиц, а также повышены должностные оклады. В последний день работы Худяковым А.Н. заключены соглашения о расторжении трудовых договоров с работниками, в которые включены условия о выплате работникам компенсации в размере нескольких окладов.
Таким образом, директор предприятия, зная о наличии задолженности по налогам, арендной плате, и не исполняя обязанность по оплате указанных сумм, заключал с работниками предприятия соглашения о расторжении трудовых договоров и производил им необоснованные выплаты, при этом, не перечисляя налог на доходы физических лиц в бюджет. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий Ответчика.
Истец полагает, что указанными действиями бывшего руководителя ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" Худякова А.Н. предприятию причинены убытки (реальный ущерб), которые выразились во взыскании с ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" неустойки по договорам аренды земельных участков, государственной пошлины за рассмотрение дел по искам МУГИСО о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков, штрафа по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление документов, пени по ст. 101 НК РФ.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд их удовлетворил частично по следующим основаниям.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных государственному унитарному предприятию действиями единоличного исполнительного органа (директора).
В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.
Согласно п. 2 ст. 25 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
По общему правилу лицом, имеющим право предъявления требования о возмещении убытков, является тот, кому причинен имущественный ущерб в результате нарушения обязательства или причинения вреда.
На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.)
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункта 3 поименованного Постановления).
Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе, с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В соответствии с Федеральным законом от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; именно руководитель организации обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (ст. 9, 12 Закона о бухгалтерском учете).
Таким образом, при надлежащем исполнении руководителем организации своих обязанностей он должен признаваться в должной мере осведомленным о фактическом финансово-хозяйственном положении предприятия (организации) в любой момент времени (ст. 401 ГК РФ). Поскольку доказательств иного в материалах настоящего дела не содержится (ст. 65 АПК РФ), суд счел, что ответчик должен был знать о наличии у предприятия взысканной задолженности еще до ее взыскания судом, и безусловно принять необходимые меры к ее оплате. Более того, ответчик также должен был принять все необходимые меры для погашения задолженности, взысканной решениями суда.
Кроме того, материалами дела также подтверждается и то, что в ходе проверки предприятия налоговыми органами, также был установлен факт нарушений налогового законодательства, допущенного в период руководства предприятием ответчиком.
При этом из совокупности документов, представленных в материалы дела, а также пояснений ответчика, следует, что в период руководства предприятием ответчиком и в период образования задолженности и необходимости осуществления соответствующих платежей у предприятия имелась возможность недопущения просрочки в уплате арендных платежей, своевременности начисления и надлежащего исполнения требований налогового законодательства с целью не допущения наложения штрафов.
Однако, директором предприятия необходимых, своевременных и достаточных мер принято не было, иного суду не доказано, а, следовательно, поведение ответчика не может быть оценено как добросовестное и разумное.
При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не смог пояснить в связи с чем были допущены указанные истцом нарушения, указывая на то, что, по его мнению, именно в период его управления предприятием предприятие стало платежеспособным, увеличило доходы, являясь до этого неплатежеспособным. Однако, данный довод опровергается материалами дела, поскольку предприятие работало как до вступления ответчика в должность директора, так и после, в отношении предприятия не подавалось заявлений о признании его несостоятельным (банкротом), сведения о возбуждении процедуры ликвидации также отсутствуют. В то же время доводы ответчика, утверждающего что в период его управления предприятием у предприятия улучшилась платежеспособность, выросли доходы в числе прочего свидетельствует о возможности предприятия в этот период не допускать неоднократных и длительных нарушений, указанных истцом и, соответственно, их наличие приданной ситуации (улучшение платежеспособности) свидетельствует именно о ненадлежащем руководстве деятельностью общества со стороны его руководителя, который должен был и мог предпринимать все меры к надлежащему исполнению обществом его обязательств как перед контрагентами так и перед государством.
Действия ответчика, в том числе и по ненадлежащему распределению денежных средств, имеющихся у предприятия направлены на причинение вреда истцу (при этом необходимо учитывать, что в период руководства ответчика арендная плата не уплачивалась по нескольким договорам достаточно длительные периоды, при наличии средств у предприятия и), увеличение задолженности предприятия, противоречили интересам общества требованиям разумности и добросовестности, предъявляемым законом к действиям единоличного исполнительного органа, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.
При этом в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами также представляют собой меру ответственности за нарушение обязательства.
Однако действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).
Действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 28.03.2017 г. в сумме 403275 руб. 77 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2017 г. по день фактической оплаты долга, рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующей ставки не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Худякова Александра Николаевича в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИНЭКСПО" долг в размере 3914665 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 28.03.2017 г. в сумме 403275 руб. 77 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2017 г. по день фактической оплаты долга, рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующей ставки.
Взыскать с Худякова Александра Николаевича в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИНЭКСПО" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 43878 руб. 00 коп.
2. Взыскать с Худякова Александра Николаевича в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 711 руб. 71 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.06.2017 ПО ДЕЛУ N А60-55221/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N А60-55221/2016
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Цивуниной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-55221/2016 по иску
Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (ИНН 6661003273, ОГРН 1026605249791)
к Худякову Александру Николаевичу,
третье лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
о взыскании 3964712 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Протасова Л.Р., представитель по доверенности N 164 от 23.01.2017, Манузина К.В., представитель по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика: не явился, уведомлен,
от третьего лица: не явился, уведомлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (ИНН 6661003273, ОГРН 1026605249791) к Худякову Александру Николаевичу о взыскании убытков, причиненных при ненадлежащем исполнении обязанностей директора истца в период с 08.10.2011 г. по 30.09.2015 г. в сумме 3964712 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения суда по день фактической оплаты денежных средств.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 г. на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
07.12.2016 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец уточнил, что просит взыскать убытки в сумме 3964712 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 262969 руб. 87 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Котлярова К.В.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства с учетом периода заявленных истцом требований (ст. 51 АПК РФ).
20.02.2016 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать убытки в сумме 4335223 руб. 87 коп. Ходатайство судом принято.
28.02.2017 года вынесено протокольное определение об отложении предварительного судебного заседания.
От ответчика в суд поступили ходатайства об истребовании доказательств по делу, которые судом рассмотрены и с учетом документов, имеющихся в материалах дела, а также с учетом предмета и оснований заявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, отклонено (ст. 66 АПК РФ).
В судебном заседании истцом представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.
Также от ответчика поступили письменные пояснения, которые судом исследованы и приобщены к материалам дела.
06.03.2017 г. в суд от ответчика поступили письменные пояснения, ответчик требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
09.03.2017 г. от третьего лица в суд поступил отзыв с приложениями, который приобщен к материалам дела. Третье лицо поддержало позицию истца.
24.03.2017 г. от истца в суд поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.
28.03.2017 г. от ответчика поступил отзыв с приложениями, ответчик требования не признал, документы приобщены к делу.
Истцом в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.
От ответчика поступило ходатайство, датированное 27.03.2017 г., об отложении судебного заседания и обязании ответчика предоставить документы. С учетом принципа состязательности сторон в судебном процессе, ст. 65 АПК РФ, а также с учетом предмета и оснований иска, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об обязании ответчика предоставить документы.
При этом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с поступлением дополнительных документов, судом было удовлетворено, вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания.
В дальнейшем истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 3914665 руб. 62 коп. (суммы взысканные судом, а также суммы, начисленные в результате налоговой проверки), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 403275 руб. 77 коп. и проценты по день фактического исполнения решения суда.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
18.04.2017 г. от третьего лица поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.
18.04.2017 г. от истца в суд поступили возражения на отзыв и ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые судом приобщены к материалам дела с приложениями.
25.04.2017 г. от ответчика в суд поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.
29.05.2017 г. от ответчика поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.
Истцом в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
29.05.2017 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ответчик не смог надлежащим образом подготовиться к процессу и в связи с болезнью.
Рассмотрев данное ходатайство, суд его отклонил по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При этом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Суд, счел, что в данном случае отсутствуют уважительные причины невозможности участия истца (лично или через представителя) в судебном процессе.
Так из представленного листка нетрудоспособности не следует, что сам истец находился в стационаре, в связи с чем не мог присутствовать в судебном заседании или предпринять меры к найму лица, оказывающего юридическую помощь с целью представления его интересов в судебном процессе.
При этом довод ответчика о том, что в силу отсутствия средств он не мог нанять представителя, не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтвержден документально.
Кроме того, не принят судом во внимание и довод ответчика о том, что он не имел возможности подготовиться к судебном разбирательству по следующим основаниям.
Рассмотрение дела начато 30.12.2016 г., начиная с данной даты у ответчика имелись абсолютно все возможности для осуществления надлежащей подготовки к рассмотрению дела, в том числе возможность ознакомления с материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что ответчик 28.04.2017 г. ознакомился с материалами дела. Впоследствии ответчиком было подано заявление об ознакомлении с материалами дела (15.05.2017 г.) Ответчику была назначена дата ознакомления с материалами дела - 22.05.2017 г. 14 ч. 00 мин. Специалист судьи уведомил ответчика о назначенном времени для ознакомления, однако, ответчик отказался осуществить ознакомление в назначенное время и дату, указывая на то, что планирует знакомиться позднее. При этом судом учтено то, что в эту дату (11.05.2017 г.) ответчик не болел (лист нетрудоспособности датирован (дата начала) - 26.05.2017 г.).
Таким образом, ответчику были предоставлены все возможности для ознакомления с материалами дела. Более того, в ходе судебного разбирательства между сторонами постоянно осуществлялся обмен документами, представляемыми суду, соответственно ответчик мог с ними ознакомиться.
Также необходимо отметить и то, что ответчик в ходе судебного процесса занимал активную позицию, представлял отзыв, дополнения к нему, излагал свою позицию по делу устно и письменно, в том числе в ходатайстве об отложении судебного разбирательства. Все подобные действия ответчика свидетельствуют о том, что ответчик имел все возможности ознакомиться с материалами дела, изложить свою позицию суду, защитить свои интересы в суде, нанять представителя для представления его интересов в суде (при необходимости), а заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, фактически является действием, направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и препятствованием вынесению судом законного и обоснованного судебного акта, что в силу ст. 159 АПК РФ является не допустимым.
С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и с учетом позиции представителей истца и третьего лица, присутствовавших в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства отказал на основании ст. 158, 159 АПК РФ.
В судебном заседании истцом представлены оригиналы документов с реестром, которые исследованы и возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
из материалов дела следует, что приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 1606 от 07.10.2011 г. Худяков А.Н. назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" с 08.10.2011 г. на период проведения конкурса на замещение вакантной должности руководителя ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" и до назначения победителя конкурса Правительством Свердловской области.
Распоряжением Правительства Свердловской области N 260-РП от 11.03.2013 г. Худяков А.Н. назначен на должность генерального директора ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" с 11.03.2013 г., с ним заключен трудовой договор N К-85 от 11.03.2013 г. сроком на 3 года.
Распоряжением Правительства Свердловской области N 1061-РП от 30.09.2015 г. ответчик освобожден от должности генерального директора по инициативе работника 30.09.2015 г.
Таким образом, в период с 08.10.2011 г. по 30.09.2015 г. ответчик являлся единоличным исполнительным органом ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо".
В спорный период между ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" (Арендатор) и МУГИСО (Арендодатель) были заключены договоры аренды земельных участков: договор аренды земельного участка N Т-2 от 07.02.2013 г., договор аренды земельного участка N Т-3 от 07.02.2013 г., договор аренды земельного участка N Т-4 от 07.02.2013 г., договор аренды земельного участка N Т-5 от 07.02.2013 г.
В спорный период ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" не исполняло должным образом обязанность по уплате арендных платежей по данным договорам, в адрес Арендатора Арендодателем регулярно направлялись претензии. Поскольку оплата своевременно не производилась и директором своевременно и в необходимом объеме не предпринимались должные меры к уплате данных платежей, у истца образовалась задолженность по указанным договорам.
Так, в судебном порядке с истца взысканы денежные средства:
- по делу N А60-44731/2013 - решение от 03.02.2014 г. о взыскании с ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" задолженности по арендной плате в размере 2 168 875,69 коп., где 1 797 865,51 - сумма основного долга, 371 010,18 - неустойка, а также государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 33 844,38 коп.
- по делу N А60-44733/2013 - решение от 31.01.2014 г. о взыскании с ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" задолженности по арендной плате в размере 427 513,18 копеек, где 354 668,05 копеек - сумма основного долга, 72 845,13 коп. - неустойка, а также государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 11 550,26 коп.
- по делу N А60-44735/2013 - решение от 03.02.2014 г. о взыскании с ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" задолженности по арендной плате в размере 417 332,13 копеек, где 346 221,65 коп. - сумма основного долга, 71110,48 коп. неустойка, а также государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 11 346,64 коп.
- по делу N А60-7369/2016 - решение от 17.05.2016 г. о взыскании с ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" задолженности по арендной плате в размере 3 169 555,31 копейка, где 1 601 659,65 копеек - основной долг, 1 567 895,66 копеек - пени за просрочку, а также государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 38 847,78 коп.
- по делу N А60-17864/2016 - решение от 12.07.2016 г. о взыскании с ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" задолженности по арендной плате в размере 26 694,18 копеек, а также пени в размере 23 708,87 коп. и государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 2 000 руб.
- по делу А60-29746/2016 - решение от 16.09.2016 г. о взыскании с ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" задолженности по арендной плате в размере 161 640,52 копейки, а также пени в размере 365 914,69 коп. и государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 13 551 руб.
В связи с неисполнением ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" в лице генерального директора Худякова А.Н. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка N 37/Р от 21.09.2015 г., в ходе которой установлен факт наличия задолженности ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц с фактически выплаченного дохода физическим лицам, в виде заработной платы, в размере 5 853 840 руб. за проверяемый период - с 01.01.2012 г. по 30.06.2015 г.
По результатам проверки вынесено Решение N 15-14/26023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2015 г. в виде:
- штрафа по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 1 574 382 руб. 80 коп.
- штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление документов в размере 200 руб. за каждый непредоставленный документ (всего не предоставлено 34 документа), общей суммой 6 800 руб.
- пени по ст. 101 НК РФ в размере 1 180 889 руб. 58 коп.
Также указанным решением доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 5 853 840 руб.
Таким образом, предметом вышеуказанной налоговой проверки являлся налог на доходы физических лиц (правильность его исчисления и своевременность уплаты) за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2015 г., то есть период, когда руководителем ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" был ответчик.
Распоряжением Правительства Свердловской области N 1061-РП от 30.09.2015 г. Худяков А.Н. освобожден от должности генерального директора ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" по инициативе работника 30.09.2015 г.
При этом, 28.09.2015 г. приказом Генерального директора Худякова А.Н., за несколько дней до освобождения его от занимаемой должности, введено в действие новое штатное расписание N 8-ШР от 28.09.2015 г., которым увеличен штат работников с 33 до 38 единиц, а также повышены должностные оклады. В последний день работы Худяковым А.Н. заключены соглашения о расторжении трудовых договоров с работниками, в которые включены условия о выплате работникам компенсации в размере нескольких окладов.
Таким образом, директор предприятия, зная о наличии задолженности по налогам, арендной плате, и не исполняя обязанность по оплате указанных сумм, заключал с работниками предприятия соглашения о расторжении трудовых договоров и производил им необоснованные выплаты, при этом, не перечисляя налог на доходы физических лиц в бюджет. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий Ответчика.
Истец полагает, что указанными действиями бывшего руководителя ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" Худякова А.Н. предприятию причинены убытки (реальный ущерб), которые выразились во взыскании с ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" неустойки по договорам аренды земельных участков, государственной пошлины за рассмотрение дел по искам МУГИСО о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков, штрафа по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление документов, пени по ст. 101 НК РФ.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд их удовлетворил частично по следующим основаниям.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных государственному унитарному предприятию действиями единоличного исполнительного органа (директора).
В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.
Согласно п. 2 ст. 25 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
По общему правилу лицом, имеющим право предъявления требования о возмещении убытков, является тот, кому причинен имущественный ущерб в результате нарушения обязательства или причинения вреда.
На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.)
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункта 3 поименованного Постановления).
Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе, с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В соответствии с Федеральным законом от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; именно руководитель организации обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (ст. 9, 12 Закона о бухгалтерском учете).
Таким образом, при надлежащем исполнении руководителем организации своих обязанностей он должен признаваться в должной мере осведомленным о фактическом финансово-хозяйственном положении предприятия (организации) в любой момент времени (ст. 401 ГК РФ). Поскольку доказательств иного в материалах настоящего дела не содержится (ст. 65 АПК РФ), суд счел, что ответчик должен был знать о наличии у предприятия взысканной задолженности еще до ее взыскания судом, и безусловно принять необходимые меры к ее оплате. Более того, ответчик также должен был принять все необходимые меры для погашения задолженности, взысканной решениями суда.
Кроме того, материалами дела также подтверждается и то, что в ходе проверки предприятия налоговыми органами, также был установлен факт нарушений налогового законодательства, допущенного в период руководства предприятием ответчиком.
При этом из совокупности документов, представленных в материалы дела, а также пояснений ответчика, следует, что в период руководства предприятием ответчиком и в период образования задолженности и необходимости осуществления соответствующих платежей у предприятия имелась возможность недопущения просрочки в уплате арендных платежей, своевременности начисления и надлежащего исполнения требований налогового законодательства с целью не допущения наложения штрафов.
Однако, директором предприятия необходимых, своевременных и достаточных мер принято не было, иного суду не доказано, а, следовательно, поведение ответчика не может быть оценено как добросовестное и разумное.
При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не смог пояснить в связи с чем были допущены указанные истцом нарушения, указывая на то, что, по его мнению, именно в период его управления предприятием предприятие стало платежеспособным, увеличило доходы, являясь до этого неплатежеспособным. Однако, данный довод опровергается материалами дела, поскольку предприятие работало как до вступления ответчика в должность директора, так и после, в отношении предприятия не подавалось заявлений о признании его несостоятельным (банкротом), сведения о возбуждении процедуры ликвидации также отсутствуют. В то же время доводы ответчика, утверждающего что в период его управления предприятием у предприятия улучшилась платежеспособность, выросли доходы в числе прочего свидетельствует о возможности предприятия в этот период не допускать неоднократных и длительных нарушений, указанных истцом и, соответственно, их наличие приданной ситуации (улучшение платежеспособности) свидетельствует именно о ненадлежащем руководстве деятельностью общества со стороны его руководителя, который должен был и мог предпринимать все меры к надлежащему исполнению обществом его обязательств как перед контрагентами так и перед государством.
Действия ответчика, в том числе и по ненадлежащему распределению денежных средств, имеющихся у предприятия направлены на причинение вреда истцу (при этом необходимо учитывать, что в период руководства ответчика арендная плата не уплачивалась по нескольким договорам достаточно длительные периоды, при наличии средств у предприятия и), увеличение задолженности предприятия, противоречили интересам общества требованиям разумности и добросовестности, предъявляемым законом к действиям единоличного исполнительного органа, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.
При этом в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами также представляют собой меру ответственности за нарушение обязательства.
Однако действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).
Действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 28.03.2017 г. в сумме 403275 руб. 77 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2017 г. по день фактической оплаты долга, рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующей ставки не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Худякова Александра Николаевича в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИНЭКСПО" долг в размере 3914665 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 28.03.2017 г. в сумме 403275 руб. 77 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2017 г. по день фактической оплаты долга, рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующей ставки.
Взыскать с Худякова Александра Николаевича в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИНЭКСПО" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 43878 руб. 00 коп.
2. Взыскать с Худякова Александра Николаевича в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 711 руб. 71 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Е.А.ПАВЛОВА
Е.А.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)