Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Электрозавод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-130012/16, принятое судьей Суставовой О.Ю. (шифр судьи 108-1114)
по заявлению ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" (ИНН 7718013390; ОГРН 1027700157605; 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21)
к 1) ИФНС N 18 по г. Москве (ИНН 7718111790; ОГРН 1047718048289; 107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 25);
к 2) ИФНС N 19 по г. Москве (ИНН 7719107193; ОГРН 1047719056483; 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90А);
к 3) ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и Московской области (ИНН 7703363868; ОГРН 1027703026075; 125009, г. Москва, Тверской б-р, д. 18, стр. 1)
третьи лица: 1) ПАО "Нота-Банк", в лице конкурсного управляющего, ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198; ИНН 7708514824; 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4); 2) ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027718019306; ИНН 7718230613; 107014, г. Москва, ул. Боевская 1-я, дом 2/12, корп. 3)
- о признании исполненной обязанности по оплате земельного налога за третий квартал 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 485 на сумму 218 376 руб.;
- о признании исполненной обязанности по оплате земельного налога за третий квартал 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 486 на сумму 197 248 руб.;
- о признании исполненной обязанности по оплате налога на имущество за третий квартал 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 491 на сумму 290 424 руб.;
- о признании исполненной обязанности по оплате налога на имущество за третий квартал 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 496 на сумму 6 487 095 руб.;
- о признании исполненной обязанности по оплате налога на доходы физических лиц за сентябрь 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 502 на сумму 1 200 000 руб.;
- о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за сентябрь 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 478 на сумму 3 000 000 руб.;
- о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет ФФОМС за сентябрь 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 479 на сумму 720 000 руб.;
- при участии:
от заявителя: Живичкина Ю.М. по дов. от 18.07.2016
от ответчика: 1) Корнухов А.М. ппо дов. от 09.01.2017
2) Стрельников А.И. по дов. от 24.11.2016
3) Бабоченко Е.С. по дов. от 06.03.2017
- от третьих лиц 1) Перегудов П.А. по дов. от 13.08.2016;
2) не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Электрозавод" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 18 по г. Москве, ИФНС N 19 по г. Москве, ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и Московской области о признании исполненной обязанности по оплате земельного налога за третий квартал 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 485 на сумму 218 376 руб.; о признании исполненной обязанности по оплате земельного налога за третий квартал 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 486 на сумму 197 248 руб.; о признании исполненной обязанности по оплате налога на имущество за третий квартал 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 491 на сумму 290 424 руб.; о признании исполненной обязанности по оплате налога на имущество за третий квартал 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 496 на сумму 6 487 095 руб.; о признании исполненной обязанности по оплате налога на доходы физических лиц за сентябрь 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 502 на сумму 1 200 000 руб.; о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за сентябрь 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 478 на сумму 3 000 000 руб.; о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет ФФОМС за сентябрь 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 479 на сумму 720 000 руб.
Определением суда от 28.07.2016 объединено в одно производство дело N А40-130012/16-108-1114 по заявлению ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" к ИФНС N 18 по г. Москве об обязании признать исполненной обязанность по уплате налога на имущество организаций за 3 квартал 2015 года на основании платежного поручения N 496 от 08.10.2015 на сумму 6 487 095 руб., с делом N А40-130014/16-108-1118 по заявлению ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" к ИФНС N 19 по г. Москве о признании исполненной обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество за 3 квартал 2015 года на основании платежных поручений N 485, 486, 491 от 08.10.2015; с делом N А40-1300224/16-108-1122 по заявлению ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" к ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и Московской области о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за сентябрь 2015 года на основании платежного поручения N 478 от 08.10.2015 на сумму 3 000 000 руб., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за сентябрь 2015 года на основании платежного поручения N 479 от 08.10.2015 на сумму 720 000 руб.; с делом N А40-129996/16-108-1119 по заявлению ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" к ИФНС N 18 по г. Москве об обязании признать исполненной обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за сентябрь 2015 года на основании платежного поручения N 502 от 08.10.2015 на сумму 1 200 000 руб.
Определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Нота-Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области.
Решением суда от 17.03.2017 в удовлетворении требований заявленных ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" отказано полностью.
ОАО "Электрозавод", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ на отзывы Инспекций.
Представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ИФНС России N 18 по г. Москве, ИФНС России N 19 по г. Москве представили письменные отзывы.
Представитель третьего лица в лице к/у ГК "АСВ" ПАО "НОТА-Банк" представил письменные пояснения.
Представитель ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отношении требования о признании исполненной обязанности по оплате земельного налога за третий квартал 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 485 на сумму 218 376 руб.; о признании исполненной обязанности по оплате земельного налога за третий квартал 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 486 на сумму 197 248 руб.; о признании исполненной обязанности по оплате налога на имущество за третий квартал 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 491 на сумму 290 424 руб.; о признании исполненной обязанности по оплате налога на имущество за третий квартал 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 496 на сумму 6 487 095 руб.; о признании исполненной обязанности по оплате налога на доходы физических лиц за сентябрь 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 502 на сумму 1 200 000 руб. судом установлено следующее.
Земельный налог за 3 квартал 2015 года на сумму 415 624 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Исходя из части 2 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации в течение налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 3 Закона города Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" налогоплательщики - организации уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Таким образом, земельный налог за 3 квартал 2015 года в 415 624 руб. должен быть оплачен не позднее 31 октября 2015 года.
Земельный налог уплачен 08.10.2015, при этом согласно данным КРСБ ранее обществом уплачивался налог в следующие сроки:
При этом, согласно справки о состоянии расчетов у заявителя имеется переплата по земельному налогу на общую сумму 1 356 655 руб., пени 10407,39 руб.
Из приведенных таблиц следует, что заявитель не уплачивал налог ранее установленного срока, при этом платежное поручение в ПАО "Нота-банк" предъявлено 08.10.2015, что расценено ответчиками и судом первой инстанции как свидетельство отсутствия реального намерения общества уплатить обязательные платежи в бюджет.
Налог на имущество организации за 3 квартал 2015 года на сумму 290 424 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Исходя из части 2 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Таким образом, авансовый платеж по налогу на имущество организации за 3 квартал 2015 года в размере 290 424, 00 руб. должен быть оплачен не позднее 30 октября 2015 года.
Налог на имущество организаций уплачен 08.10.2015, при этом согласно данным КРСБ ранее обществом уплачивался налог на имущество:
На основании имеющейся задолженности у заявителя инспекцией выставлено требование N 120154 по состоянию на 13.11.2015 об уплате налога на имущество, в соответствии с которым Обществу необходимо уплатить недоимку за 3 квартал 2015 г. по сроку уплаты 03.12.2015 в сумме 290424 руб., а также пени по налогу на имущество по состоянию на 13.11.2015 в сумме 79,87 руб.
Требование направлено 19.11.2015 по телекоммуникационным каналам связи, получено 19.11.2015.
Заявителем в инспекцию представлено письмо 19.11.2015 N 50/Д-586, в котором указывалось, что 08.10.2015 направлено платежное поручение N 491 от 08.10.2015 через платежную систему "Банк-Клиент" ПАО "Нота-банк", однако ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете банка, денежные средства по п/п не поступили.
Письмом от 18.12.2015 N 23-05/058956 инспекция сообщила, что в соответствии с Приказом ФНС России от 05.12.2014 N ММВ-7-8/613@ "Об утверждении Порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему РФ" проводятся мероприятия налогового контроля.
Общество 11.12.2015 согласно выписке из лицевого счета ПАО Банк "Возрождение" л/с 40702810000200143291 и карточки КРСБ по требованию N 120154 от 13.11.2015 оплатило налог на имущество за 3 квартал 2015 года в сумме 290 424, 00 руб.
Налог на имущество за третий квартал 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 496 на сумму 6 487 095 руб.
Из анализа КРСБ заявителя по налогу на имущество, следует, что с момента постановки на учет, в предыдущие периоды организацией уплата налогов (в т.ч. авансовых платежей) ранее установленного срока более чем на 1-3 дня не производилась.
Предъявленное на исполнение платежное поручение на уплату авансового платежа за 3 квартал 2015 года по налогу на имущество датировано 08.10.2015.
Согласно статье 3 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Расчет по авансовому платежу за 3 квартал 2015 представлен заявителем в инспекцию 22.10.2015. В соответствии с расчетом по налогу имущество за 3 кв. 2015 года инспекцией в лицевом счете налогоплательщика отражены начисления в общей сумме 6 487 095 руб. со сроком уплаты 30.10.2015.
Из анализа данных КРСБ следует, что ранее налог на имущество организаций заявитель ни разу не уплачивал авансовыми платежами и суммы налога на имущество организаций ранее установленного срока уплаты более чем на 1-3 дня.
Таким образом, предъявление заявителем в банк 08.10.2015, расценено ответчиками и судом первой инстанции как свидетельство отсутствия реального намерения общества уплатить обязательные платежи в бюджет.
Налог на доходы физических лиц за сентябрь 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 502 на сумму 1 200 000 руб.
Из анализа КРСБ заявителя по налогу на доходы физических лиц, а также банковских выписок по счетам заявителя следует, что в предыдущие периоды организацией уплата налогов на доходы физических лиц осуществлялась в день выплаты заработной платы сотрудникам.
Предъявленное на исполнение платежное поручение на уплату налога по НДФЛ за сентябрь 2015 датировано 08.10.2015.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
При этом согласно пункту 6 данной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Из КРСБ по НДФЛ, а также банковской выпиской по счету заявителя, открытому в ПАО "Сбербанк" следует, что заработная плата ОАО ХК "Электрозавод" за сентябрь 2015 выплачена работникам 09.10.2015. При этом спорное платежное поручение N 502 датировано 08.10.2015 и подано в банк также 08.10.2015.
Таким образом, на момент предъявления платежного поручения у заявителя не была сформировано налоговая база по НДФЛ.
Факт того, что на момент предъявления спорного платежного поручения у заявителя не была сформирована налоговая база по НДФЛ, также подтверждается суммой налога, а именно 1 200 000 руб. Однако, согласно данным КРСБ по НДФЛ, заявителем 28.12.2015 уплачена сумма налога за сентябрь 2015 года в размере 1 183 195 руб. платежным поручением N 134.
Таким образом, заявитель предъявил спорное платежное поручение в проблемный банк с намерением уплатить сумму налога по НДФЛ раньше срока выплаты заработной платы, то есть до окончания формирования налоговой базы, в размере 1 200 000 руб., который не соответствует окончательному расчету по НДФЛ представленному самим налогоплательщиком.
У налогоплательщика на момент предъявления платежного поручения отсутствовала обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.
На основании п. 9 ст. 226 НК РФ, Письма Минфина от 16.09.2014 N 03-04-06/46268, ФПС от 29.09.2014 N БС-4-11/19714@ НДФЛ, который перечислен в бюджет раньше срока выплаты дохода, не признается налогом.
В отношении требования о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за сентябрь 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 478 на сумму 3 000 000 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет ФФОМС за сентябрь 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 479 на сумму 720 000 руб. судом установлено следующее.
ОАО ХК "Электрозавод" 08.10.2015 произвело платеж за сентябрь 2015, т.е. общество произвело оплату в сумме 3 00 000 рублей на страховую часть трудовой пенсии, при этом на страховую часть трудовой пенсии к уплате подлежало 2 763 577 руб. 84 коп., также при оплате ФФОМС согласно платежного документа была произведена уплата в размере 720 000 руб., при том, что реальная сумма для уплаты в размере 693998,10 руб.
Заявитель указывает, что денежные средства списаны с расчетного счета ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД", однако в бюджет не поступили ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ПАО "НОТА-БАНК".
Письмом N 05-11-15/67ВА от 05.11.2015 временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "НОТА-Банк" уведомила ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" о том, что указанные денежные средства списаны со счета клиента и перенесены на внутрибанковские счета по учету сумм списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.
На основании изложенного заявитель считает исполненной обязанность по уплате обязательных взносов.
Вместе с тем, в данном случае, взносы перечислены не в сроки, установленные законом; база для исчисления взносов не очевидна и документально не подтверждена.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Суд первой инстанции правильно принял позицию ответчиков, что заблаговременная уплата налогов и взносов заявителем через ПАО "НОТА-Банк", свидетельствует об осведомленности заявителя о проблемах в деятельности банка и о фиктивном создании операций по переводу денежных средств с целью получения компенсации из бюджета, учитывая, что у плательщика имеются счета в других кредитных организациях.
Также судом учитывается, что на дату направления платежных поручений у общества имелись расчетные счета в действующих кредитных организациях: ПАО "СБЕРБАНК", ПАО "МИНБАНК", ПАО "БАНК ВТБ", ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ", АО АКБ "НОВИКОМБАНК", ПАО "НОТА-БАНК".
Из анализа банковских выписок по счетам общества следует, что уплата налогов и сборов обществом в 2013-2015 годах производилась в основном через расчетные счета: ОАО "Сбербанк России" - 74,4%; ПАО "НОТА-БАНК" - 24%; ПАО БАНК "Возрождение" - 1,2%.
Таким образом, заявитель обладал возможностью уплатить необходимые суммы налога через иные свои расчетные счета, при этом установлено что ранее, уплаты сумм налога только с определенного банковского счета общества не производились.
12.10.2015 на сайте информационного агентства banki/ru была опубликована информация об отключении "Нота-Банк" (ПАО) от системы "Банковские электронные срочные платежи" (БЕСП).
Приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена временная администрация Банка России по управлению кредитной организацией "Нота-Банк" (ПАО) (рег. N 2913) сроком на шесть месяцев и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка на срок три месяца.
24.11.2015 на официальном сайте газеты Ведомости размещена информация о том, что по словам контрагентов "Нота-Банк" (ПАО) банк начал задерживать за неделю до отключения от системы "Банковские электронные срочные платежи" (БЕСП).
Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3292 у кредитной организации "Нота-Банк" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Из выписок из ЕГРЮЛ и банковских выписок следует, что ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ИНН 7718013390) является учредителем организации ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ИНН 7718183890), также является основным контрагентом, перечисляющим денежные средства на счета ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ИНН 7718183890) за продукцию.
В ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-129999/16-108-1121 с участием основного контрагента заявителя, судом установлено, что 09.10.2015 письмом N 50/Д-508 в Банк России обратилось ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" с заявлением для принятия срочных мер, в связи с тем, что "Нота-Банк" (ПАО) в течение последних нескольких дней не исполняет платежные поручения ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" и его дочерних и зависимых предприятий, на перечисление обязательных платежей в бюджет, оплаты контрагентам, выплату заработной платы (лист 9 решения суда по делу N А40-129999/16-108-1121).
13.10.2015 ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" письмом N 50/Д-516 обратилась по аналогичному вопросу к руководителю временной администрации по управлению кредитной организацией "Нота-Банк" (ПАО).
13.10.2015 в письме N ПК/70-2545 в "Нота-Банк" (ПАО) ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" также ссылается на неисполнение банком платежных поручений от 06.10.2015, 07.10.2015 на перечисление оплаты контрагентам организации (стр. 9 решения суда по делу N А40-129999/16-108-1121).
Таким образом, на дату формирования в банк платежных поручений ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" очевидно было осведомлено о наличии у кредитной организации проблем с исполнением платежей клиентов, то есть, знало и не могло не знать об этих проблемах, учитывая, что платежи были осуществлены до наступления срока для их исполнения установленного законом.
На основании изложенного судом установлено, что:
- - на момент составления и передачи платежных поручений в ПАО "НОТА-БАНК" общество имеет счета в других банках, по которым проводятся его операции, при этом на счете, открытом в ПАО "СБЕРБАНК", достаточно средств для исполнения налоговых обязательств;
- - общество знало о неисполнении поручений клиентов ПАО "НОТА-БАНК" на момент предъявления платежных поручений на уплату обязательных платежей в бюджет, что у банка есть финансовые трудности, что ПАО "НОТА-БАНК" является "проблемным" банком (в том числе, из вышеупомянутой переписки ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" с Банк России и временной администрацией по управлению кредитной организацией "Нота-Банк" (ПАО);
- - общество имело возможность уплатить налоги, взносы не через "проблемный" банк в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации;
- - на момент предъявления в банк платежных поручений у общества отсутствовала обязанность по уплате налогов, сборов, о чем общество знало (не могло не знать).
Вывод о надлежащем исполнении заявителем обязанности не может быть сделан при отсутствии ясно выраженного намерения плательщика добросовестно исполнить публично-правовую обязанность по уплате сумм налогов, взносов.
Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом, при этом указанные обстоятельства в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2011 N 1322/1, не позволяют квалифицировать ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" как добросовестного налогоплательщика, и, соответственно, на него не распространяется правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность организации считается исполненной с момента списания банком с расчетного счета предприятия средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-232020/15-101-322 ПАО "НОТА-Банк" признан несостоятельным (банкротом).
Таким образом, общество, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, фактически пытается возложить судебным актом на государственный орган обязанность вместо ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" вступить в правоотношения с ПАО "НОТА-Банк" в рамках процедуры банкротства.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, ответственность за отсутствие на корреспондентском счете банка денежных средств не может быть возложена на налоговые органы и государственные бюджетные (внебюджетные) фонды.
В этой связи вывод суда первой инстанции, что действия по уплате спорных платежей через проблемный банк носили недобросовестный характер, правомерны ввиду следующего:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 09АП-22636/2017 ПО ДЕЛУ N А40-130012/16
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 09АП-22636/2017
Дело N А40-130012/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Электрозавод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-130012/16, принятое судьей Суставовой О.Ю. (шифр судьи 108-1114)
по заявлению ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" (ИНН 7718013390; ОГРН 1027700157605; 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21)
к 1) ИФНС N 18 по г. Москве (ИНН 7718111790; ОГРН 1047718048289; 107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 25);
к 2) ИФНС N 19 по г. Москве (ИНН 7719107193; ОГРН 1047719056483; 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90А);
к 3) ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и Московской области (ИНН 7703363868; ОГРН 1027703026075; 125009, г. Москва, Тверской б-р, д. 18, стр. 1)
третьи лица: 1) ПАО "Нота-Банк", в лице конкурсного управляющего, ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198; ИНН 7708514824; 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4); 2) ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027718019306; ИНН 7718230613; 107014, г. Москва, ул. Боевская 1-я, дом 2/12, корп. 3)
- о признании исполненной обязанности по оплате земельного налога за третий квартал 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 485 на сумму 218 376 руб.;
- о признании исполненной обязанности по оплате земельного налога за третий квартал 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 486 на сумму 197 248 руб.;
- о признании исполненной обязанности по оплате налога на имущество за третий квартал 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 491 на сумму 290 424 руб.;
- о признании исполненной обязанности по оплате налога на имущество за третий квартал 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 496 на сумму 6 487 095 руб.;
- о признании исполненной обязанности по оплате налога на доходы физических лиц за сентябрь 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 502 на сумму 1 200 000 руб.;
- о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за сентябрь 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 478 на сумму 3 000 000 руб.;
- о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет ФФОМС за сентябрь 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 479 на сумму 720 000 руб.;
- при участии:
от заявителя: Живичкина Ю.М. по дов. от 18.07.2016
от ответчика: 1) Корнухов А.М. ппо дов. от 09.01.2017
2) Стрельников А.И. по дов. от 24.11.2016
3) Бабоченко Е.С. по дов. от 06.03.2017
- от третьих лиц 1) Перегудов П.А. по дов. от 13.08.2016;
2) не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Электрозавод" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 18 по г. Москве, ИФНС N 19 по г. Москве, ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и Московской области о признании исполненной обязанности по оплате земельного налога за третий квартал 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 485 на сумму 218 376 руб.; о признании исполненной обязанности по оплате земельного налога за третий квартал 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 486 на сумму 197 248 руб.; о признании исполненной обязанности по оплате налога на имущество за третий квартал 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 491 на сумму 290 424 руб.; о признании исполненной обязанности по оплате налога на имущество за третий квартал 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 496 на сумму 6 487 095 руб.; о признании исполненной обязанности по оплате налога на доходы физических лиц за сентябрь 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 502 на сумму 1 200 000 руб.; о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за сентябрь 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 478 на сумму 3 000 000 руб.; о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет ФФОМС за сентябрь 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 479 на сумму 720 000 руб.
Определением суда от 28.07.2016 объединено в одно производство дело N А40-130012/16-108-1114 по заявлению ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" к ИФНС N 18 по г. Москве об обязании признать исполненной обязанность по уплате налога на имущество организаций за 3 квартал 2015 года на основании платежного поручения N 496 от 08.10.2015 на сумму 6 487 095 руб., с делом N А40-130014/16-108-1118 по заявлению ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" к ИФНС N 19 по г. Москве о признании исполненной обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество за 3 квартал 2015 года на основании платежных поручений N 485, 486, 491 от 08.10.2015; с делом N А40-1300224/16-108-1122 по заявлению ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" к ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и Московской области о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за сентябрь 2015 года на основании платежного поручения N 478 от 08.10.2015 на сумму 3 000 000 руб., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за сентябрь 2015 года на основании платежного поручения N 479 от 08.10.2015 на сумму 720 000 руб.; с делом N А40-129996/16-108-1119 по заявлению ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" к ИФНС N 18 по г. Москве об обязании признать исполненной обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за сентябрь 2015 года на основании платежного поручения N 502 от 08.10.2015 на сумму 1 200 000 руб.
Определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Нота-Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области.
Решением суда от 17.03.2017 в удовлетворении требований заявленных ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" отказано полностью.
ОАО "Электрозавод", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ на отзывы Инспекций.
Представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ИФНС России N 18 по г. Москве, ИФНС России N 19 по г. Москве представили письменные отзывы.
Представитель третьего лица в лице к/у ГК "АСВ" ПАО "НОТА-Банк" представил письменные пояснения.
Представитель ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отношении требования о признании исполненной обязанности по оплате земельного налога за третий квартал 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 485 на сумму 218 376 руб.; о признании исполненной обязанности по оплате земельного налога за третий квартал 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 486 на сумму 197 248 руб.; о признании исполненной обязанности по оплате налога на имущество за третий квартал 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 491 на сумму 290 424 руб.; о признании исполненной обязанности по оплате налога на имущество за третий квартал 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 496 на сумму 6 487 095 руб.; о признании исполненной обязанности по оплате налога на доходы физических лиц за сентябрь 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 502 на сумму 1 200 000 руб. судом установлено следующее.
Земельный налог за 3 квартал 2015 года на сумму 415 624 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Исходя из части 2 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации в течение налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 3 Закона города Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" налогоплательщики - организации уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Таким образом, земельный налог за 3 квартал 2015 года в 415 624 руб. должен быть оплачен не позднее 31 октября 2015 года.
Земельный налог уплачен 08.10.2015, при этом согласно данным КРСБ ранее обществом уплачивался налог в следующие сроки:
При этом, согласно справки о состоянии расчетов у заявителя имеется переплата по земельному налогу на общую сумму 1 356 655 руб., пени 10407,39 руб.
Из приведенных таблиц следует, что заявитель не уплачивал налог ранее установленного срока, при этом платежное поручение в ПАО "Нота-банк" предъявлено 08.10.2015, что расценено ответчиками и судом первой инстанции как свидетельство отсутствия реального намерения общества уплатить обязательные платежи в бюджет.
Налог на имущество организации за 3 квартал 2015 года на сумму 290 424 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Исходя из части 2 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Таким образом, авансовый платеж по налогу на имущество организации за 3 квартал 2015 года в размере 290 424, 00 руб. должен быть оплачен не позднее 30 октября 2015 года.
Налог на имущество организаций уплачен 08.10.2015, при этом согласно данным КРСБ ранее обществом уплачивался налог на имущество:
На основании имеющейся задолженности у заявителя инспекцией выставлено требование N 120154 по состоянию на 13.11.2015 об уплате налога на имущество, в соответствии с которым Обществу необходимо уплатить недоимку за 3 квартал 2015 г. по сроку уплаты 03.12.2015 в сумме 290424 руб., а также пени по налогу на имущество по состоянию на 13.11.2015 в сумме 79,87 руб.
Требование направлено 19.11.2015 по телекоммуникационным каналам связи, получено 19.11.2015.
Заявителем в инспекцию представлено письмо 19.11.2015 N 50/Д-586, в котором указывалось, что 08.10.2015 направлено платежное поручение N 491 от 08.10.2015 через платежную систему "Банк-Клиент" ПАО "Нота-банк", однако ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете банка, денежные средства по п/п не поступили.
Письмом от 18.12.2015 N 23-05/058956 инспекция сообщила, что в соответствии с Приказом ФНС России от 05.12.2014 N ММВ-7-8/613@ "Об утверждении Порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему РФ" проводятся мероприятия налогового контроля.
Общество 11.12.2015 согласно выписке из лицевого счета ПАО Банк "Возрождение" л/с 40702810000200143291 и карточки КРСБ по требованию N 120154 от 13.11.2015 оплатило налог на имущество за 3 квартал 2015 года в сумме 290 424, 00 руб.
Налог на имущество за третий квартал 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 496 на сумму 6 487 095 руб.
Из анализа КРСБ заявителя по налогу на имущество, следует, что с момента постановки на учет, в предыдущие периоды организацией уплата налогов (в т.ч. авансовых платежей) ранее установленного срока более чем на 1-3 дня не производилась.
Предъявленное на исполнение платежное поручение на уплату авансового платежа за 3 квартал 2015 года по налогу на имущество датировано 08.10.2015.
Согласно статье 3 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Расчет по авансовому платежу за 3 квартал 2015 представлен заявителем в инспекцию 22.10.2015. В соответствии с расчетом по налогу имущество за 3 кв. 2015 года инспекцией в лицевом счете налогоплательщика отражены начисления в общей сумме 6 487 095 руб. со сроком уплаты 30.10.2015.
Из анализа данных КРСБ следует, что ранее налог на имущество организаций заявитель ни разу не уплачивал авансовыми платежами и суммы налога на имущество организаций ранее установленного срока уплаты более чем на 1-3 дня.
Таким образом, предъявление заявителем в банк 08.10.2015, расценено ответчиками и судом первой инстанции как свидетельство отсутствия реального намерения общества уплатить обязательные платежи в бюджет.
Налог на доходы физических лиц за сентябрь 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 502 на сумму 1 200 000 руб.
Из анализа КРСБ заявителя по налогу на доходы физических лиц, а также банковских выписок по счетам заявителя следует, что в предыдущие периоды организацией уплата налогов на доходы физических лиц осуществлялась в день выплаты заработной платы сотрудникам.
Предъявленное на исполнение платежное поручение на уплату налога по НДФЛ за сентябрь 2015 датировано 08.10.2015.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
При этом согласно пункту 6 данной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Из КРСБ по НДФЛ, а также банковской выпиской по счету заявителя, открытому в ПАО "Сбербанк" следует, что заработная плата ОАО ХК "Электрозавод" за сентябрь 2015 выплачена работникам 09.10.2015. При этом спорное платежное поручение N 502 датировано 08.10.2015 и подано в банк также 08.10.2015.
Таким образом, на момент предъявления платежного поручения у заявителя не была сформировано налоговая база по НДФЛ.
Факт того, что на момент предъявления спорного платежного поручения у заявителя не была сформирована налоговая база по НДФЛ, также подтверждается суммой налога, а именно 1 200 000 руб. Однако, согласно данным КРСБ по НДФЛ, заявителем 28.12.2015 уплачена сумма налога за сентябрь 2015 года в размере 1 183 195 руб. платежным поручением N 134.
Таким образом, заявитель предъявил спорное платежное поручение в проблемный банк с намерением уплатить сумму налога по НДФЛ раньше срока выплаты заработной платы, то есть до окончания формирования налоговой базы, в размере 1 200 000 руб., который не соответствует окончательному расчету по НДФЛ представленному самим налогоплательщиком.
У налогоплательщика на момент предъявления платежного поручения отсутствовала обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.
На основании п. 9 ст. 226 НК РФ, Письма Минфина от 16.09.2014 N 03-04-06/46268, ФПС от 29.09.2014 N БС-4-11/19714@ НДФЛ, который перечислен в бюджет раньше срока выплаты дохода, не признается налогом.
В отношении требования о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за сентябрь 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 478 на сумму 3 000 000 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет ФФОМС за сентябрь 2015 года на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 479 на сумму 720 000 руб. судом установлено следующее.
ОАО ХК "Электрозавод" 08.10.2015 произвело платеж за сентябрь 2015, т.е. общество произвело оплату в сумме 3 00 000 рублей на страховую часть трудовой пенсии, при этом на страховую часть трудовой пенсии к уплате подлежало 2 763 577 руб. 84 коп., также при оплате ФФОМС согласно платежного документа была произведена уплата в размере 720 000 руб., при том, что реальная сумма для уплаты в размере 693998,10 руб.
Заявитель указывает, что денежные средства списаны с расчетного счета ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД", однако в бюджет не поступили ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ПАО "НОТА-БАНК".
Письмом N 05-11-15/67ВА от 05.11.2015 временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "НОТА-Банк" уведомила ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" о том, что указанные денежные средства списаны со счета клиента и перенесены на внутрибанковские счета по учету сумм списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.
На основании изложенного заявитель считает исполненной обязанность по уплате обязательных взносов.
Вместе с тем, в данном случае, взносы перечислены не в сроки, установленные законом; база для исчисления взносов не очевидна и документально не подтверждена.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Суд первой инстанции правильно принял позицию ответчиков, что заблаговременная уплата налогов и взносов заявителем через ПАО "НОТА-Банк", свидетельствует об осведомленности заявителя о проблемах в деятельности банка и о фиктивном создании операций по переводу денежных средств с целью получения компенсации из бюджета, учитывая, что у плательщика имеются счета в других кредитных организациях.
Также судом учитывается, что на дату направления платежных поручений у общества имелись расчетные счета в действующих кредитных организациях: ПАО "СБЕРБАНК", ПАО "МИНБАНК", ПАО "БАНК ВТБ", ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ", АО АКБ "НОВИКОМБАНК", ПАО "НОТА-БАНК".
Из анализа банковских выписок по счетам общества следует, что уплата налогов и сборов обществом в 2013-2015 годах производилась в основном через расчетные счета: ОАО "Сбербанк России" - 74,4%; ПАО "НОТА-БАНК" - 24%; ПАО БАНК "Возрождение" - 1,2%.
Таким образом, заявитель обладал возможностью уплатить необходимые суммы налога через иные свои расчетные счета, при этом установлено что ранее, уплаты сумм налога только с определенного банковского счета общества не производились.
12.10.2015 на сайте информационного агентства banki/ru была опубликована информация об отключении "Нота-Банк" (ПАО) от системы "Банковские электронные срочные платежи" (БЕСП).
Приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена временная администрация Банка России по управлению кредитной организацией "Нота-Банк" (ПАО) (рег. N 2913) сроком на шесть месяцев и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка на срок три месяца.
24.11.2015 на официальном сайте газеты Ведомости размещена информация о том, что по словам контрагентов "Нота-Банк" (ПАО) банк начал задерживать за неделю до отключения от системы "Банковские электронные срочные платежи" (БЕСП).
Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3292 у кредитной организации "Нота-Банк" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Из выписок из ЕГРЮЛ и банковских выписок следует, что ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ИНН 7718013390) является учредителем организации ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ИНН 7718183890), также является основным контрагентом, перечисляющим денежные средства на счета ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ИНН 7718183890) за продукцию.
В ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-129999/16-108-1121 с участием основного контрагента заявителя, судом установлено, что 09.10.2015 письмом N 50/Д-508 в Банк России обратилось ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" с заявлением для принятия срочных мер, в связи с тем, что "Нота-Банк" (ПАО) в течение последних нескольких дней не исполняет платежные поручения ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" и его дочерних и зависимых предприятий, на перечисление обязательных платежей в бюджет, оплаты контрагентам, выплату заработной платы (лист 9 решения суда по делу N А40-129999/16-108-1121).
13.10.2015 ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" письмом N 50/Д-516 обратилась по аналогичному вопросу к руководителю временной администрации по управлению кредитной организацией "Нота-Банк" (ПАО).
13.10.2015 в письме N ПК/70-2545 в "Нота-Банк" (ПАО) ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" также ссылается на неисполнение банком платежных поручений от 06.10.2015, 07.10.2015 на перечисление оплаты контрагентам организации (стр. 9 решения суда по делу N А40-129999/16-108-1121).
Таким образом, на дату формирования в банк платежных поручений ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" очевидно было осведомлено о наличии у кредитной организации проблем с исполнением платежей клиентов, то есть, знало и не могло не знать об этих проблемах, учитывая, что платежи были осуществлены до наступления срока для их исполнения установленного законом.
На основании изложенного судом установлено, что:
- - на момент составления и передачи платежных поручений в ПАО "НОТА-БАНК" общество имеет счета в других банках, по которым проводятся его операции, при этом на счете, открытом в ПАО "СБЕРБАНК", достаточно средств для исполнения налоговых обязательств;
- - общество знало о неисполнении поручений клиентов ПАО "НОТА-БАНК" на момент предъявления платежных поручений на уплату обязательных платежей в бюджет, что у банка есть финансовые трудности, что ПАО "НОТА-БАНК" является "проблемным" банком (в том числе, из вышеупомянутой переписки ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" с Банк России и временной администрацией по управлению кредитной организацией "Нота-Банк" (ПАО);
- - общество имело возможность уплатить налоги, взносы не через "проблемный" банк в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации;
- - на момент предъявления в банк платежных поручений у общества отсутствовала обязанность по уплате налогов, сборов, о чем общество знало (не могло не знать).
Вывод о надлежащем исполнении заявителем обязанности не может быть сделан при отсутствии ясно выраженного намерения плательщика добросовестно исполнить публично-правовую обязанность по уплате сумм налогов, взносов.
Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом, при этом указанные обстоятельства в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2011 N 1322/1, не позволяют квалифицировать ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" как добросовестного налогоплательщика, и, соответственно, на него не распространяется правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность организации считается исполненной с момента списания банком с расчетного счета предприятия средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-232020/15-101-322 ПАО "НОТА-Банк" признан несостоятельным (банкротом).
Таким образом, общество, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, фактически пытается возложить судебным актом на государственный орган обязанность вместо ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" вступить в правоотношения с ПАО "НОТА-Банк" в рамках процедуры банкротства.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, ответственность за отсутствие на корреспондентском счете банка денежных средств не может быть возложена на налоговые органы и государственные бюджетные (внебюджетные) фонды.
В этой связи вывод суда первой инстанции, что действия по уплате спорных платежей через проблемный банк носили недобросовестный характер, правомерны ввиду следующего:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)