Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании от:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области 390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 1 ОГРН 1046213016409 Курохтина А.А. - представителя по доверенности N 2.2-10/00063 от 10.01.2017;
- индивидуального предпринимателя Шувалова Павла Владимировича 390528, Рязанская область, Рязанский район ОГРНИП 307621501500106 Вороновой Е.Ю. - представителя по доверенности N 62 АБ 0817337 от 02.09.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шувалова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2016 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи: Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-2135/2014,
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014 было удовлетворено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) о взыскании с индивидуального предпринимателя Шувалова П.В. задолженности по уплате земельного налога за 2011 - 2012 годы в размере 615 674 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Платежными поручениями от 06.10.2014 N 147 и N 148 предприниматель оплатил указанную задолженность в полном объеме.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.01.2015 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
При новом рассмотрении дела, сославшись на положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция заявила об отказе от требований в связи с добровольным погашением предпринимателем задолженности по земельному налогу в сумме 615 674 руб.
Арбитражным судом Рязанской области данный отказ от иска был принят, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем определением от 05.05.2015 производство по делу прекращено.
После вынесения названного определения предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о повороте исполнения решения арбитражного суда от 01.08.2014 и взыскании с Инспекции в его пользу уплаченного ранее налога в размере 615 674 руб.
В обоснование требования о повороте исполнения судебного акта предприниматель сослался на то обстоятельство, что указанная сумма перечислена им во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014, вступившего в законную силу, которое впоследствии было отменено постановлением суда кассационной инстанции. В этой связи Шувалов П.В. полагал, что поскольку в ходе повторного рассмотрения дела производство по делу прекращено, то ему подлежит возврату вся сумма недоимки по земельному налогу, уплаченная им во исполнение отмененного решения суда.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя о повороте исполнения судебного акта отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 определение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.12.2015 принятые по делу судебные акты отменил, заявление предпринимателя удовлетворил, произведя поворот исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014 путем обязания Инспекции возвратить предпринимателю уплаченную им недоимку по земельному налогу в общей сумме 615 674 руб.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 310-Г16-3264 определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 по делу N А54-2135/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
При новом рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2016 предпринимателю отказано в его удовлетворении.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на незаконность определения суда первой инстанции от 22.11.206 и постановления арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017. Полагает, что при повторном рассмотрении заявления с учетом требований, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации, и Арбитражный суд Рязанской области, и Двадцатый арбитражный апелляционный суд, дали неверную правовую оценку имевшим место фактам и материалам дела. Просит отменить указанные судебные акты и разрешить вопрос по существу.
В отзыве Инспекция возражает доводам жалобы. Полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей предпринимателя и Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2017 N Ф10-4795/2014 ПО ДЕЛУ N А54-2135/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта по делу о взыскании задолженности по уплате земельного налога, поскольку предприниматель, заявив о повороте судебного акта, фактически заявил требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве земельного налога.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А54-2135/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании от:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области 390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 1 ОГРН 1046213016409 Курохтина А.А. - представителя по доверенности N 2.2-10/00063 от 10.01.2017;
- индивидуального предпринимателя Шувалова Павла Владимировича 390528, Рязанская область, Рязанский район ОГРНИП 307621501500106 Вороновой Е.Ю. - представителя по доверенности N 62 АБ 0817337 от 02.09.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шувалова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2016 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи: Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-2135/2014,
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014 было удовлетворено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) о взыскании с индивидуального предпринимателя Шувалова П.В. задолженности по уплате земельного налога за 2011 - 2012 годы в размере 615 674 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Платежными поручениями от 06.10.2014 N 147 и N 148 предприниматель оплатил указанную задолженность в полном объеме.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.01.2015 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
При новом рассмотрении дела, сославшись на положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция заявила об отказе от требований в связи с добровольным погашением предпринимателем задолженности по земельному налогу в сумме 615 674 руб.
Арбитражным судом Рязанской области данный отказ от иска был принят, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем определением от 05.05.2015 производство по делу прекращено.
После вынесения названного определения предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о повороте исполнения решения арбитражного суда от 01.08.2014 и взыскании с Инспекции в его пользу уплаченного ранее налога в размере 615 674 руб.
В обоснование требования о повороте исполнения судебного акта предприниматель сослался на то обстоятельство, что указанная сумма перечислена им во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014, вступившего в законную силу, которое впоследствии было отменено постановлением суда кассационной инстанции. В этой связи Шувалов П.В. полагал, что поскольку в ходе повторного рассмотрения дела производство по делу прекращено, то ему подлежит возврату вся сумма недоимки по земельному налогу, уплаченная им во исполнение отмененного решения суда.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя о повороте исполнения судебного акта отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 определение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.12.2015 принятые по делу судебные акты отменил, заявление предпринимателя удовлетворил, произведя поворот исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014 путем обязания Инспекции возвратить предпринимателю уплаченную им недоимку по земельному налогу в общей сумме 615 674 руб.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 310-Г16-3264 определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 по делу N А54-2135/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
При новом рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2016 предпринимателю отказано в его удовлетворении.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на незаконность определения суда первой инстанции от 22.11.206 и постановления арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017. Полагает, что при повторном рассмотрении заявления с учетом требований, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации, и Арбитражный суд Рязанской области, и Двадцатый арбитражный апелляционный суд, дали неверную правовую оценку имевшим место фактам и материалам дела. Просит отменить указанные судебные акты и разрешить вопрос по существу.
В отзыве Инспекция возражает доводам жалобы. Полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей предпринимателя и Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)