Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Гуль Хиял, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Юркова Е.В., действующего на основании доверенности от 12.02.2016 N 40, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Юркова Е.В., действующего на основании доверенности от 08.02.2016 N 145,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуль Хиял на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года по делу N А12-12215/2016 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Гуль Хиял (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)
о признании незаконными действий налогового органа,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гуль Хиял (далее - ИП Гуль Хиял, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция), выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 5 762 руб., обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 5 762 руб., взыскании с инспекции процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 690,72 руб.
Решением суда первой инстанции от 08 июля 2016 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
ИП Гуль Хиял не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.02.2016 ИП Гуль Хиял обратился в Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 5726 руб., указав в заявлении, что переплата совершена в 2012 году.
Решением инспекции от 24.02.2016 N 22830 налогоплательщику отказано в возврате налога ввиду пропуска установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.04.2016 N 380 жалоба ИП Гуль Хиял оставлена без удовлетворения.
Полагая, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченный НДФЛ, являются незаконными, нарушают права и законные интересы предпринимателя, с инспекции подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2003 по 21.03.2016, ИП Гуль Хиял обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствии доказательств наличия у предпринимателя переплаты по НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат излишне уплаченных сумм производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из заявления предпринимателя, поданного в арбитражный суд, следует, что переплата по НДФЛ образовалась у ИП Гуль Хиял по состоянию на 01.01.2003.
При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об истечении на дату обращения предпринимателя с заявлением о возврате излишне уплаченного налога - 18.02.2016 трехлетнего срока на подачу такого заявления, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что о наличии переплаты ему стало известно лишь 18.02.2016 при обращении в налоговый орган, поскольку о наличии такой переплаты заявителю должно было стать известно в момент самостоятельного исполнения обязанности перед бюджетом.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем, что в 2003-2016 годах налог ИП Гуль Хиял в бюджет не перечислялся, декларации с начислением налога к уплате в указанном периоде предпринимателем не подавались.
При этом, как указал налоговый орган, сведения об уплате налога до 2003 года отсутствуют ввиду уничтожения документации, связанной с перепиской с налогоплательщиками, в том числе, по зачету, возврату и возмещению платежей за 2000-2006 годы, в связи с истечением сроков хранения документов.
Таким образом, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты налога в бюджет, в том числе, в излишнем размере, факт декларирования какого-либо дохода в периоде уплаты налога в бюджет.
Как верно указал суд первой инстанции, отражение в выписке из лицевого счета за 2003 год в качестве сальдо переплаты по налогу в отсутствие первичных документов не является достаточным и достоверным доказательством излишней уплаты заявителем налога в бюджет, поскольку выписка из лицевого счета относится к документам внутреннего налогового контроля, не позволяет определить период и обстоятельства уплаты налога.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ИП Гуль Хиял требований.
В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на том, что об имеющейся переплате ему стало известно 18.02.2016, при этом согласно выпискам из лицевого счета налогоплательщика переплата в сумме 5 762 руб. ежегодно учитывалась налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы налогоплательщика подлежащими отклонению. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу.
Представленные предпринимателем выписки из лицевого счета доказательства уплаты налога в излишнем размере не являются.
Платежные документы, подтверждающие перечисление ИП Гуль Хиял денежных средств в бюджет, в материалы дела не представлены.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы ИП Гуль Хиял не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года по делу N А12-12215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N А12-12215/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А12-12215/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Гуль Хиял, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Юркова Е.В., действующего на основании доверенности от 12.02.2016 N 40, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Юркова Е.В., действующего на основании доверенности от 08.02.2016 N 145,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуль Хиял на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года по делу N А12-12215/2016 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Гуль Хиял (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)
о признании незаконными действий налогового органа,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гуль Хиял (далее - ИП Гуль Хиял, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция), выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 5 762 руб., обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 5 762 руб., взыскании с инспекции процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 690,72 руб.
Решением суда первой инстанции от 08 июля 2016 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
ИП Гуль Хиял не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.02.2016 ИП Гуль Хиял обратился в Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 5726 руб., указав в заявлении, что переплата совершена в 2012 году.
Решением инспекции от 24.02.2016 N 22830 налогоплательщику отказано в возврате налога ввиду пропуска установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.04.2016 N 380 жалоба ИП Гуль Хиял оставлена без удовлетворения.
Полагая, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченный НДФЛ, являются незаконными, нарушают права и законные интересы предпринимателя, с инспекции подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2003 по 21.03.2016, ИП Гуль Хиял обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствии доказательств наличия у предпринимателя переплаты по НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат излишне уплаченных сумм производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из заявления предпринимателя, поданного в арбитражный суд, следует, что переплата по НДФЛ образовалась у ИП Гуль Хиял по состоянию на 01.01.2003.
При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об истечении на дату обращения предпринимателя с заявлением о возврате излишне уплаченного налога - 18.02.2016 трехлетнего срока на подачу такого заявления, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что о наличии переплаты ему стало известно лишь 18.02.2016 при обращении в налоговый орган, поскольку о наличии такой переплаты заявителю должно было стать известно в момент самостоятельного исполнения обязанности перед бюджетом.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем, что в 2003-2016 годах налог ИП Гуль Хиял в бюджет не перечислялся, декларации с начислением налога к уплате в указанном периоде предпринимателем не подавались.
При этом, как указал налоговый орган, сведения об уплате налога до 2003 года отсутствуют ввиду уничтожения документации, связанной с перепиской с налогоплательщиками, в том числе, по зачету, возврату и возмещению платежей за 2000-2006 годы, в связи с истечением сроков хранения документов.
Таким образом, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты налога в бюджет, в том числе, в излишнем размере, факт декларирования какого-либо дохода в периоде уплаты налога в бюджет.
Как верно указал суд первой инстанции, отражение в выписке из лицевого счета за 2003 год в качестве сальдо переплаты по налогу в отсутствие первичных документов не является достаточным и достоверным доказательством излишней уплаты заявителем налога в бюджет, поскольку выписка из лицевого счета относится к документам внутреннего налогового контроля, не позволяет определить период и обстоятельства уплаты налога.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ИП Гуль Хиял требований.
В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на том, что об имеющейся переплате ему стало известно 18.02.2016, при этом согласно выпискам из лицевого счета налогоплательщика переплата в сумме 5 762 руб. ежегодно учитывалась налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы налогоплательщика подлежащими отклонению. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу.
Представленные предпринимателем выписки из лицевого счета доказательства уплаты налога в излишнем размере не являются.
Платежные документы, подтверждающие перечисление ИП Гуль Хиял денежных средств в бюджет, в материалы дела не представлены.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы ИП Гуль Хиял не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года по делу N А12-12215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)