Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-14640/2015 (судья Юсеева И.Р.).
Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - общество "Инженерный центр", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:020533:15 общей площадью 4 777 кв. м, расположенным по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Уфимское шоссе, д. 43, за период с 01.07.2012 по 12.12.2013 в размере 313 116 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 14.09.2015 в размере 68 213 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2 л.д. 52).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Капитал-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Инженерный центр" в пользу Управления взысканы неосновательное обогащение в сумме 246 925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 429 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
С указанным решением суда не согласилось общество "Инженерный центр" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма задолженности ответчика определена судом без учета произведенного на основании платежного поручения N 000219 от 22.07.2015 платежа в сумме 42114,64 руб.
Указывая на то, что решением арбитражного суда по делу N А07-2725/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:15 была установлена в размере рыночной стоимости и составила 1 369 000 рублей, а также указывая на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", апеллянт полагает, что новый размер кадастровой стоимости подлежит применению с 1 января 2013 года. В связи с неправильным определением суммы неосновательного обогащения апеллянт также считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции неверно.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров купли-продажи от 01.12.2010 N N 7, 8, 9 (т. 1 л.д. 51-62) за обществом "Инженерный центр" зарегистрировано право собственности на строение - административное, нежилое, трехэтажное общей площадью 1 791,5 кв. м, литера А; склад общей площадью 587,6 кв. м, литера Б; строение - сауну общей площадью 93,4 кв. м, литера В, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 43 (свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АГ 331659 от 17.08.2011, серии 04 АГ 319635 от 02.08.2011 и серии 04 АГ 209154 от 18.05.2011 - т. 1 л.д. 21-23).
Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.10.2012 N 4525 обществу "Инженерный центр" в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 4 777 кв. м с кадастровым номером 02:55:020533:15, расположенный по адресу: ул. Уфимское шоссе, 43 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, занимаемый производственной базой (т. 1 л.д. 19-20).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2015 N 04/101/018/2015-18869 (т. 1 л.д. 17-18) 13.12.2013 за обществом "Инженерный центр" зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
Ссылаясь на обстоятельство бездоговорного пользования обществом земельным участком площадью 4 777 кв. м с кадастровым номером 02:55:020533:15 за период с 01.07.2012 по 12.12.2013 без внесения соответствующей платы, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Признавая заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик осуществлял использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:15 для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. Площадь землепользования определена судом за вычетом площади охранной зоны, необходимой для обслуживания расположенной на земельном участке линии электропередач, в размере 3 767 кв. м, и судом отклонены доводы ответчика о меньшей площади землепользования в силу их недоказанности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
На основании договоров купли-продажи от 01.12.2010 N N 7, 8, 9 (т. 1 л.д. 51-62) общество "Инженерный центр" приобрело строение - административное, нежилое, трехэтажное общей площадью 1 791,5 кв. м, литера А; склад общей площадью 587,6 кв. м, литера Б; строение - сауну общей площадью 93,4 кв. м, литера В, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 43, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном порядке 16.12.2010 (свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АГ 331659 от 17.08.2011, серии 04 АГ 319635 от 02.08.2011 и серии 04 АГ 209154 от 18.05.2011 - т. 1 л.д. 21-23).
Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020533:15 общей площадью 4 777 кв. м, расположенном по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Уфимское шоссе, д. 43, что подтверждается письмом общества "Инженерный центр" от 20.10.2011 N 004 о предоставлении земельного участка под производственную базу (т. 1 л.д. 65), постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.10.2012 N 4525 (т. 1 л.д. 19-20), и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривалось (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ ответчик в результате приобретения вышеназванных объектов недвижимости приобрел также право пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:020533:15, расположенным под данными объектами.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В данном случае в заявленный истцом период взыскания у ответчика отсутствовал какой-либо из названных правовых титулов. Обратное обществом "Инженерный центр" в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано.
Однако, поскольку обязательность оплаты землепользования установлена земельным законодательством, отсутствие оформленных прав на земельный участок не препятствует лицу, осуществляющему полномочия публичного собственника, требовать от ответчика возмещения платы за его использование в размере арендной платы, определяемой по нормативно утвержденным ставкам.
В обоснование заявленных исковых требований Управление сослалось на наличие у общества задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:020533:15 площадью 4 777 кв. м за период с 01.07.2012 по 12.12.2013 в размере 313 116 руб. 83 коп. (т. 2 л.д. 52).
Расчет задолженности ответчика произведен на основании решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан", с учетом установления вступившим с 05.09.2013 в законную силу решением суда от 05.07.2013 по делу N А07-2725/2013 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:556020533:15 площадью 4 777 кв. м в размере, равном его рыночной стоимости, - 1 369 000 руб.
Доказательства исполнения обществом "Инженерный центр" обязанности по оплате пользования земельным участком ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у общества "Инженерный центр" имеется обязанность по оплате фактического пользования земельным участком в заявленный истцом период по нормативно установленным ставкам платы за пользование публичными землями.
Уменьшая размер неосновательного обогащения общества "Инженерный центр" за счет бездоговорного пользования без внесения арендной платы земельным участком с 313 116 руб. 83 коп. до 246 925 руб., суд первой инстанции с учетом установленного по материалам дела факта расположения на земельном участке сооружения - ВЛ 35 кв "Западная - ГЭС-1" общей протяженностью 1 098 кв. м, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", и охранной зоны данного сооружения (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА N 303475 от 14.12.2005, т. 2 л.д. 49; кадастровый паспорт земельного участка, т. 2 л.д. 31), пришел выводу, что площадь фактического доказанного ответчиком землепользования в заявленный истцом период составила 3 767 кв. м.
Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности ответчика определена судом без учета произведенного на основании платежного поручения N 000219 от 22.07.2015 платежа в сумме 42114,64 руб., суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
На основании п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1 ст. 864 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.13 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, в поступившем распоряжении банк плательщика указывает дату поступления распоряжения в банк плательщика. В поступившем от получателя средств распоряжении банк получателя средств указывает дату поступления распоряжения в банк получателя средств. При положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать распоряжение и дату приема его к исполнению. В случае помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений в распоряжении и в уведомлении в электронном виде банк указывает дату помещения распоряжения в очередь. Уведомление в электронном виде направляется в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.
Согласно п. 4.1 названного Положения процедуры исполнения распоряжений включают:
- исполнение распоряжений в порядке, установленном банками, посредством списания денежных средств с банковского счета плательщика, зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи наличных денежных средств получателю средств либо учета информации об осуществленных переводах электронных денежных средств;
- частичное исполнение распоряжений;
- подтверждение исполнения распоряжений.
В силу п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:
- банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;
- банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.
Представленное ответчиком электронное платежное поручение N 000219 от 22.07.2015 (т. 1 л.д. 66) содержит уведомление банка о приеме распоряжения к исполнению, но не содержит указание того, что данное платежное распоряжение было исполнено банком, и денежные средства в размере 42 114,64 руб. перечислены получателю. Графа "Списано со сч. плат." пуста.
В графе "Назначение платежа" обществом "Инженерный центр" не указан период, за который оплачивается пользование земельным участком, а также кадастровый номер земельного участка, за который производится оплата, в то время из материалов дела следует, что помимо владения земельным участком с кадастровым номером 02:55:020533:15 площадью 4 777 кв. м, в пользовании ответчика также находятся земельный участок с кадастровым номером 02:55:020533:399 площадью 750 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 02:55:020533:400 площадью 1 550 кв. м (договоры аренды земельного участка N 1774-13 от 24.12.2013 и N 58-14 от 31.01.2014 - т. 1 л.д. 95, 104), которые также расположены по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Уфимское шоссе, д. 43.
При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт реального несения обществом "Инженерный центр" расходов по оплате фактического пользования спорным земельным участком и достоверно соотнести платеж в размере 42 114,64 руб. с пользованием данным земельным участком.
Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, денежные средства в размере 42 114,64 руб. были уплачены обществом Управлению в счет задолженности за фактическое пользование земельным участком (т. 1 л.д. 49).
Вместе с тем получателем данных денежных средств в платежном поручении N 000219 от 22.07.2015 указано не Управление, а МРИ ФНС России N 2 по Республике Башкортостан.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанных норм и разъяснений, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования или права собственности общества на спорный земельный участок, оно не могло являться плательщиком земельного налога, в связи с чем было обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы (п. 1 ст. 424, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Внесение ответчиком денежных средств в пользу налогового органа в счет пользования земельным участком не влияет на право лица, осуществляющего полномочия публичного собственника, требовать такой платы.
Доводы апеллянта о том, что в силу установления решением арбитражного суда от 05.07.2013 по делу N А07-2725/2013 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:15 в размере 1 369 000 рублей, новый размер кадастровой стоимости подлежит применению с 1 января 2013 года, в виду чего судом неверно определен размер неосновательного обогащения, не соответствуют нормам материального права.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. При этом в силу правил п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Указанный вывод также следует из системного толкования норм ч. 1 ст. 4, ст. 16, ст. 180 АПК РФ, в силу которых, правовые последствия, связанные с принятием судебного решения, направлены на защиту прав заинтересованного лица и возникают только с момента вступления в силу судебного решения.
По перечисленным обстоятельствам действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.
Согласно п. 8 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положения статьи 2420 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку в силу положений норм п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ ответчику должно было быть известно о его обязанности по оплате платы за пользование и необоснованном сбережении денежных средств, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования Управления о взыскании процентов за пользование чужими средствами в заявленном истцом размере.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-14640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 18АП-1591/2016 ПО ДЕЛУ N А07-14640/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 18АП-1591/2016
Дело N А07-14640/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-14640/2015 (судья Юсеева И.Р.).
Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - общество "Инженерный центр", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:020533:15 общей площадью 4 777 кв. м, расположенным по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Уфимское шоссе, д. 43, за период с 01.07.2012 по 12.12.2013 в размере 313 116 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 14.09.2015 в размере 68 213 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2 л.д. 52).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Капитал-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Инженерный центр" в пользу Управления взысканы неосновательное обогащение в сумме 246 925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 429 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
С указанным решением суда не согласилось общество "Инженерный центр" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма задолженности ответчика определена судом без учета произведенного на основании платежного поручения N 000219 от 22.07.2015 платежа в сумме 42114,64 руб.
Указывая на то, что решением арбитражного суда по делу N А07-2725/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:15 была установлена в размере рыночной стоимости и составила 1 369 000 рублей, а также указывая на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", апеллянт полагает, что новый размер кадастровой стоимости подлежит применению с 1 января 2013 года. В связи с неправильным определением суммы неосновательного обогащения апеллянт также считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции неверно.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров купли-продажи от 01.12.2010 N N 7, 8, 9 (т. 1 л.д. 51-62) за обществом "Инженерный центр" зарегистрировано право собственности на строение - административное, нежилое, трехэтажное общей площадью 1 791,5 кв. м, литера А; склад общей площадью 587,6 кв. м, литера Б; строение - сауну общей площадью 93,4 кв. м, литера В, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 43 (свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АГ 331659 от 17.08.2011, серии 04 АГ 319635 от 02.08.2011 и серии 04 АГ 209154 от 18.05.2011 - т. 1 л.д. 21-23).
Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.10.2012 N 4525 обществу "Инженерный центр" в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 4 777 кв. м с кадастровым номером 02:55:020533:15, расположенный по адресу: ул. Уфимское шоссе, 43 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, занимаемый производственной базой (т. 1 л.д. 19-20).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2015 N 04/101/018/2015-18869 (т. 1 л.д. 17-18) 13.12.2013 за обществом "Инженерный центр" зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
Ссылаясь на обстоятельство бездоговорного пользования обществом земельным участком площадью 4 777 кв. м с кадастровым номером 02:55:020533:15 за период с 01.07.2012 по 12.12.2013 без внесения соответствующей платы, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Признавая заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик осуществлял использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:15 для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. Площадь землепользования определена судом за вычетом площади охранной зоны, необходимой для обслуживания расположенной на земельном участке линии электропередач, в размере 3 767 кв. м, и судом отклонены доводы ответчика о меньшей площади землепользования в силу их недоказанности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
На основании договоров купли-продажи от 01.12.2010 N N 7, 8, 9 (т. 1 л.д. 51-62) общество "Инженерный центр" приобрело строение - административное, нежилое, трехэтажное общей площадью 1 791,5 кв. м, литера А; склад общей площадью 587,6 кв. м, литера Б; строение - сауну общей площадью 93,4 кв. м, литера В, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 43, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном порядке 16.12.2010 (свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АГ 331659 от 17.08.2011, серии 04 АГ 319635 от 02.08.2011 и серии 04 АГ 209154 от 18.05.2011 - т. 1 л.д. 21-23).
Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020533:15 общей площадью 4 777 кв. м, расположенном по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Уфимское шоссе, д. 43, что подтверждается письмом общества "Инженерный центр" от 20.10.2011 N 004 о предоставлении земельного участка под производственную базу (т. 1 л.д. 65), постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.10.2012 N 4525 (т. 1 л.д. 19-20), и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривалось (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ ответчик в результате приобретения вышеназванных объектов недвижимости приобрел также право пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:020533:15, расположенным под данными объектами.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В данном случае в заявленный истцом период взыскания у ответчика отсутствовал какой-либо из названных правовых титулов. Обратное обществом "Инженерный центр" в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано.
Однако, поскольку обязательность оплаты землепользования установлена земельным законодательством, отсутствие оформленных прав на земельный участок не препятствует лицу, осуществляющему полномочия публичного собственника, требовать от ответчика возмещения платы за его использование в размере арендной платы, определяемой по нормативно утвержденным ставкам.
В обоснование заявленных исковых требований Управление сослалось на наличие у общества задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:020533:15 площадью 4 777 кв. м за период с 01.07.2012 по 12.12.2013 в размере 313 116 руб. 83 коп. (т. 2 л.д. 52).
Расчет задолженности ответчика произведен на основании решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан", с учетом установления вступившим с 05.09.2013 в законную силу решением суда от 05.07.2013 по делу N А07-2725/2013 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:556020533:15 площадью 4 777 кв. м в размере, равном его рыночной стоимости, - 1 369 000 руб.
Доказательства исполнения обществом "Инженерный центр" обязанности по оплате пользования земельным участком ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у общества "Инженерный центр" имеется обязанность по оплате фактического пользования земельным участком в заявленный истцом период по нормативно установленным ставкам платы за пользование публичными землями.
Уменьшая размер неосновательного обогащения общества "Инженерный центр" за счет бездоговорного пользования без внесения арендной платы земельным участком с 313 116 руб. 83 коп. до 246 925 руб., суд первой инстанции с учетом установленного по материалам дела факта расположения на земельном участке сооружения - ВЛ 35 кв "Западная - ГЭС-1" общей протяженностью 1 098 кв. м, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", и охранной зоны данного сооружения (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА N 303475 от 14.12.2005, т. 2 л.д. 49; кадастровый паспорт земельного участка, т. 2 л.д. 31), пришел выводу, что площадь фактического доказанного ответчиком землепользования в заявленный истцом период составила 3 767 кв. м.
Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности ответчика определена судом без учета произведенного на основании платежного поручения N 000219 от 22.07.2015 платежа в сумме 42114,64 руб., суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
На основании п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1 ст. 864 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.13 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, в поступившем распоряжении банк плательщика указывает дату поступления распоряжения в банк плательщика. В поступившем от получателя средств распоряжении банк получателя средств указывает дату поступления распоряжения в банк получателя средств. При положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать распоряжение и дату приема его к исполнению. В случае помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений в распоряжении и в уведомлении в электронном виде банк указывает дату помещения распоряжения в очередь. Уведомление в электронном виде направляется в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.
Согласно п. 4.1 названного Положения процедуры исполнения распоряжений включают:
- исполнение распоряжений в порядке, установленном банками, посредством списания денежных средств с банковского счета плательщика, зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи наличных денежных средств получателю средств либо учета информации об осуществленных переводах электронных денежных средств;
- частичное исполнение распоряжений;
- подтверждение исполнения распоряжений.
В силу п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:
- банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;
- банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.
Представленное ответчиком электронное платежное поручение N 000219 от 22.07.2015 (т. 1 л.д. 66) содержит уведомление банка о приеме распоряжения к исполнению, но не содержит указание того, что данное платежное распоряжение было исполнено банком, и денежные средства в размере 42 114,64 руб. перечислены получателю. Графа "Списано со сч. плат." пуста.
В графе "Назначение платежа" обществом "Инженерный центр" не указан период, за который оплачивается пользование земельным участком, а также кадастровый номер земельного участка, за который производится оплата, в то время из материалов дела следует, что помимо владения земельным участком с кадастровым номером 02:55:020533:15 площадью 4 777 кв. м, в пользовании ответчика также находятся земельный участок с кадастровым номером 02:55:020533:399 площадью 750 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 02:55:020533:400 площадью 1 550 кв. м (договоры аренды земельного участка N 1774-13 от 24.12.2013 и N 58-14 от 31.01.2014 - т. 1 л.д. 95, 104), которые также расположены по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Уфимское шоссе, д. 43.
При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт реального несения обществом "Инженерный центр" расходов по оплате фактического пользования спорным земельным участком и достоверно соотнести платеж в размере 42 114,64 руб. с пользованием данным земельным участком.
Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, денежные средства в размере 42 114,64 руб. были уплачены обществом Управлению в счет задолженности за фактическое пользование земельным участком (т. 1 л.д. 49).
Вместе с тем получателем данных денежных средств в платежном поручении N 000219 от 22.07.2015 указано не Управление, а МРИ ФНС России N 2 по Республике Башкортостан.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанных норм и разъяснений, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования или права собственности общества на спорный земельный участок, оно не могло являться плательщиком земельного налога, в связи с чем было обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы (п. 1 ст. 424, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Внесение ответчиком денежных средств в пользу налогового органа в счет пользования земельным участком не влияет на право лица, осуществляющего полномочия публичного собственника, требовать такой платы.
Доводы апеллянта о том, что в силу установления решением арбитражного суда от 05.07.2013 по делу N А07-2725/2013 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:15 в размере 1 369 000 рублей, новый размер кадастровой стоимости подлежит применению с 1 января 2013 года, в виду чего судом неверно определен размер неосновательного обогащения, не соответствуют нормам материального права.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. При этом в силу правил п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Указанный вывод также следует из системного толкования норм ч. 1 ст. 4, ст. 16, ст. 180 АПК РФ, в силу которых, правовые последствия, связанные с принятием судебного решения, направлены на защиту прав заинтересованного лица и возникают только с момента вступления в силу судебного решения.
По перечисленным обстоятельствам действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.
Согласно п. 8 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положения статьи 2420 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку в силу положений норм п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ ответчику должно было быть известно о его обязанности по оплате платы за пользование и необоснованном сбережении денежных средств, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования Управления о взыскании процентов за пользование чужими средствами в заявленном истцом размере.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-14640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)