Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгорная С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Ильясовой Е.Р.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Р., Б., Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании сделки недействительной
по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Т. (по доверенности от 27.06.2014), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Б. Ц. (по доверенности от 08.07.2015), считавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что на основании вступившего в законную силу определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014, ответчик Р. обязался в срок до 05.11.2014 перечислить ему денежные средства в размере <...> руб. Обязательства ответчиком не были исполнены, в связи с чем был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на долю ответчика Р. в размере 50% в уставном капитале ООО <...>. <...> должником произведено отчуждение принадлежащей ему доли посредством заключения оспариваемого договора купли-продажи доли с Б. Указанная сделка, в соответствии с позицией истца, является недействительной (ничтожной), поскольку совершена в отношении имущества, находящегося под арестом, при ее совершении нарушены его (истца) права на получение исполнения по судебному акту. Истец просил признать недействительным заключенный ответчиками договор от <...> купли-продажи доли, применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции; обязать ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга восстановить запись о Р. как об участнике с долей в размере 50% в уставном капитале ООО <...>.
Представителем ответчика Б. в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015 прекращено производство по данному гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда, полагая, что заявленные требования о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО <...> не основаны на корпоративных правоотношениях, правила по оспариванию сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества посредством предъявления иска в арбитражный суд неприменимы.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что данная категория споров (оспаривание сделки по отчуждению доли в уставном капитале хозяйственного общества) относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.
В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Споры, отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда, определены в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (корпоративные споры).
Нормой п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался в обжалуемом определении суд первой инстанции, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.
В рассматриваемом случае исковое заявление предъявлено физическим лицом, которое является кредитором другого физического лица (ответчика), сделка между ответчиками (физическими лицами) оспаривается именно со ссылкой на нарушение прав взыскателя данной сделкой и заключение договора при действии запрета на совершение сделки. Таким образом, спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности не распространяется на иск, предъявленный по настоящему делу.
Заявленное истцом материально-правовое требование не направлено на восстановление корпоративного контроля, истец не являлся и не является участником ООО <...>, требование не свидетельствует о наличии спора на доли в обществе, иного спора между участниками общества, вытекающего из корпоративных отношений, требование также не связано с выплатой действительной доли в уставном капитале общества, поэтому данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Поскольку заявленные истцом требования не связаны с приобретением стороной истца, инициировавшей иск, права на долю, требования о признании сделки недействительной предъявлены в связи с неисполнением ответчиком Р. судебного акта, постановленного по гражданскому делу между физическими лицами, участником ООО истец не является и не являлся, заявленный спор не относится к категории корпоративных споров (ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к подведомственности арбитражного суда рассмотрение настоящего дела не относится.
С учетом положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Обжалуемое определение подлежит отмене по мотиву существенного нарушения норм процессуального закона (ч. 1 ст. 333, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия по изложенным выше мотивам отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015 отменить.
Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.
Гражданское дело направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13112/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности, обязании восстановить запись в реестре юридических лиц прекращено по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-13112/2015
Судья Подгорная С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Ильясовой Е.Р.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Р., Б., Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании сделки недействительной
по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Т. (по доверенности от 27.06.2014), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Б. Ц. (по доверенности от 08.07.2015), считавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что на основании вступившего в законную силу определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014, ответчик Р. обязался в срок до 05.11.2014 перечислить ему денежные средства в размере <...> руб. Обязательства ответчиком не были исполнены, в связи с чем был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на долю ответчика Р. в размере 50% в уставном капитале ООО <...>. <...> должником произведено отчуждение принадлежащей ему доли посредством заключения оспариваемого договора купли-продажи доли с Б. Указанная сделка, в соответствии с позицией истца, является недействительной (ничтожной), поскольку совершена в отношении имущества, находящегося под арестом, при ее совершении нарушены его (истца) права на получение исполнения по судебному акту. Истец просил признать недействительным заключенный ответчиками договор от <...> купли-продажи доли, применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции; обязать ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга восстановить запись о Р. как об участнике с долей в размере 50% в уставном капитале ООО <...>.
Представителем ответчика Б. в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015 прекращено производство по данному гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда, полагая, что заявленные требования о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО <...> не основаны на корпоративных правоотношениях, правила по оспариванию сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества посредством предъявления иска в арбитражный суд неприменимы.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что данная категория споров (оспаривание сделки по отчуждению доли в уставном капитале хозяйственного общества) относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.
В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Споры, отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда, определены в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (корпоративные споры).
Нормой п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался в обжалуемом определении суд первой инстанции, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.
В рассматриваемом случае исковое заявление предъявлено физическим лицом, которое является кредитором другого физического лица (ответчика), сделка между ответчиками (физическими лицами) оспаривается именно со ссылкой на нарушение прав взыскателя данной сделкой и заключение договора при действии запрета на совершение сделки. Таким образом, спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности не распространяется на иск, предъявленный по настоящему делу.
Заявленное истцом материально-правовое требование не направлено на восстановление корпоративного контроля, истец не являлся и не является участником ООО <...>, требование не свидетельствует о наличии спора на доли в обществе, иного спора между участниками общества, вытекающего из корпоративных отношений, требование также не связано с выплатой действительной доли в уставном капитале общества, поэтому данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Поскольку заявленные истцом требования не связаны с приобретением стороной истца, инициировавшей иск, права на долю, требования о признании сделки недействительной предъявлены в связи с неисполнением ответчиком Р. судебного акта, постановленного по гражданскому делу между физическими лицами, участником ООО истец не является и не являлся, заявленный спор не относится к категории корпоративных споров (ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к подведомственности арбитражного суда рассмотрение настоящего дела не относится.
С учетом положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Обжалуемое определение подлежит отмене по мотиву существенного нарушения норм процессуального закона (ч. 1 ст. 333, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия по изложенным выше мотивам отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015 отменить.
Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.
Гражданское дело направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)