Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым И.И.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4571/2017) Лахденпохского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 по делу N А26-11186/2016 (судья Буга Н.Г.), принятое
по иску Государственного контрольного комитета Республики Карелия
к Лахденпохскому районному потребительскому обществу
о привлечении к административной ответственности
Государственный контрольный комитет Республики Карелия (ОГРН: 1151001003163, ИНН: 1001294757, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 19) (далее - заявитель, Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Лахденпохское районное потребительское общество (ОГРН: 1021000993353, ИНН: 1012000046, адрес места регистрации: 186730, Республика Карелия, город Лахденпохья, улица Загородная, дом 3 "А") (далее - заинтересованное лицо, общество, Лахденпохское райпо).
Решением суда от 06.02.2017 общество привлечено к административной ответственности к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
Не согласившись с судебным актом, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также просит применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменить назначенное наказание на предупреждение.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим в Комитет заявлением гражданина от 07.09.2016 года должностным лицом Комитета по факту осуществления Обществом в магазине по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Мийнала, улица Центральная, магазин N 1, оборота алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. Копия определения от 07.09.2016 года N 13.1-03/А50/2016 вручена представителю Общества, что подтверждается его подписью.
В ходе производства по делу 07.09.2016 в торговом и складском помещениях магазина Общества, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Мийнала, улица Центральная, магазин N 1, с участием представителя Общества - заведующей магазина и понятых проведен осмотр принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также изъятие находящейся по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Мийнала, улица Центральная, магазин N 1 на реализации алкогольной продукции: водки "Народная отрада" (классическая), объемом 0,5 литра, завод-изготовитель: Общество с ограниченной ответственностью "Кратос" в количестве 25 бутылок, водки "Ледниковое озеро" мягкая, объемом 0,5 литра, завод-изготовитель: Общество с ограниченной ответственностью "Кратос" в количестве 11 бутылок и водки "Колосов люкс", объемом 0,25 литра, завод-изготовитель: Общество с ограниченной ответственностью "Росалко" в количестве 42 бутылок.
Результаты осмотра и изъятия продукции оформлены протоколами от 07.09.2016 года N 13.1-03/А50/2016 с участием работника Общества и понятых.
Согласно полученному от Акционерного общества "Гознак" заключению эксперта от 17.10.2016 года N 09.2-7/2919 федеральные специальные марки, которыми маркированы представленные на экспертизу бутылки водки "Народная отрада" (классическая), "Ледниковое озеро" мягкая и "Колосов люкс", являются поддельными.
Изъятая алкогольная продукция находится на хранении по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 55.
По факту розничной продажи алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2016 года N 13.1-03/А50/2016 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в котором указано на нарушение Обществом пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Комитета, и, привлекая Лахденпохское райпо к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно сведениям государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Лахденпохское райпо осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является одним из лицензируемых видов деятельности в области оборота алкогольной продукции.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ установлено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Согласно пункту 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:
- - алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации;
- - алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.
Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" определено, что единственным изготовителем федеральных специальных марок и акцизных марок является АО "Гознак" (правопредшественник - ФГУП "Гознак").
Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на:
- оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).
Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
Материалами дела, в том числе протоколами осмотра и изъятия вещей и документов от 07.09.2016, заключением экспертизы от 17.10.2016 подтверждается, что в помещении магазина, принадлежащего Лахденпохскому райпо, в реализации находилась алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками.
Таким образом, факт правонарушения установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лахденпохского райпо состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении Комитетом требований Закона N 294-ФЗ отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 1 Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Данным Законом установлен, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
При этом в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ прямо указано на то, что положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.
В рассматриваемом случае проводилось административное расследование, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило сообщение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Применительно к рассматриваемому делу оспариваемое постановление вынесено административным органом не по результатам осуществления государственного контроля (надзора), а в связи с поступлением сообщения физического лица, сведения в котором указывают на наличие события административного правонарушения.
К тому же оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, поэтому совершенное обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, то есть находящейся в незаконном обороте, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.
Указанные обстоятельства исключают возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену назначенного судом наказания по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей с конфискацией алкогольной продукции - на предупреждение.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам сторон, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лахденпохского райпо и отмены решения суда от 06.02.2017 не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 по делу N А26-11186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лахденпохского районного потребительского общества - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 13АП-4571/2017 ПО ДЕЛУ N А26-11186/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 13АП-4571/2017
Дело N А26-11186/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым И.И.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4571/2017) Лахденпохского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 по делу N А26-11186/2016 (судья Буга Н.Г.), принятое
по иску Государственного контрольного комитета Республики Карелия
к Лахденпохскому районному потребительскому обществу
о привлечении к административной ответственности
установил:
Государственный контрольный комитет Республики Карелия (ОГРН: 1151001003163, ИНН: 1001294757, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 19) (далее - заявитель, Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Лахденпохское районное потребительское общество (ОГРН: 1021000993353, ИНН: 1012000046, адрес места регистрации: 186730, Республика Карелия, город Лахденпохья, улица Загородная, дом 3 "А") (далее - заинтересованное лицо, общество, Лахденпохское райпо).
Решением суда от 06.02.2017 общество привлечено к административной ответственности к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
Не согласившись с судебным актом, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также просит применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменить назначенное наказание на предупреждение.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим в Комитет заявлением гражданина от 07.09.2016 года должностным лицом Комитета по факту осуществления Обществом в магазине по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Мийнала, улица Центральная, магазин N 1, оборота алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. Копия определения от 07.09.2016 года N 13.1-03/А50/2016 вручена представителю Общества, что подтверждается его подписью.
В ходе производства по делу 07.09.2016 в торговом и складском помещениях магазина Общества, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Мийнала, улица Центральная, магазин N 1, с участием представителя Общества - заведующей магазина и понятых проведен осмотр принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также изъятие находящейся по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Мийнала, улица Центральная, магазин N 1 на реализации алкогольной продукции: водки "Народная отрада" (классическая), объемом 0,5 литра, завод-изготовитель: Общество с ограниченной ответственностью "Кратос" в количестве 25 бутылок, водки "Ледниковое озеро" мягкая, объемом 0,5 литра, завод-изготовитель: Общество с ограниченной ответственностью "Кратос" в количестве 11 бутылок и водки "Колосов люкс", объемом 0,25 литра, завод-изготовитель: Общество с ограниченной ответственностью "Росалко" в количестве 42 бутылок.
Результаты осмотра и изъятия продукции оформлены протоколами от 07.09.2016 года N 13.1-03/А50/2016 с участием работника Общества и понятых.
Согласно полученному от Акционерного общества "Гознак" заключению эксперта от 17.10.2016 года N 09.2-7/2919 федеральные специальные марки, которыми маркированы представленные на экспертизу бутылки водки "Народная отрада" (классическая), "Ледниковое озеро" мягкая и "Колосов люкс", являются поддельными.
Изъятая алкогольная продукция находится на хранении по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 55.
По факту розничной продажи алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2016 года N 13.1-03/А50/2016 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в котором указано на нарушение Обществом пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Комитета, и, привлекая Лахденпохское райпо к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно сведениям государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Лахденпохское райпо осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является одним из лицензируемых видов деятельности в области оборота алкогольной продукции.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ установлено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Согласно пункту 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:
- - алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации;
- - алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.
Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" определено, что единственным изготовителем федеральных специальных марок и акцизных марок является АО "Гознак" (правопредшественник - ФГУП "Гознак").
Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на:
- оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).
Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
Материалами дела, в том числе протоколами осмотра и изъятия вещей и документов от 07.09.2016, заключением экспертизы от 17.10.2016 подтверждается, что в помещении магазина, принадлежащего Лахденпохскому райпо, в реализации находилась алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками.
Таким образом, факт правонарушения установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лахденпохского райпо состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении Комитетом требований Закона N 294-ФЗ отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 1 Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Данным Законом установлен, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
При этом в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ прямо указано на то, что положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.
В рассматриваемом случае проводилось административное расследование, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило сообщение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Применительно к рассматриваемому делу оспариваемое постановление вынесено административным органом не по результатам осуществления государственного контроля (надзора), а в связи с поступлением сообщения физического лица, сведения в котором указывают на наличие события административного правонарушения.
К тому же оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, поэтому совершенное обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, то есть находящейся в незаконном обороте, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.
Указанные обстоятельства исключают возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену назначенного судом наказания по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей с конфискацией алкогольной продукции - на предупреждение.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам сторон, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лахденпохского райпо и отмены решения суда от 06.02.2017 не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 по делу N А26-11186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лахденпохского районного потребительского общества - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)