Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2017 г. по делу N А76-29803/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал" - Апалькова Т.А. (доверенность N 1 от 27.01.2017);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Зайкова Д.И. (доверенность N 03-01/20 от 13.01.2017), Эйсфельд А.В. (доверенность N 03-01/ от 09.01.2017), Юнацкая М.Е. (доверенность N 03-01/22 от 31.01.2017);
- Общество с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Оптех-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Оптех-Урал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции считает субъективными предположениями, не основанными на достаточных и допустимых доказательствах. Сделки с обществами с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль"), "Электростандарт" (далее - ООО "Электростандарт"), "Элтранс" (далее - ООО "Элтранс"), "Уралэлектро" (далее - ООО "Уралэлектро") ПКП "Система" (далее - ООО ПКП "Система") (далее также - спорные контрагенты) документально подтверждены, оформленными с соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), товарными накладными, операции отражены обществом в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) и налогу на прибыль.
Выводы суда не соответствуют материалам дела, налоговый орган в ходе проверки не установил, что спорные контрагенты являются номинальными и анонимными организациями. Решение налогового органа не указывает на проведение почерковедческой экспертизы относительно документов поставщиков (договоров, счетов-фактур, товарных накладных).
Согласно данным проверки в проверяемом периоде спорные контрагенты сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивали налоги. Операции по сделкам с ООО "Оптех-Урал" отражены в их учете и учтены при определении ими налоговых обязательств. Значительная доля вычетов по НДС, заявленная поставщиками в своих декларациях, связана с операциями по реализации товара в адрес ООО "Оптех-Урал". Фактов занижения ими налогов или их не уплату налоговой проверкой не установлено.
Непредставление спорными контрагентами документов и информации по взаимоотношениям с заявителем по требованию не свидетельствует об отсутствии между ними хозяйственных отношений по поставке. Получение продукции ООО "Оптех-Урал" непосредственно у производителя по указанию продавца является обычной деловой практикой и соответствует положениям гражданского законодательства.
Утверждение инспекции о том, что ООО "Оптех-Урал" создало схему движения денежных средств по цепочке организаций, подконтрольных заявителю, использование реквизитов и расчетных счетов данных организаций, формальное подписание документов от имени подконтрольных организаций с целью увеличения стоимости товара и неправомерного возмещения НДС из бюджета, ложно и не находит подтверждения в материалах дела. ООО "Оптех-Урал" и ОАО НПО "Электромашина" не подтвердили наличия прямого действующего договора поставки продукции N 170Д-0286-11/00 от 15.11.2011.
Считает, что налоговый орган рассчитал величину налогового вычета при исчислении НДС ООО "Оптех-Урал" по сделкам с контрагентами ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро" расчетным методом, что не соответствует положениям главы 21 НК РФ.
До судебного заседания от ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО "ЮУЗК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 21.09.2015.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2016 N 15/10, а также вынесено решение от 30.06.2016 N 20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 11 339 902,24 руб. (в том числе за неполную уплату НДС за 2, 3 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года в сумме 1 222 745,20 руб., по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 год в сумме 10 117 157 руб. в результате занижения налоговой базы).
Кроме того, в решении инспекции от 30.06.2016 N 20/10 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года в сумме 21 989 392 руб., налог на прибыль организаций за 2012, 2013 год в сумме 25 354 909 руб., пени по НДС в сумме 9 351 048,87 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 555 800,85 руб.
Основанием для вынесения решения инспекции в части доначисления оспариваемых сумм НДС и налогу на прибыль, а также пени и штрафа по указанным налогам послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро", а также вычета по НДС по отношениям с ООО ПКП "Система", и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления ФНС по Челябинской области от 17.10.2017 N 16-07/004933 решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведенных инспекцией начислений НДС, налога на прибыль, пени и налоговой санкции.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Статьей 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.
Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО "Оптех-Урал" формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде спорной суммы вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Основанием для вывода инспекции о завышении ООО "Оптех-Урал" налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года явилось необоснованное применение заявителем налоговых вычетов по НДС и включение в расходы затрат по сделкам с ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро", а также вычета по НДС по сделке с ООО ПКП "Система",
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "Оптех-Урал", находящимся на общей системе налогообложения, создана "схема", направленная на увеличение входного НДС и стоимости товара приобретенного через подконтрольные, "технические" организации, что повлекло завышение налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения налогом на прибыль с ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро". При этом фактически реальная поставка товаров в адрес налогоплательщика осуществлялась производителем товара - ООО НПО "Электромашина" (взаимозависимое лицо по отношению к ООО "Оптех-Урал").
В результате проведенных мероприятий налоговым органом установлено наращивание цены товара через включение в цепочку поставщиков "технических" подконтрольных организаций (ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро"). Указанные организации были использованы в качестве дополнительного звена, включенного между реальным поставщиком - производителем продукции ОАО НПО "Электромашина" и покупателем ООО "Оптех-Урал", который является дочерней взаимозависимой организацией, при отсутствии фактического передвижения товара.
Учитывая тот факт, что товар реально был поставлен в адрес ООО "Оптех-Урал" производителем ОАО НПО "Электромашина", а не спорными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми был создан искусственный документооборот, налогоплательщиком неправомерно были применены налоговые вычеты по НДС на величину разницы НДС, предъявленной к вычету по счетам-фактурам, полученным от организаций ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро", и НДС, исчисленного к уплате ОАО НПО "Электромашина" по счетам-фактурам, выставленным в адрес вышеуказанных организаций.
Таким образом, сделки с указанными контрагентами формально отражены в бухгалтерском учете ООО "Оптех-Урал" для завышения налоговых вычетов по НДС.
При этом налоговым органом в ходе проведенных мероприятии налогового контроля установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии у ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро" реальной финансово-хозяйственной деятельности:
- - данные контрагенты имеют отдельные признаки "номинальных" организаций: отсутствие основных средств, имущественных, материальных, трудовых ресурсов, в том числе привлеченных по договорам гражданско-правового характера, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности;
- - отсутствие у данных контрагентов самостоятельной деятельности, так как фактически от имени данных организаций действовали сотрудники ООО "Оптех-Урал.
Вопреки доводу заявителя налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов (ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро"), указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств фиктивность заявленных хозяйственных операций, которая обусловлена не только отсутствием необходимых ресурсов у спорных контрагентов (ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро").
Участники и руководители спорных контрагентов (ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро") являются номинальными, что в числе прочего подтверждено их свидетельскими показаниями.
В рассматриваемом споре отрицание лицами, числящимися руководителями спорных контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро").
Налоговым органом был осуществлен комплекс мероприятий налогового контроля, который не ограничивался только проведением допросов свидетелей - руководителей спорных контрагентов.
Так ответчик истребовал документы (информацию) в рамках статей 93, 93.1 НК РФ, выписки по расчетным счетам ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро" заявителя; направил запросы в регистрирующие и иные органы с целью предоставления
сведений, провел допросы ответственных работников проверяемого налогоплательщика.
Вся полученная в ходе мероприятий налогового контроля информация, документы, а также сведения, имеющиеся у налогового органа, были использованы инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и были направлены, в том числе, на установление всех обстоятельств относительно ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро".
Наряду, со свидетельскими показаниями руководителей ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро", налоговым органом были собраны доказательства (о которых изложено выше), свидетельствующие о создании заявителем фиктивного документооборота, опосредующего нереальные (несовершенные) хозяйственные операции.
Об отсутствии реальной возможности у ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро" осуществить спорные хозяйственные операции также свидетельствует и анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, согласно которым поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам.
Таким образом, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций, физических лиц, что также свидетельствует о перечислении денежных средств, не опосредующих реальную оплату товаров (работ, услуг).
Ссылки заявителя на то, что по расчетным счетам ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро" прослеживаются платежи характерные нормальной экономической деятельности, обоснованно не приняты судом, так как с учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих проблемность ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро", приведенное лишь свидетельствует о том, что указанные платежи произведены с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.
Суд исходил из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между контрагентами имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях.
В то же время, из изученных свидетельских показаний работников налогоплательщика суду не представилось возможным произвести однозначный вывод о реальных взаимоотношениях налогоплательщика со спорными контрагентами, более того эти показания соотносятся с иными доказательствами, свидетельствующими о созданном заявителем формальном документообороте путем вовлечения номинальных организаций - ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро".
Довод заявителя о том, что использованные налоговым органом показания свидетелей не могут быть оценены как допустимые доказательства в силу того, что свидетели, давшие их, являются либо неосведомленными, либо некомпетентными лицами, по вопросу совершения спорных хозяйственных операций, правильно отклонены судом.
Опрошенные налоговым органом лица, в том, числе ответственные работники налогоплательщика являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, более того показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на нереальность заявленных хозяйственных операций.
Вышеприведенные свидетельские показания, правдивость которых ставит под сомнение заявитель, не имеют противоречивый либо неясный характер, и отвечают критерию относимости доказательств в суде. Бесспорных доказательств искажения либо недостоверности сообщенных сведений, заявитель в суд не представил.
Вместе с тем, критикуя показания свидетелей, налогоплательщик не представил достоверных и убедительных доказательств того, каким образом фактически происходило взаимодействие с ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро".
Как правильно указал суд первой инстанции, вся позиция заявителя строится на формальной критике добытых инспекцией доказательств без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота со спорными контрагентами. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро" установлены признаки, характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного уменьшения налогового бремени.
Налоговым органом установлены признаки заинтересованности основного общества - ОАО НПО "Электромашина", в совершении сделок, заключенных ООО "Оптех-Урал" с ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро".
Так, из материалов проверки следует, что услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО НПО "Электромашина" предоставляет ООО Специализированная бухгалтерская организация - ООО "СБО-ЗЭМ" в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.02.2011 N 01/11, учредителем которой являлась ОАО НПО "Электромашина".
Также ООО "СБО-ЗЭМ" предоставляет услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета организациям ООО "Оптех-Урал" и ОАО "Электромашина".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что у организаций ОАО "Электромашина", ОАО НПО "Электромашина", ООО "Оптех-Урал" единый центр ведения бухгалтерского и налогового учета.
Поскольку учредителем ООО "Оптех-Урал" и ООО "СБО-ЗЭМ" является ОАО НПО "Электромашина", налоговым органом сделан обоснованный вывод, что ООО "Оптех-Урал", ООО "СБО-ЗЭМ", ОАО НПО "Электромашина" являются взаимозависимыми организациями.
Также налоговым органом установлено, что ООО "Оптех-Урал" является поставщиком на российский рынок продукции ОАО НПО "Электромашина" железнодорожного назначения.
В рамках статьи 93.1 НК РФ ОАО "РЖД" представлена конкурсная заявка с коммерческим предложением и со сведениями об участнике: протокол общего собрания учредителей ООО "Оптех-Урал" от 19.10.2009 N 65, подтверждающий полномочия генерального директора Арзамаскина А.И., письма ОАО НПО "Электромашина" в адрес конкурсной комиссии ОАО "РЖД", подтверждающие возможность изготовления для ООО "Оптех-Урал" продукции под заказ ОАО "РЖД", так как ООО "Оптех-Урал" является официальным дилером ОАО НПО "Электромашина" по поставке продукции железнодорожного назначения для ОАО "РЖД".
Кроме того, ООО "Оптех-Урал" для участия в конкурсных процедурах ОАО "РЖД" представило договоры поставки продукции от 15.11.2011 N 170Д-0286-11/00, от 15.11.2012 N 170Д-0286-11/00, заключенные с ОАО НПО "Электромашина".
Договоры подписаны со стороны ООО "Оптех-Урал" Арзамаскиным А.И., со стороны ОАО НПО "Электромашина" - Доброноговым О.Н. Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор Арзамаскин А.И. (протокол допроса от 10.03.2016 N 243) отказался отвечать на вопросы, касающиеся деятельности ООО "Оптех-Урал", воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Доброногов О.Н. находится в федеральном розыске.
По вопросу исполнения договора от 15.11.2011 N 170Д-0286-11/00 ОАО НПО "Электромашина" представило пояснения о том, что данный договор не заключался, в связи с чем, отгрузки не осуществлялись, между ОАО НПО "Электромашина" и ООО "Оптех-Урал" заключен действующий договор от 15.11.2012 N 170Д-0286-11/00. ООО "Оптех-Урал" сообщило, что договор поставки продукции от 15.11.2011 N 170Д-0286-11/00 отсутствует.
Между тем, контрагентом ООО "Оптех-Урал" - ОАО "РЖД" представлен вышеуказанный договор, распространяющий свое действие на 2012 год и в соответствии с которым фактически осуществлялись поставки от ОАО НПО "Электромашина" в адрес ООО "Оптех-Урал", а далее от ООО "Оптех-Урал" в адрес ОАО "РЖД".
Довод ООО "Оптех-Урал" о том, что указанный договор использовался для участия в тендерах на заключение договоров поставки продукции железнодорожного назначения и фактически указанный договор не исполнялся, обоснованно не принят во внимание судом ввиду следующего.
Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей должностные лица ООО "Оптех-Урал", работающие по совместительству (основное место работы ОАО НПО "Электромашина"): кладовщик Литвинова И.М. (протокол допроса от 24.12.2015 N 40), кладовщик Северцева З.В. (протокол допроса от 18.12.2015 N 35) грузчики, укладчики-упаковщики Кошелева Н.П. (протокол допроса от 14.04.2016 N 256), Петрова В.А. (протокол допроса от 15.04.2016 N 253) сказали, что организации ООО "Магистраль", ООО "Уралэлектро", ООО "Элтранс", ООО "Электростандарт" свидетелю знакомы только как поставщики ООО "Оптех-Урал" в 2012-2014 годах.
Среди покупателей ОАО НПО "Электромашина" таких организаций не было, основным покупателем электрооборудования для электровозов был ООО "Оптех-Урал". На всей продукции ОАО НПО "Электромашина" имеется маркировка. Указанная маркировка аналогична на товарах, хранимых на складе готовой продукции ООО "Оптех-Урал" и ОАО НПО "Электромашина.
Перемещение товара происходит из цехов ОАО НПО "Электромашина" на склад ООО "Оптех-Урал" и затем отгружается конечным потребителям.
Налоговым органом установлено, что учет готовой продукции и отгрузка на ООО "Оптех-Урал" ведется через внутреннюю систему "SAP". Менеджеры по маркетингу ООО "Оптех-Урал" передают товарные накладные от организаций ООО "Магистраль", ООО "Уралэлектро", ООО "Элтранс", ООО "Электростандарт" с подписью директора и печатью грузополучателя начальнику склада готовой продукции ОАО НПО "Электромашина", которая по совместительству является кладовщиком ООО "Оптех-Урал".
Кладовщики ОАО НПО "Электромашина" ставят подпись в товарных накладных ОАО НПО "Электромашина" на отгрузку продукции организациям ООО "Магистраль", ООО "Уралэлектро", ООО "Элтранс", ООО "Электростандарт". Затем по товарным накладным и приходным ордерам эта продукция приходуется на склад ООО "Оптех-Урал", откуда ООО "Оптех-Урал" фактически отгружает продукцию потребителям.
Склад готовой продукции ОАО НПО "Электромашина" и ООО "Оптех-Урал" - это одно помещение, расположенное на территории ОАО "Электромашина" по адресу г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 21, что подтверждено протоколами осмотров.
Следовательно, по документам продукция в один день отгружается от ОАО НПО "Электромашина" в адрес организаций ООО "Магистраль", ООО "Уралэлектро", ООО "Элтранс", ООО "Электростандарт" и в этот же день продукция возвращается на этот же склад ООО "Оптех-Урал", с которого отгружается покупателям - ОАО РЖД, ООО "Уральские локомотивы" и др.
Суд обоснованно не принял довод о том, что ООО "Оптех-Урал" в целях исполнения своих обязательств перед организациями железнодорожного транспорта было вынуждено заключить договоры поставки с теми организациями, которые имели действующие договоры с ОАО НПО "Электромашина", поскольку налоговым органом в ходе проверки установлено, что договоры между ООО "Оптех-Урал" и ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", а также договоры между ОАО НПО "Электромашина" и ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт" заключены в один день - 12.01.2011. Договор между ООО "Оптех-Урал" и ООО "Элтранс" заключен 01.09.2010, а между ОАО НПО "Электромашина" и ООО "Элтранс" 02.09.2010.
Анализ заключенных ОАО НПО "Электромашина" с указанными поставщиками договоров поставки показал, что согласно пункту 2.4 договоров от 12.01.2011 N 45/01 и N 46/01 от 02.09.2010 N 40, от 31.10.2012 N 099Д-214-12/00 поставка осуществлялась на условиях самовывоза покупателями, а право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю.
Однако, наличие собственных или арендованных транспортных средств у указанных контрагентов в ходе проведения проверки не установлено.
С учетом изложенного, наличие прямого договора поставки между производителем продукции ОАО НПО "Электромашина" и ООО "Оптех-Урал" от 15.11.2011 N 170Д-0286-11/00 указывает на наличие прямых взаимоотношений между юридическими лицами, отрицание же заключения указанного договора, ссылка на его неисполнение, опровергает факт его представления в ходе выездной налоговой проверки ОАО "РЖД", поскольку для участия в конкурсе ООО "Оптех-Урал" представляло именно этот договор, а не договоры, заключенные между ООО "Оптех-Урал" и ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро".
Совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств подтверждает выводы налогового органа о том, что ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро" не могли являться поставщиками товаров для ООО "Оптех-Урал".
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Оптех-Урал" также представило договор поставки от 24.12.2012 N 20, согласно которому ООО ПКП "Система" выступало в качестве поставщика.
Инспекцией по результатам проверки отказано обществу в предоставлении налогового вычета по НДС за 2 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 год, 1-2 кварталы 2014 года в сумме 3 720 590 руб. по сделкам с ООО ПКП "Система".
При этом в ходе проверки инспекцией установлено следующее.
Договор со стороны ООО "Оптех-Урал" подписан генеральным директором Арзамаскиным Алексеем Ивановичем, со стороны ООО ПКП "Система" директором Зубковой Натальей Дмитриевной.
Информация о наличии у данного контрагента имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, ООО ПКП "Система" не являлось источником выплат дохода в пользу физических лиц.
Налоговая отчетность представлялась контрагентом с минимальными суммами к уплате в бюджет. Документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа ООО ПКП "Система" не представлены. Согласно акту обследования от 24.03.2016 ООО ПКП "Система" по адресу регистрации не обнаружено.
На основании постановления от 06.04.2016 N 7 проведена почерковедческая экспертиза подписей учредителя - Зубковой Н.Д., проставленных на счетах-фактурах от 29.06.2012 N 5, от 31.10.2013 N 145.
Из заключения эксперта от 12.04.2016 N 16/407 следует, что подписи в
представленных на экспертизу документах выполнены не Зубковой Натальей
Дмитриевной, а другим лицом.
Таким образом, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности договорных отношений между обществом и указанными контрагентами.
Представленные обществом первичные учетные документы по указанным сделкам составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, статьи 9, Закона N 129-ФЗ, Закона N 402-ФЗ, поскольку содержат
недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами).
Из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетному счету ООО ПКП "Система" установлено, что на расчетный счет поступают от других организаций значительные суммы денежных средств с различным назначением платежа. Далее поступившие на расчетный счет контрагента денежные средства перечисляются на расчетные счета различных организаций в сопоставимых оборотах.
В соответствии с документами, полученными в рамках ст. 93.1 НК РФ от поставщиков установлено, что контактный телефон ООО ПКП "Система" совпадает с телефоном отдела сбыта ООО "Оптех-Урал" (254-01-43). Также установлено, что фактически от имени ООО ПКП "Система" действовали сотрудники ООО "Оптех-Урал".
Таким образом, в действиях руководителя ООО "Оптех - Урал" Арзамаскина А.И., имеется вина в форме умышленного уклонения от налогообложения, поскольку ему было известно, что фактически от имени ООО ПКП "Система" выступали сотрудники ООО "Оптех-Урал", следовательно, с указанной организацией фактически создан формальный документооборот, основной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неуплаты налога на прибыль организаций.
Также налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений со спорными контрагентами и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведено убедительных доводов в обоснование выбора ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро", ООО ПКП "Система", имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующей сферы деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Как правильно указал суд, проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок. Между тем в рассматриваемом споре установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро", ООО ПКП "Система" материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро", ООО ПКП "Система" не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.
Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что налогоплательщик выполнил все установленные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, расходов по налогу на прибыль организаций.
Оформление операций с вышеуказанными контрагентами (ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро", ООО ПКП "Система") в учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.
Заявленные налогоплательщиком "сделки" с ООО "Магистраль", ООО
"Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро", ООО ПКП "Система" создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью "заключенных сделок" налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.
Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро", ООО ПКП "Система", не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данными контрагентами материалами дела не подтверждена.
Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствие у спорных контрагентов (ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро", ООО ПКП "Система") реальной возможности совершить спорные хозяйственные операции, ввиду отсутствия у них собственных материальных, технических, трудовых и иных ресурсов, недостоверность и противоречивость документов,
представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций позволяет суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между
заявителем и спорными контрагентами (ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро", ООО ПКП "Система"), и об умышленном использовании реквизитов данных организаций исключительно для создания фиктивного документооборота.
Суд пришел к правильному выводу о том, что, произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций обусловлен выявлением подлинного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 31, подпункт 2 пункта 1 статьи 32, пункт 4 статьи 89 НК РФ, правовые позиции, отраженные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Довод о неправомерности определения суммы налога расчетным путем также отклоняется в силу следующего.
Учитывая тот факт, что товар реально поставлен в адрес ООО "Оптех-Урал" производителем ОАО НПО "Электромашина", а не выше перечисленными контрагентами, налоговым органом на основании имеющихся в инспекции и представленных в ходе выездной налоговой проверки документов, определена величина разницы НДС, предъявленного к вычету по счетам-фактурам, полученным от организаций - ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро", и НДС, исчисленного к уплате ОАО НПО "Электромашина" по счетам-фактурам, выставленным в адрес вышеуказанных организаций. То есть ООО "Оптех-Урал" предоставляются вычеты по НДС только в размере, отраженном ОАО НПО "Электромашина" по сделкам с ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро".
В данном случае налоговым органом не применен расчетный метод определения налоговых обязательств, так как речь идет о создании формального документооборота подконтрольных организаций, а не о занижении цены на реализуемый товар.
Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами, признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.
Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат по налогу на прибыль.
Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2017 г. по делу N А76-29803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 18АП-5971/2017 ПО ДЕЛУ N А76-29803/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 18АП-5971/2017
Дело N А76-29803/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2017 г. по делу N А76-29803/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал" - Апалькова Т.А. (доверенность N 1 от 27.01.2017);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Зайкова Д.И. (доверенность N 03-01/20 от 13.01.2017), Эйсфельд А.В. (доверенность N 03-01/ от 09.01.2017), Юнацкая М.Е. (доверенность N 03-01/22 от 31.01.2017);
- Общество с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Оптех-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Оптех-Урал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции считает субъективными предположениями, не основанными на достаточных и допустимых доказательствах. Сделки с обществами с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль"), "Электростандарт" (далее - ООО "Электростандарт"), "Элтранс" (далее - ООО "Элтранс"), "Уралэлектро" (далее - ООО "Уралэлектро") ПКП "Система" (далее - ООО ПКП "Система") (далее также - спорные контрагенты) документально подтверждены, оформленными с соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), товарными накладными, операции отражены обществом в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) и налогу на прибыль.
Выводы суда не соответствуют материалам дела, налоговый орган в ходе проверки не установил, что спорные контрагенты являются номинальными и анонимными организациями. Решение налогового органа не указывает на проведение почерковедческой экспертизы относительно документов поставщиков (договоров, счетов-фактур, товарных накладных).
Согласно данным проверки в проверяемом периоде спорные контрагенты сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивали налоги. Операции по сделкам с ООО "Оптех-Урал" отражены в их учете и учтены при определении ими налоговых обязательств. Значительная доля вычетов по НДС, заявленная поставщиками в своих декларациях, связана с операциями по реализации товара в адрес ООО "Оптех-Урал". Фактов занижения ими налогов или их не уплату налоговой проверкой не установлено.
Непредставление спорными контрагентами документов и информации по взаимоотношениям с заявителем по требованию не свидетельствует об отсутствии между ними хозяйственных отношений по поставке. Получение продукции ООО "Оптех-Урал" непосредственно у производителя по указанию продавца является обычной деловой практикой и соответствует положениям гражданского законодательства.
Утверждение инспекции о том, что ООО "Оптех-Урал" создало схему движения денежных средств по цепочке организаций, подконтрольных заявителю, использование реквизитов и расчетных счетов данных организаций, формальное подписание документов от имени подконтрольных организаций с целью увеличения стоимости товара и неправомерного возмещения НДС из бюджета, ложно и не находит подтверждения в материалах дела. ООО "Оптех-Урал" и ОАО НПО "Электромашина" не подтвердили наличия прямого действующего договора поставки продукции N 170Д-0286-11/00 от 15.11.2011.
Считает, что налоговый орган рассчитал величину налогового вычета при исчислении НДС ООО "Оптех-Урал" по сделкам с контрагентами ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро" расчетным методом, что не соответствует положениям главы 21 НК РФ.
До судебного заседания от ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО "ЮУЗК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 21.09.2015.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2016 N 15/10, а также вынесено решение от 30.06.2016 N 20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 11 339 902,24 руб. (в том числе за неполную уплату НДС за 2, 3 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года в сумме 1 222 745,20 руб., по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 год в сумме 10 117 157 руб. в результате занижения налоговой базы).
Кроме того, в решении инспекции от 30.06.2016 N 20/10 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года в сумме 21 989 392 руб., налог на прибыль организаций за 2012, 2013 год в сумме 25 354 909 руб., пени по НДС в сумме 9 351 048,87 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 555 800,85 руб.
Основанием для вынесения решения инспекции в части доначисления оспариваемых сумм НДС и налогу на прибыль, а также пени и штрафа по указанным налогам послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро", а также вычета по НДС по отношениям с ООО ПКП "Система", и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления ФНС по Челябинской области от 17.10.2017 N 16-07/004933 решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведенных инспекцией начислений НДС, налога на прибыль, пени и налоговой санкции.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Статьей 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.
Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО "Оптех-Урал" формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде спорной суммы вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Основанием для вывода инспекции о завышении ООО "Оптех-Урал" налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года явилось необоснованное применение заявителем налоговых вычетов по НДС и включение в расходы затрат по сделкам с ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро", а также вычета по НДС по сделке с ООО ПКП "Система",
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "Оптех-Урал", находящимся на общей системе налогообложения, создана "схема", направленная на увеличение входного НДС и стоимости товара приобретенного через подконтрольные, "технические" организации, что повлекло завышение налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения налогом на прибыль с ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро". При этом фактически реальная поставка товаров в адрес налогоплательщика осуществлялась производителем товара - ООО НПО "Электромашина" (взаимозависимое лицо по отношению к ООО "Оптех-Урал").
В результате проведенных мероприятий налоговым органом установлено наращивание цены товара через включение в цепочку поставщиков "технических" подконтрольных организаций (ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро"). Указанные организации были использованы в качестве дополнительного звена, включенного между реальным поставщиком - производителем продукции ОАО НПО "Электромашина" и покупателем ООО "Оптех-Урал", который является дочерней взаимозависимой организацией, при отсутствии фактического передвижения товара.
Учитывая тот факт, что товар реально был поставлен в адрес ООО "Оптех-Урал" производителем ОАО НПО "Электромашина", а не спорными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми был создан искусственный документооборот, налогоплательщиком неправомерно были применены налоговые вычеты по НДС на величину разницы НДС, предъявленной к вычету по счетам-фактурам, полученным от организаций ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро", и НДС, исчисленного к уплате ОАО НПО "Электромашина" по счетам-фактурам, выставленным в адрес вышеуказанных организаций.
Таким образом, сделки с указанными контрагентами формально отражены в бухгалтерском учете ООО "Оптех-Урал" для завышения налоговых вычетов по НДС.
При этом налоговым органом в ходе проведенных мероприятии налогового контроля установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии у ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро" реальной финансово-хозяйственной деятельности:
- - данные контрагенты имеют отдельные признаки "номинальных" организаций: отсутствие основных средств, имущественных, материальных, трудовых ресурсов, в том числе привлеченных по договорам гражданско-правового характера, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности;
- - отсутствие у данных контрагентов самостоятельной деятельности, так как фактически от имени данных организаций действовали сотрудники ООО "Оптех-Урал.
Вопреки доводу заявителя налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов (ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро"), указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств фиктивность заявленных хозяйственных операций, которая обусловлена не только отсутствием необходимых ресурсов у спорных контрагентов (ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро").
Участники и руководители спорных контрагентов (ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро") являются номинальными, что в числе прочего подтверждено их свидетельскими показаниями.
В рассматриваемом споре отрицание лицами, числящимися руководителями спорных контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро").
Налоговым органом был осуществлен комплекс мероприятий налогового контроля, который не ограничивался только проведением допросов свидетелей - руководителей спорных контрагентов.
Так ответчик истребовал документы (информацию) в рамках статей 93, 93.1 НК РФ, выписки по расчетным счетам ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро" заявителя; направил запросы в регистрирующие и иные органы с целью предоставления
сведений, провел допросы ответственных работников проверяемого налогоплательщика.
Вся полученная в ходе мероприятий налогового контроля информация, документы, а также сведения, имеющиеся у налогового органа, были использованы инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и были направлены, в том числе, на установление всех обстоятельств относительно ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро".
Наряду, со свидетельскими показаниями руководителей ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро", налоговым органом были собраны доказательства (о которых изложено выше), свидетельствующие о создании заявителем фиктивного документооборота, опосредующего нереальные (несовершенные) хозяйственные операции.
Об отсутствии реальной возможности у ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро" осуществить спорные хозяйственные операции также свидетельствует и анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, согласно которым поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам.
Таким образом, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций, физических лиц, что также свидетельствует о перечислении денежных средств, не опосредующих реальную оплату товаров (работ, услуг).
Ссылки заявителя на то, что по расчетным счетам ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро" прослеживаются платежи характерные нормальной экономической деятельности, обоснованно не приняты судом, так как с учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих проблемность ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро", приведенное лишь свидетельствует о том, что указанные платежи произведены с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.
Суд исходил из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между контрагентами имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях.
В то же время, из изученных свидетельских показаний работников налогоплательщика суду не представилось возможным произвести однозначный вывод о реальных взаимоотношениях налогоплательщика со спорными контрагентами, более того эти показания соотносятся с иными доказательствами, свидетельствующими о созданном заявителем формальном документообороте путем вовлечения номинальных организаций - ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро".
Довод заявителя о том, что использованные налоговым органом показания свидетелей не могут быть оценены как допустимые доказательства в силу того, что свидетели, давшие их, являются либо неосведомленными, либо некомпетентными лицами, по вопросу совершения спорных хозяйственных операций, правильно отклонены судом.
Опрошенные налоговым органом лица, в том, числе ответственные работники налогоплательщика являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, более того показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на нереальность заявленных хозяйственных операций.
Вышеприведенные свидетельские показания, правдивость которых ставит под сомнение заявитель, не имеют противоречивый либо неясный характер, и отвечают критерию относимости доказательств в суде. Бесспорных доказательств искажения либо недостоверности сообщенных сведений, заявитель в суд не представил.
Вместе с тем, критикуя показания свидетелей, налогоплательщик не представил достоверных и убедительных доказательств того, каким образом фактически происходило взаимодействие с ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро".
Как правильно указал суд первой инстанции, вся позиция заявителя строится на формальной критике добытых инспекцией доказательств без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота со спорными контрагентами. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро" установлены признаки, характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного уменьшения налогового бремени.
Налоговым органом установлены признаки заинтересованности основного общества - ОАО НПО "Электромашина", в совершении сделок, заключенных ООО "Оптех-Урал" с ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро".
Так, из материалов проверки следует, что услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО НПО "Электромашина" предоставляет ООО Специализированная бухгалтерская организация - ООО "СБО-ЗЭМ" в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.02.2011 N 01/11, учредителем которой являлась ОАО НПО "Электромашина".
Также ООО "СБО-ЗЭМ" предоставляет услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета организациям ООО "Оптех-Урал" и ОАО "Электромашина".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что у организаций ОАО "Электромашина", ОАО НПО "Электромашина", ООО "Оптех-Урал" единый центр ведения бухгалтерского и налогового учета.
Поскольку учредителем ООО "Оптех-Урал" и ООО "СБО-ЗЭМ" является ОАО НПО "Электромашина", налоговым органом сделан обоснованный вывод, что ООО "Оптех-Урал", ООО "СБО-ЗЭМ", ОАО НПО "Электромашина" являются взаимозависимыми организациями.
Также налоговым органом установлено, что ООО "Оптех-Урал" является поставщиком на российский рынок продукции ОАО НПО "Электромашина" железнодорожного назначения.
В рамках статьи 93.1 НК РФ ОАО "РЖД" представлена конкурсная заявка с коммерческим предложением и со сведениями об участнике: протокол общего собрания учредителей ООО "Оптех-Урал" от 19.10.2009 N 65, подтверждающий полномочия генерального директора Арзамаскина А.И., письма ОАО НПО "Электромашина" в адрес конкурсной комиссии ОАО "РЖД", подтверждающие возможность изготовления для ООО "Оптех-Урал" продукции под заказ ОАО "РЖД", так как ООО "Оптех-Урал" является официальным дилером ОАО НПО "Электромашина" по поставке продукции железнодорожного назначения для ОАО "РЖД".
Кроме того, ООО "Оптех-Урал" для участия в конкурсных процедурах ОАО "РЖД" представило договоры поставки продукции от 15.11.2011 N 170Д-0286-11/00, от 15.11.2012 N 170Д-0286-11/00, заключенные с ОАО НПО "Электромашина".
Договоры подписаны со стороны ООО "Оптех-Урал" Арзамаскиным А.И., со стороны ОАО НПО "Электромашина" - Доброноговым О.Н. Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор Арзамаскин А.И. (протокол допроса от 10.03.2016 N 243) отказался отвечать на вопросы, касающиеся деятельности ООО "Оптех-Урал", воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Доброногов О.Н. находится в федеральном розыске.
По вопросу исполнения договора от 15.11.2011 N 170Д-0286-11/00 ОАО НПО "Электромашина" представило пояснения о том, что данный договор не заключался, в связи с чем, отгрузки не осуществлялись, между ОАО НПО "Электромашина" и ООО "Оптех-Урал" заключен действующий договор от 15.11.2012 N 170Д-0286-11/00. ООО "Оптех-Урал" сообщило, что договор поставки продукции от 15.11.2011 N 170Д-0286-11/00 отсутствует.
Между тем, контрагентом ООО "Оптех-Урал" - ОАО "РЖД" представлен вышеуказанный договор, распространяющий свое действие на 2012 год и в соответствии с которым фактически осуществлялись поставки от ОАО НПО "Электромашина" в адрес ООО "Оптех-Урал", а далее от ООО "Оптех-Урал" в адрес ОАО "РЖД".
Довод ООО "Оптех-Урал" о том, что указанный договор использовался для участия в тендерах на заключение договоров поставки продукции железнодорожного назначения и фактически указанный договор не исполнялся, обоснованно не принят во внимание судом ввиду следующего.
Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей должностные лица ООО "Оптех-Урал", работающие по совместительству (основное место работы ОАО НПО "Электромашина"): кладовщик Литвинова И.М. (протокол допроса от 24.12.2015 N 40), кладовщик Северцева З.В. (протокол допроса от 18.12.2015 N 35) грузчики, укладчики-упаковщики Кошелева Н.П. (протокол допроса от 14.04.2016 N 256), Петрова В.А. (протокол допроса от 15.04.2016 N 253) сказали, что организации ООО "Магистраль", ООО "Уралэлектро", ООО "Элтранс", ООО "Электростандарт" свидетелю знакомы только как поставщики ООО "Оптех-Урал" в 2012-2014 годах.
Среди покупателей ОАО НПО "Электромашина" таких организаций не было, основным покупателем электрооборудования для электровозов был ООО "Оптех-Урал". На всей продукции ОАО НПО "Электромашина" имеется маркировка. Указанная маркировка аналогична на товарах, хранимых на складе готовой продукции ООО "Оптех-Урал" и ОАО НПО "Электромашина.
Перемещение товара происходит из цехов ОАО НПО "Электромашина" на склад ООО "Оптех-Урал" и затем отгружается конечным потребителям.
Налоговым органом установлено, что учет готовой продукции и отгрузка на ООО "Оптех-Урал" ведется через внутреннюю систему "SAP". Менеджеры по маркетингу ООО "Оптех-Урал" передают товарные накладные от организаций ООО "Магистраль", ООО "Уралэлектро", ООО "Элтранс", ООО "Электростандарт" с подписью директора и печатью грузополучателя начальнику склада готовой продукции ОАО НПО "Электромашина", которая по совместительству является кладовщиком ООО "Оптех-Урал".
Кладовщики ОАО НПО "Электромашина" ставят подпись в товарных накладных ОАО НПО "Электромашина" на отгрузку продукции организациям ООО "Магистраль", ООО "Уралэлектро", ООО "Элтранс", ООО "Электростандарт". Затем по товарным накладным и приходным ордерам эта продукция приходуется на склад ООО "Оптех-Урал", откуда ООО "Оптех-Урал" фактически отгружает продукцию потребителям.
Склад готовой продукции ОАО НПО "Электромашина" и ООО "Оптех-Урал" - это одно помещение, расположенное на территории ОАО "Электромашина" по адресу г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 21, что подтверждено протоколами осмотров.
Следовательно, по документам продукция в один день отгружается от ОАО НПО "Электромашина" в адрес организаций ООО "Магистраль", ООО "Уралэлектро", ООО "Элтранс", ООО "Электростандарт" и в этот же день продукция возвращается на этот же склад ООО "Оптех-Урал", с которого отгружается покупателям - ОАО РЖД, ООО "Уральские локомотивы" и др.
Суд обоснованно не принял довод о том, что ООО "Оптех-Урал" в целях исполнения своих обязательств перед организациями железнодорожного транспорта было вынуждено заключить договоры поставки с теми организациями, которые имели действующие договоры с ОАО НПО "Электромашина", поскольку налоговым органом в ходе проверки установлено, что договоры между ООО "Оптех-Урал" и ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", а также договоры между ОАО НПО "Электромашина" и ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт" заключены в один день - 12.01.2011. Договор между ООО "Оптех-Урал" и ООО "Элтранс" заключен 01.09.2010, а между ОАО НПО "Электромашина" и ООО "Элтранс" 02.09.2010.
Анализ заключенных ОАО НПО "Электромашина" с указанными поставщиками договоров поставки показал, что согласно пункту 2.4 договоров от 12.01.2011 N 45/01 и N 46/01 от 02.09.2010 N 40, от 31.10.2012 N 099Д-214-12/00 поставка осуществлялась на условиях самовывоза покупателями, а право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю.
Однако, наличие собственных или арендованных транспортных средств у указанных контрагентов в ходе проведения проверки не установлено.
С учетом изложенного, наличие прямого договора поставки между производителем продукции ОАО НПО "Электромашина" и ООО "Оптех-Урал" от 15.11.2011 N 170Д-0286-11/00 указывает на наличие прямых взаимоотношений между юридическими лицами, отрицание же заключения указанного договора, ссылка на его неисполнение, опровергает факт его представления в ходе выездной налоговой проверки ОАО "РЖД", поскольку для участия в конкурсе ООО "Оптех-Урал" представляло именно этот договор, а не договоры, заключенные между ООО "Оптех-Урал" и ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро".
Совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств подтверждает выводы налогового органа о том, что ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро" не могли являться поставщиками товаров для ООО "Оптех-Урал".
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Оптех-Урал" также представило договор поставки от 24.12.2012 N 20, согласно которому ООО ПКП "Система" выступало в качестве поставщика.
Инспекцией по результатам проверки отказано обществу в предоставлении налогового вычета по НДС за 2 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 год, 1-2 кварталы 2014 года в сумме 3 720 590 руб. по сделкам с ООО ПКП "Система".
При этом в ходе проверки инспекцией установлено следующее.
Договор со стороны ООО "Оптех-Урал" подписан генеральным директором Арзамаскиным Алексеем Ивановичем, со стороны ООО ПКП "Система" директором Зубковой Натальей Дмитриевной.
Информация о наличии у данного контрагента имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, ООО ПКП "Система" не являлось источником выплат дохода в пользу физических лиц.
Налоговая отчетность представлялась контрагентом с минимальными суммами к уплате в бюджет. Документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа ООО ПКП "Система" не представлены. Согласно акту обследования от 24.03.2016 ООО ПКП "Система" по адресу регистрации не обнаружено.
На основании постановления от 06.04.2016 N 7 проведена почерковедческая экспертиза подписей учредителя - Зубковой Н.Д., проставленных на счетах-фактурах от 29.06.2012 N 5, от 31.10.2013 N 145.
Из заключения эксперта от 12.04.2016 N 16/407 следует, что подписи в
представленных на экспертизу документах выполнены не Зубковой Натальей
Дмитриевной, а другим лицом.
Таким образом, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности договорных отношений между обществом и указанными контрагентами.
Представленные обществом первичные учетные документы по указанным сделкам составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, статьи 9, Закона N 129-ФЗ, Закона N 402-ФЗ, поскольку содержат
недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами).
Из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетному счету ООО ПКП "Система" установлено, что на расчетный счет поступают от других организаций значительные суммы денежных средств с различным назначением платежа. Далее поступившие на расчетный счет контрагента денежные средства перечисляются на расчетные счета различных организаций в сопоставимых оборотах.
В соответствии с документами, полученными в рамках ст. 93.1 НК РФ от поставщиков установлено, что контактный телефон ООО ПКП "Система" совпадает с телефоном отдела сбыта ООО "Оптех-Урал" (254-01-43). Также установлено, что фактически от имени ООО ПКП "Система" действовали сотрудники ООО "Оптех-Урал".
Таким образом, в действиях руководителя ООО "Оптех - Урал" Арзамаскина А.И., имеется вина в форме умышленного уклонения от налогообложения, поскольку ему было известно, что фактически от имени ООО ПКП "Система" выступали сотрудники ООО "Оптех-Урал", следовательно, с указанной организацией фактически создан формальный документооборот, основной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неуплаты налога на прибыль организаций.
Также налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений со спорными контрагентами и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведено убедительных доводов в обоснование выбора ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро", ООО ПКП "Система", имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующей сферы деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Как правильно указал суд, проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок. Между тем в рассматриваемом споре установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро", ООО ПКП "Система" материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро", ООО ПКП "Система" не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.
Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что налогоплательщик выполнил все установленные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, расходов по налогу на прибыль организаций.
Оформление операций с вышеуказанными контрагентами (ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро", ООО ПКП "Система") в учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.
Заявленные налогоплательщиком "сделки" с ООО "Магистраль", ООО
"Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро", ООО ПКП "Система" создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью "заключенных сделок" налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.
Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро", ООО ПКП "Система", не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данными контрагентами материалами дела не подтверждена.
Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствие у спорных контрагентов (ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро", ООО ПКП "Система") реальной возможности совершить спорные хозяйственные операции, ввиду отсутствия у них собственных материальных, технических, трудовых и иных ресурсов, недостоверность и противоречивость документов,
представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций позволяет суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между
заявителем и спорными контрагентами (ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро", ООО ПКП "Система"), и об умышленном использовании реквизитов данных организаций исключительно для создания фиктивного документооборота.
Суд пришел к правильному выводу о том, что, произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций обусловлен выявлением подлинного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 31, подпункт 2 пункта 1 статьи 32, пункт 4 статьи 89 НК РФ, правовые позиции, отраженные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Довод о неправомерности определения суммы налога расчетным путем также отклоняется в силу следующего.
Учитывая тот факт, что товар реально поставлен в адрес ООО "Оптех-Урал" производителем ОАО НПО "Электромашина", а не выше перечисленными контрагентами, налоговым органом на основании имеющихся в инспекции и представленных в ходе выездной налоговой проверки документов, определена величина разницы НДС, предъявленного к вычету по счетам-фактурам, полученным от организаций - ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро", и НДС, исчисленного к уплате ОАО НПО "Электромашина" по счетам-фактурам, выставленным в адрес вышеуказанных организаций. То есть ООО "Оптех-Урал" предоставляются вычеты по НДС только в размере, отраженном ОАО НПО "Электромашина" по сделкам с ООО "Магистраль", ООО "Электростандарт", ООО "Элтранс", ООО "Уралэлектро".
В данном случае налоговым органом не применен расчетный метод определения налоговых обязательств, так как речь идет о создании формального документооборота подконтрольных организаций, а не о занижении цены на реализуемый товар.
Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами, признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.
Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат по налогу на прибыль.
Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2017 г. по делу N А76-29803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)