Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШТЕРН"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А40-122166/16, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску ООО "ШТЕРН"
к нотариусу г. Москвы Соловьеву И.А.
о взыскании 4 393 750 рублей
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кан В.И. по доверенности от 30.06.2016;
- от ответчика - Шварцер К.А. по доверенности от 15.02.2016.
установил:
ООО "ШТЕРН" (ООО)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к нотариусу г. Москвы Соловьеву И.А. (далее - ответчик) об обязании нотариуса вернуть истцу внесенные на депозит нотариуса денежные средства в размере 4 393 750 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя 65 000 рублей.
Арбитражный суд города Москвы определением от 29 августа 2016 года прекратил производство по делу N А40-122166/16-138-1035 по иску ООО "ШТЕРН" к нотариусу г. Москвы Соловьеву И.А. о взыскании 4 393 750,00 рублей, возвратил ООО "ШТЕРН" из федерального бюджета госпошлину - 44 968 рублей 75 копеек.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.
В обоснование своей позиции истец указывает, что рассматриваемый спор не связан с оспариванием нотариального действия или отказом в совершении нотариального действия.
При этом возврат должнику истребованных кредитором денежных средств из депозита нотариуса не является нотариальным действием.
Рассматриваемый спор является спором о праве, имеет все признаки экономического спора, возникшего при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, и корпоративного спора, возникшего в связи с реализацией истцом права выкупа акций миноритарных акционеров.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Суд указывает, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с внесением истцом в депозит нотариуса 4 393 750 рублей в счет выкупа акций у миноритарных акционеров ОАО "ШТЕРН Эстейт".
Ответчик не является индивидуальным предпринимателем.
В силу ст. 1 "Основ законодательства РФ о нотариате", нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли.
Таким образом, поскольку спорные правоотношения сторон не связаны с экономической и предпринимательской деятельностью, с учетом оснований и предмета заявленных требований, а также того, что спор не относится к специальной подведомственности дел, производство по делу суд прекратил на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.
В ней истец оценивает свою деятельность, тогда как суд первой инстанции правильно прекратил производство в связи с тем, что иск предъявлен к лицу, деятельность которого не является предпринимательской, а спор между истцом и ответчиком не является корпоративным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А40-122166/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 09АП-51705/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-122166/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 09АП-51705/2016-ГК
Дело N А40-122166/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШТЕРН"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А40-122166/16, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску ООО "ШТЕРН"
к нотариусу г. Москвы Соловьеву И.А.
о взыскании 4 393 750 рублей
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кан В.И. по доверенности от 30.06.2016;
- от ответчика - Шварцер К.А. по доверенности от 15.02.2016.
установил:
ООО "ШТЕРН" (ООО)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к нотариусу г. Москвы Соловьеву И.А. (далее - ответчик) об обязании нотариуса вернуть истцу внесенные на депозит нотариуса денежные средства в размере 4 393 750 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя 65 000 рублей.
Арбитражный суд города Москвы определением от 29 августа 2016 года прекратил производство по делу N А40-122166/16-138-1035 по иску ООО "ШТЕРН" к нотариусу г. Москвы Соловьеву И.А. о взыскании 4 393 750,00 рублей, возвратил ООО "ШТЕРН" из федерального бюджета госпошлину - 44 968 рублей 75 копеек.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.
В обоснование своей позиции истец указывает, что рассматриваемый спор не связан с оспариванием нотариального действия или отказом в совершении нотариального действия.
При этом возврат должнику истребованных кредитором денежных средств из депозита нотариуса не является нотариальным действием.
Рассматриваемый спор является спором о праве, имеет все признаки экономического спора, возникшего при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, и корпоративного спора, возникшего в связи с реализацией истцом права выкупа акций миноритарных акционеров.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Суд указывает, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с внесением истцом в депозит нотариуса 4 393 750 рублей в счет выкупа акций у миноритарных акционеров ОАО "ШТЕРН Эстейт".
Ответчик не является индивидуальным предпринимателем.
В силу ст. 1 "Основ законодательства РФ о нотариате", нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли.
Таким образом, поскольку спорные правоотношения сторон не связаны с экономической и предпринимательской деятельностью, с учетом оснований и предмета заявленных требований, а также того, что спор не относится к специальной подведомственности дел, производство по делу суд прекратил на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.
В ней истец оценивает свою деятельность, тогда как суд первой инстанции правильно прекратил производство в связи с тем, что иск предъявлен к лицу, деятельность которого не является предпринимательской, а спор между истцом и ответчиком не является корпоративным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А40-122166/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)