Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником нежилого здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Полыги В.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "АВС-Эстейт" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВС-Эстейт" (сокращенное наименование ООО "АВС-Эстейт") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N.
В своем заявлении, с учетом уточненных требований, общество просит установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "***", по состоянию на 01 января 2014 года в размере "сумма" без учета НДС.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере "сумма", что подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку общество является собственником нежилого здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представитель ООО "АВС-Эстейт" по доверенности П. в судебном заседании требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания поддержала в полном объеме.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером N, общей площадью 7 715,9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2014 года в размере "сумма", что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 27), кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 28).
Заявитель в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого здания влияют на права и обязанности ООО "АВС-Эстейт" как плательщика налога.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве (л.д. 16).
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 18 июня 2015 года ООО "АВС-Эстейт" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 17 - 19), в связи с чем ООО "АВС-Эстейт" обратилось в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
ООО "АВС-Эстейт" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости были представлены: отчет N 1408/15-Н от 30 марта 2015 года, подготовленный по заданию заявителя независимым оценщиком ООО "***" (л.д. 31 - 106), положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 1094/2015 от 03 апреля 2015 года на данный отчет (л.д. 107 - 121).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчет об оценке от 30 марта 2015 года (л.д. 128 - 136), в которых административные ответчики выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости спорного нежилого здания ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 29 сентября 2015 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценочная компания "ВЕТА".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 27 ноября 2015 года отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет "сумма" (с учетом НДС).
Оценивая заключение судебной экспертизы от 27 ноября 2015 года, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания от 30 марта 2015 года, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение выраженные Правительством Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "***", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности (стр. 129 - 135 заключения эксперта).
Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ООО "***", а по результатам судебной экспертизы.
Вместе с тем представитель административных ответчиков полагал выводы эксперта по вопросу об определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N необоснованными, представив соответствующие письменные пояснения.
Оценивая заключение эксперта в части определения рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2014 года по правилам ст. ст. 82, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности ответов эксперта на поставленный вопрос не имеется.
Так, выводы эксперта ООО "***" Т. мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному им экспертному учреждению. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного нежилого здания.
Так, производя корректировку на местоположение земельного участка, на наличие коммуникаций на земельном участке (оцениваемом при определении стоимости единого объекта недвижимости, в который входит спорное нежилое здание) эксперт подробно мотивировал применяемые величины корректировок, со ссылками на аналитические исследования, в которых приводится информация о ценах предложений недвижимости в зависимости от округа их расположения, а также на исследования Центра экономического анализа и экспертизы относительно зависимости стоимости земельных участков от наличия на них коммуникаций.
Доводы административных ответчиков о необходимости применения иных величин корректировок, невозможности расчета корректировок на местоположение участков с использованием средневзвешенных цен по административным округам г. Москвы; некорректном применении корректировок на наличие коммуникаций в процентном отношении к стоимости участков со ссылкой на фиксированную стоимость подведения коммуникаций не подтверждены ссылками на научные исследования, являются предположительными и основаны на субъективном толковании административными ответчиками законодательства об оценочной деятельности.
Равным образом не подтверждены доводы административных ответчиков о необходимости учета факта наличия инвестиционного проекта при определении стоимости реализуемого земельного участка.
Кроме того, действующие федеральные стандарты оценки не содержат указания на обязательное применение конкретных справочников и источников информации при проведении оценки, в связи с чем доводы административных ответчиков о выборе экспертом ошибочного источника информации несостоятельны. Приведенные экспертом ссылки на источники информации, использованные при определении корректировок, являются проверяемыми. Каких-либо сведений о том, что эксперт исказил информацию, приведенную в данных источниках, административными ответчиками не представлено, равно как не обоснована и нормативно закрепленная необходимость использования при оценке стоимости объекта недвижимого имущества каких-либо иных критериев для обоснования вводимых корректировок.
Более того, все доводы административных ответчиков о несоответствии экспертного заключения требованиям федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, сделанными в рамках его профессиональных знаний. В свою очередь суду не представлено сведений о наличии соответствующих познаний у представителя административных ответчиков, и научной обоснованности представленных возражений. Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ходатайств о повторной экспертизе не заявляли.
Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. Доводы административных ответчиков о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости объективными данными не подтверждены. Правильность заключения экспертизы, отвечающей требованиям действующего законодательства, административными ответчиками не опровергнута; доводы о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объектов оценки, основаны на предположениях, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.
В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
Судом также отклоняются доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ООО "АВС-Эстейт" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 01 января 2014 года, а именно в размере "сумма".
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
Доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, но за вычетом суммы налога на добавленную стоимость, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не принимаются судом во внимание.
Так, исходя из определения рыночной стоимости, приведенного в ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", последняя представляет собой наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке. При этом объект оценки должен быть представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки. Цена предложения в типичных публичных офертах объектов недвижимости содержит НДС. Следовательно, в момент возможного совершения сделки по цене, равной рыночной стоимости, цена сделки будет всегда содержать НДС (при условии, что объект сделки подлежит налогообложению).
При этом уплата НДС и налога на имущество не влечет за собой двойного налогообложения, поскольку относится к различным периодам владения объектом. Так, уплата налога на имущество осуществляется во время владения и эксплуатации объекта, тогда как уплата НДС только в случае отчуждения объекта, когда налог на имущество уже не уплачивается.
Также суд отмечает, что на территории города Москвы результаты оценки кадастровой стоимости объектов недвижимости включают НДС, в связи с чем не имеется оснований полагать, что при ее оспаривании рыночная стоимость подлежит определению без учета НДС.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере "сумма" с 01 января 2014 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.12.2015 ПО ДЕЛУ N 3А-497/2015
Требование: Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником нежилого здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N 3А-497/2015
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Полыги В.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "АВС-Эстейт" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВС-Эстейт" (сокращенное наименование ООО "АВС-Эстейт") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N.
В своем заявлении, с учетом уточненных требований, общество просит установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "***", по состоянию на 01 января 2014 года в размере "сумма" без учета НДС.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере "сумма", что подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку общество является собственником нежилого здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представитель ООО "АВС-Эстейт" по доверенности П. в судебном заседании требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания поддержала в полном объеме.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером N, общей площадью 7 715,9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2014 года в размере "сумма", что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 27), кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 28).
Заявитель в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого здания влияют на права и обязанности ООО "АВС-Эстейт" как плательщика налога.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве (л.д. 16).
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 18 июня 2015 года ООО "АВС-Эстейт" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 17 - 19), в связи с чем ООО "АВС-Эстейт" обратилось в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
ООО "АВС-Эстейт" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости были представлены: отчет N 1408/15-Н от 30 марта 2015 года, подготовленный по заданию заявителя независимым оценщиком ООО "***" (л.д. 31 - 106), положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 1094/2015 от 03 апреля 2015 года на данный отчет (л.д. 107 - 121).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчет об оценке от 30 марта 2015 года (л.д. 128 - 136), в которых административные ответчики выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости спорного нежилого здания ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 29 сентября 2015 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценочная компания "ВЕТА".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 27 ноября 2015 года отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет "сумма" (с учетом НДС).
Оценивая заключение судебной экспертизы от 27 ноября 2015 года, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания от 30 марта 2015 года, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение выраженные Правительством Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "***", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности (стр. 129 - 135 заключения эксперта).
Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ООО "***", а по результатам судебной экспертизы.
Вместе с тем представитель административных ответчиков полагал выводы эксперта по вопросу об определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N необоснованными, представив соответствующие письменные пояснения.
Оценивая заключение эксперта в части определения рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2014 года по правилам ст. ст. 82, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности ответов эксперта на поставленный вопрос не имеется.
Так, выводы эксперта ООО "***" Т. мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному им экспертному учреждению. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного нежилого здания.
Так, производя корректировку на местоположение земельного участка, на наличие коммуникаций на земельном участке (оцениваемом при определении стоимости единого объекта недвижимости, в который входит спорное нежилое здание) эксперт подробно мотивировал применяемые величины корректировок, со ссылками на аналитические исследования, в которых приводится информация о ценах предложений недвижимости в зависимости от округа их расположения, а также на исследования Центра экономического анализа и экспертизы относительно зависимости стоимости земельных участков от наличия на них коммуникаций.
Доводы административных ответчиков о необходимости применения иных величин корректировок, невозможности расчета корректировок на местоположение участков с использованием средневзвешенных цен по административным округам г. Москвы; некорректном применении корректировок на наличие коммуникаций в процентном отношении к стоимости участков со ссылкой на фиксированную стоимость подведения коммуникаций не подтверждены ссылками на научные исследования, являются предположительными и основаны на субъективном толковании административными ответчиками законодательства об оценочной деятельности.
Равным образом не подтверждены доводы административных ответчиков о необходимости учета факта наличия инвестиционного проекта при определении стоимости реализуемого земельного участка.
Кроме того, действующие федеральные стандарты оценки не содержат указания на обязательное применение конкретных справочников и источников информации при проведении оценки, в связи с чем доводы административных ответчиков о выборе экспертом ошибочного источника информации несостоятельны. Приведенные экспертом ссылки на источники информации, использованные при определении корректировок, являются проверяемыми. Каких-либо сведений о том, что эксперт исказил информацию, приведенную в данных источниках, административными ответчиками не представлено, равно как не обоснована и нормативно закрепленная необходимость использования при оценке стоимости объекта недвижимого имущества каких-либо иных критериев для обоснования вводимых корректировок.
Более того, все доводы административных ответчиков о несоответствии экспертного заключения требованиям федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, сделанными в рамках его профессиональных знаний. В свою очередь суду не представлено сведений о наличии соответствующих познаний у представителя административных ответчиков, и научной обоснованности представленных возражений. Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ходатайств о повторной экспертизе не заявляли.
Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. Доводы административных ответчиков о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости объективными данными не подтверждены. Правильность заключения экспертизы, отвечающей требованиям действующего законодательства, административными ответчиками не опровергнута; доводы о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объектов оценки, основаны на предположениях, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.
В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
Судом также отклоняются доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ООО "АВС-Эстейт" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 01 января 2014 года, а именно в размере "сумма".
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
Доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, но за вычетом суммы налога на добавленную стоимость, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не принимаются судом во внимание.
Так, исходя из определения рыночной стоимости, приведенного в ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", последняя представляет собой наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке. При этом объект оценки должен быть представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки. Цена предложения в типичных публичных офертах объектов недвижимости содержит НДС. Следовательно, в момент возможного совершения сделки по цене, равной рыночной стоимости, цена сделки будет всегда содержать НДС (при условии, что объект сделки подлежит налогообложению).
При этом уплата НДС и налога на имущество не влечет за собой двойного налогообложения, поскольку относится к различным периодам владения объектом. Так, уплата налога на имущество осуществляется во время владения и эксплуатации объекта, тогда как уплата НДС только в случае отчуждения объекта, когда налог на имущество уже не уплачивается.
Также суд отмечает, что на территории города Москвы результаты оценки кадастровой стоимости объектов недвижимости включают НДС, в связи с чем не имеется оснований полагать, что при ее оспаривании рыночная стоимость подлежит определению без учета НДС.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере "сумма" с 01 января 2014 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья
Московского городского суда
В.А.ПОЛЫГА
Московского городского суда
В.А.ПОЛЫГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)