Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015
текст постановления изготовлен в полном объеме 29 декабря 2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнев
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Лешкова С.Ю. - доверенность от 15.10.15
от третьего лица: Кошкина Т.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кошкиной Тамары Васильевны на решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2015 года по делу N А67-4938/2015 (судья Ю.М. Сулимская)
по заявлению открытого акционерного общества "Томскагропромпроект" (ИНН 7021042685, ОГРН 1027000883315; г. Томск, пр. Фрунзе, 152)
к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Томской области (г. Томск, пр. Комсомольский, 68, ОГРН 1037700013020 ИНН 7702235133)
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кошкиной Тамары Васильевны (г. Томск).
об отмене Постановления N 69-14-Ю/0016/3110 от 24.12.2014 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении,
Открытое акционерное общество "Томскагропромпроект" (далее - заявитель, ОАО "Томскагропромпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Банк России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 69-14-Ю/0016/3110 от 24.12.2014 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении.
Определением суда от 31.08.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кошкина Тамара Васильевна (далее - третье лицо, Кошкина Т.В.).
Решением суда от 15.10.2015 признано незаконным и отменено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.12.2014 N 69-14-Ю/0016/3110, вынесенное Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Томской области в отношении ОАО "Томскагропромпроект".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кошкина Т.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, обязав арбитражный суд рассмотреть вопрос в части выводов о доказанности или отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).
Банк России в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом указал, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения по вине сотрудников отделения почтовой связи.
Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 1576 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращений акционеров Общества в лице представителей Назировой В.В., Кошкиной Т.В. (вх. N 0-1130 от 04.07.2014, от 22.08.2014) административным органом было установлено неисполнение Обществом обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", а именно: Общество по требованию акционера не представило копию протокола заседания совета директоров ОАО "Томскагропромпроект" N 1/5 от 27.12.2012.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления административным органом 04.12.2014 протокола об административном правонарушении N С59-14-Ю/0259/1020 и вынесения 24.12.2014 постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
В качестве потерпевшей по данному делу признана Кошкина Т.В. (т. 1 л.д. 101-105).
Не согласившись с названным постановлением, ОАО "Томскагропромпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 24.12.2014 и нарушении последним прав и законных интересов ОАО "Томскагропромпроект" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку обжалуемое постановление принято с нарушением установленного КоАП РФ порядка.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений с части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в непредставлении или нарушении сроков представления, в том числе профессиональным участником рынка ценных бумаг, информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Такое правонарушение является оконченным с момента непредставления информации в установленный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации. Данную норму необходимо рассматривать во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о ценных бумагах и об акционерных обществах, так как перечень информации, которую эмитент обязан предоставить инвестору, устанавливают также нормативные правовые акты Российской Федерации, определяющие особенности создания и правового положения соответствующих юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники акционерного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Следовательно, акционерное общество обязано предоставить акционеру соответствующую информацию.
На основании статьи 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Статьей 89 Федерального закона N 208-ФЗ предусмотрен перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества, в том числе протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами Общества) в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.
Реализация предусмотренного Федеральным законом N 208-ФЗ права акционера на ознакомление с документами общества и получение их копий возможна лишь при совершении акционером юридически значимого действия - обращения с соответствующим требованием в общество.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что акционером Общества Кошкиной Т.В., владеющей обыкновенными акциями, 28.04.2014 направлено требование (вх. N 154) о предоставлении надлежащим образом заверенных копий следующих документов: решение совета директоров - протокол N 1/5 от 27.12.2012 о смене регистратора Общества; протокол N 1/2007 от 26.06.2007 об утверждении Устава Общества; последний лист скрепленного экземпляра подлинника Устава Общества с печатями (т. 2 л.д. 107).
В ответе от 28.04.2015 N 83А Общество указало, что представило Кошкиной Т.В. копию протокола N 1/2007 и копию последнего листа устава; копия протокола N 1/5 предоставлена не была со ссылкой на то, что к протоколам заседаний исполнительного органа имеет право доступа акционер, имеющий не менее 25 процентов голосующих акций Общества.
Административный орган, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ, пришел к выводу о наличии у Общества обязанности предоставить Кошкиной Т.В. запрошенный документ без учета количества принадлежащих ей акций.
В связи с изложенным, административным органом сделан вывод о том, что действия заявителя образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Общество факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.19 КоАП РФ не оспаривает.
В суде первой инстанции заявитель указал на нарушение прав и законных интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении, а также вынесении оспариваемого постановления по причине не уведомления его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Исходя из приведенных правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества возможно лишь в случае его надлежащего извещения.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этого требования направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Приведенные нормы статей 28.2, 25.1 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела ОАО "Томскагропромпроект" зарегистрировано в г. Томск, пр. Фрунзе, 152.
В материалы дела представлено письмо от 10.11.2014, подтверждающее направление 12.11.2014 Обществу уведомления о необходимости явки 04.12.2014 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 152.
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" данное письмо не вручено ("неудачная попытка вручения", атрибут операции - "иная") (т. 3 л.д. 109-113).
14.11.2014 административному органу отделением почтовой связи направлена служебная телеграмма о том, что телеграмма руководителю ОАО "Томскагропромпроект" не доставлена, "учреждение принять отказалось, руководителя нет, все увольняются" (т. 3 л.д. 106).
04.12.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N С59-14-Ю/0259/1020 в отсутствии представителя заявителя.
15.12.2014 заинтересованным лицом в адрес Общества направлено определение о назначении дела N 69-14-Ю/0016 к рассмотрению на 24.12.2014, указан адрес места рассмотрения дела, почтовое отправление с определением было возвращено в административный орган 16.12.2014 с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 1 л.д. 87, 90, 92-93).
24.12.2014 в отсутствии представителя Общества вынесено постановление о назначении штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Данное постановление было направлено Обществу 24.12.2014 с уведомлением и возвращено в адрес административного органа 26.12.2014 с отметкой почтового органа связи "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 1 л.д. 84).
По результатам исследования материалов дела, судом первой инстанции установлено, что почтовая корреспонденция в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), не доставлялась ОАО "Томскагропромпроект"; иного из материалов дела не следует.
В данном случае установлено, что по вине работников почты почтовая корреспонденция, адресованная Обществу, в период с сентября 2014 г. по июнь 2015 г. не была получена Обществом, что подтверждается письмами УФССП Томской области - филиал ФГУП "Почта России" от 21.07.2015 N 65.2.1-14/351, от 16.09.2015 N 65.2.1-14/446.
Кроме этого, из решения судьи Советского района г. Томска от 13.08.2015 по делу о привлечении ОАО "Томскагропромпроект" к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ следует, что согласно ответу заместителя директора УФПС Томской области - филиала ФГУП "Почта России" от 21.07.2015 почтовая корреспонденция, поступающая по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 152, ОАО "Томскагропромпроект", в нарушение "Правил оказания услуг почтовой связи" не доставлялась по вине сотрудников отделения почтовой связи (т. 5 л.д. 100-102). В связи с этим судом сделан вывод о том, что сведения, подтверждающие соблюдение оператором почтовой связи установленного порядка и сроков доставки почтового отправления в дело не представлено, следовательно, доказательств надлежащего извещения в дело не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 9502/10, в случае неполучения Обществом извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежаще извещенным.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган на момент принятия оспариваемого постановления, не проверял информацию о надлежащем исполнении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, а также не выяснял причины неявки участника административного производства и его извещение в установленном порядке.
Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что Общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении каким либо иным средством связи.
Таким образом, факт ненадлежащего извещения лица привлекаемого к ответственности о времени и дате составления протокола и рассмотрения материалов дела подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.
Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Томской области.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении Общества о времени и дате составления протокола и рассмотрения материалов административного дела не нашли своего подтверждения.
С учетом допущенных административным органом существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об удовлетворения заявленных Обществом требований.
Ввиду существенного нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости оценки вывода административного органа о квалификации действий Ответчика по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, поскольку данный вывод не оказывает правового влияния на результат рассмотрения настоящего дела.
В силу статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных главой 34 АПК РФ полномочий, не вправе по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В данном случае, содержащее в просительной части требование заявителя апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области ошибочно, поскольку обжалуется решение суда первой инстанции, а не определение арбитражного суда первой инстанции (статья 272 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению и нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся в перечислению обстоятельств дела по вопросу уведомления Общества, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2015 года по делу N А67-4938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкиной Тамары Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 07АП-11340/2015 ПО ДЕЛУ N А67-4938/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А67-4938/2015
резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015
текст постановления изготовлен в полном объеме 29 декабря 2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнев
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Лешкова С.Ю. - доверенность от 15.10.15
от третьего лица: Кошкина Т.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кошкиной Тамары Васильевны на решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2015 года по делу N А67-4938/2015 (судья Ю.М. Сулимская)
по заявлению открытого акционерного общества "Томскагропромпроект" (ИНН 7021042685, ОГРН 1027000883315; г. Томск, пр. Фрунзе, 152)
к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Томской области (г. Томск, пр. Комсомольский, 68, ОГРН 1037700013020 ИНН 7702235133)
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кошкиной Тамары Васильевны (г. Томск).
об отмене Постановления N 69-14-Ю/0016/3110 от 24.12.2014 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Томскагропромпроект" (далее - заявитель, ОАО "Томскагропромпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Банк России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 69-14-Ю/0016/3110 от 24.12.2014 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении.
Определением суда от 31.08.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кошкина Тамара Васильевна (далее - третье лицо, Кошкина Т.В.).
Решением суда от 15.10.2015 признано незаконным и отменено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.12.2014 N 69-14-Ю/0016/3110, вынесенное Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Томской области в отношении ОАО "Томскагропромпроект".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кошкина Т.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, обязав арбитражный суд рассмотреть вопрос в части выводов о доказанности или отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).
Банк России в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом указал, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения по вине сотрудников отделения почтовой связи.
Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 1576 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращений акционеров Общества в лице представителей Назировой В.В., Кошкиной Т.В. (вх. N 0-1130 от 04.07.2014, от 22.08.2014) административным органом было установлено неисполнение Обществом обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", а именно: Общество по требованию акционера не представило копию протокола заседания совета директоров ОАО "Томскагропромпроект" N 1/5 от 27.12.2012.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления административным органом 04.12.2014 протокола об административном правонарушении N С59-14-Ю/0259/1020 и вынесения 24.12.2014 постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
В качестве потерпевшей по данному делу признана Кошкина Т.В. (т. 1 л.д. 101-105).
Не согласившись с названным постановлением, ОАО "Томскагропромпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 24.12.2014 и нарушении последним прав и законных интересов ОАО "Томскагропромпроект" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку обжалуемое постановление принято с нарушением установленного КоАП РФ порядка.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений с части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в непредставлении или нарушении сроков представления, в том числе профессиональным участником рынка ценных бумаг, информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Такое правонарушение является оконченным с момента непредставления информации в установленный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации. Данную норму необходимо рассматривать во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о ценных бумагах и об акционерных обществах, так как перечень информации, которую эмитент обязан предоставить инвестору, устанавливают также нормативные правовые акты Российской Федерации, определяющие особенности создания и правового положения соответствующих юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники акционерного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Следовательно, акционерное общество обязано предоставить акционеру соответствующую информацию.
На основании статьи 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Статьей 89 Федерального закона N 208-ФЗ предусмотрен перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества, в том числе протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами Общества) в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.
Реализация предусмотренного Федеральным законом N 208-ФЗ права акционера на ознакомление с документами общества и получение их копий возможна лишь при совершении акционером юридически значимого действия - обращения с соответствующим требованием в общество.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что акционером Общества Кошкиной Т.В., владеющей обыкновенными акциями, 28.04.2014 направлено требование (вх. N 154) о предоставлении надлежащим образом заверенных копий следующих документов: решение совета директоров - протокол N 1/5 от 27.12.2012 о смене регистратора Общества; протокол N 1/2007 от 26.06.2007 об утверждении Устава Общества; последний лист скрепленного экземпляра подлинника Устава Общества с печатями (т. 2 л.д. 107).
В ответе от 28.04.2015 N 83А Общество указало, что представило Кошкиной Т.В. копию протокола N 1/2007 и копию последнего листа устава; копия протокола N 1/5 предоставлена не была со ссылкой на то, что к протоколам заседаний исполнительного органа имеет право доступа акционер, имеющий не менее 25 процентов голосующих акций Общества.
Административный орган, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ, пришел к выводу о наличии у Общества обязанности предоставить Кошкиной Т.В. запрошенный документ без учета количества принадлежащих ей акций.
В связи с изложенным, административным органом сделан вывод о том, что действия заявителя образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Общество факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.19 КоАП РФ не оспаривает.
В суде первой инстанции заявитель указал на нарушение прав и законных интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении, а также вынесении оспариваемого постановления по причине не уведомления его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Исходя из приведенных правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества возможно лишь в случае его надлежащего извещения.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этого требования направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Приведенные нормы статей 28.2, 25.1 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела ОАО "Томскагропромпроект" зарегистрировано в г. Томск, пр. Фрунзе, 152.
В материалы дела представлено письмо от 10.11.2014, подтверждающее направление 12.11.2014 Обществу уведомления о необходимости явки 04.12.2014 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 152.
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" данное письмо не вручено ("неудачная попытка вручения", атрибут операции - "иная") (т. 3 л.д. 109-113).
14.11.2014 административному органу отделением почтовой связи направлена служебная телеграмма о том, что телеграмма руководителю ОАО "Томскагропромпроект" не доставлена, "учреждение принять отказалось, руководителя нет, все увольняются" (т. 3 л.д. 106).
04.12.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N С59-14-Ю/0259/1020 в отсутствии представителя заявителя.
15.12.2014 заинтересованным лицом в адрес Общества направлено определение о назначении дела N 69-14-Ю/0016 к рассмотрению на 24.12.2014, указан адрес места рассмотрения дела, почтовое отправление с определением было возвращено в административный орган 16.12.2014 с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 1 л.д. 87, 90, 92-93).
24.12.2014 в отсутствии представителя Общества вынесено постановление о назначении штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Данное постановление было направлено Обществу 24.12.2014 с уведомлением и возвращено в адрес административного органа 26.12.2014 с отметкой почтового органа связи "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 1 л.д. 84).
По результатам исследования материалов дела, судом первой инстанции установлено, что почтовая корреспонденция в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), не доставлялась ОАО "Томскагропромпроект"; иного из материалов дела не следует.
В данном случае установлено, что по вине работников почты почтовая корреспонденция, адресованная Обществу, в период с сентября 2014 г. по июнь 2015 г. не была получена Обществом, что подтверждается письмами УФССП Томской области - филиал ФГУП "Почта России" от 21.07.2015 N 65.2.1-14/351, от 16.09.2015 N 65.2.1-14/446.
Кроме этого, из решения судьи Советского района г. Томска от 13.08.2015 по делу о привлечении ОАО "Томскагропромпроект" к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ следует, что согласно ответу заместителя директора УФПС Томской области - филиала ФГУП "Почта России" от 21.07.2015 почтовая корреспонденция, поступающая по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 152, ОАО "Томскагропромпроект", в нарушение "Правил оказания услуг почтовой связи" не доставлялась по вине сотрудников отделения почтовой связи (т. 5 л.д. 100-102). В связи с этим судом сделан вывод о том, что сведения, подтверждающие соблюдение оператором почтовой связи установленного порядка и сроков доставки почтового отправления в дело не представлено, следовательно, доказательств надлежащего извещения в дело не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 9502/10, в случае неполучения Обществом извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежаще извещенным.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган на момент принятия оспариваемого постановления, не проверял информацию о надлежащем исполнении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, а также не выяснял причины неявки участника административного производства и его извещение в установленном порядке.
Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что Общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении каким либо иным средством связи.
Таким образом, факт ненадлежащего извещения лица привлекаемого к ответственности о времени и дате составления протокола и рассмотрения материалов дела подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.
Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Томской области.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении Общества о времени и дате составления протокола и рассмотрения материалов административного дела не нашли своего подтверждения.
С учетом допущенных административным органом существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об удовлетворения заявленных Обществом требований.
Ввиду существенного нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости оценки вывода административного органа о квалификации действий Ответчика по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, поскольку данный вывод не оказывает правового влияния на результат рассмотрения настоящего дела.
В силу статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных главой 34 АПК РФ полномочий, не вправе по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В данном случае, содержащее в просительной части требование заявителя апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области ошибочно, поскольку обжалуется решение суда первой инстанции, а не определение арбитражного суда первой инстанции (статья 272 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению и нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся в перечислению обстоятельств дела по вопросу уведомления Общества, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2015 года по делу N А67-4938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкиной Тамары Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)